Costa del granito rosa. Bretaña. 2021
- Iniciador del tema Gilete
- Fecha de inicio
Muchas gracias por comentar y aportar, @jotae y @Muela.
Sobre la piedra del primer plano, la idea era aprovechar tanto la línea más oscura que contiene como la forma apunta ligeramente hacia arriba para introducir en la escena, pero puede que sea excesivo.
En cuanto al contraste, ¿más? Tiendo a no utilizar el deslizador de contraste, la verdad. Utilizo el contraste que da el perfil que utilice (generalmente los de la cámara) y luego llevo el blanco y el negro hacia los extremos y suelo quedarme con el contraste resultante. Salvo que sea una escena de gran rango dinámico y tire de perfil Eterna (bueno, en la x100f tiene que ser el Pro neg standard, que no llega a lo mismo) para tener todo el detalle que pueda y luego voy recuperando contraste y saturación salvando los extremos.
Sobre la piedra del primer plano, la idea era aprovechar tanto la línea más oscura que contiene como la forma apunta ligeramente hacia arriba para introducir en la escena, pero puede que sea excesivo.
En cuanto al contraste, ¿más? Tiendo a no utilizar el deslizador de contraste, la verdad. Utilizo el contraste que da el perfil que utilice (generalmente los de la cámara) y luego llevo el blanco y el negro hacia los extremos y suelo quedarme con el contraste resultante. Salvo que sea una escena de gran rango dinámico y tire de perfil Eterna (bueno, en la x100f tiene que ser el Pro neg standard, que no llega a lo mismo) para tener todo el detalle que pueda y luego voy recuperando contraste y saturación salvando los extremos.
No me refería a "ese" contraste. Probablemente es mejor lograrlo manejando un pelín los blancos y negros y, sobre todo, la "claridad" en LR. Yo tampoco suelo utilizar directamente el "contraste", más allá de 20 en LR. En Luminar, por ejemplo, un poco de "estructura" hace un buen papel. Creo que es una foto a la que le iría muy bien el formato 1:1, recortando un poco por abajo y por arriba. Tienes razón en lo que apuntas acerca de dirigir la mirada a través de esa roca del primer plano, pero veo excesivo protagonismo "plano" cuando lo interesante de la toma está un poco más arriba, sobre todo esa interesante presencia de las gaviotas. Pero estoy elucumbrando demasiado porque esa es mi forma de ver la fotografía, no la tuya, evidentemente. Disculpa.
Para nada disculpas, compañero. Muy interesante tu aporte. Para eso está el foro, para compartir. Yo aprendo mucho por aquí y por algún otro que también me muevo.
Claridad también suelo usar, pero en pequeñas dosis. Luego suelo terminar de rematar la textura con el filtro de Tonal contrast en el Color efex Pro (de la Nik Collection). Vamos, que voy con precaución, aunque como le voy cogiendo el truco a mi sistema pues ahora mismo tardo poco en sacar una imagen adelante.
Es que el tema del contraste, da para hablar... yo he estado mucho tiempo preguntándome si hay una forma, digamos, "científica" u objetiva de saber cuánto contraste necesita una imagen. Creo que todos más o menos estamos de acuerdo cuando vemos una imagen plana... pero luego el punto exacto ya, por lo que veo en los foros, es más difícil de concretar.
Muchas gracias, @asueto.
Yo también he ido cambiando mi tendencia con el contraste. Antes utilizaba valores de 30-40 en LR, pero uno siempre aprende de experiencias ajenas. Y el uso de un programa tan básico como el Snapseed, o la variedad de soluciones que ofrece Luminar, me han enseñado a interpretar la imagen de otro modo y a lograr mejores resultados con otras herramientas que guardan cierta relación con el contraste pero evitan mejor, por ejemplo, los molestos halos. Por otra parte, no me gusta utilizar presets ajenos porque, evidentemente, la foto la hago yo, no se la dejo a otro para que la interprete con su preset. Sin embargo, he aprendido mucho con algunos presets para LR, que tiene la virtud (que no tiene Luminar, por ejemplo) de permitir ver las herramientas utilizadas en cada preset y sus valores como para sacar conclusiones acerca de su uso. Comencé con un preset tremendamente "agresivo" de Derek Forss (lo puedes buscar en Google) y fui retocando los valores hasta dar con el mío. Después probé otros que me enseñaron a valorar e interpretar correctamente los efectos de cada herramienta y adaptarlos a mis fotos.
En Luminar, por ejemplo, los presets son muy agresivos y tienen el inconveniente de que no ofrecen información alguna de sus valores aplicados, por lo que si los aplicas la foto ya deja de ser tuya, razón por la que no los utilizo. Como tampoco utilizo la IA porque no ofrece información alguna de los valores utilizados y, con su uso, se despersonaliza completamente la autoría de la foto. En definitiva: es un engaño... o un autoengaño, según se mire.
Sin embargo, he aprendido a utilizar algunas herramientas de Luminar que son muy eficaces y ayudan a interpretar en su justa medida los efectos. Por ejemplo, la herramienta de nitidez se desglosa en varias herramientas que permiten concentrarla con precisión allá donde interesa, dando valores independientes a la nitidez de los pequeños detalles, de los medianos y de los grandes. Algo similar ocurre con la herramienta de la "estructura" y su calibrado.
En fin... perdona el rollo. En resumen he querido explicarte que hay muchas otras formas de interpretar el llamado "contraste" que, en su uso correcto, va asociado a la utilización de varias herramientas.
Sí, al final es encontrar la herramienta más adecuada a cada uno. Yo también prefiero las que me dan más control y me permiten aplicarlas por zonas, por eso hago en ACR el revelado básico y luego trabajo la textura ya en Photoshop con los filtros nik, que al igual que la herramienta que comentas, te permiten aplicar un comando similar al Claridad (lo llaman Estructura) por zonas de luminosidad.
Pues la verdad es que las únicas que hice en apaisado en la zona terminaron en el suelo de la sala de montaje jejeje... Si te pasas por la serie que he compartido del sitio, me he quedado con todas las verticales.
