¿Cuál debería ser la siguiente óptica de la "línea F2"?

[Fran Cegarra.]

El 18 actual es una óptica fantástica, de lo único que adolece es, como todos los fujinones primigenios, del Af, lentitud y ruido. Pero mi queja va más por lo que veo que se están inclinando en la nueva línea de ópticas "f2" de volver a crecer otra vez. Tienen que ser objetivos más pequeños, coñe. Y con uno tan significativo como el 23mm, que es más grande que el 35, no puedo evitar pensar que lo que quieren es no pisar el 23 de la X100. Esas maniobras, que intuyo, me irritan mucho.

Yo no veo que quieran volver a crecer otra vez, siguiendo los mismos estándares de calidad que han tenido con el 35 f2 es lógico que según las características de cada focal el tamaño varíe de unos a otros, si los comparas con sus hermanos más luminosos son bastante más pequeños y si aun así te siguen pareciendo grandes pues no te queda más remedio que prescindir del AF y seguir con objetivos manuales.

 

[gerard_alis]

Tenemos distintas concepciones de fantástico.

De acuerdo, corrijo, es un objetivo fantástico.

Yo no veo que quieran volver a crecer otra vez, siguiendo los mismos estándares de calidad que han tenido con el 35 f2 es lógico que según las características de cada focal el tamaño varíe de unos a otros, si los comparas con sus hermanos más luminosos son bastante más pequeños y si aun así te siguen pareciendo grandes pues no te queda más remedio que prescindir del AF y seguir con objetivos manuales.

Digamos que el 35 estaba al límite para mi gusto. No debería sobrepasarse ese tamaño, al menos eso es lo que yo creí que querían hacer. Lo óptimo sería que en una bolsa pequeña cupieran esas tres lentes, que vienen a ser quizás las más estandar (a falta del 18) con un cuerpo de cámara. A lo mejor es que me hice más ilusiones de la cuenta, no sé. No os gustaría tener tres ópticas (18, 35, 56) como el 27mm, que te cupieran en nada y pesaran aún menos? Que tiene que cerrar a f2.8? pues se cierra a f2.8 como el 27 y punto, pero ya tienes un minisistema de lentes dentro de los fujinones pensado para los que no necesitan bokehs del copón ni una calidad de imagen soberbia. Con estos f2 esto va a seguir siendo como hasta ahora, con sólo un poco menos de peso y menos diametro de filtro, pero no supone un cambio profundo, al menos no como yo lo veo.

Y si, no me queda otra que seguir con manuales... fíjate que quiero agenciarme el Triplet Perar 21mm y puedes imaginarte porqué... (por cierto, si alguien lo tiene... yo busco a uno BBB )

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/super-wide-triplet-perar-21mm-f45-prueba-de-campo/

 

[Exile]

De acuerdo, corrijo, es un objetivo fantástico.



Digamos que el 35 estaba al límite para mi gusto. No debería sobrepasarse ese tamaño, al menos eso es lo que yo creí que querían hacer. Lo óptimo sería que en una bolsa pequeña cupieran esas tres lentes, que vienen a ser quizás las más estandar (a falta del 18) con un cuerpo de cámara. A lo mejor es que me hice más ilusiones de la cuenta, no sé. No os gustaría tener tres ópticas (18, 35, 56) como el 27mm, que te cupieran en nada y pesaran aún menos? Que tiene que cerrar a f2.8? pues se cierra a f2.8 como el 27 y punto, pero ya tienes un minisistema de lentes dentro de los fujinones pensado para los que no necesitan bokehs del copón ni una calidad de imagen soberbia. Con estos f2 esto va a seguir siendo como hasta ahora, con sólo un poco menos de peso y menos diametro de filtro, pero no supone un cambio profundo, al menos no como yo lo veo.

Y si, no me queda otra que seguir con manuales... fíjate que quiero agenciarme el Triplet Perar 21mm y puedes imaginarte porqué... (por cierto, si alguien lo tiene... yo busco a uno BBB )

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/super-wide-triplet-perar-21mm-f45-prueba-de-campo/

¡¡Recoñe!!, yo no se que objetivos teniais antes, pero yo cuando recibí el 18-55 ya me pareció un juguete y con el 35mm f2, creetelo que estuve un rato dandole vueltas imaginando como habian metido el motor de enfoque en esa miniatura. Además estamos hablando de objetivos de construcción metálica que ya es una barrera a la hora de miniaturizar.

 

[gerard_alis]

¡¡Recoñe!!, yo no se que objetivos teniais antes, pero yo cuando recibí el 18-55 ya me pareció un juguete y con el 35mm f2, creetelo que estuve un rato dandole vueltas imaginando como habian metido el motor de enfoque en esa miniatura. Además estamos hablando de objetivos de construcción metálica que ya es una barrera a la hora de miniaturizar.

Bueno, como embuten el motor de enfoque en las lentes de m4/3? Yo la primera vez que vi el 17.5mm me dió la sensación de que podía deglutirlo. He de reconocer que cuando veo la lentes de Olympus me viene un ataque de envidia insana por este aspecto.

 

[Exile]

Bueno, como embuten el motor de enfoque en las lentes de m4/3? Yo la primera vez que vi el 17.5mm me dió la sensación de que podía deglutirlo. He de reconocer que cuando veo la lentes de Olympus me viene un ataque de envidia insana por este aspecto.

Pero en esa comparación no sirve porque estas hablando de un sensor de 1,65 veces mas pequeño. Por lo del tamaño y como lo pueden hacer, totalmente de acuerdo.

 

[gerard_alis]

Pero en esa comparación no sirve porque estas hablando de un sensor de 1,65 veces mas pequeño.

Me refería que, siendo un objetivo más pequeño, habían metido dentro un motor de enfoque sin problema. No creo que eso implique un gran desafío técnico.

 

[emilioreino]

yo voto por el 16

 

[Kalinus]

Me refería que, siendo un objetivo más pequeño, habían metido dentro un motor de enfoque sin problema. No creo que eso implique un gran desafío técnico.

Yo veo los objetivos de m4/3, a igualdad de condiciones técnicas, igual de largos que los Fuji. Fíjate en la gama f1.2, por ejemplo.
Cierto es que son más estrechos porque cubren menos sensor y, por lo tanto, pesan menos. Pero de tamaño es más o menos lo mismo. Lo que ocurre es que ellos tienen una gama de objetivos que no pasa de f1.8, sin WR, que son pequeños. Pero aquí nos meten ese WR y aumenta el tamaño. Mira nuestro 27, es igual que su 17 pancake, o el 12f2 vs 18f2.
Fuji podría hacer una gama de objetivos realmente portables como un 50f2 pequeño, pero han decidido que el 50f2 sea WR y mida el doble de lo que debería medir. Y el objetivo que debería ser WR sí o sí, que es el 10-24 no lo es. Qué cosas.

 

[manelto]

... Y el objetivo que debería ser WR sí o sí, que es el 10-24 no lo es. Qué cosas.

Sí, eso pienso yo también. Parece que es difícil juntas las siglas OIS y WR en un mismo objetivo (sólo tres zooms las aglutinan). Yo hubiera preferido que el 90 f2 fuera OIS y el 10-24 fuera WR.

 

[Forero borrado 4457]

Según lo entiendo, se pueden hacer objetivos pancake de casi todas las focales: 16mm (samsung), 18mm (fuji o takumar), 20mm (samsung o sony), 24mm (canon), 28mm (fuji o voigtlander), 30mm (samsung), 40mm (canon o pentax), 50mm (nikon), 70mm (pentax) etc... pero el WR por si solo no hace que sean el doble de largos de lo que deberían ser, más que nada porque no hay una regla física que diga como debería ser el diseño optico de una focal, de hecho a veces se hacen revisiones de objetivos y la nueva versión, sin cambiar de focal ni luminosidad acaba siendo más corta y más ligera.

Fuji, para que sea más fácil sellarlos lo que hace es que el recorrido de las lentes tenga una longitud constante, esto tiene un nombre que no recuerdo, pero lo hacen muchos fabricantes, independientemente de que los objetivos estén sellados o no. Por ejemplo el XF10-24 funciona así incluso al usar el zoom (menuda chapuza que no esté sellado ni tenga el diafragma numerado) y aunque Kalinus tiene parte de razón en que estos nuevos "f2 WR" serían un poco más cortos sin WR, al fin y al cabo, al enfocar, seguirían creciendo hasta llegar la longitud que tienen ahora, con el añadido del ruido y un AF más lento al tener que mover todos los elementos de cristal (a mi esto no me parece discreto precisamente).

Resumiendo el tocho: el "problema" de tamaño de estos 23, 35 y 50 es que el diseño no es pancake, que podría ser pancake y tener WR al mismo tiempo y ser la mitad de largos.

 

[Kalinus]

Lo que aquí se necesita es una lente WR para paisaje. Sea un 14 o un 10-18. Porque el 35 1.4 lo he disparado bajo la lluvia y no le pasa nada, pero largas exposiciones en la playa o lloviendo, nieve, zonas arenosas, climas muy húmedos ufff

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Forero borrado 4457]

En eso estamos de acuerdo, a mi para paisaje con WR me gustaría un 12f2 o un 10-16 f4, porque el 14mm lo encuentro muy parecido al 16 y si al final sacan el 8-16 f2.8 va a ser demasiado caro y pesado para mi gusto.

De momento me apaño con el 23f2 que no me ha dado malos resultados.

 

[juanmadealbox]

Un 28 que no sea pancake

 

[Kalinus]

Propongo revisar la encuesta ya que ahora tenemos confirmado que la próxima será un 50f2 y los que votaron por este objetivo ahora votarían otra cosa.
Igualmente, podría incluir otro tipo de ópticas que creamos necesarias, como la que propone @Forero borrado 4457 (10-16-f4 WR) o un macro, un ojo de pez. etc.
Saludos!

 

[Forero borrado 4457]

Estaría bien para ver que opina la genta ahora que ya se sabe lo que van a sacar para el año que viene. Por mi parte, me gustaría tener un 18mm 1.4 (algo más ligero y compacto que el 16) y un 33mm 1.4 ambos con escala de distancias, correción optica y sellados.

Y resumiendo lo que más se pide por lo que he ido leyendo ultimamente tanto en el foro como en fujirumors y otras páginas:
-Actualizar objetivos antiguos para mejorar el AF, la construcción y sellado, principalmente los pata negra: 23, 35, 56.
-Dejar de fabricar el 14 y el 60, y en sustituirlos por un 12 y un 70 macro 1:2 (cancelando el 80mm f2.8 y haciendo el 120mm)
-Una linea de zooms de calidad intermedia entre los kiteros y los de etiqueta roja, con apertura constante a f4, diafragma numerado, WR, de 10-16mm | 16-70mm | 70-200mm
-Fijas: ojo de pez, tilt-shift, 16mm f2, 33mm f1, 200mm o 300mm f2.8

 

[Exile]

Yo sigo poniendo cirios a la Virgen de los Suspiros por un 16mm F2 WR.

Con este y el 80mm F2.8 Macro y OIS ya iría bien servido.

Para mi, todo que saque Fuji a partir de 35mm y sin estabilizar, ahorro "pal bolsillo", porque con mi pulso de francotirador jubilado ni me lo planteo. Y mas despues de leer a David Airob diciendo que la regla cavernaria que decia que hay que afotar como mínimo a la misma velocidad que la distancia focal ya no sirve con los sensores digitales. Doblar o mejor aun, triplicar esa distancia es lo ideal y como sigan metiendo pixeles con calzador las cámaras incluiran de serie un monopié .

 

[Kalinus]

Yo sigo poniendo cirios a la Virgen de los Suspiros por un 16mm F2 WR.

Con este y el 80mm F2.8 Macro y OIS ya iría bien servido.

Para mi, todo que saque Fuji a partir de 35mm y sin estabilizar, ahorro "pal bolsillo", porque con mi pulso de francotirador jubilado ni me lo planteo. Y mas despues de leer a David Airob diciendo que la regla cavernaria que decia que hay que afotar como mínimo a la misma velocidad que la distancia focal ya no sirve con los sensores digitales. Doblar o mejor aun, triplicar esa distancia es lo ideal y como sigan metiendo pixeles con calzador las cámaras incluiran de serie un monopié .

Debe ser cierto eso de la velocidad. Lovegrove, que es un retratero profesional con Fuji, dice que sigue la regla 1/4xfocal con todos los objetivos Fuji no estabilizados. Es decir, que con el 56 tira a 1/250 y con el 90mm no bajaría de 1/500 (pero éste no lo tiene porque no le interesa). Por eso suele retratar con el 50-140, 35, x100 y 14. Otra cosa es con flash o trípode, supongo.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Exile]

Debe ser cierto eso de la velocidad. Lovegrove, que es un retratero profesional con Fuji, dice que sigue la regla 1/4xfocal con todos los objetivos Fuji no estabilizados. Es decir, que con el 56 tira a 1/250 y con el 90mm no bajaría de 1/500 (pero éste no lo tiene porque no le interesa). Por eso suele retratar con el 50-140, 35, x100 y 14. Otra cosa es con flash o trípode, supongo.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Aquí está el enlace por si alguien está interesado en su lectura. Lo que mas me ha gustado es leer que le pasa a un montón de gente y nadie decia nada aduciendo.........¡¡¡ verguenza !!!

http://www.thewside.com/2011/11/fotos-movidas-realidad-digital-1-parte_17.html

Sigo buscando-esperando la segunda parte que anunció David, pero creo que ahi se ha quedado la cosa de momento.

 

[Forero borrado 4457]

No me queda claro si se refieren a congelar la imagen o a evitar la trepidación de escenas en general por el pulso, pero si es lo segundo, con un angular a 1/125 como dicen que han usado, si le han salido trepidadas es problema de la mano y no de que la cámara sea digital. En el ultimo reportaje que he hecho con el 23mm he disparado a alguna a 1/50 y no han salido trepidadas. Incluso gente hablando y gesticulando, con un nivel de congelación relativamente aceptable.

 

[Fran Cegarra.]

Por mí que se tiren un año sin sacar ningún objetivo y que inviertan todo ese dinero en hacer un programa como el DPP de Canon o el de Nikon para poder darle una primera vuelta al procesado de nuestras fotos sin tener que pasar por caja con programas de terceros que en la mayoría de ocasiones son una auténtica chapuza y de paso que dejen de incluir ese despropósito de programa que viene con cada cámara y que como nombre debería tener "esto es lo que hay, te jodes"