Simulación Classic Negative?
¿De verdad tenemos que gastar un pastizal en un objetivo?
- Iniciador del tema minitt
- Fecha de inicio
Chinatow
Fujista Habitual
Es un presset q no recuerdo ahora d los q me bajo. Como decía en la contestación inicial, no tengo nivel, voy un poco a ensayo y error. X eso decía lo de q para mi no es necesario un pata negra, sacaría las mismas malas fotos. Quizas en vez d patas negras, en mi caso necesitaria gastarme más esa pasta en composición o revelado.
es un raw con un preset?
Chinatow
Fujista Habitual
Te contesto en privado para no cambiar el sentido del post.
Veo dos problemas en eso. El primero, que haber empezado por ahí porque por el primer mensaje ya ves que no funcionó muy bien la pregunta
Lo segundo ya yendo al tema es que creo que tienes una visión equivocada de lo que ofrece un objetivo más caro si piensas que debería notarse en una prueba a ciegas. Eso reduce toda la comparativa a calidad de imagen en una situación "x", y no es más que un punto que no tiene ni que ser el más importante.El rendimiento del AF no lo vas a ver. El sellado no lo vas a ver. El ruido no lo vas a ver. Estas son bastante obvias, pero tampoco vas a ver la respuesta a contraluces según la prueba, reflejos, etc. Y esto nos lleva a lo mismo que dije antes, enfoque rápido o lento, pierda o no contraste en contraluz, la foto seguramente la hagas igualmente. Si cómo aficionado te vale la pena gastar "x" euros extra por un enfoque mínimamente mejor, lo dirán tus cuentas y tus ganas. Cómo profesional normalmente valoras más esos pequeños extras que se pagan caros, pero seguirá dependiendo de lo mismo.
Nick
Fujista Participante
Exactamente, por no hablar de la calidad de los materiales con las que está hecho, su resistencia a posibles golpes o el paso del tiempo.Veo dos problemas en eso. El primero, que haber empezado por ahí porque por el primer mensaje ya ves que no funcionó muy bien la pregunta
El rendimiento del AF no lo vas a ver. El sellado no lo vas a ver. El ruido no lo vas a ver. Estas son bastante obvias, pero tampoco vas a ver la respuesta a contraluces según la prueba, reflejos, etc. Y esto nos lleva a lo mismo que dije antes, enfoque rápido o lento, pierda o no contraste en contraluz, la foto seguramente la hagas igualmente. Si cómo aficionado te vale la pena gastar "x" euros extra por un enfoque mínimamente mejor, lo dirán tus cuentas y tus ganas. Cómo profesional normalmente valoras más esos pequeños extras que se pagan caros, pero seguirá dependiendo de lo mismo.
Todo depende… si sólo tienes 1 objetivo, pues igual puede ser interesante (todo depende del uso).
En mi caso, era mucho de 1.4 y al final me pasé al f2. Por precio, peso… y porque el tipo de fotografía actual no necesita ese paso de luz.
Desde que sigma está para fuji… tienes casi lo mismo por mucho menos, y eso es muy interesante. Así que no, no es necesario tener lo más caro… y menos si somos meros aficionados.
En mi caso, era mucho de 1.4 y al final me pasé al f2. Por precio, peso… y porque el tipo de fotografía actual no necesita ese paso de luz.
Desde que sigma está para fuji… tienes casi lo mismo por mucho menos, y eso es muy interesante. Así que no, no es necesario tener lo más caro… y menos si somos meros aficionados.
Hola.
Tengo pocos objetivos para Fuji pero digamos que puedo comparar en el extremo angular el 15-45 XC (que a 15mm es espectacular) con el 10-24 F4. Esta clara la diferencia entre ambos en calidad y precio. Pues algunas vez he llevado el pequeñín de paseo y he obtenido grandes resultados, muy comparable al uga caro. Pero mucho!! Ahora, normalmente está afirmación es cierta cuando las condiciones fotográficas son buenas. Cuando tengo que decidir cuál coger para algo concreto, está claro quien sale conmigo: el 10-24
Pero fotos que me satisfagan hago con los dos. Ya decir que el 10-24 y el 15-45 hacen lo mismo, yo no lo diría, pero que te puedes apañar con uno, seguro. Aun si, a todos nos gusta tener lo mejor y probablemente el 8-16 sea la leche ópticamente y le eche la zarpa encima a los dos juntos y todavía le sobre... Yo lo tengo claro que no lo necesito!!! Evidentemente, otra persona puede requerir otros estándares de calidad y sea fundamental el 8-16 para su trabajo/afición.
Por otra parte, creo que cuanto más evoluciona uno y posee mayor experiencia, los requerimientos de equipo se vuelven mucho menos importantes y uno es capaz de apañarse con casi cualquier cosa!! Reduce muchísimo el gas y ayuda aún más a concentrarse en lo verdaderamente importante, que es hacer buenas fotos... Al menos a mí me pasa, igual me estoy volviendo rato con la edad.
Que nos gusten los buenos equipos, obvio...
A mi también.
Saludos, Germán.
Pd: una imagen corresponde al 15-45 y otra al 10-24...
Enviado desde mi 2201116SG mediante Tapatalk
Tengo pocos objetivos para Fuji pero digamos que puedo comparar en el extremo angular el 15-45 XC (que a 15mm es espectacular) con el 10-24 F4. Esta clara la diferencia entre ambos en calidad y precio. Pues algunas vez he llevado el pequeñín de paseo y he obtenido grandes resultados, muy comparable al uga caro. Pero mucho!! Ahora, normalmente está afirmación es cierta cuando las condiciones fotográficas son buenas. Cuando tengo que decidir cuál coger para algo concreto, está claro quien sale conmigo: el 10-24
Pero fotos que me satisfagan hago con los dos. Ya decir que el 10-24 y el 15-45 hacen lo mismo, yo no lo diría, pero que te puedes apañar con uno, seguro. Aun si, a todos nos gusta tener lo mejor y probablemente el 8-16 sea la leche ópticamente y le eche la zarpa encima a los dos juntos y todavía le sobre... Yo lo tengo claro que no lo necesito!!! Evidentemente, otra persona puede requerir otros estándares de calidad y sea fundamental el 8-16 para su trabajo/afición.
Por otra parte, creo que cuanto más evoluciona uno y posee mayor experiencia, los requerimientos de equipo se vuelven mucho menos importantes y uno es capaz de apañarse con casi cualquier cosa!! Reduce muchísimo el gas y ayuda aún más a concentrarse en lo verdaderamente importante, que es hacer buenas fotos... Al menos a mí me pasa, igual me estoy volviendo rato con la edad.
Que nos gusten los buenos equipos, obvio...
A mi también.Saludos, Germán.
Pd: una imagen corresponde al 15-45 y otra al 10-24...
Enviado desde mi 2201116SG mediante Tapatalk
Exacto. A esa primera parte es a lo que yo llamo "forografía" (y soy y he sido el primero, mea culpa) pero me estoy quitando
Yo recuerdo perfectamente eso que dices de la Zenit. Parte del veneno que llevo inoculado me entró cuando usé una que un hermano mayor se trajo de su luna de miel en Canarias, con el logo de Moscú 80, y cuando miré a través de su 44M-4 y luego vi las fotos en papel, los retratos y primeros planos con ese desenfoque a f2 en forma tubular que 30-40 años después algunos pijos han querido rebautizar como "swirly bokeh" (porque parece que si ahora no le ponemos nombre pijo a todo, no mola), caí rendido.
Eso y un rodaje largo con una Yashica Fx3 Super 2000 (de otro hermano) con su 28, 55 y 135mm., me condenaron.
Dulce condena, por otra parte. Y la iA no va a venir a liberarme, eso también te lo digo. Pero que perdemos el norte cuando nos dejamos llevar con tanto entusiasmo por el cacharreo excesivo y la búsqueda del Santo Grial de los ISOs estratosféricos, las nitideces irreales de centro a extremos, los AF infalibles al pestañeo de pato viudo en vuelo rasante y demás...lo tengo claro.
Empezando por que salvo que te dediques profesionalmente a la fotografía, todo esto de tener cámaras y objetivos ya es un capricho muy caro... que pagamos gustosamente por tener algo que un móvil no nos da
Un objetivo caro te puede ayudar a conseguir una foto que uno más barato no, por ejemplo un 33mm 1.4 te permite hacerle fotos a tus hijos que con el 35mm 1.4 se te escaparían por su lento AF, y desenfocando más el fondo que un 35mm f2 ¿está justificado los +350€ extra? depende de las fotos que el nuevo objetivo te permita conseguir, pero esos 350€ más sólo para poder bajar de f2 a f1.4 es difícil justificarlos como "no capricho"
Luego está el tema de dejarse llevar por la "esencia" fuji, ejemplo hay quien no usa objetivos que no sean de fujifilm o pagan un desembolso extra bien grande sólo por tener el anillo de diafragmas (Ej fuji 56mm 1.2 vs sigma 56mm 1.4) ahí ya desde el punto de vista fotográfico pues no lo veo justificado.
Un objetivo caro te puede ayudar a conseguir una foto que uno más barato no, por ejemplo un 33mm 1.4 te permite hacerle fotos a tus hijos que con el 35mm 1.4 se te escaparían por su lento AF, y desenfocando más el fondo que un 35mm f2 ¿está justificado los +350€ extra? depende de las fotos que el nuevo objetivo te permita conseguir, pero esos 350€ más sólo para poder bajar de f2 a f1.4 es difícil justificarlos como "no capricho"
Luego está el tema de dejarse llevar por la "esencia" fuji, ejemplo hay quien no usa objetivos que no sean de fujifilm o pagan un desembolso extra bien grande sólo por tener el anillo de diafragmas (Ej fuji 56mm 1.2 vs sigma 56mm 1.4) ahí ya desde el punto de vista fotográfico pues no lo veo justificado.
Opinión personalísima y, como tal, instransferible: son muchos los objetivos de 400 euros con una calidad sobrada incluso para un uso profesional. Y ese 27 mm. 2.8 es uno de ellos, sin duda. Como también lo es el Nikkor Z 16-50 mm. 3.5, el mejor kitero de los muchos que han pasado por mis manos, aunque sea de plástico. Y quiero mencionar aquí, muy especialmente, la serie Sigma Art DN y sus 30 y 60 mm. 2.8, cuyo rendimiento está muy por encima de su precio y de otros muchos objetivos más caros.
Normalmente son los fotógrafos llamados "de producto" los más exigentes al respecto, pero para un aficionado, por avanzado que sea, el gasto de 1.200 euros frente a 400 es claramente desproporcionado, aunque se busquen ciertos efectos como el aludido de los desenfoques selectivos y el bokeh, que se pueden conseguir, como muy bien se ha apuntado, con un modestísimo Helios-44 58 mm. f:2 por menos de 100 euros.
Francamente no entiendo esa "vorágine" por los 18, 23, 35, 50, 56 y 85 mm. 1.2 y 1.4 cuando los modestísimos Fujinon XF 23 mm. f:2 o 60 mm. f:2.4 les bailan el agua por mucho menos precio, tamaño y peso (es sólo en ejemplo de muchos posibles).
En definitiva, me sigo declarando en rebeldia frente a esas modas de la "luminosidad" a toda costa y coste. Me quedo con la creatividad y, por lo tanto, con "el indio".
En Fujifilm, eso sí, sigo echando en falta un 28 o 30 mm. de focal equivalente que, al menos, sea tan compacto y bueno como un Lumix 14 mm. 2.5 o un Pana Leica Summilux 15 mm. 1.7. Ya va siendo hora de que el señor Fuji se digne mejorar su 18 mm. f:2 para dejarlo, al menos, a la altura del nuevo 27 mm. 2.8 WR. Si lo ha hecho con la primera versión de esa focal, ¿por qué no hacerlo con el 18 mm.?
Normalmente son los fotógrafos llamados "de producto" los más exigentes al respecto, pero para un aficionado, por avanzado que sea, el gasto de 1.200 euros frente a 400 es claramente desproporcionado, aunque se busquen ciertos efectos como el aludido de los desenfoques selectivos y el bokeh, que se pueden conseguir, como muy bien se ha apuntado, con un modestísimo Helios-44 58 mm. f:2 por menos de 100 euros.
Francamente no entiendo esa "vorágine" por los 18, 23, 35, 50, 56 y 85 mm. 1.2 y 1.4 cuando los modestísimos Fujinon XF 23 mm. f:2 o 60 mm. f:2.4 les bailan el agua por mucho menos precio, tamaño y peso (es sólo en ejemplo de muchos posibles).
En definitiva, me sigo declarando en rebeldia frente a esas modas de la "luminosidad" a toda costa y coste. Me quedo con la creatividad y, por lo tanto, con "el indio".
En Fujifilm, eso sí, sigo echando en falta un 28 o 30 mm. de focal equivalente que, al menos, sea tan compacto y bueno como un Lumix 14 mm. 2.5 o un Pana Leica Summilux 15 mm. 1.7. Ya va siendo hora de que el señor Fuji se digne mejorar su 18 mm. f:2 para dejarlo, al menos, a la altura del nuevo 27 mm. 2.8 WR. Si lo ha hecho con la primera versión de esa focal, ¿por qué no hacerlo con el 18 mm.?
Esta claro, por eso las fotos a los hijos se empezaron a hacer cuando sacaron el 33/1.4.antes no se hacían
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
y tu donde yo digo que tu hayas dicho eso?
y tu donde yo digo que tu hayas dicho eso?
hombre, si me citas a mi, entiendo que te refieres a mi mensaje
Buen punto de vista. Lo de el anillo de diafragmas, me hace mucha gracia. Entiendo que es por nostalgia, pero que igual de calidad óptica y mas barato, prefiero el sin anillo. Es más, creo que es de los pocos foros de fotografía, donde se le da tanta importancia. Y donde los esfuerzos de otras compañías de objetivos de sacar alternativas a los objetivos nativos, muchas veces de mejor relación calidad precio, tienen una acogida, digamos bastante fría. Un saludo
Buenas
Yo le doy mucha importancia porque trabajo siempre en "A, prioridad de diafragma" y prefiero hacerlo sobre el objetivo. Porque tengo 52 años y llevo haciéndolo así 37 años. Que haya gente que lo normalice me es indiferente, pero precisamente Fuji ha resurgido de sus cenizas por poner botones y ruedas a todo de nuevo.
Y si es tan banal ¿porque Sigma está volviendo a incorporarlos en los nuevos objetivos para Sony y sistema L?
Tengo la misma edad y tengo objetivos con y sin anillos de diafragma y no me influye en nada en hacer fotos tener el anillo. Es más me parece que trabajo más rápido con cambiar diafragma a través de las ruedas de la cámara. Y me parece bien que haya esa posibilidad,pero no veo para nada un punto a favor, por encima de la calidad óptica y precio.