¿De verdad tenemos que gastar un pastizal en un objetivo?

[marioman]

Yo prefiero objetivos que lo tengan y en mi caso no es nostalgia.
Encuentro que tiene ventajas.
En cámaras que no tienen display superior, puedes ver rápidamente qué tienes seleccionado.
Le doy uso a la mano izquierda, que con un fijo y AF activado, solo sirve para apoyar la cámara.
Estéticamente complementa el selector de ISO, tiempo de exposición y compensación en la serie X-T.
De terceras marcas, en mi caso, Fuji es siempre la referencia comparativa y, por todo lo leído, doy por hecho que Fuji hace bien las cosas, digamos que es un valor seguro.
Dado que espero que un objetivo me dure muchos años, prefiero ir por un valor seguro aunque me cueste más caro.
Como analogía, según he visto en las noticias, por primera vez se ha puesto a la cabeza en ventas un coche chino.
No puedo opinar sobre su calidad y fiabilidad porque no he tenido nunca ninguno, pero yo he preferido comprarme un coche japonés de reputada fiabilidad y calidad desde hace muchos años.
Lo mismo me pasa con Fuji.

 

[guijaferroviario]

Tengo la misma edad y tengo objetivos con y sin anillos de diafragma y no me influye en nada en hacer fotos tener el anillo. Es más me parece que trabajo más rápido con cambiar diafragma a través de las ruedas de la cámara. Y me parece bien que haya esa posibilidad,pero no veo para nada un punto a favor, por encima de la calidad óptica y precio.

Para gustos colores
Yo tengo un Viltrox 85f1.8 que no tiene aro de diafragmas y no me gusta, pero sacrifico esto porque es barato y de buena calidad óptica -> pero no me parece bien.

 

[athos13]

Para gustos colores
Yo tengo un Viltrox 85f1.8 que no tiene aro de diafragmas y no me gusta, pero sacrifico esto porque es barato y de buena calidad óptica -> pero no me parece bien.

Por supuesto, que para gustos colores , faltaría más Por ejemplo mañana me voy a pillar el Viltrox 16 mm 1.8 para Sony y el hecho de que tenga anillo de diafragmas, me da igual. Lo que me importa su calidad de imagen, luminosidad, sellado y precio . Un saludo

 

[Bleinias]

Tengo la misma edad y tengo objetivos con y sin anillos de diafragma y no me influye en nada en hacer fotos tener el anillo. Es más me parece que trabajo más rápido con cambiar diafragma a través de las ruedas de la cámara. Y me parece bien que haya esa posibilidad,pero no veo para nada un punto a favor, por encima de la calidad óptica y precio.

Por rapidez, al igual que pasa con los diales "retro" de las Fuji, siempre es más rápido el uso de las ruedas del cuerpo. Por algo es el avance al que llegaron todos los fabricantes con el tiempo. Ni siquiera por el hecho de tener los valores a la vista, ya que tardas menos en verlos en pantalla.
Tampoco es muy interesante tener el control de apertura en una zona dónde normalmente se agarra la cámara, pudiendo moverlo sin querer (especialmente los que son demasiado suaves y sin clicks).
Para mi ventajas 0, pero cómo todos los sistemas uno se acostumbra y después es complicado adaptarse a algo diferente.

 

[cerouno]

evidentemente hay fotos que no se pueden tomar con otro objetivo, un 400mm hace capturas imposibles para un angular, un desenfoque y un microcontraste no lo ofrecen la mayoría de objetivos, con la cámara igual, si tiene o no capacidades limita el tipo de foto, por ej. si el enfoque es lento no podrás hacer foto deportiva, como le pasaba a las primeras fuji x, en resumen debes tener la cámara y los objetivos que se adapten al tipo de foto que hagas

 

[vichenso]

Por rapidez, al igual que pasa con los diales "retro" de las Fuji, siempre es más rápido el uso de las ruedas del cuerpo. Por algo es el avance al que llegaron todos los fabricantes con el tiempo. Ni siquiera por el hecho de tener los valores a la vista, ya que tardas menos en verlos en pantalla.
Tampoco es muy interesante tener el control de apertura en una zona dónde normalmente se agarra la cámara, pudiendo moverlo sin querer (especialmente los que son demasiado suaves y sin clicks).
Para mi ventajas 0, pero cómo todos los sistemas uno se acostumbra y después es complicado adaptarse a algo diferente.

No te lo tomes a mal que es de buen rollo, decir diales "retro" es un adjetivo descalificativo

 

[maximilian]

Yo veo la fotografía como una de tantas aficiones o caprichos (relojes o bicis como ejemplos de hobbies caros y compras irracionales). Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que el precio del material no está alineado con la calidad o los resultados, los precios se ponen en función al mercado o lo que pensamos que van a pagar los clientes. No tiene sentido pensar que un objetivo de 1000 euros es el doble de bueno que uno de 500. Si intentamos ser racionales y pragmáticos, no vale la pena invertir tanto en este hobby. Ya sabemos todos que es el indio y no la flecha. Por otra parte, como capricho, al final la parte aspiracional y emocional manda (hoy en día mucho más por la influencia de foros y redes sociales).

 

[Bleinias]

No te lo tomes a mal que es de buen rollo, decir diales "retro" es un adjetivo descalificativo

En absoluto, es la realidad y no tiene nada de malo. Es parte de la estética que busca Fuji desde siempre, y es obvio que no es un sistema actual cuándo el resto de fabricantes lo abandonó con la foto digital.
Y con esto, me acabo de dar cuenta de que me metí en un off-topic de manual, ni me fijé en qué post era

 

[vichenso]

En absoluto, es la realidad y no tiene nada de malo. Es parte de la estética que busca Fuji desde siempre, y es obvio que no es un sistema actual cuándo el resto de fabricantes lo abandonó con la foto digital.
Y con esto, me acabo de dar cuenta de que me metí en un off-topic de manual, ni me fijé en qué post era

Lo de la estética no hay duda de que es un argumento comercial, se han hecho un nicho así.
Tampoco hay duda de que ofrece dos ergonomías paralelas, la "moderna" y la "antigua". En mi caso casi siempre me muevo con aros, ruedas y diales, pero en ciertas situaciones cambio diafragma y velocidad con las ruedas delantera y trasera. Quién da más?
Puestos a ser crítico con los sacrificios que impone la estética me centraría más en el pobre agarre de la mayoría de las cámaras.

 

[Palafren]

No los necesitamos, los objetivos ultracaros, la mayor parte de los usuarios. Se nota la diferencia? Si, en multiples aspectos, tanto para bien como para mal. Por ejemplo, este verano he hecho un viaje por las islas armado con una simple XS10 y un 15-45 megabarato y ultraligero, y de respaldo un 18f2. Ha sido el equipo ideal para mis necesidades. Se nota la diferencia en imagen con opticas más caras? Se nota, como también se nota que es mucho más ligero pequeño y barato que cualquier otro, lo que me ha permitido llevarlo a todas partes sin preocupaciones. He hecho un montón de fotos y videos que me han dado una gran satisfacción y que de otro modo, con un equipo más pesado y caro, no hubiera hecho nunca jamás. Es decir, cada cual tiene sus necesidades y lo último que se necesita es hacer pixel peeping para decidirnos por un equipo u otro.

 

[rrrrrrr]

Para mí se resume todo en pocos puntos

1. Salvo que sea tu herramienta de trabajo, no "necesitas" ninguna cámara, lentes, nada.

2. Si te gusta tener y usar una cámara de fotos, solo tu sabras dónde está el equilibrio entre gastar dinero en un hobby y tus posibilidades económicas. Si eres millonario no veo por qué no usarías el equipo caro que te apetece.

3. En la fotografía como "arte creativa", las cámaras y lentes son herramientas, un medio para llegar a un resultado. A veces olvidamos esto y compramos lentes por lo que promete el marketing y no por que nos haga falta esa herramienta para ese resultado que buscamos.
Aunque este punto puede anularse según el punto 2.

 

[JotaEseGé]

2. Si te gusta tener y usar una cámara de fotos, solo tu sabras dónde está el equilibrio entre gastar dinero en un hobby y tus posibilidades económicas. Si eres millonario no veo por qué no usarías el equipo caro que te apetece.

Tu punto 2 se presta a variaciones o versiones, como poco.

No sé tú, pero yo no tengo amigos millonarios. Tampoco creo que hoy haga falta serlo para comprar un equipo por muy bueno o top de gama que sea (uno, si hablamos de coleccionar todas las ediciones especiales de Leica desde los años 30 y su gama completa de ópticas producidas hasta la fecha, igual sí). Lo que sí he conocido y conozco es gente, más de uno y de dos y de tres, que no pasando estrecheces han gastado mucho en esta afición por gusto y por capricho -y han hecho muy bien en mi opinión, era su dinero- pero otra cosa es si lo han usado.

Y a eso me refería con lo de tu punto 2. Comprar es una cosa, usar otra.
Para muchos es lo mismo. Para mi, por ejemplo. No concibo no usar algo que compre y menos, si hace fotos. De hecho en mi caso suele ser usado hasta que se rompe y en muy pocas ocasiones hasta que es sustituido por otro, pero las menos.

Pero ya te digo. No uno ni dos ni tres.
Hay más de cuatro que sin ser millonarios, compran equipos -y bien caros- por capricho, porque quieren y digo yo que porque podrán. Unos los usan y otros pues...
los han comprado.

¿Necesidad?
A lo mejor es eso lo que necesitan, yo qué sé.
Si son felices así...

Pero vamos, que no iba de eso el hilo, perdón.

 

[Guillermo Luijk]

Añadiendo a lo que dice Jotaesegé sobre ese punto 2 de los millonarios, tampoco es condición suficiente que te sobre el dinero para que te compres algo. Puedes ser el tipo de persona que tiene otros requisitos para ejercer el gasto, como que sea una compra racional adecuada a tus verdaderas necesidades, como que no te parezca un despilfarro,... en fin, que tener el dinero que cuesta un equipo es necesario para comprarlo, pero no es, o no debería ser, suficiente. Y efectivamente, si nos ponemos casi cualquier persona ahorrando puede comprarse un equipo caro, como puede permitirse un menú de 365€ de David Muñoz, pero en la decisión de ejercer el gasto lo lógico sería que interviniese algo más de razonamiento.

Salu2!

 

[YaGo2]

Yo me gasto lo que puedo. Si es un pastizal o no ya lo decide mi economía familiar y capacidad de ahorro.

Fuera de eso, éste es un debate hablado mil y una veces y que llega siempre al mismo sitio, que ya todos sabemos cuál es.

 

[minitt]

Yo me gasto lo que puedo. Si es un pastizal o no ya lo decide mi economía familiar y capacidad de ahorro.

Fuera de eso, éste es un debate hablado mil y una veces y que llega siempre al mismo sitio, que ya todos sabemos cuál es.

Yo no sé donde lleva , por eso lo he planteado ya que yo mismo me lo planeto muchas veces

 

[Vir RG]

Yo no sé donde lleva , por eso lo he planteado ya que yo mismo me lo planeto muchas veces

Yo creo que a lo que lleva es que no es necesario pero que si quieres y te lo puedes permitir... Adelante

 

[bidaiari]

Haz lo que te haga feliz

 

[yasduit]

.
Intentar racionalizar el gasto (o la inversión) que cada uno hace en sus aficiones, intereses o en lo que encuentra placentero (entendiendo que se mueve dentro de sus posibilidades económicas y no pone en riesgo la economía familiar) es un sinsentido porque inevitablemente trasladamos allí circunstancias, preferencias y prioridades propias. Incluso aunque no fuera así, racionalizando estas cosas la vida sería muy aburrida. La vida es demasiado corta para tomarse en serio la economía de lo que nos da placer.

Saludos !
.

 

[minitt]

No estoy en absoluto de acuerdo con dicho planteamiento: Si me da el mismo, o aún diría más "placer" o "satisfacción" un objetivo de 100€ de segunda mano que un último modelo de 1500€ ¿que sentido tiene gastar esos 1500€ por mucho dinero que tengas o te puedas permitir?
Bajo mi punto de vista ninguno, y de eso trata el post , no de si es racional o no gastarse el dinero

 

[jmontxo]

No estoy en absoluto de acuerdo con dicho planteamiento: Si me da el mismo, o aún diría más "placer" o "satisfacción" un objetivo de 100€ de segunda mano que un último modelo de 1500€ ¿que sentido tiene gastar esos 1500€ por mucho dinero que tengas o te puedas permitir?
Bajo mi punto de vista ninguno, y de eso trata el post , no de si es racional o no gastarse el dinero

totalmente de acuerdo!