Diferente desenfoque RAW-JPG

asueto

Gurú Fujista
Hola, compañeros

Habitualmente disparo en raw+jpg, el primero para arreglar la foto para mi gusto y el segundo para hacer la selección rápida de las fotos que merecen la pena editar y las que se descartan, con lo que el jpg apenas lo miro, sin embargo este fin de semana me ha pasado algo curioso. Estuve probando un objetivo nuevo, un 23 1.4 y le hice unos retratos a mi mujer desde f/1.4 hasta f/2.8....bien, pues para comprobar el foco, nitidez y desenfoque de manera rápida revisé los jpg, comparándolos...y mi sorpresa fue mayúscula al apreciar que la diferencia de desenfoque en las fotos tiradas a f/1.4 respecto a las tiradas a f/2.8 era más bien pequeño, lo cual hizo que llegara a la conclusión de que no hacía falta un objetivo tan luminoso...

Después llegó el momento de revisar las fotos en RAW...y ahí la cosa cambiaba, el desenfoque en las fotos a f/1.4 era muy superior a las fotos tiradas a f/2.8 (de hecho se iba apreciando pequeñas diferencias en cada apertura intermedia entre ambos parámetros), ahora la verdad es que me ha surgido la duda, ¿la cámara al procesar las fotos en jpg también altera cosas como el desenfoque? Me parece adulterar los resultados reales, además de echar por la borda las diferencias que se pueden obtener con objetivos luminosos, pero esa es mi impresión.

Un saludo,
 

jkarlos66

Fujista Habitual
Si hasta los raw's sufren alguna manipulación por parte de la cámara, más aun cuando los abres en un revelador comercial, los jpg,s ya ni te cuento...
Manipulan todo lo manipulable para conseguir una imagen atractiva.
 

asueto

Gurú Fujista
Si hasta los raw's sufren alguna manipulación por parte de la cámara, más aun cuando los abres en un revelador comercial, los jpg,s ya ni te cuento...
Manipulan todo lo manipulable para conseguir una imagen atractiva.
Joder, sí, cierto, hay manipulación...pero hasta el punto de "capar" las bondades de las ópticas más luminosas, las características por las que se les valora...

Un saludo,
 
FotoPrecios mínimos del día.

jkarlos66

Fujista Habitual
Yo creo que la "filosofía" que sigue Fuji ( y los otros fabricantes también) es que los jpg son para aficionados "básicos" que no buscan desenfoques, al contrario, quieren nitidez rabiosa. Persiguen el efectismo en sus jpeg y claro, a veces la cagan.

Yo como había leído que los jpg de Fuji eran muy buenos, los probé al comprar la X-E2. No me gusto y solo tiro en RAW. No me supone demasiado esfuerzo descartar rápidamente las insalvables, aplicar un revelado básico por lotes al resto y de estas, si veo que alguna necesita mas mimo, se lo doy.

Saludos
 

Julio Soria

Pasión por la fotógrafía
Si ademas añadimos las recetas de simulaciones de peliculas, veremos que unos son partidarios y otros no, para una mejor exposión, pensar en RAW para que histograma que no muestre sea lo mas plano y luego en revelado no tengamos que levantar en exceso las sombras, todo a la vez Raw + jpg digno es rato, en tu caso te paso algo que guarde hace tiempo, para que te lleves un RAW bien expuesto y jpg solo sirva para referencia visual y localización.

C1 – Histograma puro y desechar jpg

  • Simulación de película: Pro Neg Standar
  • Tono altas luces -2 MEDIA BAJA
  • Tono sombras -2 ALTA
  • Nitidez 0
  • Rango dinámico 100
  • Balance de blancos (Auto)
  • Reducción de ruido 0
 
On1 Cyber Week

Fran66

Gurú Fujista
Nunca he comparado directamente el desenfoque según el formato, pero desde luego no me cabe duda que también se nota, y mucho, en jpg. Lo percibo de 2.0 a 2.8, ¡imagínate si es desde 1.4! Pero con Fuji y con cualquier otra cámara.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Hola, compañeros

Habitualmente disparo en raw+jpg, el primero para arreglar la foto para mi gusto y el segundo para hacer la selección rápida de las fotos que merecen la pena editar y las que se descartan, con lo que el jpg apenas lo miro, sin embargo este fin de semana me ha pasado algo curioso. Estuve probando un objetivo nuevo, un 23 1.4 y le hice unos retratos a mi mujer desde f/1.4 hasta f/2.8....bien, pues para comprobar el foco, nitidez y desenfoque de manera rápida revisé los jpg, comparándolos...y mi sorpresa fue mayúscula al apreciar que la diferencia de desenfoque en las fotos tiradas a f/1.4 respecto a las tiradas a f/2.8 era más bien pequeño, lo cual hizo que llegara a la conclusión de que no hacía falta un objetivo tan luminoso...

Después llegó el momento de revisar las fotos en RAW...y ahí la cosa cambiaba, el desenfoque en las fotos a f/1.4 era muy superior a las fotos tiradas a f/2.8 (de hecho se iba apreciando pequeñas diferencias en cada apertura intermedia entre ambos parámetros), ahora la verdad es que me ha surgido la duda, ¿la cámara al procesar las fotos en jpg también altera cosas como el desenfoque? Me parece adulterar los resultados reales, además de echar por la borda las diferencias que se pueden obtener con objetivos luminosos, pero esa es mi impresión.

Un saludo,
Buenas
No te extrañe que el procesado de enfoque sea global (no va a andar enmascarando, sería IA) y la cantidad de enfoque esté afectando a la zona desenfocada.... cosa que no debería hacer ni hace en el RAW.
Por eso es mejor tocar el RAW, porque es lo menos contaminado por SW que tienes de la imagen original (para bien o para mal).
 

Fran66

Gurú Fujista
Francamente, es la primera vez que escucho tal cosa. No creo que la profundidad de campo se vea alterada por disparar en un formato o en el otro, eso es campo de la IA en los móviles.
 
Humble Bundle

Eugenio2222

Gurú Fujista
El jpg directo se hace revelando en RAW que se obtiene en la propia cámara.

Así el proceso es este:

1666282711425.png



Por lo tanto la diferencias que haya son debidas ala forma de revelar el RAW, según se haga en cámara o en revelador ( PC )
 

jkarlos66

Fujista Habitual
Así, de pronto, echo en falta la corrección de distorsión y viñeteado que hacen todas las cámaras al cocinar un jpg cuando le calzas un objetivo "electrónico" compatible. No me fiaría yo mucho de ese esquema.
 

JotaEseGé

Fujista Habitual
Me gustaría ver ese bokeh 23 1.4 R que da en los Raw
Creo que lo mezclamos todo. 🤔
Bokeh, si no estoy yo en un error, no se refiere a la cantidad, sino a la "calidad" (entre comillas porque es algo subjetivo). Se refiere al tipo, a cómo se dibuja ese desenfoque, de forma particular en unos objetivos respecto a otros, incluso de igual focal y apertura de diafragma.
Yo entiendo que @asueto hablaba de cantidad de desenfoque, que se aprecia, o debería, más a f1.4 que f2.8
 

asueto

Gurú Fujista
Creo que lo mezclamos todo. 🤔
Bokeh, si no estoy yo en un error, no se refiere a la cantidad, sino a la "calidad" (entre comillas porque es algo subjetivo). Se refiere al tipo, a cómo se dibuja ese desenfoque, de forma particular en unos objetivos respecto a otros, incluso de igual focal y apertura de diafragma.
Yo entiendo que @asueto hablaba de cantidad de desenfoque, que se aprecia, o debería, más a f1.4 que f2.8
Por supuesto, a esome refería.

Un saludo,
 

josepL

Fujista Participante
Si ademas añadimos las recetas de simulaciones de peliculas, veremos que unos son partidarios y otros no, para una mejor exposión, pensar en RAW para que histograma que no muestre sea lo mas plano y luego en revelado no tengamos que levantar en exceso las sombras, todo a la vez Raw + jpg digno es rato, en tu caso te paso algo que guarde hace tiempo, para que te lleves un RAW bien expuesto y jpg solo sirva para referencia visual y localización.

C1 – Histograma puro y desechar jpg

  • Simulación de película: Pro Neg Standar
  • Tono altas luces -2 MEDIA BAJA
  • Tono sombras -2 ALTA
  • Nitidez 0
  • Rango dinámico 100
  • Balance de blancos (Auto)
  • Reducción de ruido 0
Yo creo que el problema es siempre el revelador. Hice comparaciones raw, jpeg en Photoshop y Capture one, uno abriendo el raw de camara y otro pasando el raw a dng y abriendolos en los dos, y mis ojos dicen que mejor definición jpeg en capture one, es mi visión. Mi opinión de hace años, estamos haciendo un fotograma de un video que luego es forzado por el software, es mi opinión.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Yo creo que el problema es siempre el revelador. Hice comparaciones raw, jpeg en Photoshop y Capture one, uno abriendo el raw de camara y otro pasando el raw a dng y abriendolos en los dos, y mis ojos dicen que mejor definición jpeg en capture one, es mi visión. Mi opinión de hace años, estamos haciendo un fotograma de un video que luego es forzado por el software, es mi opinión.

Ya tenemos visto que el revelador ideal para Fuji de momento (sobre todo el enfoque) es CO. Pero lo que sale de relieve en este post; es la diferencia del post-procesado del RAW en cámara (que afecta al desenfoque y bokeh) y en el RAW fuera de cámara. Como ya comenté al principio (porque a mi me pasa cuando reveló RAWs) que si tu aplicas en una foto con objetivos luminosos y grandes aperturas enfoque en toda la foto, te cargas parte del desenfoque o bokeh de la foto. Yo lo apaño con mascaras selectivas que no tocan el desenfoque inicial. Evidentemente la cámara internamente no es capaz de separar las partes enfocadas de las desenfocadas y te enfoca toda la foto "deteriorando el desenfoque natural del objetivo".
 
Arriba