Elige sensor: X-Trans o Bayer

[malojo]

Sin duda que es como vosotros decís, lo que si recuerdo, era que el sensor que no era CMOS, ganaba entre los usuarios de Leica.
Y se quejaban de no haber seguido con el viejo pero actualizado. Saludos.

Edito: Creo que mi error viene al poner en la encuesta la opción: "SENSOR Bayer". Si Bayer no es un sensor, esta encuesta pierde todo su sentido. Saludos.

 

[Jon Díez]

Sin duda que es como vosotros decís, lo que si recuerdo, era que el sensor que no era CMOS, ganaba entre los usuarios de Leica.
Y se quejaban de no haber seguido con el viejo pero actualizado. Saludos.

Edito: Creo que mi error viene al poner en la encuesta la opción: "SENSOR Bayer". Si Bayer no es un sensor, esta encuesta pierde todo su sentido. Saludos.

Supongo que ese debate podría ser entre sensores CCD o CMOS. Bayer es un tipo de filtro que se coloca sobre el sensor, igual que X-TRANS.

Entiendo la discrepancia pero no la comparto. En mi opinión, creo que todos los presentes saben que tanto Bayer o X-Trans es un filtro óptico con un patrón de colores determinado. De la misma forma que cuando hablamos de cámara APS-C o cámara full frame hacemos referencia al sensor de la cámara, no "a la cámara en sí misma".

Por comodidad, acorto siempre a "sensor X-Trans" en lugar de "sensor con filtro óptico con patrón de color X-Trans". Y lo de "sensor Bayer", por lo mismo...

 

[Fran66]

Entiendo la discrepancia pero no la comparto. En mi opinión, creo que todos los presentes saben que tanto Bayer o X-Trans es un filtro óptico con un patrón de colores determinado. De la misma forma que cuando hablamos de cámara APS-C o cámara full frame hacemos referencia al sensor de la cámara, no "a la cámara en sí misma".

Por comodidad, acorto siempre a "sensor X-Trans" en lugar de "sensor con filtro óptico con patrón de color X-Trans". Y lo de "sensor Bayer", por lo mismo...

Pues la verdad es que, bien pensado, estoy de acuerdo contigo, Jon.

 

[Eugenio2222]

He votado por el sensor Bayer.
Creo que este sensor es una apuesta a futuro.

Cada día hay más reveladores Raw que utilizan IA obteniendo resultados sorprendentes, además supongo que próximamente se podrá hacer automáticamente revelados por zonas, dando a cada una el demosaico apropiado.

En Fuji irá mucho más retrasado, simplemente por una cuestión económica Bayer 100, XTrans 5.
Lo nuevo que aparezca será para Bayer después, al cabo de un par de años para X Trans.
Al día de hoy incluso ya veo más ventajas en los Bayer en estos aspectos.

Claro sí sacas el .jpg directo de cámara, ya es otra historia, me refiero a los Raw.

Si Fuji no invierte en mejoras en su propio revelador, mucho menos lo va hacer los demás. Solo hacen lo imprescindible.

Por ejemplo Puré Raw ha sacado ahora la versión para Fuji ( que según he visto en videos falla en algunos casos ) mientras que para Bayer lo tiene desde hace varios años y va de cine.

Con esto hoy en día el X Trans está muy conseguido, pero tampoco veo ventajas respecto al Bayer.

Quiero un sensor que sus Raw los pueda hacer demosaicing en los reveladores más populares tipo Cámara Raw, etc ya que si además tengo varias cámaras entre ellas con sensores Bayer, utilizar el mismo revelador y que sea 100% compatible y casi instanraneo con PS.

Es decir tener solamente un solo flujo de trabajo independientemente de la marca de la camara/tipo de sensor.

 

[guijaferroviario]

He votado por el sensor Bayer.
Creo que este sensor es una apuesta a futuro.

Cada día hay más reveladores Raw que utilizan IA obteniendo resultados sorprendentes, además supongo que próximamente se podrá hacer automáticamente revelados por zonas, dando a cada una el demosaico apropiado.

En Fuji irá mucho más retrasado, simplemente por una cuestión económica Bayer 100, XTrans 5.
Lo nuevo que aparezca será para Bayer después, al cabo de un par de años para X Trans.
Al día de hoy incluso ya veo más ventajas en los Bayer en estos aspectos.

Claro sí sacas el .jpg directo de cámara, ya es otra historia, me refiero a los Raw.

Si Fuji no invierte en mejoras en su propio revelador, mucho menos lo va hacer los demás. Solo hacen lo imprescindible.

Por ejemplo Puré Raw ha sacado ahora la versión para Fuji ( que según he visto en videos falla en algunos casos ) mientras que para Bayer lo tiene desde hace varios años y va de cine.

Con esto hoy en día el X Trans está muy conseguido, pero tampoco veo ventajas respecto al Bayer.

Quiero un sensor que sus Raw los pueda hacer demosaicing en los reveladores más populares tipo Cámara Raw, etc ya que si además tengo varias cámaras entre ellas con sensores Bayer, utilizar el mismo revelador y que sea 100% compatible y casi instanraneo con PS.

Es decir tener solamente un solo flujo de trabajo independientemente de la marca de la camara/tipo de sensor.

Tienes razón Eugenio hasta cierto punto.
Si en todos los sectores fuera así Apple no existiría, y tiene su público por que el HW y el SW funciona de PM.
A mí me gusta que se hagan apuestas fuera de la masa/mercado y de momento a Fuji no le va mal.

 

[Jarenauer]

Foveon

 

[Aleix]

Mi voto va evidentemente para el Bayer. Para pajareo y macro el X-trans solo complica las cosas.

 

[Ángel Quesada]

Yo he votado Bayer. He tenido tres fuji con sensor Bayer (X-A3, X-T100 y X-T200) y ahora tengo otras tres con sensor X-Trans (X-T30, X-T2 y X-T3) y la verdad es que con cualquiera de ellas los resultados en JPG que he obtenido como aficionado han sido magníficos. Pero es cierto que disparando con X-Trans en RAW, a mi me ha dado mucha lata la vegetación. Desde que probé DxO Pure Raw estoy encantado con mi nuevo flujo de trabajo. Primero DxO y luego LR, programa al que le tengo cogida la medida mucho más que a Capture One. Pero por un lado me gustaría que el proceso fuera más simple y por el otro, por lo que he leído (corregidme si me equivoco), con un sensor X-Trans es más difícil implementar los procesos de fotografía computacional que tienen las Olympus (con sensor Bayer), como el live composite, el live ND y el píxel shift que ya se ha comentado en este hilo.

 

[J.tor7osa]

Mi voto va para el X-Trans. Bastante menos ruido que las Sony APS-c de 24 megapixeles.

Vengo de una Canon Eos m6 y doy fé de tus palabras.

 

[malogarci]

Yo he votado Bayer. He tenido tres fuji con sensor Bayer (X-A3, X-T100 y X-T200) y ahora tengo otras tres con sensor X-Trans (X-T30, X-T2 y X-T3) y la verdad es que con cualquiera de ellas los resultados en JPG que he obtenido como aficionado han sido magníficos. Pero es cierto que disparando con X-Trans en RAW, a mi me ha dado mucha lata la vegetación. Desde que probé DxO Pure Raw estoy encantado con mi nuevo flujo de trabajo. Primero DxO y luego LR, programa al que le tengo cogida la medida mucho más que a Capture One. Pero por un lado me gustaría que el proceso fuera más simple y por el otro, por lo que he leído (corregidme si me equivoco), con un sensor X-Trans es más difícil implementar los procesos de fotografía computacional que tienen las Olympus (con sensor Bayer), como el live composite, el live ND y el píxel shift que ya se ha comentado en este hilo.

yo también he votado por el Bayer por gustos personales sin entrar en discrepancias técnicas. He tenido hace años las A2, A5 y A10. En relación con este tema, me gustaría preguntarte si aún tienes en venta la X-T200, no llevo forma de preguntarte en otro lugar.

 

[yasduit]

.
Yo he votado "Me da igual / no lo sé" por la parte del "no lo sé".

Algo objetivo a favor del filtro X-Trans es que es más inmune al moaré, pero también es verdad que a medida que aumente la resolución de los sensores eso tendrá menos importancia.

Algo que sitúo en el lado negativo del X-Trans es que parece que resulta más pesado para los reveladores, al menos en mi uso con Capture One o Luminar y comparando con RAWS Bayer más grandes, de 42Mpx, que casi parecen más ligeros. El tema de los gusanos lo asocio a la compatibilidad con los editores, no lo he percibido con C1 que siempre he utilizado. Por otro lado siempre he pensado que si le das mucha tralla a un raw sea Bayer o X-Trans, al final acabas obteniendo algún tipo de artefactos.

Finalmente, desconozco en que medida el filtro X-Trans es responsable de esa calidad característica (esto ya es más subjetivo) que Fuji le saca a los sensores APSC. Y tampoco se hasta que punto el que no sea Bayer puede afectar (o afecta) al desarrollo de todas las tecnologías relacionadas con el proceso de la imagen en la cámara, desde la IA cada vez más presente en el AF a funcionalidades de fotografía computacional. Ahí está mi "no lo sé".

El resumen o otra forma de verlo: Si Fuji es capaz de conseguir con Bayer la misma calidad que percibimos del X-Trans (no lo sé), ¿tiene sentido mantener éste filtro si por otro lado es más problemático o menos compatible con los programas de edición?

Saludos !
.