Filtro de protección ¿cuál?

efe dijo:
A poco que busquemos por internet, encontraremos una gran cantidad de argumentos a favor y en contra del uso filtros UV en los objetivos. La mayoría de los que están en contra hablan de que es algo arcaico, que ahora ya no hace falta proteger los objetivos frente a los UV, que tampoco frente a posibles agresiones, porque los objetivos actuales son mucho más resistentes que los antiguos y que es preferible no poner un obstáculo a la luz. Los argumentos a favor se suelen centrar en que si bien es cierto que son más resistentes, tener un extra de protección del objetivo ante suciedad, golpes y arañazos no viene mal en prevención de agresiones mayores: chinitas, gotas de agua sucia o salada, etc. O, en cualquier caso, que te permite limpiar el simple polvo con más confianza. Además no es difícil encontrar análisis que demuestran que el efecto de estos filtros es prácticamente nulo, más allá de cierto flare con luces artificiales.

Yo soy de los que sí que lo uso porque quiero ese extra de protección. Es mi opción. Tengo amigos de la otra opción. No pasa nada. Seguimos siendo amigos.

Pero vamos un poco más allá ¿Por qué se usaban realmente filtros UV cuando las cámaras de película eran las habituales? Apuntábamos que se decía que era para evitar que la radiación ultravioleta afectara a las imágenes. Aunque el ojo humano no puede ver esa radiación, en la película fotográfica podía aparecer en forma de neblina bajo ciertas situaciones como paisajes a pleno sol o fotografías a gran altitud. Es decir, situaciones que en la mayoría de las fotos no se producían. Además cualquier vidrio filtra los UV-B (de 315 a 280 nm), aunque no los UV-A (de 400 a 315 nm). Sin embargo, estos últimos también eran filtrados por los multi-revestimientos de los mejores objetivos. Al final la razón principal del uso de los filtro UV en el pasado era para proteger los objetivos.

Hoy, decíamos, las cámaras digitales llevan filtro UV, y también IR (y a veces otros) delante del sensor. Si a esto le añadimos que ya prácticamente toda la óptica moderna lleva multi-revestimientos, los filtros UV que se compran para estos objetivos modernos es evidente que carece de importancia si filtran o no los UV y por tanto su única función es protección para la lente frontal de los objetivos.

Si resulta que la utilidad de los filtros UV hoy en día se limita únicamente a la protección de la óptica de la cámara y hay varios fabricantes que ofrecen filtros “protector”, “digital protector” y similares, ¿por qué algunos de los que queremos protección extra seguimos con los UV? Hay quien opina que por desconocimiento, confusión o ignorancia. Sin embargo también puede ser por hábito, costumbre o confianza. Confianza porque llevamos años usando sin problemas la misma marca y/o modelo con plena satisfacción. Confianza porque, como decíamos antes, es bastante fácil encontrar análisis en los que filtros UV no causan modificación alguna. De los otros, al menos yo, no he encontrado. Si bien seguro que los de los mejores fabricantes tampoco causarán alteraciones.
Haz clic para expandir...

La radiación UV afecta a la película BN emborronando el fondo y creando como una neblina y en la película a color a parte de esta neblina da tonos azulados. Si que es cierto que esto para fotografía de calle no afecta, pero como no afecta ni para bien ni para mal pues se lo dejas puesto y te ahorras tener que estar pensando si en esta si o en esta no. Yo empecé a utilizarlos cuando empecé a bajar habitualmente a la playa a hacer fotos. A la que haya un poco de brisa la lente frontal va a cumulando agua salada y si bien no joderá el objetivo si que puede fastidiar los revestimientos.
 
angelrm dijo:
+1
Llevo gafas porque mis ojos están defectuosos, si no... ¿para que ponerle gafas a unos cristales maravillosos?.
Haz clic para expandir...

Hombre, de entrada los filtros no hacen el efecto de unas gafas. Además, entonces porque se pone gafas un soldador, un trabajador de una serrería, un albañil, etc que no tengan problemas de vista?
 
lerkrel dijo:
Hombre, de entrada los filtros no hacen el efecto de unas gafas. Además, entonces porque se pone gafas un soldador, un trabajador de una serrería, un albañil, etc que no tengan problemas de vista?
Haz clic para expandir...

Lo que quiero indicar con el símil de las gafas, es que a una buena óptica no tiene mucho sentido (para mi forma de verlo, ojo) ponerle algo delante para protegerla, cuando la mejor protección puede ser el propio parasol. En los casos extremos que apuntas si que está más que justificado, al igual que con los ojos, usar una protección extra para la lente. Saludos cordiales.
 
txekott dijo:
Para mi, llevar puesto el parasol, es más que suficiente, comprar un objetivo de 900€ , para ponerle un filtro de 50€ como protección , no me parece buena opción. tapa siempre puesta y el parasol para cvitar cualquier contacto del cristal con ningún objeto. Mucho mimo con la cámara y que "Murphy" no ande cerca de nosotros.

Los flares que los haga la óptica y no un doble cristal.
Haz clic para expandir...

Amén.


jordijardiel.com
 
Pues soy yo el raro... yo uso filtros y no uso filtros.
Me explico: tengo filtro y están siempre puestos en la lente. Pero también llevo una fundita preciosa donde guardarlo cuando voy a hacer algunas fotos en lugares controlados. Estoy de viaje, callejeando y de excursión por el monte: el filtro está puesto. Estoy en casa de un amigo, haciendo fotos o retratos en un ambiente "no hostil", le quito el filtro. Ya, si me pongo a hacer alguna foto en casa, algún montaje o paisaje con trípode, le quito el filtro. Pero siempre intento guardar la lente con el filtro puesto al final del día.

Si, es un engorro... pero para el uso que le doy a la cámara (es un hobby) no suelo estar poniendo y sacando el filtro todos los días. Es más, lo saco como mucho una o dos veces por semana. Supongo que si me dedicara profesionalmente iría más sin filtro pero tp lo se...
 
Fran Cegarra. dijo:
Yo no los utilizo, pero puestos a pedir no pondría un UV, esos son para película, en digital lo apropiado es un filtro protector, es muy habitual confundir ambos y no son lo mismo.
Haz clic para expandir...
Yo hace tiempo que tampoco, en cualquier caso el parasol, como se ha comentado, es una magnífica protección.

Un saludo.
 
Yo uso filtros B+W además del parasol siempre puesto y así voy tranquilo a donde sea :), lo que no pasa en una vida puede suceder en 1 segundo...
 
Exile dijo:
Yo también estoy en el bando que piensa que el mejor filtro es llevar el parasol siempre puesto.

Saludetes.
Haz clic para expandir...
+1

Solo voy "cagado" cuando le cuelgo el flash, ya que el parasol provoca sombras.
Pero procuro dejarlo puesto. Al final llevas un pedazo de objetivo de 1000€ cuyas lentes llevan sus recubrimientos, y vamos y le ponemos un cristal...que nos soplan 50-80€ por poner UV de vete a saber si no es el mismo fabricante de 10€ y te estropicia con flares las imagenes.

En el mejor de los casos te salvara de un leve arañazo (piedra o cristal contra la lente) pero como sea un golpe....si tienes suerte y no se rompe el uv, te quedas con la rosca deformada y te va a costar un huevo sacarla. Si la desgracia se cierne sobre el uv y se rompe...ten por seguro que cristal contra cristal....arañazos seguros.

No hay nada seguro en esta vida y toda proteccion es poca.

Cuando tenia el equipo canon, golpee con el 50 1.8, deforme la anilla del uv, rompi el cristal y marqué levemente la lente dos veces...con el impacto y al limpiar los restos, en lugar de aspirarlo y pasar un pincel de pintura, soplé y al pasar la bayeta arstre restos de la anilla.
 
Yo normalmente llevo solo el parasol, aunque a veces lleve filtro, sobre todo cuando salgo y hace mucho viento de Levante en Cádiz, algo bastante frecuente.
 
Tengo filtros de varias marcas: BW MRC, Marumi MC super HDG y HOYA HD, Nikon NC y no noto diferencias, bueno en in folio blanco puestos los 4 el que el color es igual la hoja sin ninguna variacion de color es: Nikon NC normal es un neutral color solo protector, luego va el Hoya HD.
Lo que si te puedo secir es que los BW se limpian fatal siempre quedan como restos o halos debe de ser por el tratamiento multicapa que llevan.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk
 
Yo suelo llevar el parasol como filtro pero en ocasiones concretas ( playa con viento y agua) suelo ponerle un filtro Hoya de 80 euros, pero no es un filtro UV es un flitro protector, solo cristal de gran calidad que no afecte a la optica.
 
Nunca he visto un objetivo dañado por caerse con el parasol puesto.

Pero sí he visto la lente frontal de un objetivo rayada por un trozo de filtro roto producto de una caída.

Mi opción es y será el parasol, pero cada uno elige en función de lo que le resulta más cómodo, práctico y le da tranquilidad.
 
Buenas

Gastarse una pasta en una optica y ponerle otro cristalito delante, que para que no sea un plástico; sueltes 100€ me parece un poco raro.
Y que conste que con mis cámaras analógicas compre los B+W de mucha pasta, ahora pienso que erradamente.
Ahora utilizo el parasol siempre, y si hay algún desastre, se reemplaza con 15€, y calidad optica 100% de lo que viene de fabrica.

Saludos
 
Pues yo filtro siempre. Bueno, eso si Hoya pro mínimo. No he notado diferencia notable en calidad. Y he probado varios y buenos objetivos.
En algunos comentarios habláis mucho de golpes y caídas pero obiais algo importante como es la limpieza continua del cristalito. Los recubrimientos se estropean con limpiezas continúas. Los cristales son susceptibles de rayaduras. Unas fotos cerca del mar y el cristal se llena de salitre. Y eso el parasol no lo protege. Al final si no estás en interiores estropeas el cristal al limpiarlo.
Sin filtro si, pero solo en estudio.
Por su puesto es mi opinión sobre mi experiencia y lo que he aprendido de los profesionales que conozco.
 
No ponerle un filtro de 10 euros a un patanegra es ya de perogrullo. Pero personalmente también prefiero llevar un filtro protector que ir sin él. Sobretodo por lo que comenta @javiastur de la suciedad. A mi me molesta más la suciedad o los dedazos en la lente que los posibles efectos de un buen filtro, y cuando saco la cámara no me estoy a buscar toallitas y líquidos especiales para limpiar la lente, la camisa, camiseta o en el mejor de los casos un pañuelo me valen, si no llevara puesto el filtro no podría hacer esto o acabaría con la lente frontal totálemente y tontamente rallada. Para mi aporta más de lo que resta.
Eso sí, lo de los golpes es un mito, para eso el parasol. En dos ocasiones se me cayo un objetivo y en dos ocasiones rompió el filtro y casi ocasiona más problemas tenerlo que no tenerlo. Un sigma 17 70 con filtro de 72mm dentro de la bolsa. Rompió el cristal y afortunadamente al anillo no le pasó nada, así que salió sin problemas, pero el cristal soltó un montón de microcristales que parecían polvo y que se pegaban a todo, hubiera sido muy fácil rayar la lente frontal quitándolos. En la otra ocasión fue una canon ef 50 1,4 usm con filtro de 58mm creo. Esta vez se abolló el anillo y el cristal no llegó a soltarse, pero al quitar el filtro, aún haciendolo con cuidad, se forzó el sistema de enfoque y quedó inutilizado. Tuve que enviar a arreglar un objetivo que afortunadamente estaba en garantía y tuvieron el detalle de arreglar.
Así que en mi experiencia, si quieres que no se te rompa el objetivo, procura no darle golpes y usar el parasol (¿mejor parachoques?), pero si quieres mantener la lente en buen estado al cabo de los años, ponle un buen filtro protector. Los Hoya o Kenko pro digital son económicos y van muy bien.
 
Última edición:
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba