Fuji 18-55mm F2.8-4 vs 16-55mm F2.8

[Rafajimot]

Cada cosa tiene su momento que es lo bueno

Eso es. Para un viaje exigente que no puedes estar mucho tiempo en un sitio y no es fácil cambiar objetivos .. un zoom como ese 16-55 o el nuevo 16-80 son una maravilla. Otra cosa es .. cuando haces una salida fotográfica con otro ritmo que te permite ver la foto de varias formas y elegir el mejor objetivo posible.

 

[mateolaya]

Soy reciente propietario del 16-55 2.8 y lo he podido probar poco, pero la sensación primera es que es una gran lente, un cristal muy bueno desde f2.8. En otras marcas, Canon y Nikon, para tener buen rendimiento desde 2.8 tenías que irte al original (no el tamron o sigma) Lo que me ha llamado la atención, quizás por lo que había leído, es que no es tan pesado. Siempre leía que era pesado, pero 600 gr. sinceramente no es mucho. En la cámara queda un poco desproporcionado pero tampoco es mucho ni alarmante. Me parece un conjunto liviano (xt3+16-55 2.8) con una calidad y potencial increíble.

No tiene nada que ver con el 18-55. La calidad que ofrece uno y otra dista... muy a favor del 16-55 2.8 lógicamente.

 

[borjav]

Estoy pensando en cambiar mi 16 f2.8, el 23 f2 y el 18-55mm, por este 16-55.

Haciendo cuentas, por precio queda más económico el 16-55, por peso total y cacharros también... Y llevas en un solo zoom todas las focales, que para viajar viene muy bien llevar un sólo cacharro...

Eso sí, no sé hasta qué punto merece la pena en cuanto a calidad el zoom 16-55 respecto a todo el resto de cacharrería que tengo.

Saludos!

 

[jfk]

Estoy pensando en cambiar mi 16 f2.8, el 23 f2 y el 18-55mm, por este 16-55.

Haciendo cuentas, por precio queda más económico el 16-55, por peso total y cacharros también... Y llevas en un solo zoom todas las focales, que para viajar viene muy bien llevar un sólo cacharro...

Eso sí, no sé hasta qué punto merece la pena en cuanto a calidad el zoom 16-55 respecto a todo el resto de cacharrería que tengo.

Saludos!

Yo si pudiera, me quedaría el 23f2.... es el único que te aporta algo diferente al 16-55 a pesar de que tengan una luminosidad muy parecida.... yo cuando quiero salir muy muy ligero, quito el grip, quito el 16-55 y llevo solo el 35f2 o como mucho el 35f2 y el 12f2... y el 35f2 si que da algo muy diferente en todos los aspectos.

 

[Sr. Parrish]

EL 16-55 es un todo terreno de fantástica calidad para cubrir todas las posibilidades de un viaje. Lo tengo hace un mes y medio más o menos y estoy contentísimo. Eso sí, como han dicho por ahí, yo para hacer calle en mi ciudad me da cierto reparo, ya que discreto precisamente no es. Pero tienes la certeza de que con ese rango focal pocas cosas que sena de tu interés se te van a escapar si lo que que quieres es dejar constancia de las vivencias de un fin de semana o unas vacaciones.

 

[Bleinias]

Estoy pensando en cambiar mi 16 f2.8, el 23 f2 y el 18-55mm, por este 16-55.

Haciendo cuentas, por precio queda más económico el 16-55, por peso total y cacharros también... Y llevas en un solo zoom todas las focales, que para viajar viene muy bien llevar un sólo cacharro...

Eso sí, no sé hasta qué punto merece la pena en cuanto a calidad el zoom 16-55 respecto a todo el resto de cacharrería que tengo.

Saludos!

Es un tema muy personal...ya no es 18-55 o 16-55, también tema de fijos por medio En calidad te dará más que el 18-55, pero ya con los fijos es otra cosa. En cuanto a la comodidad del zoom por llevar todas las focales en uno pues es obvio, el tema es saber que es lo que te hace llevar los fijos con el 18-55 (falta de luminosidad, de calidad, te gusta llevar más cacharros...).
Si fuese para viajar con el, yo creo que me llevaría el 18-55 sin duda, tengo claro que me vale la pena la diferencia de calidad a cambio del tamaño (sin olvidar el precio). En caso de necesitar algo para baja luz optaría por el 18-55 + un f2 (23/35/50...) que sigue siendo un equipo super manejable. Pero lo dicho, esto pensando solo en viajes.

 

[vchincho]

Hola.
Antes que tenía la xt3 usaba siempre el 18-55 porque está estabilizado.
Ahora con la xh2, me preguntaba si sería mejor usar el 16-55.
Los que hayáis probado los dos, habéis notado mucha diferencia en la calidad de uno y otro../
Una vez hablé con un chico que tenía los dos, y me dijo que tampoco había mucha diferencia entre la calidad de las fotos de uno y otro

 

[fernandoj]

Yo metería en la contienda al Tamron 17-70mm f2.8, salvo el anillo de aperturas, tiene lo mejor de cada zoom estándar Fuji.

 

[vchincho]

Yo metería en la contienda al Tamron 17-70mm f2.8, salvo el anillo de aperturas, tiene lo mejor de cada zoom estándar Fuji.

Has probado el tamron y el 16-55??

Me interesa saber cuál de los dos es más nítido, y sobre todo cuál de los dos, enfoca mejor con af-c

 

[yoanito]

Y el Sigma 18-50mm F2.8 DC DN Contemporary

 

[vichenso]

Hola.
Antes que tenía la xt3 usaba siempre el 18-55 porque está estabilizado.
Ahora con la xh2, me preguntaba si sería mejor usar el 16-55.
Los que hayáis probado los dos, habéis notado mucha diferencia en la calidad de uno y otro../
Una vez hablé con un chico que tenía los dos, y me dijo que tampoco había mucha diferencia entre la calidad de las fotos de uno y otro

Sí hay una clara diferencia en las esquinas. Creo que también en la consistencia de la producción, tuve dos 18-55 y ambos tenían un descentramiento casi inaceptable. Si tienes un buen ejemplar será diferente.
Otra cosa es que te merezca la pena el precio, peso y volumen del 16-55...
Si tuviera que elegir uno, en tu caso me quedaría con el Sigma 18-50, no tiene aro de difragmas pero con la X-H2 ya has renunciado a la ergonomía Fuji.

 

[Bleinias]

Notar las diferencias entre estos objetivos depende muchísimo del tipo de fotos que hagas y cómo las trabajes. Son diferencias muchas veces mínimas que puedes ni notar, por ejemplo tener unas esquinas mejores pero hacer todo retrato a 2.8...es muy probable que ni te enteres y ni te importe esa diferencia.
Para mi el precio del 16-55 es muy pero que muy difícil de justificar a día de hoy con las opciones que hay, el Tamron te ofrece más rango con una calidad muy similar, el Sigma mucho mejor portabilidad con una calidad también similar, ambos con la misma luminosidad. Yo dudaría solo entre estos dos.

 

[vichenso]

Notar las diferencias entre estos objetivos depende muchísimo del tipo de fotos que hagas y cómo las trabajes. Son diferencias muchas veces mínimas que puedes ni notar, por ejemplo tener unas esquinas mejores pero hacer todo retrato a 2.8...es muy probable que ni te enteres y ni te importe esa diferencia.
Para mi el precio del 16-55 es muy pero que muy difícil de justificar a día de hoy con las opciones que hay, el Tamron te ofrece más rango con una calidad muy similar, el Sigma mucho mejor portabilidad con una calidad también similar, ambos con la misma luminosidad. Yo dudaría solo entre estos dos.

También tienes razón, aunque las diferencias en las esquinas no eran tan mínimas en mi experiencia, es cierto que eran más bien a diafragmas abiertos y eso muchas veces importa poco. Para paisaje o arquitectura sí es importante, pero en esos casos se suele cerrar más el diafragma.

 

[fernandoj]

Me interesa saber cuál de los dos es más nítido, y sobre todo cuál de los dos, enfoca mejor con af-c

Con esos dos criterios, el Fuji 16-55mm

 

[Bleinias]

También tienes razón, aunque las diferencias en las esquinas no eran tan mínimas en mi experiencia, es cierto que eran más bien a diafragmas abiertos y eso muchas veces importa poco. Para paisaje o arquitectura sí es importante, pero en esos casos se suele cerrar más el diafragma.

Si por eso digo que muchas veces son mínimas, para el uso que se les da. El tema de las esquinas era un ejemplo porque es lo típico que se ve con lupa en análisis, pero luego casi nadie se fija al usarlo

 

[vchincho]

Con esos dos criterios, el Fuji 16-55mm

Hola.
Tengo la Xh2 y estoy pensando cambiar mi 18-55 por el 16-55, aún resignándome a la diferencia de peso.
La cuestión es saber si realmente hay mucha diferencia entre uno y otro. ( además de tener un mayor rango focal y apertura constante)
He hablado con Eugenio y leído varios comentarios del foro y algunos compañeros me decís que hay una diferencia clara y otros en cambio, dicen que no…
Así que por favor, alguien me puede aportar luz en esto ??? jajaja
Gracias!

 

[marioman]

Hola.
Depende de tu nivel de exigencia.
La H2 tiene 40Mpx y para sacarle todo el partido mejor el 16-55.
El 16-55 es WR, más angular, con más resolución (según Fuji), más luminoso.
Pero también más caro, más pesado y más voluminoso.
Si te van bien esos dos milímetros más por el lado angular, ganar en luminosidad o quieres pasar a WR, todo esto tiene su peso.
Por la parte de la calidad, si valoras ese plus que te da, que lo tiene, no dudaría en cambiarlo. Si con el 18-55 ya estás satisfecho, para qué cambiar?
Yo he tenido el 70-300 y ahora el 50-140.
No volveré atrás, ese plus de luminosidad lo agradezco en según qué situaciones, y además me da un plus de calidad, aún perdiendo focal, pero tengo previsto, algún día, hacerme con el 100-400.

 

[vchincho]

Hola.
Depende de tu nivel de exigencia.
La H2 tiene 40Mpx y para sacarle todo el partido mejor el 16-55.
El 16-55 es WR, más angular, con más resolución (según Fuji), más luminoso.
Pero también más caro, más pesado y más voluminoso.
Si te van bien esos dos milímetros más por el lado angular, ganar en luminosidad o quieres pasar a WR, todo esto tiene su peso.
Por la parte de la calidad, si valoras ese plus que te da, que lo tiene, no dudaría en cambiarlo. Si con el 18-55 ya estás satisfecho, para qué cambiar?
Yo he tenido el 70-300 y ahora el 50-140.
No volveré atrás, ese plus de luminosidad lo agradezco en según qué situaciones, y además me da un plus de calidad, aún perdiendo focal, pero tengo previsto, algún día, hacerme con el 100-400.

El 18-55 me gusta porque es versátil y liviano, pero su calidad de imagen no es lo mejor del mundo…
De ahí que quiera el 16-55.
Así que recomiendas el cambio verdad??
Por cierto también voy a hacerme con el 50-140. Contento con este último??!

 

[marioman]

El 18-55 me gusta porque es versátil y liviano, pero su calidad de imagen no es lo mejor del mundo…
De ahí que quiera el 16-55.
Así que recomiendas el cambio verdad??
Por cierto también voy a hacerme con el 50-140. Contento con este último??!

Son las ventajas de ese fantástico 18-55, entre otras.
Te lo recomiendo si se dan esas condiciones que te he explicado, las valoraciones en cada uno de esos aspectos y el peso de cada una de ellas en la valoración global.
Contentísimo con el 50-140.
Como con el 8-16 que me he autorregalado esta última navidad.
Hay que pasar, eso sí, por su peso y volumen.
No he pensado, de momento, que tampoco descartado, hacerme con el 16-55 también.
Ahora cubro esas focales con el 16f2.8, 23f2 y 50f2.
Me gusta llevar siempre encima mi T5 y con el 23f2 hace un combo inigualable.
Quizás el 16-55 me de un plus de versatilidad para deshacerme del 16 y el 50 (que no el 23)?
Puede, de momento lo dejo madurar.

 

[marioman]

La T5 con el 50-140.

No está tan mal, no?

Buenos días. Capturada con el 50-140mm, a 140mm, f2.8, 1/1000, ISO 12800. JPG directo de la cámara, que con un reductor de ruido todavía mejoraría lo suyo. El rojizo es la luz ambiente que había. Para mí, como amateur, aprovechable totalmente.

fujistas.com