Fujifilm presenta el desarrollo de la X-Pro3

Yo la comparación con Leica amigo @Jon Díez no la veo nada clara. Ya lo comenta el compañero @asueto también:

Buffff, se me antoja plausible tu explicación, pero como usuario de Leica...hay un auténtico mundo entre Leica y Fuji, habría que darle una vuelta muy profunda también a las ópticas Fuji para intentar seguir la estela de Leica. Además, de ser esa la intención de Fuji...hacen falta generaciones para convencer al usuario de que Fuji es una pseudo Leica...

No sé, veo dos mundos tan distintos...pero vale, puede ser lo que tú dices.

Yo también uso Leica y no tienen nada que ver con las Fuji. El concepto es diferente, partiendo del telémetro (una obra maestra de la ingeniería, aunque alguno por ahí lo denoste sin mucho conocimiento, me parece a mí), eje central del concepto Leica M, además de ser FF, es todo lo contrario a la súper-tecnología de las Fuji. Ni AF, ni visores electrónicos hiper-vitaminados y llenos de información (aunque la M y la M10 los llevan como accesorio), ni construcción, ni por supuesto las ópticas, donde las Leica (y terceras marcas de la montura M) están pensadas de otra manera, tal y como comenta el compañero @asueto

Las ópticas Fuji están pensadas para sacar enorme cantidad de detalle,... y para de contar. Las Leica (y otras marcas de la montura M) están pensadas para dar tridimensionalidad, realismo a las imágenes.

Las ópticas míticas de Leica se diseñaron para ser capaces de emular la estética de formatos mayores que el 35mm, pero ojo, montadas sobre una cámara Leica. Porque tú montas una óptica Leica sobre una Sony y no da esa tridimensionalidad a las imágenes (y menos una Fuji con su APSC). Alguno pensará "ya está aquí el defensor leicanista", pero he estado 10 años con Nikon y Fuji (5 años en este caso), y llevo apenas uno con Leica, y las diferencias son notables, apreciables a simple vista en una pantalla y no digamos ya sobre papel. No es sólo el estilo de la cámara, que estéticamente parece similar aunque el manejo es bastante diferente, sino otros muchos detalles que los que no han usado una Leica nunca quizá piensen que una XPro-3 (o una XPro-2, o XPro-1, o X100) es muy parecida a una Leica, pero la realidad es otra bien distinta.

En mi opinión carece sentido entrar a esa comparación. Y si los dirigentes de Fuji consideran que es así, en mi opinión es tratar de darle a los usuarios gato por liebre. ¡Que igual funciona!, pero eso no significa que sean parecidas...

Saludos.

EDITO: He mezclado hilos y la primera parte de la contestación era en otro lado.
 
Última edición:
Es curioso, pero es así, me gustan una barbaridad las camaras, pero nunca me ha llamado la antención las X PRO, tal vez sea, según me han dicho alguna vez, que no soy cliente para la X PRO. Reconozco que no me disgusta el diseño, tecnologia y lo del visor, pero por ejemplo cuando cambie de la X T1 a la X T2 lo prodria haber hecho por la X PRO 2, pero como digo no me llamo la atención.

Y eso que mí introducción a Fuji fué con la X E1 ( va hacer casi 6 años ) pero la cambie al año por la X T1. Tal vez me estoy perdiendo algo, "algo tendra el agua cuando la bencicen", tal vez necesite probarla a fondo un fin de semana, tal vez sea una cuestión de que mi ojo " bueno" es el izquierdo, algo hay que no llego a comprender, tal vez sea mi pasión desde hace muchisimos años por las reflex y tiro a diseños semejantes. No lo sé.

Tal vez sea un cuestión de amor a primera vista, si es así siempre me ha tirado más la X Tx y X H1, es más ayer estuve en el CI y estuve manoseando la X PRO 2 y la X T3/T2 y la verdad en cuanto al diseño tacto, etc...me seguia gustando las X Tx, no sé me preocupa, debo ser rarito.

La tendré que probar un poco a fondo " Claro lo del visor hibrido, lo demás lo común a otras Fuji´s ya lo conozco y me gusta " y luego opinar.

¿ Qué es lo que os enamora de esta camaras, X PRO, que no tengan sus otras/hermanas/primas ?, ya sé el diseño, visor optico, etc.. pero me refiero a algo más concreto que sea algo más que sensaciones. Aunque tal ves sea eso sensaciones.
 
Última edición:
¿ Qué es lo que os enamora de esta camaras, X PRO, que no tengan sus otras/hermanas/primas ?, ya sé el diseño, visor optico, etc.. pero me refiero a algo más concreto que sea algo más sensaciones. Aunque tal ves sea eso sensaciones.

Lo que tiene para mí la Xpro2 que la distingue:
  1. Estética/personalidad, y mi primera cámara con 14 años fué una Olympus Trip35
  2. La calidad de construcción
  3. El visor lateral es muy cómodo (nariz libre), y más amigable, se te vé más la cara.
  4. El visor óptico es práctico para street, ves por fuera del cuadro
  5. Tiene prestaciones muy cercanas a las reflex avanzadas
  6. Alto rango dinámico
Tampoco hay más; que no tengan las demás, personalidad y nostalgia del pasado.
 
Yo la comparación con Leica amigo @Jon Díez no la veo nada clara. Ya lo comenta el compañero @asueto también:



Yo también uso Leica y no tienen nada que ver con las Fuji. El concepto es diferente, partiendo del telémetro (una obra maestra de la ingeniería, aunque alguno por ahí lo denoste sin mucho conocimiento, me parece a mí), eje central del concepto Leica M, además de ser FF, es todo lo contrario a la súper-tecnología de las Fuji. Ni AF, ni visores electrónicos hiper-vitaminados y llenos de información (aunque la M y la M10 los llevan como accesorio), ni construcción, ni por supuesto las ópticas, donde las Leica (y terceras marcas de la montura M) están pensadas de otra manera, tal y como comenta el compañero @asueto

Las ópticas Fuji están pensadas para sacar enorme cantidad de detalle,... y para de contar. Las Leica (y otras marcas de la montura M) están pensadas para dar tridimensionalidad, realismo a las imágenes.

Las ópticas míticas de Leica se diseñaron para ser capaces de emular la estética de formatos mayores que el 35mm, pero ojo, montadas sobre una cámara Leica. Porque tú montas una óptica Leica sobre una Sony y no da esa tridimensionalidad a las imágenes (y menos una Fuji con su APSC). Alguno pensará "ya está aquí el defensor leicanista", pero he estado 10 años con Nikon y Fuji (5 años en este caso), y llevo apenas uno con Leica, y las diferencias son notables, apreciables a simple vista en una pantalla y no digamos ya sobre papel. No es sólo el estilo de la cámara, que estéticamente parece similar aunque el manejo es bastante diferente, sino otros muchos detalles que los que no han usado una Leica nunca quizá piensen que una XPro-3 (o una XPro-2, o XPro-1, o X100) es muy parecida a una Leica, pero la realidad es otra bien distinta.

En mi opinión carece sentido entrar a esa comparación. Y si los dirigentes de Fuji consideran que es así, en mi opinión es tratar de darle a los usuarios gato por liebre. ¡Que igual funciona!, pero eso no significa que sean parecidas...

Saludos.

EDITO: He mezclado hilos y la primera parte de la contestación era en otro lado.

La "leicanización" que mencionaba en el anterior mensaje tiene que ver con la emoción, la estética y -sobre todo y salvando las distancias- el precio: no se me ocurriría comparar seriamente a Fuji con Leica.

Puedo estar de acuerdo en todo lo que comentas, pero es que la propuesta de Fuji es más emocional que práctica. Y las sensaciones que te transmiten una cámara, a la hora de inspirarte para ir a tomar fotos, pueden ser más poderosas que cualquier argumentación técnica y racional.

Eso depende de cada uno. Yo soy una persona bastante fría y racional a la hora de escoger y manejar un cuerpo, pero me he visto muchas veces "enamorado" tontamente de una cámara sólo por su diseño en prejuicio de otros equipos más "útiles". Sea como sea, ninguna cámara limitada a un enfoque manual puede ser adecuada para mis necesidades (¿y habilidades?) fotográficas.

¿Gato por liebre? Yo creo que Fuji no ha mencionado explícitamente a Leica en ningún momento, aunque lo hayan puesto sobre la mesa en sus reuniones de diseño de producto. Los únicos que marujeamos abiertamente sobre Leica-Fuji somos nosotros :D
Es curioso, pero es así, me gustan una barbaridad las camaras, pero nunca me ha llamado la antención las X PRO, tal vez sea, según me han dicho alguna vez, que no soy cliente para la X PRO. Reconozco que no me disgusta el diseño, tecnologia y lo del visor, pero por ejemplo cuando cambie de la X T1 a la X T2 lo prodria haber hecho por la X PRO 2, pero como digo no me llamo la atención.

Y eso que mí introducción a Fuji fué con la X E1 ( va hacer casi 6 años ) pero la cambie al año por la X T1. Tal vez me estoy perdiendo algo, "algo tendra el agua cuando la bencicen", tal vez necesite probarla a fondo un fin de semana, tal vez sea una cuestión de que mi ojo " bueno" es el izquierdo, algo hay que no llego a comprender, tal vez sea mi pasión desde hace muchisimos años por las reflex y tiro a diseños semejantes. No lo sé.

Tal vez sea un cuestión de amor a primera vista, si es así siempre me ha tirado más la X Tx y X H1, es más ayer estuve en el CI y estuve manoseando la X PRO 2 y la X T3/T2 y la verdad en cuanto al diseño tacto, etc...me seguia gustando las X Tx, no sé me preocupa, debo ser rarito.

La tendré que probar un poco a fondo " Claro lo del visor hibrido, lo demás lo común a otras Fuji´s ya lo conozco y me gusta " y luego opinar.

¿ Qué es lo que os enamora de esta camaras, X PRO, que no tengan sus otras/hermanas/primas ?, ya sé el diseño, visor optico, etc.. pero me refiero a algo más concreto que sea algo más sensaciones. Aunque tal ves sea eso sensaciones.
A veces el amor no se puede explicar con palabras, amigo @Eugenio2222 :)
 
La innovación crea mercado pero la fidelización salva cuentas de resultados... Fuji no quiere ser Leica pero está en su derecho de crear un producto fetiche y la Xpro - Xt para quienes las hemos usado son un referente calidad/prestación/objeto de admiración aunque no sean perfectas en todos los aspectos. Todos los que tenemos Fuji recomendamos Fuji incluso aunque nos tienten otras marcas no nos deshacemos de nuestra Fuji.

Respecto a las quejas interminables por la pantalla ya están saliendo muchos conocidos del mundillo en youtube con más opiniones positivas que negativas porque sigue en ese “soy Fuji y me la pela lo que hagan los demás” porque es algo más que una cámara.

Tampoco tiene que ser un complejo querer ser como Leica (prestigio, diseño) porque todo el mundo quiere ser Apple por mucho que la critiquen.
 
Lo que tiene para mí la Xpro2 que la distingue:

Muchas gracias por tus comentarios.

Tal vez sea una cuestion de sensaciones, experiencias, etc, del pasado, de lo que te gusta, gustado o añorado.

Mis dos primeras camaras, fueron una Kodak Retintte y la Olympus OM1, totalmente manual, manualisimo " no habia otra cosa "..., pero siempre he ido a por tecnologia y automatismos.

Tal vez por esto me han llamado la atención y me han gustado las Nikon, primero las F3- F4, etc.. y despues con las D2,D3, etc..y he tenido algunas de gama PRO, y siempre me ha gustado ese tipo de diseño y me he sentido muy agusto con él.

Supongo de ahí me viene la preferencia por el aspecto X T2/3 o X H1 y aunque reconozco que las Leica y sus objetivos han sido "ahora no sé si lo siguen siendo" , la aspiración de todo fotografo si no poseia ya una Leica, era tener una " al menos aquellos que tienen más de 50 años por ejemplo " ; a mi sin embargo " No sé el motivo " nunca me ha llamado la atención ese diseño de Leica..

Tambien puede ser, que desde el año 2000, que empece con lo digital he tenido al menos 10 camaras y para mi las camaras sobre todo en digital es efímero tal y como avanza la tecnologia y miro más la tecnologia que el diseño.

Al final creo que todo se basa en deseos y en experiencias pasadas.

Aunque tambien hay buenos vendedores que te pueden hacer cambiar de opinión, en algún momento dado.. Je.Je..
 
Última edición:
Yo he tenido Leicas varias de película, M6, M6 Titanio, MP y estoy de acuerdo en que son otra cosa. En determinado momento hice una comparativa Leica-Nikon, mismo objetivo y exposición (un 35/2 y un 35/1.4 de Leica) mismo punto de enfoque a unos 3 metros. Con la Nikon el coche situado a unos 15 m. en la otra acera era un borrón áspero y en la Leica se leía la matrícula perfectamente con un degradado a medida que perdía foco tridimensional que no se puede explicar si no se ve. También tuve un Leica 35/2 Asph. que las esferas de una farola en las esquinas se transformaban en un melón. El mejor Leica que tuve fue el 35/1.4 Sumilux con 11 láminas de diafragma, una maravilla. En digital probé la M8 y a mí no me servía a Iso 800. El perder el AF a estas alturas me hizo decantarme primero por Nikon APSC y luego Nikon FF para terminas con Fuji. No necesito el FF, con los archivos de Fuji consigo perfectamente copias 50x75 cm. a 240 ppp. y si necesito más, tengo el programa Gigapixel AI que redimensiona de maravilla.
 
Aquí dejo mi opinión sobre la X-Pro3, no sin antes dejar una breve introducción:

La X-Pro (hablo del cuerpo y la filosofía de la cámara) es la cámara que nunca tuve por razones casi paranormales y por anticiparme al comprar. Primero tuve la X-T1, luego la X-T2, pero siempre miraba de reojo a la X-Pro, como si desease otra mujer en vez de mi novia. Tomé la decisión de comprar la X-Pro3 tan pronto como saliese al mercado (bueno, sin prisas, sin ansias).

El otro día salió el video y las primeras fotos, y durante los primeros minutos me pareció horrible, me decepcionó los cambios. Tan solo tuve que reposar los pensamientos, cerrar los ojos, volver a abrirlos y lo vi claro: Es la mayor maravilla que Fuji jamás a creado!

Me pareció tan innovadora la cámara (y a la vez una vuelta al pasado analógico) que no entendí que estaba pasando. Ahora, y sin a ver visto más fotos aún, ni videos, ni análisis de youtubers, etc, simplemente me parece una auténtica maravilla.

El diseño es (con permiso de la X100) lo más bello que Fuji tendrá en su line up de productos.

¡BRAVO!
 
Aquí dejo mi opinión sobre la X-Pro3, no sin antes dejar una breve introducción:

La X-Pro (hablo del cuerpo y la filosofía de la cámara) es la cámara que nunca tuve por razones casi paranormales y por anticiparme al comprar. Primero tuve la X-T1, luego la X-T2, pero siempre miraba de reojo a la X-Pro, como si desease otra mujer en vez de mi novia. Tomé la decisión de comprar la X-Pro3 tan pronto como saliese al mercado (bueno, sin prisas, sin ansias).

El otro día salió el video y las primeras fotos, y durante los primeros minutos me pareció horrible, me decepcionó los cambios. Tan solo tuve que reposar los pensamientos, cerrar los ojos, volver a abrirlos y lo vi claro: Es la mayor maravilla que Fuji jamás a creado!

Me pareció tan innovadora la cámara (y a la vez una vuelta al pasado analógico) que no entendí que estaba pasando. Ahora, y sin a ver visto más fotos aún, ni videos, ni análisis de youtubers, etc, simplemente me parece una auténtica maravilla.

El diseño es (con permiso de la X100) lo más bello que Fuji tendrá en su line up de productos.

¡BRAVO!
Pues dicen por ahí que la primera impresión es la que cuenta jejeje



Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
 
Es curioso, pero es así, me gustan una barbaridad las camaras, pero nunca me ha llamado la antención las X PRO, tal vez sea, según me han dicho alguna vez, que no soy cliente para la X PRO. Reconozco que no me disgusta el diseño, tecnologia y lo del visor, pero por ejemplo cuando cambie de la X T1 a la X T2 lo prodria haber hecho por la X PRO 2, pero como digo no me llamo la atención.

Y eso que mí introducción a Fuji fué con la X E1 ( va hacer casi 6 años ) pero la cambie al año por la X T1. Tal vez me estoy perdiendo algo, "algo tendra el agua cuando la bencicen", tal vez necesite probarla a fondo un fin de semana, tal vez sea una cuestión de que mi ojo " bueno" es el izquierdo, algo hay que no llego a comprender, tal vez sea mi pasión desde hace muchisimos años por las reflex y tiro a diseños semejantes. No lo sé.

Tal vez sea un cuestión de amor a primera vista, si es así siempre me ha tirado más la X Tx y X H1, es más ayer estuve en el CI y estuve manoseando la X PRO 2 y la X T3/T2 y la verdad en cuanto al diseño tacto, etc...me seguia gustando las X Tx, no sé me preocupa, debo ser rarito.

La tendré que probar un poco a fondo " Claro lo del visor hibrido, lo demás lo común a otras Fuji´s ya lo conozco y me gusta " y luego opinar.

¿ Qué es lo que os enamora de esta camaras, X PRO, que no tengan sus otras/hermanas/primas ?, ya sé el diseño, visor optico, etc.. pero me refiero a algo más concreto que sea algo más que sensaciones. Aunque tal ves sea eso sensaciones.

Tuve una XT1 durante dos años, con esa idea de que quizás era un trasto más polivalente, pero cuando probé la Xpro2 me di cuenta de que estaría muchísimo más cómodo con ese otro planteamiento. En el fondo tampoco tiene ningún misterio: Si tiras un tipo de fotografía más callejera/humanista/documental, con objetivos pequeños, es una cámara más cómoda, tanto por la ubicación del visor, porque el cuerpo casa más con esos objetivos pequeños. Lo de no amorrar la nariz a la pantalla puede parecer una tontería pero se hace un uso mucho más natural.

En cuanto al visor es determinante, la ubicación y el hecho de que puedas alternar entre el óptico o el digital. Cuando le cascaba a la cámara objetivos muy angulares podía poner el óptico y el marco que te proporcionaba era bastante real si el sujeto no estaba a una distancia muy corta. Con lo que tenías esa cosa tan característica de poder ver más allá del marco de la foto (Si el sujeto estaba más cerca tenías que ir con cuidado y habilitar el digital para evitar el error de paralaje.)

El optico también va tremendamente bien cuando quieres capturar el movimiento. Tanto una reflex, como los visores digitales, tienen un blackout cuando se está exponiendo el sensor. En un caso porque el espejo está levantado durante ese lapso de tiempo, en el otro porque el mismo visor que proporciona la imagen en un visor digital está ocupado en ese momento, puesto que está capturando la imagen. En cambio con el visor óptico podías seguir viendo incluso cuando el blackout está haciendo de las suyas. En tomas que pueden durar varias décimas de segundo, para poder capturar el movimiento, esto puede ser muy práctico. Es lo que ya se ha comentado en este hilo varias veces: para un determinado tipo de fotografía es una mejor opción, para todo lo demás mejor una XT por su polivalencia.
 
Entiendo las maravillas de los que habláis de las opticas Leica... pero claro es eso, la gracia está en las ópticas, no tanto en los cuerpos.
Por eso, una de tantas cosas que permite hacer la Xpro que Leica no podrá permitir nunca, por diseño, es que puedes cascarle los objetivos manuales que quieras, por ejemplo los de Leica M, pero también los de Konica, Leica R o Olympus. Una virguería y una bendición para el cacharreo.

PD. Entiendo la comparación de la XPro con las Leica M. Es inevitable, pero si os lo mirais bien creo que la auténtica cámara equivalente a las Leica no es la Xpro sino la X100, con sus conversores.
 
Entiendo las maravillas de los que habláis de las opticas Leica... pero claro es eso, la gracia está en las ópticas, no tanto en los cuerpos.
Por eso, una de tantas cosas que permite hacer la Xpro que Leica no podrá permitir nunca, por diseño, es que puedes cascarle los objetivos manuales que quieras, por ejemplo los de Leica M, pero también los de Konica, Leica R o Olympus. Una virguería y una bendición para el cacharreo.

PD. Entiendo la comparación de la XPro con las Leica M. Es inevitable, pero si os lo mirais bien creo que la auténtica cámara equivalente a las Leica no es la Xpro sino la X100, con sus conversores.

Lo que tu y yo queremos es la M10, déjate de historias :cool:
 
Lo que tu y yo queremos es la M10, déjate de historias :cool:

Compañero, decenas de veces me he planteado la compra de una Leica. Unas veces de película, otras el modelo sin pantalla, otras la Monochrome... al final siempre vuelvo al mismo punto. No es una cámara para mi. Si solo necesitara hacer fotos con un 28 o un 35 pues quizás, pero si necesitas un punto más de versatilidad no vale la pena. Al final, como siempre decimos, es una herramienta, y si no cubre mis necesidades, no es una opción válida para mi.

Eso no quita que siempre llame la atención, pero al final se impone la racionalidad. Por los mismos motivos la opción X100 tampoco es válida, por mucho que me llame. Por eso las comparaba.
 
Compañero, decenas de veces me he planteado la compra de una Leica. Unas veces de película, otras el modelo sin pantalla, otras la Monochrome... al final siempre vuelvo al mismo punto. No es una cámara para mi. Si solo necesitara hacer fotos con un 28 o un 35 pues quizás, pero si necesitas un punto más de versatilidad no vale la pena. Al final, como siempre decimos, es una herramienta, y si no cubre mis necesidades, no es una opción válida para mi.

Eso no quita que siempre llame la atención, pero al final se impone la racionalidad. Por los mismos motivos la opción X100 tampoco es válida, por mucho que me llame. Por eso las comparaba.

Coincido al 100%, digamos que me has hecho un escaneo de mis pensamientos jejeje
 
Compañero, decenas de veces me he planteado la compra de una Leica. Unas veces de película, otras el modelo sin pantalla, otras la Monochrome... al final siempre vuelvo al mismo punto. No es una cámara para mi. Si solo necesitara hacer fotos con un 28 o un 35 pues quizás, pero si necesitas un punto más de versatilidad no vale la pena. Al final, como siempre decimos, es una herramienta, y si no cubre mis necesidades, no es una opción válida para mi.

Eso no quita que siempre llame la atención, pero al final se impone la racionalidad. Por los mismos motivos la opción X100 tampoco es válida, por mucho que me llame. Por eso las comparaba.

De tu comentario se podría deducir que con una Leica no se pueden usar focales más largas... ¿En qué te basas? Yo uso las mías con un 50 y un 75 (aparte de un 35) y no tengo ningún problema al respecto. Con un poco de práctica se consigue controlar el enfoque lo suficiente como para no "perder" fotos por la cuestión del enfoque manual. He probado también un 90 y lo mismo. Es cuestión de práctica, nada más.

Que no sean cámaras para tí, bien. Que no sean versátiles, no es cierto.

Para mí Leica tiene su gran limitación en lo caras que son las ópticas Leica -valga la redundancia-, porque un cuerpo de segunda mano lo puedes encontrar relativamente "barato", incluyendo las digitales, con un poco de paciencia.

En lo demás creo que son cámaras muy capaces para casi todo, salvo, quizá, macro y uso de ultra angulares, donde hacen falta complementos para poder trabajar. E igual o más capaces que cualquier XPro, teniendo en cuenta que parece que el nicho de usuarios es similar en cuanto a requerimientos fotográficos.

Saludos.
 
Soy usuario de Leica desde hace 20 años. Y de Fuji desde la X10. Actualmente tengo varios cuerpos de Leica M de película, un par de ellos Leica de montura de rosca incluyendo una Leica I Standard del año 1932 , una Leicaflex SL2, una R-E y una R-8. Ah, y una Leica Mini con un Elmar 35mm f/3,5 que es una maravilla. En digitales una M8 y una M9. Todo esto aderezado por objetivos Leica que van desde 21mm hasta 90mm de focal. Conozco algo el sistema :)

En Fuji, como alguno sabéis, tengo una XPro-2 y una XH-1. Me encanta Fuji. Y me encanta la filosofía de la XPro-3. Ese plus de tener una cámara "casi" sin pantalla es toda una declaración de principios. Mi enhorabuena a Fuji por tener el coraje de hacer una cámara singular, diferente. De partir del concepto de la Leica digital M10D (no tiene pantalla) y darte la posibilidad de con el mismo concepto, tenerla.

Tuve una M10D en las manos este verano en Wetzlar. De necesitar babero. Pero son 7500 Eurillos.

En fin, esto de las XPro y las Leicas merece meterse en harina. Mientras tanto fijaros lo que es capaz de hacer Leica en cuanto a aventurarse a hacer cosas diferentes: Enlace aquí
 
Atrás
Arriba