Fujinon 55-200 vs 70-300

[Dr.Strangelove]

Aunque se que voy a dar poco uso a un teleobjetivo zoom de estas focales a veces se me hace necesario para no tener que recortar excesivamente
Anteriormente tuve el Fujinon XC 50-230mm que para mi tiene calidad más que suficiente, pero ese f 6.7 de diafragma se me hizo demasiado cuesta arriba por lo que estoy valorando la compra de uno de esos dos objetivos

Mirando especificaciones veo que pesan lo mismo - 580 gramos -
A favor del XF 55-200 que es más luminoso y a favor del XF 70-300 el extra de focal - que tal vez no sea tan decisivo - y que no se solapa con las otras ópticas que tengo como el XF 18-55mm F2.8-4 y el 60mm por lo que me gustaría preguntar a quien pueda haber tenido ambos objetivos sobre la calidad óptica entre 80 y 200 mm, ya que eso podría ser el factor que decidiera a favor de uno u otro

 

[Fujistas]

Ofertas por el Fujinon XF 70-300mm en Amazon.​

 

[guijaferroviario]

Aunque se que voy a dar poco uso a un teleobjetivo zoom de estas focales a veces se me hace necesario para no tener que recortar excesivamente
Anteriormente tuve el 55-230mm que para mi tiene calidad más que suficiente, pero ese f 6.7 de diafragma se me hizo demasiado cuesta arriba por lo que estoy valorando la compra de uno de esos dos objetivos

Mirando especificaciones veo que pesan lo mismo - 580 gramos -
A favor del 50-200 que es más luminoso y a favor del 70-300 el extra de focal - que tal vez no sea tan decisivo - y que no se solapa con las otras ópticas que tengo como el 18-55mm y el 60mm por lo que me gustaría preguntar a quien pueda haber tenido ambos objetivos sobre la calidad óptica entre 80 y 200 mm, ya que eso podría ser el factor que decidiera a favor de uno u otro

Buenas
Depende de por cuanto encuentres el 50-200.
Yo cambié el 55-230 por el 50-200 porque un compañero del foro se compró el 70-300. Los tuvimos en la mano y probando estos dos últimos en una terraza tomando cervezas. Y llegamos los dos a la misma conclusion; apenas había diferencia en la focal de 200 a 300, era poco. La calidad, dicho por el mismo compañero poco más (in apreciable) a favor del 70-300 (que ya había probado) y lo único el WR.
Yo tengo claro que con el poco uso (puntual) que hago de teles largos y por lo que me costó (por debajo de la media de mercadillo), no me vale la pena el cambio. Y siempre que lo uso me quedo satisfecho++ con los resultados.
Luego cada uno debe hacer sus cuentas.....

 

[anthon]

Mira el tamaño y peso de uno y otro y te convencerás tu solo…

El 70-300 es más nítido, más rápido enfocando y esos 100mm de más de 200 a 300 se notan mucho más que esos 15mm de menos (de 55 a 70), aparte de ser compatible con los multiplicadores (y es WR)

 

[Bleinias]

El 55-200, en lo único que puede ganar es en la mayor disponibilidad de segunda mano. Si lo consigues bastante más barato puede ser interesante.
Si la diferencia no es mucha, el 70-300 lo mejora en todo, calidad (aunque haya que hilar fino para notarlo), estabilizador impresionante, enfoque de lo mejorcito, sellado...y obviamente 100mm extra de rango que no es poca cosa. La diferencia de luminosidad es tan pequeña que no me parece muy reseñable, pero existir existe.
Personalmente, yo apostaría por el 70-300 aún consiguiendo el 55-200 bastante más barato, pero ya es un tema personal de que se adapta mucho mejor a mis necesidades.

 

[oskar]

Yo lo valoré antes de comprarlo y cambié el 50-230 por el 70-300.

Encontré poca diferencia económica entre el 55-200 y el 70-300 por lo que descarté el primero.

 

[Dr.Strangelove]

Gracias a todos, por lo que veo la calidad es muy similar en ambos, el peso es el mismo en ambos y la diferencia de tamaño tampoco es relevante
Para mi es un objetivo muy secundario pero una focal larga a veces hace falta, que sea WR para mi no es muy importante y ambos están estabilizados

Habrá que consultar con la almohada, la decisión estará entre ese plus de luminosidad de uno o de extremo focal en el otro

 

[anthon]

si es un objetivo secundario igual con el 50-230 te basta

 

[Exile]

Gracias a todos, por lo que veo la calidad es muy similar en ambos, el peso es el mismo en ambos y la diferencia de tamaño tampoco es relevante
Para mi es un objetivo muy secundario pero una focal larga a veces hace falta, que sea WR para mi no es muy importante y ambos están estabilizados

Habrá que consultar con la almohada, la decisión estará entre ese plus de luminosidad de uno o de extremo focal en el otro

Jajajajaja, a mi la almohada no me solucionó nada. Me compre el 70-300mm, teniendo ya el 55-200mm, por todo que se ha dicho de WR, mayor focal, decían que un poco mas nitido, etc, y ahora tengo los dos. El 55-200 me parece muy bueno y ese 3,5-4,8 da mucho de sí con esas focales y ciertos usos.

 

[Javier Castro]

Mira el tamaño y peso de uno y otro y te convencerás tu solo…

El 70-300 es más nítido, más rápido enfocando y esos 100mm de más de 200 a 300 se notan mucho más que esos 15mm de menos (de 55 a 70), aparte de ser compatible con los multiplicadores (y es WR)

Yo lo veo al contrario, depende de qué extremo vayas a usar más (en un tele normalmente el lado largo) pero se notan mucho más la carencia en el lado corto que en el largo ya que cuanto mayor sea la focal la reducción del ángulo es más tibia, concretamente:
55mm-70mm = 24,1°-19,1° --> 5°
200mm-300mm = 6,7°-4,5° --> 2,2°

Tienes "algo" más de ampliación, pero es mucho menos usable si el sujeto se acerca, es menos todo-terreno

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[jmc73]

Me compré el Fuji 55-200 hace ya un tiempo, aunque mi preferencia era el 70-300 pero en aquel momento éstos escaseaban de segunda mano y los precios eran casi igual que nuevos. Me salió en el mercadillo un 55-200 a precio razonable y la verdad que me sorprendió la calidad que da este zoom, mejor de lo que me esperaba. En un principio era para darle un uso ocasional pero en realidad es de los 5/6 objetivos que tengo actualmente el que más utilizo.

 

[vichenso]

Aunque se que voy a dar poco uso a un teleobjetivo zoom de estas focales a veces se me hace necesario para no tener que recortar excesivamente
Anteriormente tuve el 55-230mm que para mi tiene calidad más que suficiente, pero ese f 6.7 de diafragma se me hizo demasiado cuesta arriba por lo que estoy valorando la compra de uno de esos dos objetivos

Mirando especificaciones veo que pesan lo mismo - 580 gramos -
A favor del 50-200 que es más luminoso y a favor del 70-300 el extra de focal - que tal vez no sea tan decisivo - y que no se solapa con las otras ópticas que tengo como el 18-55mm y el 60mm por lo que me gustaría preguntar a quien pueda haber tenido ambos objetivos sobre la calidad óptica entre 80 y 200 mm, ya que eso podría ser el factor que decidiera a favor de uno u otro

No te puedo aconsejar porque me encuentro exactamente en la misma duda que tú, incluyendo detalles como que no te immporta excesivamente el extra de 300mm y que lo usarás poco.
Hace años que tengo el fantástico 50-140 y lo he usado sólo una vez. Me da pereza sacarlo a pasear y lo pondré a la venta.
Me interesa el tema...

 

[Dr.Strangelove]

El 90% de mis fotos los hago desde los 14/16mm hasta los 55 mm, el objetivo que más uso es el 18-55mm, últimamente algo eclipsado desde que tengo el 27mm pero solo para callejear y poder llevar la cámara siempre encima. Pero últimamente me he quedado corto en algún paisaje, tanto que la foto no ha servido o directamente no la he hecho
Y aunque por cuestiones familiares no puedo prever ningún viaje hasta que se produzca algún desenlace o algún cambio importante sé que en algunos momentos me sería útil tener un zoom largo, incluso en urbanas donde muchas veces hago contorsionismo para no salir reflejado en los cristales

El 50-140 no solo se me escapa económicamente sino que pienso que esos 140mm se me quedarían cortos en más de una ocasión
Como dije al principio del hilo ya tuve el 50-230mm pero su poca luminosidad no me convenció

Tengo un amigo que se ha comprado hace poco el 70-300 y voy a pedirle que me lo deje probar a ver como me siento con esos 300mm, y después decidiré, en principio me atrae más ese plus de luminosidad del 50-200 y el precio aunque podría llegar al 70-300.
Ambos son WR y OIS aunque el 70-300 tiene un paso más de estabilización, pero 4 pasos vs 5 tampoco me parece tan definitorio teniendo en cuenta que no lo quiero para fauna ni para deportes

 

[guijaferroviario]

Ambos son WR

El Fujinon 55-200 no es WR

 

[Dr.Strangelove]

El Fujinon 55-200 no es WR

Tienes razón , me he confundido

 

[guijaferroviario]

Tienes razón , me he confundido

Es para que no los valores igual.
Ya te di mi opinión sobre el 55-200 y solo si le sacas por un buen precio. Hablo de casi la mitad de lo que vale el 70-300 nuevo y no haciendo un uso intensivo de el, yo lo tengo claro. Y ahí lo tengo en la mochila y habré hecho con el no más de 200 fotos, pero todas muy satisfactorias. Me pasa lo que a tí con las focales, por encima de 58, apenas uso los objetivos. Pero no concibo no tener un Zoom largo porque vas al campo o a la playa (barcos/deportes náuticos) y algo tengo que tener.

 

[Chuletón Corral]

Hola @Dr.Strangelove
Para qué uso específicamente lo quieres?
Yo tengo el 55-200, para uso deportivo, aficionado y alguna que otra cosa, y perfecto. Un tamaño muy bueno para un tele, algo que a mi si me importa. Y calidad excelente, con un bokeh muy adecuado.
Entiendo que si es para aves se queda muy muy corto.

Saludos y suerte!

 

[Dr.Strangelove]

Para qué uso específicamente lo quieres?

Nada particular, pero NO para fauna, deportes o nada que tenga que ver con perseguir a algo a alguien

Seguramente su uso principal será en paisajes, detalles arquitectónicos, algo de urbana y poco más

 

[marioman]

El 50-200 no está en la lista de los megafantásticos de los 40Mpx.

 

[Javier Castro]

El 50-200 no está en la lista de los megafantásticos de los 40Mpx.

Yo no confío mucho en esa lista, me parece que es más marketing que una guía real, pero en este caso recuerdo que a 200 en los dos primeros pasos de apertura era un cristal blando: fotografías usables pero no muy aptas a recortes.

Sent from my RMX3363 using Tapatalk