La Foto I (Luces y Sombras de la medición puntual)

[vimamu52]

La Foto I : Luces y sombras de la medición puntual

Hagamos lo siguiente. Preparamos un pequeño bodegón suavemente iluminado en el que el sujeto sea una bola blanca. Procuramos que el fondo se aproxime al conocido “gris medio al 18%”.
Medimos puntualmente en la bola y disparamos.

Sorpresa: La bola sale gris.

Cambiamos la bola blanca por una negra del mismo tamaño y las intercambiamos. Medimos igual. Disparamos.
Más sorpresa: la bola también sale gris. Y además prácticamente del mismo tono que la bola blanca.

Se explica tal fenómeno por que los fotómetros “se calibran” suponiendo que lo que miden es nuestro amigo “gris medio al 18%”.

Ergo: La mejor manera de medir cualquiera de nuestro dos bodegones sería situar una cartulina con el “gris medio al 18%” delante de la bola blanca o negra, y medir puntualmente el interior de dicha cartulina. Ojo: El plano de la cartulina ha de estar perpendicular al eje del objetivo.
De este modo la bola blanca saldría blanca y la negra, negra.

¿Se nos ha olvidado a todos comprar la cartulina “gris medio al 18%”?
El manual de nuestra “X” no dice nada al respecto.

Alguien nos podría decir que no es preciso usar la cartulina “gm18%”. Que bastará con usar un fotómetro de mano y que midamos la luz incidente, situándolo delante del sujeto y dirigido hacia el objetivo, tapándole el sensor con la semiesfera blanca y….. De Guatemala a Guatepeor.

En realidad no hay problema. Utilizaremos el truco de medir puntualmente una parte de la escena tal que se parezca al “gm18%”, por ejemplo la piel de tipo caucásico, y luego compensamos 2 puntos. Vaya, vaya. Tampoco parece muy exacto.

Bueno. También está aquel truco de la medición matricial. Que no es más que dividir el fotómetro en pequeñas partes, por ejemplo 20, de modo que en realidad trabaja como si él mismo fuera 20 fotómetros a la vez. De ese modo detecta 20 posibles tonos de gris dentro de la escena, evaluando contrastes, y además comparando la situación detectada con una base de datos donde están almacenadas muchas de esas situaciones y …. Acierta casi siempre.

Pues vaya broma. La medición matricial no resulta muy “experta” que digamos, ni didáctica, ni de controles manuales clásicos, …

(Continuará)

8)

 

[Gobo]

Ese problema ha existido desde que el hombre es hombre... ;D

Si fotografías a un negro, debes recordar subexponer un diafragma al menos, porque sino, sale mas clarito. Si vas a la nieve, debes sobrexponer al menos un diafragma, porque sino, sale gris...

Yo utilizaba mucho el fotómetro de luz incidente con su esfera blanca, como comentas. Y recuerdo que era lo mas fiable, si no querías confiar en la experiencia... y equivocarte en muchas ocasiones!!!
Y luego un truco que me explicaron para "ver" en ByN en la época de película. El verde del bosque sin que le de el sol directo, es equivalente a un gris al 18%. Servía también para medir bien.

 

[vimamu52]

Efectivamente.

Lo que he "recordado" viene a cuento al hilo de que observo que la medición puntual tiene muchos adeptos. Adeptos que se olvidan de buscar algo parecido al gris medio y compensar después.

En la segunda parte "contaré" lo que yo hago, por si le interesa a alguien.

Hasta la vista, Gobo.

V.

 

[miguelde]

¡Cuenta, cuenta!

 

[asueto]

En el tema de la medición yo soy de ponderada central. A mí es la que siempre me ha ido bien, supongo que porque hace bastante más de veinte años la primera cámara seria que cayó en mis manos llevaba este tipo de medición y es la que más conozco. En cualquier caso, una medición exacta te la da la experiencia, cuando hay unas condiciones de luz difíciles lo mejor es mirar qué marca el fotómetro y poner la velocidad según la información del fotómetro y tu criterio. Pero claro, dile esto a alguien más o menos novato...

Saludos,

 

[Jesu]

¡Cuenta, cuenta!

Victor, cuéntanoslo todo. Yo soy de puntual

 

[JayP]

Aunque últimamente en mi X100 uso la puntual la mayoría de las veces, en réflex siempre usaba la matricial, compensando.

Son las situación es que tengo delante las que me hacen elegir una u otra, generalmente.

Saludos!

 

[To]

Quiero seguir informándome sobre este tema. Cuando aprendí un poquito más, medía puntualmente, ahora con la fuji, cambié pero soy una neófita total.

 

[hezur]

Muy buena intro Victor, es un tema bastante interesante y complejo,
en mi opinion, no hay un tipo de medición buena o perfecta. Simplemente son distintas, y hay que saber como funcionan para saber cual es la más adecuada, o mejor dicho, a cual nos adecuamos nosotros mejor.

Yo aprendí a disparar con una ricoh analogica y todo en manual. Hoy en dia, siempre uso la medición puntual y en el centro. Pero no recomendaria a nadie ningun tipo de medición en concreto. Recomiendo conocerlas y saber como funcionan, y después disparar muchas veces y aprender a manejar las mediciones.

Yo utilizo medición puntual y dependiendo de la luz que haya o lo que salga en el encuadre, ya se lo que me dice el fotometro y como dejar la luz como yo quiero, pero como ya digo, creo que es mucha cuestión de experiencia. He salido muchas veces a disparar en carrete y sin fotometro, y pocas veces se me ha ido la luz.

En mi caso, siempre he sido de manejar pocos botones y opciones, Iso, diafragma y velocidad. Creo que las pocas veces que he tocado los botones de ajustar exposicion (+1 -1...) ha sido sin querer.

Espero a ver que comentas de nuevo y a ver si la gente nos cuenta como funciona, seguro que aprendemos todos algo nuevo!

saludos!

 

[xmanoel]

En contraprosición a Hezur, yo si que utilizo bastante la compensación de exposición (cuando estoy en modo automático). Para algo está, y sobre todo que la máquina no es capaz de acertar en todo.

De hecho en general suelo hacer las fotos compensando -1/3EV porque siempre prefiero que tenga un poco más de contraste. Una de las cosas buenas (y malas) es que puedes dejar fijado un valor de compensación por defecto y no se pierde ni cuando apagas ni cuando reinicias.

 

[hezur]

En contraprosición a Hezur, yo si que utilizo bastante la compensación de exposición (cuando estoy en modo automático). Para algo está, y sobre todo que la máquina no es capaz de acertar en todo.

De hecho en general suelo hacer las fotos compensando -1/3EV porque siempre prefiero que tenga un poco más de contraste. Una de las cosas buenas (y malas) es que puedes dejar fijado un valor de compensación por defecto y no se pierde ni cuando apagas ni cuando reinicias.

No es que me parezca mal el uso de la compensación, ni que sobre el botón, es simplemente que yo me he acostumbrado a utilizar el diafragma y la velocidad para esa compensación. Conozco a mucha gente que si lo usa, y que están contentos con ello. Y me parece una herramienta más. Pero para mi, esa rueda podria ser la de Iso, y me habrian hecho feliz, jeje
Ahora con la XT1 ya esta todo a mano

Eso si, con la Xpro 1, es la primera vez que no me da miedo poner el Iso en Auto(800), porque además permite ajustar la velocidad minima... estoy muy contento con el trasto!

 

[Julian]

Cuando veo una luz un poco dificil, le pongo en puntual y mido a la palma de mi mano, es un truco sencillo y practico por lo menos para mi
Saludos

 

[vimamu52]

Re:La Foto II (¿Y el histograma?)

Que quede claro: sin medir la luz incidente toda medición es una hipótesis de trabajo. Y en ese terreno ganan los que tengan experiencia y también suelen ganar los que tienen suerte, que haberlos haylos.

Por otra parte no hay que olvidar que la “escena” es interpretable. Y lo es en el sentido de que es subjetivo cuánta luz le hace falta a esa escena. Suele admitirse que una buena foto es aquella que contiene negros y blancos, pasando por todos los grises. Cuando sabemos que la realidad va por otro lado, el suyo.

Nosotros, con nuestras flamantes X, solo medimos luz reflejada, así que lo tenemos complicado. Cosa que no es grave si tenemos en cuenta que disponemos del histograma en tiempo de toma. Precisamente el histograma es poner en números la luz, y por ello también las sombras, que tiene una foto.

Si en el momento de la toma vemos el histograma real (bueno, el RGB) podremos variando algún parámetro hard, derechearlo. Si. Pero…

A ver. Te hechas el ocular al ojo y ves una escena con una luz que:
• Tiene más claridad que la escena real. Pero que mucha más.
• Tiene una claridad que se aproxima bastante a lo que ves con el otro ojo.

Si estamos midiendo con ponderada al centro o con matricial, creo, es el momento de compensar para conseguir una claridad semejante a la real. Pero así. A ojo.

Entras en una iglesia, oscurita ella. Te echas el ocular al ojo y parece que Dios se está apareciendo de la luz que tiene la escena. Compensas para oscurecer e igualar ocular y la escena real (sin Dios apareciendo). Disparas….
¿Y cómo ha salido la foto?

(Continuará)

8)

 

[Julian]

Te dejo esta prueba rápida en JPG realizada en casa, no tiene ningún proceso solo cambiado el tamaño, como se puede ver la diferencia de luz.
Por supuesto que la medición se puede mejorar como todo en esta vida. Sobre la iglesia lo mas seguro que saldría como la segunda.


Pruebas por julian redondo, en Flickr

 

[vimamu52]

Re:La Foto III (El experimento)

Veamos:

Con el fotómetro Sekonic L-308B y con la lumiesfera quitada mido la luz reflejada de la escena.
Iso 1600
Diafragma 2.8
Velocidad 1/15

Pongo la X-E2 y fijo el Iso a 1600 y me da en medición promedio 1/10 y 2.8. Zoom a 18 mm.
Pongo la X-M1 y fijo el Iso a 1600, fuerzo el diafragma a 2.8 y me da velocidad a 1/10. Con el Fujinon 18 F2. Vamos, igual que la X-E1.
La diferencia entre el fotómetro Sekonic de 1/15 y las X que me dan 1/10, seguramente se justifica porque el campo abarcado por la célula del Sekonic ya sería casualidad que coincidiera con los campos de los objetivos a 18 mm.

La escena es mas bien oscura. En el visor la veo mucho más luminosa. Comienzo a compensar oscureciendo la escena por el visor. Hasta que consigo una luminosidad semejante a la escena real. Disparo.

Al ojear la foto constato que ha quedado con esa luminosidad semejante a la escena real. El mismo resultado en ambas X. La E y la M.

Luego, en medición promedio al menos, un método válido de medición sería compensar si fuera preciso, para ajustar la luminosidad que vemos por el visor hasta igualarla a la luminosidad de la escena real. Con todo lo impreciso del procedimiento no deja de ser adecuado, sobre todo cuando le vas cogiendo la práctica. Si ademas observas el histograma durante la toma, se puede ir derecheando sobre la marcha.

Teóricamente el método que nos ha relatado el compañero Julian es más preciso. Aunque su Talón de Aquiles reside en considerar que su palma de la mano es el gris medio al 18%. En el sentido de que cada uno es mas o menos "moreno". Probablemente su palma lo sea.

El de Gobo... pues ya sabeis: buscando el bosque verde.

Y la idea de XManoel no me convence mucho, como regla fija, pues se corre el riesgo de oscurecer lo que ya es oscuro. Así que ...

De Jayp comprendo que compenses la medición matricial (es lo que yo hago con la promedio), pero supongo que la medición puntual con la entrañable X100, la compensarás también, pues si no mides en algo que creas es el gris medio, pues no debería ser correcto el resultado.

No olvidemos que el único método fiable es medir la luz incidente en el sujeto de la foto y en dirección al objetivo, o en su defecto medir puntualmente la luz reflejada por una cartulina gris al 18% y situada perpendicularmente, su plano, a la dirección del objetivo.

El método que yo uso es tratar de ver en el visor la luminosidad que veo en la escena. EVF mediante. Excepto que esté en el estudio, pues ahí siempre es con fotómetro mediante.

8)

 

[JayP]

Re:La Foto III (El experimento)

Veamos:

Con el fotómetro Sekonic L-308B y con la lumiesfera quitada mido la luz reflejada de la escena.
Iso 1600
Diafragma 2.8
Velocidad 1/15

Pongo la X-E2 y fijo el Iso a 1600 y me da en medición promedio 1/10 y 2.8. Zoom a 18 mm.
Pongo la X-M1 y fijo el Iso a 1600, fuerzo el diafragma a 2.8 y me da velocidad a 1/10. Con el Fujinon 18 F2. Vamos, igual que la X-E1.
La diferencia entre el fotómetro Sekonic de 1/15 y las X que me dan 1/10, seguramente se justifica porque el campo abarcado por la célula del Sekonic ya sería casualidad que coincidiera con los campos de los objetivos a 18 mm.

La escena es mas bien oscura. En el visor la veo mucho más luminosa. Comienzo a compensar oscureciendo la escena por el visor. Hasta que consigo una luminosidad semejante a la escena real. Disparo.

Al ojear la foto constato que ha quedado con esa luminosidad semejante a la escena real. El mismo resultado en ambas X. La E y la M.

Luego, en medición promedio al menos, un método válido de medición sería compensar si fuera preciso, para ajustar la luminosidad que vemos por el visor hasta igualarla a la luminosidad de la escena real. Con todo lo impreciso del procedimiento no deja de ser adecuado, sobre todo cuando le vas cogiendo la práctica. Si ademas observas el histograma durante la toma, se puede ir derecheando sobre la marcha.

Teóricamente el método que nos ha relatado el compañero Julian es más preciso. Aunque su Talón de Aquiles reside en considerar que su palma de la mano es el gris medio al 18%. En el sentido de que cada uno es mas o menos "moreno". Probablemente su palma lo sea.

El de Gobo... pues ya sabeis: buscando el bosque verde.

Y la idea de XManoel no me convence mucho, como regla fija, pues se corre el riesgo de oscurecer lo que ya es oscuro. Así que ...

De Jayp comprendo que compenses la medición matricial (es lo que yo hago con la promedio), pero supongo que la medición puntual con la entrañable X100, la compensarás también, pues si no mides en algo que creas es el gris medio, pues no debería ser correcto el resultado.

No olvidemos que el único método fiable es medir la luz incidente en el sujeto de la foto y en dirección al objetivo, o en su defecto medir puntualmente la luz reflejada por una cartulina gris al 18% y situada perpendicularmente, su plano, a la dirección del objetivo.

El método que yo uso es tratar de ver en el visor la luminosidad que veo en la escena. EVF mediante. Excepto que esté en el estudio, pues ahí siempre es con fotómetro mediante.

8)

Por alusiones, jeje. Efectivamente, también compenso. Lo bueno del visor electrónico es que ves en cada momento como queda la foto con el tipo de medición que tienes ajustada. POR lo que hago la medición en el punto en el que el resultado sea el más cercano posible a la foto final que tengo en mente y, en caso necesario, compenso para terminar de ajustar. Yo me acostumbre a trabajar en prioridad de apertura y compensar cuando trabajaba en prensa. Era muy rápido y no perdías fotos ajustando por un lado velocidad y por otro apertura. Fijaba la apertura, en función de la PDC que quisiera para la foto, la cámara calculaba la velocidad, y yo compensaba en función del resultado final que tuviese en mente conseguir.

Cada maestrillo tiene su librillo, que dice el refrán, y todo es acostumbrarse. Al final, lo que cuenta es que consigas aquella foto que sabías que querías hacer en el momento en que la viste. Hay muchos caminos para llegar a un mismo resultado.

Saludos!

 

[rocolabrador]

http://petapixel.com/2015/01/02/self-taught-chinese-street-photographer-tao-liu-eye-peculiar-moments/

Sinceramente creo que este chino no tiene en consideración todos esos aspectos que estáis describiendo y sin embargo sus fotos me gustan. Ahora si, sin ironía. Para un principiante como yo, con pocos o ningún conocimiento de lo aquí expuesto, más que estas reflexiones y análisis profundos, lo que le sirve y utiliza es la experiencia con el uso del equipo, después de un puñado de fotos que no le han salido como quería. Amen de apoyarse, sea cual sea el método de medición que utilice, en otras "muletas" que nos brindan las cámaras y los programas de procesado. Ya se que vosotros, expertos y puristas no podréis estar de acuerdo conmigo, pero creo que el conocimiento de una técnica se puede alcanzar por dos caminos, el profundo estudio de los factores de la misma o por el perfeccionamiento de la misma a base de la prueba y error. El objeto de discusión de este hilo creo que es muy interesante para la foto "reposada" , como el Tequila, pero para la fotografía callejera, ¿podéis decirme que método utilizáis?
Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[lerkrel]

http://petapixel.com/2015/01/02/self-taught-chinese-street-photographer-tao-liu-eye-peculiar-moments/

Sinceramente creo que este chino no tiene en consideración todos esos aspectos que estáis describiendo y sin embargo sus fotos me gustan. Ahora si, sin ironía. Para un principiante como yo, con pocos o ningún conocimiento de lo aquí expuesto, más que estas reflexiones y análisis profundos, lo que le sirve y utiliza es la experiencia con el uso del equipo, después de un puñado de fotos que no le han salido como quería. Amen de apoyarse, sea cual sea el método de medición que utilice, en otras "muletas" que nos brindan las cámaras y los programas de procesado. Ya se que vosotros, expertos y puristas no podréis estar de acuerdo conmigo, pero creo que el conocimiento de una técnica se puede alcanzar por dos caminos, el profundo estudio de los factores de la misma o por el perfeccionamiento de la misma a base de la prueba y error. El objeto de discusión de este hilo creo que es muy interesante para la foto "reposada" , como el Tequila, pero para la fotografía callejera, ¿podéis decirme que método utilizáis?
Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

A través del estudio sabremos todos los conocimientos técnicos, pero la técnica hay que dejarla para la fotografía técnica. Aprendiendo con la práctica descubrimos cual es la manera que nos va mejor para hacer fotos en ambientes en donde no tenemos todo bajo control. Yo, personalmente, para calle utilizo medición ponderada al centro, prioridad a la apertura y rueda de compensación de exposición para ajustar a mi gusto, para nieve utilizo matricial con +2 de compensación de exposición y prioridad a la apertura, y para fotografiar lo mismo durante un rato hago un promedio de cabeza midiendo luces y sombras con el diafragma elegido y tiro en Manual.

Aquí lo importante es practicar mucho y descubrir de que manera nos salen las cosas como nosotros queremos.

 

[vimamu52]

Pues mira "Rocolabrador" ahora que no nos ve nadie, te diré que cuando no controlo la situación (casi siempre), meto la matricial y programa "P" y tírale fotos Victorino. Y cuando ni yo me creo lo que veo por el visor (evf), pues compenso. Ah! Y siempre que giro la rueda de compensar lo hago al revés (para mas inri).
8)

 

[rocolabrador]

Pues mira "Rocolabrador" ahora que no nos ve nadie, te diré que cuando no controlo la situación (casi siempre), meto la matricial y programa "P" y tírale fotos Victorino. Y cuando ni yo me creo lo que veo por el visor (evf), pues compenso. Ah! Y siempre que giro la rueda de compensar lo hago al revés (para mas inri).
8)

Pues mira Victor, ahí voy a hacerte caso. La próxima vez que salga a afotar lo pruebo


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk