¿La Fotografía es Arte?

Hiperfocal BW

Fujista de renombre
Bueno, es un asunto que creo que merece reflexión.
Si la fotografía esta Arte o no lo es, creo que es algo subjetivo.
¿Qué pensáis vosotros?
 
Depende de la fotografía y de las intenciones del autor. Pongamos un ejemplo de nuestro primo el audiovisual: ¿es El Padrino una obra de arte? En mi opinión sí. ¿La retransmisión de un partido de fútbol es arte? Yo diría que no. En fotografía pasa lo mismo, un fotógrafo o fotógrafa puede tratar un tema con la intencionalidad artística de provocar una emoción, o simplemente usando su técnica para obtener una imagen meramente descriptiva o informativa.
 
Sin haber visto el vídeo...

Por supuesto, cualquier conversación sobre Arte debería contener la definición del mismo, pues, aunque todas las palabras vengan en el diccionario, algunas son más esquivas que otras a la hora de debatir sobre ellas. Para mí (siguiendo a Rafael Argullol, Roger Scruton, Dostoyevski y Andrei Tarkovski, por si a alguien le interesan las referencias), el Arte es una forma de conocimiento, es decir, de búsqueda de la Verdad, a través de la Belleza (lo único que puede salvarnos, parafraseando al príncipe Myshkin, el personaje de Dostoyevski), una de las formas que hemos encontrado los seres humanos de condensar esa sed de infinito que padecemos desde que existimos.

Perdón, que me ha quedado bastante pedante.

De todas formas, yo me lo plantearía de otra manera: ¿importa realmente, desde el punto de vista propio (entendiendo por "punto de vista propio": desde el nivel, experiencia y propósito de cada uno) que la fotografía sea o no Arte?
 
Varias cosas con respecto a esta pregunta y con relación a los dos vídeos que habéis citado, el de Óscar Colorado y el del otro personaje.
En primer lugar, ya algunos lo habías dicho y en algún caso muy bien: la fotografía puede o no ser arte, depende de la intencionalidad del autor y depende de la mirada con la que lo reciba el espectador, y estas dos cosas son importantes. Ya se han puesto ejemplos, para mí un fotografía de Saul Leiter (al que admiro), de Ansel Adams, Cristina García Rodero, de Ernst Haas, William Eggleston, Diane Arbus, Tino Soriano, Vivian Maier, entre otros muchos sin duda son obras de arte, y no solo por su intención, que la tienen, aunque solo intenten plasmar la realidad, pero siempre lo hacen desde su punto de vista, desde su prisma personal y eso las convierte en arte. No se limitan a reproducir la realidad, sino a interpretarla a plasmarla en una imagen según su visión de la fotografía (otras personas harían otra foto y no sería igual) y todos suelen perseguir una cierta estética y plasmar una visión e incluso una filosofía de la vida misma. Por eso la fotografía puede ser arte, pero no todas las fotografías lo son, igual que hay fotógrafos y fotógrafas que podríamos considerarlos como artistas y otras que no lo son.
Pero además hay otra cosa curiosa, llamamos arte por ejemplo a obras arquitectónicas como el acueducto de Segovia y el del río Gardón, cerca de Nimes, y en realidad, sus constructores no buscaban crear arte sino abastecer de agua a determinadas ciudades, pero hoy lo vemos con otro prisma muy distinto. Valoramos su faceta artística, además de la de su magistral ingeniería. Lo mismo pasa con la Torre Eiffel. Es decir, que el arte no lo es sólo por la intención del autor, sino también por cómo lo mira y valora el espectador.
Por otra parte, con respecto al video de Óscar Colorado, que lo vi en su momento, me parece fantástico, como todo lo que hace este señor.
Sin embargo, el video de Eric, ese personaje para mí histriónico, egocéntrico y engreído me parece, como muchos de sus vídeos un sincero bodrio. Pretende sentar cátedra sin tener nada que lo justifique. Tener un canal de YouTube no te convierte en eminencia, la autoridad del que habla se gana desde el fundamento de lo expuesto, desde el buen hacer y el buen argumentar y no es el caso. Es una persona que suele insultar y faltar muy a menudo al respeto de los demás, y en este vídeo como en otros que tiene, demuestra su escasa formación y preparación, y su enorme prepotencia. En fin, sé que me he despachado a gusto con este personaje, pero es que realmente me parece alguien que no aporta nada el mundo de la fotografía, más allá del cacharro, que curiosamente siempre es bueno, salvo que a él no lo traten como un divo, y si no mirad su última pataleta con el tema de OM System. Por todo eso, lo que dice este tipo a mí me parece una solemne estupidez, porque la fotografía claro que puede ser arte, otra cosa es que él no lo sea y puede que no lo pretenda, porque realmente sabe sus limitaciones.
Perdonad la perorata.
 
Tampoco creo que haya que descalificar a Eric Gibaud porque no te gusten sus vídeos o no te resulten útiles. En este caso concreto, además, viene a decir lo mismo que Óscar Colorado, aunque sin tanto corpus teórico.
 
Yo pienso que ese corpus teórico/referencial respecto a absolutos cómo puede ser el concepto de arte, es finalmente lo único que puedes extraer de preguntarte éstas cosas y comparto impresiones con Rafa respecto al youtuber de las barbas.

Cuando yo investigué el movimiento Provoke, y usé fuentes de Oscar Colorado, me llamó la atención una entrevista a Daido Moriyama en la que él afirma que la fotografía no es un arte.

A continuación se explicaba. Para decir que no es un arte se basa en dos cosas. Lo primero es que la fotografía está mediada por una máquina y lo segundo que no genera un original sino reproducciones, copias.

Desde esas premisas, que no son ideas del propio Moriyama sino de Provoke, se llega a la conclusión de que la virtud de la fotografía está en generar un lenguaje propio. Asumiendo que se trata de un lenguaje el propósito es liberar completamente a la máquina para después interpretar lo que genera y lanzar mensajes que provoquen la reflexión, de ahí el nombre del grupo.

En otros documentales sobre Moriyama él aparece haciendo capturas sin mirar por el visor. En su obra hay también postfotografía mezclada con fotos de su autoría. No hace distinciones. Usa todo lo que genera la máquina. Y desarrollan algo que hoy está muy vigente, el fotolibro y la edición.

El planteamiento de partida es contradictorio respecto al resultado que se consigue. Uno de los fotolibros con más magia y poética que he tenido entre mis manos es Remix.

Ocurre también algo paradójico relacionado con ésto y es que en ocasiones mientras mayor sea la intencionalidad artística de una persona con la cámara más fácilmente cae en clichés. Esto es crítico especialmente cuando se hace un uso directo de metáforas y simbología.

Creo que otros colegas, al ser conscientes de éste problema, tratan de anular la reflexión sobre la fotografía por diferentes caminos y justificaciones, pero lo cierto es que Provoke tiene una bases teórico-filosóficas bien armadas y esta pregunta es fundamental.

Los teóricos de Provoke son Koji Taki (1928-2011), que además era un fotógrafo de arquitectura excelente y Takahiko Okada que era escritor, ambos tenían mucha influencia de los filósofos franceses Deleuze y Guttari.

Para ampliar esto hay un artículo
El canon are-bure-boke: una conexión
contemporánea entre fotografía, arquitectura y
filosofía; una conexión entre Japón y Francia
que se puede encontrar en PDF en la red e igual es de interés. Aunque los vídeos de Oscar Colorado son muy buenos. De hecho Colorado está referenciado en ese artículo.

Hacen falta investigadores y hace falta en mi opinión dejar atrás el deseo de conservar la ingenuidad del acto fotográfico. No somos ingenuos. El arte es cosa mental cómo decía Leonardo.
 
Última edición:
Creo que la fotografía es una técnica como puede ser la pintura, la escultura, la herrería, la cerámica... Con ellas se puede hacer arte? Sí. Su utilización está pensada para hacer exclusivamente arte? No. Que diferencia el arte del diseño? El intento de expresar, la repetición, la intención, la propia creación... la copia de una obra de arte es arte?
 
Hola. hace un tiempo que sigo la fotografía japonesa, que he conocido a través de web como la de Oscar Colorado y el blog "Cartier-Bresson no es un reloj" entre otros. Me interesa mucho el grupo que formaron y participaron en la revista Provoke de los cuales hay magníficos artículos que mencionáis. Esta semana me ha llegado el fotolibro Overflow de Takuma Nakahira, y aunque seguro que ya lo conocéis, os dejo este artículo de Oscar Colorado referente este grupo.
Sobre la pregunta si la fotografía es arte? Diría que hay arte en la fotografía como en otras disciplinas. Saludos
 
Última edición:
Entonces si la fotografía de un procuro ejemplo un clavo no es Arte, por que un simple clavo esta hay y solo se saca la fotografía.
¿La de paisaje tampoco es Arte? Por que el fotógrafo solo pone la cámara en Automático y la cámara lo hace todo.
Al igual que con el producto.
¿Si? ¿No?
 
Buscando definición de Arte 😅 : El arte (del latín ars) es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones.
 
Pues yo no sería tan rotundo en ningún sentido.

Yo no entro en un Museo con el dedo índice pintado en negro señalando qué es y qué no es arte. Me parece de mal gusto eso. Entro con la mente abierta a inspirarme y a interactuar con lo hay. También con las personas. Algunas cosas me parecen basura, otras no las entiendo y otras me pegan un vuelco. Me pasa lo mismo con la crítica del arte, todo el contenido que yo consulto es material de inspiración pero a veces se cae todo, la vida te reclama y significa pito. En todo caso vas cogiendo pulmón.

¿La fotografía como se enseña? Viendo fotos. Mientras más ves más se te cae todo. Más difícil es que algo te seduzca. Pero el dedo índice no lo quiero pintado en color negro nunca.

De verdad que le preguntaría a este señor de las barbas, y a otros que son muy rotundos en los términos, cuántas veces en su vida han ido a un Museo, a cuáles, si han ido o no a Ferias de Arte, a Galerías de Arte, a presentaciones e inauguraciones en Galerías, a Exposiciones, si han interactuado o no con artistas, si los han escuchado y en qué países lo han hecho.

Yo he ido más de un centenar de veces al Museo de Arte Contemporáneo de mi ciudad y decenas al Museo Clásico. Voy a hacer fotos, a ver arte a consultar la biblioteca y sacar libros. Voy a investigar. A veces hablo con la gente. ¿Oye qué obra te ha gustado? ¿Porqué? De tener yo más capacidad económica tendría un piso en Madrid sólo para ir a la biblioteca del Reina Sofia. Me pasaría allí muchísimo tiempo.

No tiene porqué pero es frecuente que tras personas muy exaltadas y con un gusto exacerbado por la corrección formal, haya un profundo desconocimiento. Es que ni tan siquiera conocen el Museos Clásico de su ciudad. Han ido una vez con el colegio y para de contar.

Yo soy de Sevilla. Si tú eres de Sevilla y me hablas del arte clásico y de lo bueno que es Peter Lindbergh porque eres un Felipe de la fotografía pero no conoces esta colección de Zurbarán para mi eres un panoli. Si ésto no te suena de nada y eres de Sevilla, ¿De qué estás hablando?

IMG_20201201_111848-1280x960.jpg


El gusto se cultiva. Cuando te formas es lo que hacen tus profesores. Mostrarte cosas y más cosas para que vayas confrontándote con tus ideas. Uno no nace con el gusto hecho.

Para mi el interés no está en qué cosa es el arte sino en lo que el arte hace. No me interesa el arte sino los artistas y lo que me provocan. Yo me empiezo a interesar por el arte porque me enamoro de una artista. Ella es la que me enseña a relacionarme con la pintura y esas experiencias son inseparables de mi vida.
 
Última edición:
Atrás
Arriba