¿La Fotografía es Arte?

Fran66 dijo:
Siendo así, todo es susceptible de ser considerado arte: ajedrez, baloncesto, gimnasia, grafiti... y puedo seguir hasta la noche. Infinidad de actividades pueden parecernos bellas y emocionarnos.

Los "paseos" de costa a costa de Forrest Gump, ¿pueden considerarse arte? Sí, sin duda. ;)
Haz clic para expandir...
Sin duda el arte es todo aquello que emociona al público. El arte no se puede plagiar porque cada momento es único. Todo lo que nos rodea desprende belleza y emoción, pero no todo el mundo es capaz de verlo o sentirlo. Y los fotógrafos intentamos hacer ese momento visible y eterno.
 
Última edición:
Decir qué es arte o qué es filosofía no tiene respuesta, son conceptos polisémicos y aunque nos ciñamos a una sola acepción a ver quién es el guapo que los define. Los límites son demasiado indefinidos.
Siento ser aguafiestas 😜
 
Para mí, la fotografía es arte, incluso la comercial. Hay gente que opina que un pase de Modric con el exterior es arte o una verónica templada a un morlaco también... y no sé rebatírselo, la verdad.
¿Quién decide lo que es y no es arte? Si alguien ve belleza en algo, ¿no es bello o tiene que declararse por un tribunal?
 
AlonsoQuijano dijo:
Para mí, la fotografía es arte, incluso la comercial. Hay gente que opina que un pase de Modric con el exterior es arte o una verónica templada a un morlaco también... y no sé rebatírselo, la verdad.
¿Quién decide lo que es y no es arte? Si alguien ve belleza en algo, ¿no es bello o tiene que declararse por un tribunal?
Haz clic para expandir...
Si asimilamos el arte a la belleza las pinturas negras de Goya parecerían no entrar. Podemos extender la belleza a su ejecución técnica y así ya empezamos a extender la idea de belleza. ¿Hasta dónde?
Desde luego Goya no pretendía hacer algo bello con esas pinturas, más bien algo expresivo y turbador...
 
Esa fotografía que muchos hacemos para recordar donde dejamos el coche en un párking enorme con muchos pisos, lleno de números, de letras y colorines... ¿es arte?, ¿es fotografía? :O O:

¡Saludos!
 
Manolo Portillo dijo:
Esa fotografía que muchos hacemos para recordar donde dejamos el coche en un párking enorme con muchos pisos, lleno de números, de letras y colorines... ¿es arte?, ¿es fotografía? :O O:

¡Saludos!
Haz clic para expandir...
Sí es atractiva, probablemente sea arte, y si no la enseñas nunca; será nada más que arte perdido o arte para tí, o una simple foto hecha para dar servicio.
Lástima que el artista Piero Manzoni se me adelanto en 1961.
 
vichenso dijo:
Si asimilamos el arte a la belleza las pinturas negras de Goya parecerían no entrar. Podemos extender la belleza a su ejecución técnica y así ya empezamos a extender la idea de belleza. ¿Hasta dónde?
Desde luego Goya no pretendía hacer algo bello con esas pinturas, más bien algo expresivo y turbador...
Haz clic para expandir...
Yo creo que el arte es emocionante, no tiene que ser concretamente bello. Si un lienzo es capaz de impresionarte con la escena de un dios comiéndose a sus hijos, eso es arte.
 
guijaferroviario dijo:
Yo creo que el arte es emocionante, no tiene que ser concretamente bello. Si un lienzo es capaz de impresionarte con la escena de un dios comiéndose a sus hijos, eso es arte.
Haz clic para expandir...
Sí, yo lo asimilaría más a la capacidad de comunicar emociones, siempre que impliquen un cierto dominio técnico. De hecho la palabra latina ars es más o menos sinónimo de la griega tejne, de donde viene nuestra "técnica".
La necesidad de tomar en consideración ambos factores es lo que hace que sea tan difícil delimitar lo artesano de lo artístico.
 
la fotografía, en si, NO es arte. como no lo es un lienzo ni un estuche de óleos.

Pero con ellos SI se puede hacer obras artísticas.

Otra cosa es ¿qué se considera arte? ¿y por quién? ¿qué arte nos gusta y cual nos disgusta?

es un tema para debatir y explayarse mucho

Y NO, la IA no puede hacer arte, puesto que no tiene intención, pero si se puede usar para crearlo, una herramienta más, como la cámara o el pincel
 
La verdad, es una de esas preguntas ridículas, que no sé porqué motivo en el mundo fotográfico se repiten sistemáticamente.

Por supuesto que con la fotografía se puede hacer arte. La pregunta realmente interesante es si la fotografía como tal es más que arte.
 
La Fotografía NO ES Arte. Algunas fotografías SÍ lo son. Y muchas otras (la inmensa mayoría) no necesitan serlo.
 
jotae dijo:
La Fotografía NO ES Arte. Algunas fotografías SÍ lo son. Y muchas otras (la inmensa mayoría) no necesitan serlo.
Haz clic para expandir...
Supongo que me estabas respondiendo a mi. Yo no he dicho que la fotografía sea arte, he dicho que se puede hacer arte con ella.

Aunque ya digo, esa es la menos importante de las preguntas (y la más intrascendente, por lo obvio de la respuesta). Porque sencillamente la fotografía agrupa muchas más cosas aparte de las artes visuales. Es, en esencia, un documento.
 
gerard_alis dijo:
Supongo que me estabas respondiendo a mi. Yo no he dicho que la fotografía sea arte, he dicho que se puede hacer arte con ella.

Aunque ya digo, esa es la menos importante de las preguntas (y la más intrascendente, por lo obvio de la respuesta). Porque sencillamente la fotografía agrupa muchas más cosas aparte de las artes visuales. Es, en esencia, un documento.
Haz clic para expandir...
No, no te he respondido a ti. Digamos que es una reflexión personal. Pero mi respuesta no es incompatible con tu opinión.
 
jotae dijo:
La Fotografía NO ES Arte. Algunas fotografías SÍ lo son. Y muchas otras (la inmensa mayoría) no necesitan serlo.
Haz clic para expandir...
Es una interesante opinión, aunque creo que se puede aplicar a todas las llamadas artes.
La pintura NO es un arte, pero algunas pinturas sí lo son.
La escultura.... idem.
La literatura... idem.

Entonces ¿qué es arte? (esta es precisamente la pregunta) :)
 
Uno de mis amigos, pintor diplomado por Bellas Artes y confirmado a nivel internacional me comentó una vez: "arte es todo aquello que nace con la intención de serlo".

Y añadía: "si mi hija de 8 años hace garabatos de color en una hoja de papel para divertirse, no es arte; pero si me pide un folio y lápices de color diciéndome papa, voy a hacer arte', entonces sí que lo es."

Lo interesante de esta opinión es que no es necesario que la obra de arte sea apreciada por los demás para merecer el calificativo de arte (ya sabemos que muchos artistas fueron totalmente rechazados como tales en su tiempo).

Y también abre la puerta a qué arte no implica necesariamente calidad, por lo que pueden haber obras artísticas consideradas como de calidad y otras como de muy mal gusto o realización, pero sin quitarles que sean arte.

Complica la cosa el que, en el lenguaje coloquial, llamamos artista a un artesano de alto nivel, que tal vez no hace arte (ni lo pretende) sino que domina su técnica al óptimo.
 
Había una canción que decía algo así como te atreves a volver a darle vida a lo que estaba muerto que podía ser la banda sonora de este (entre otros) hilos ...

Enviado desde mi 2312DRA50G mediante Tapatalk
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba