La vais (vamos) a comprar y lo sabéis...

No para enfocar, sino para calcular el punto de enfoque a hiperfocal.

O, yendo más allá, de lo que yo hablaba, el cálculo para mostrar en el visor la escala de distancia de enfoque con las marcas de zona enfocada, como lo tienen ahora algunas Fuji (¿todas?) pero pudiendo configurar el círculo de confusión.
 
Disculpa aremesal no crees que te estás metiendo en un jardín muy delicado, "configurar el círculo de confusión " De verdad sabes de lo que estás hablando? Con lo fácil que es calcular la hiperfocal en un objetivo con escala hasta los alumnos de las primeras clases de fotografía con una cámara analógica antigua lo pillan enseguida


*
 
Disculpa aremesal no crees que te estás metiendo en un jardín muy delicado, "configurar el círculo de confusión " De verdad sabes de lo que estás hablando? Con lo fácil que es calcular la hiperfocal en un objetivo con escala hasta los alumnos de las primeras clases de fotografía con una cámara analógica antigua lo pillan enseguida


*
Sí, se de lo que hablo. La escala de un objetivo antiguo estaba calculada pata un CdC estándar concreto. Ahora, con la cosa digital, podríamos configurar un CdC según nuestros gustos y necesidades para cada salida, por ejemplo, usar uno para callejear (pocas ampliaciones o directamente solo para ver en pantalla) y otro para paisaje (que ampliaremos a 120x90).

Quien no sabe o no usa la hiperfocal/control de PdC, lo mismo le da que haya esa opción, pero para el que la usa lo ideal sería que conozca la teoría y pueda configurar sus automatismos según su necesidad concreta en cada momento.

Y eso no es in ordenador, es simplemente volver a tener una escala como las de los objetivos, pero configurable. Igual que ahora podemos usar una sensibilidad diferente en cada foto mientras que antes tenías que disparar el carrete entero a la misma ASA.

Por cierto, yo sigo disparando película, con cámaras que por no tener no tienen ni fotómetro...
 
Después de leer tu gran disertación técnica, sigo pensando que muchos de esos que hoy consideramos grandes Fotógrafos y cuyas Fotografías cuelgan en Museos como el MOMA de NY no tenían, ni les preocupaban esos aspectos técnicos, de hecho algunos solo controlaban parcialmente los aspectos del revelado y positivado. Considerando siempre, por supuesto, la disciplina Fotografica de la que hablemos, el grano o nitidez, no es precisamente lo fundamental. Basta ver la foto ganadora del World Press Photo
World Press Photo

Saludos


*
 
Después de leer tu gran disertación técnica, sigo pensando que muchos de esos que hoy consideramos grandes Fotógrafos y cuyas Fotografías cuelgan en Museos como el MOMA de NY no tenían, ni les preocupaban esos aspectos técnicos, de hecho algunos solo controlaban parcialmente los aspectos del revelado y positivado. Considerando siempre, por supuesto, la disciplina Fotografica de la que hablemos, el grano o nitidez, no es precisamente lo fundamental. Basta ver la foto ganadora del World Press Photo
World Press Photo

Saludos


*
De acuerdo completamente en tú apreciación más que nada por que yo soy uno de esos a lo que los aspectos técnicos le tocan muy de soslayo. En cuanto a tú consejo de la Leica Q... puf que más quisiera yo que poder hacerme con esa maravilla. Tendrá que pasar mucho tiempo y bajar mucho de precio para que me plantee hacerme con una. De momento seré "fiel" al sistema fuji con el que me siento muy cómodo. Algún día la tendencia será esa ya que el tipo de fotografía que hago y me gusta creo que se adaptaría perfectamente a las características de una leica Q (aunque no me niegues que por ese precio ya la podrían haber hecho sellada leñe!!!! jajajaj)
 
De acuerdo completamente en tú apreciación más que nada por que yo soy uno de esos a lo que los aspectos técnicos le tocan muy de soslayo. En cuanto a tú consejo de la Leica Q... puf que más quisiera yo que poder hacerme con esa maravilla. Tendrá que pasar mucho tiempo y bajar mucho de precio para que me plantee hacerme con una. De momento seré "fiel" al sistema fuji con el que me siento muy cómodo. Algún día la tendencia será esa ya que el tipo de fotografía que hago y me gusta creo que se adaptaría perfectamente a las características de una leica Q (aunque no me niegues que por ese precio ya la podrían haber hecho sellada leñe!!!! jajajaj)

Totalmente de acuerdo en que, por el precio, debería ser una cámara sellada. Ya sabemos que Leica, en general, cuesta mas de lo que vale. Sin embargo han decidido ponerle estabilizador en vez de eso. Como yo no voy a ir al Desierto, ni al Polo Norte o ducharme con ella, de momento espero no tener problemas :):):). Lo que si repito es que he vuelto a tener las sensaciones de las cámaras antiguas al tirar las fotos.

Un saludo.
 
Jajajaj ¿las dos? Al final descubrí como utilizar el teleconversor a 35mm y a 50mm... que intriga tenía. Menos mal que al final lo encontré en una review en inglés de las muchas que hay. Aviso a navegantes, no funciona con los Raw, sólo en jpeg. (tiene su lógica claro está)
En qué consiste el teleconversor y dónde has encontrado como funciona?
 
Más que un teleconversor, yo lo llamaría el "recorte" a 35 y 50mm. Pero que nadie se equivoque, no es nada que no se pueda hacer con cualquier editor de Fotos (recortando), al igual que sucede con otros modelos que tiene esa opción, la diferencia estriba en que algunos modelos mantiene completo el jpg, y otros no.


*
 
Después de leer tu gran disertación técnica, sigo pensando que muchos de esos que hoy consideramos grandes Fotógrafos y cuyas Fotografías cuelgan en Museos como el MOMA de NY no tenían, ni les preocupaban esos aspectos técnicos, de hecho algunos solo controlaban parcialmente los aspectos del revelado y positivado. Considerando siempre, por supuesto, la disciplina Fotografica de la que hablemos, el grano o nitidez, no es precisamente lo fundamental. Basta ver la foto ganadora del World Press Photo
World Press Photo

Cuando hablo de CdC no estoy hablando de nitidez ni muchísimo menos de grano. No tiene nada que ver con eso. El CdC afecta al enfoque percibido. Y sí, esos fotógrafos que cuelgan fotos en el MOMA sí controlaban la PdC al dedillo, conocían la teoría óptica y la sabían aplicar (y la aplicaban). Porque de lo que estoy hablando es de controlar la PdC al milímetro según el resultado que se pretenda obtener, y vaya si eso lo controlaban. En ningún momento estoy hablando de nitidez ni mucho menos de grano.

Todos esos fotógrafos no tenían estos avances, y por eso no los usaban. Es una falacia muy extendida lo de que "si HCB usaba una cámara peor que una compacta de 50€". Claro, porque no había otra cosa. Pero aún así, en una época donde la gente disparaba con cámaras de fuelle como las Nettar, o con las Brownie, o más adelante con las Isolette, estos grandes fotógrafos "a los que les daba igual los aspectos técnicos" usaban Leicas o Voigtlanders... ¿por qué sería?

¿No crees que Capa hubiese preferido cubrir el desembarco de Normandía con una cámara con un modo C-AF como los actuales? Winogrand usaba Tri-X forzada a 1000ASA para asegurar velocidad mínima, ¿no crees que hubiese preferido poder disparar cada fotograma a una sensibilidad diferente? Incluso Adams, el dios del paisaje, no usaba la escala del objetivo sino que la calculaba por sí mismo según lo que buscase, ¿no crees que le hubiese encantado tener una escala pre-configurable?

Más que un teleconversor, yo lo llamaría el "recorte" a 35 y 50mm. Pero que nadie se equivoque, no es nada que no se pueda hacer con cualquier editor de Fotos (recortando), al igual que sucede con otros modelos que tiene esa opción, la diferencia estriba en que algunos modelos mantiene completo el jpg, y otros no.

No, no es eso. No es un recorte. Un recorte es en otras cámaras, como la GR o la Leica Q. Pero esta Fuji no hace solo un recorte.

En la Fuji el "teleconversor" (tampoco me gusta esa palabra) lo que hace es recortar... pero luego además hace un interpolado para ampliar. La foto final tiene el mismo tamaño, la misma resolución que una foto a 28mm. NO es un mero recorte.

Lo que sí se puede es hacer lo mismo con un editor como Photoshop o Gimp, usando la opción de reescalado líquido, que es realmente lo que está haciendo la X70 internamente.
 
Cuando hablo de CdC no estoy hablando de nitidez ni muchísimo menos de grano. No tiene nada que ver con eso. El CdC afecta al enfoque percibido. Y sí, esos fotógrafos que cuelgan fotos en el MOMA sí controlaban la PdC al dedillo, conocían la teoría óptica y la sabían aplicar (y la aplicaban). Porque de lo que estoy hablando es de controlar la PdC al milímetro según el resultado que se pretenda obtener, y vaya si eso lo controlaban. En ningún momento estoy hablando de nitidez ni mucho menos de grano.

Todos esos fotógrafos no tenían estos avances, y por eso no los usaban. Es una falacia muy extendida lo de que "si HCB usaba una cámara peor que una compacta de 50€". Claro, porque no había otra cosa. Pero aún así, en una época donde la gente disparaba con cámaras de fuelle como las Nettar, o con las Brownie, o más adelante con las Isolette, estos grandes fotógrafos "a los que les daba igual los aspectos técnicos" usaban Leicas o Voigtlanders... ¿por qué sería?

¿No crees que Capa hubiese preferido cubrir el desembarco de Normandía con una cámara con un modo C-AF como los actuales? Winogrand usaba Tri-X forzada a 1000ASA para asegurar velocidad mínima, ¿no crees que hubiese preferido poder disparar cada fotograma a una sensibilidad diferente? Incluso Adams, el dios del paisaje, no usaba la escala del objetivo sino que la calculaba por sí mismo según lo que buscase, ¿no crees que le hubiese encantado tener una escala pre-configurable?



No, no es eso. No es un recorte. Un recorte es en otras cámaras, como la GR o la Leica Q. Pero esta Fuji no hace solo un recorte.

En la Fuji el "teleconversor" (tampoco me gusta esa palabra) lo que hace es recortar... pero luego además hace un interpolado para ampliar. La foto final tiene el mismo tamaño, la misma resolución que una foto a 28mm. NO es un mero recorte.

Lo que sí se puede es hacer lo mismo con un editor como Photoshop o Gimp, usando la opción de reescalado líquido, que es realmente lo que está haciendo la X70 internamente.

Me parece alucinante que haga un interpolado... Punto para Fuji. Parecía que Leica se había quedado con el personal haciendo el recorte a los 35mm y 50mm y Fuji aún va más allá haciendo un zoom digital de calidad. Seguro que le copian la idea. Lo que ya no tengo tan claro es la calidad de ese interpolado. Hay algoritmos muy complicados y aplicaciones diseñadas específicamente para esos menesteres. Pienso que al final mas vale dejar los jpgs , dedicarte al raw y si realmente necesitas interpolar hacerlo tu mismo. El resultado será mucho mejor.
 
No, no es eso. No es un recorte. Un recorte es en otras cámaras, como la GR o la Leica Q. Pero esta Fuji no hace solo un recorte.

En la Fuji el "teleconversor" (tampoco me gusta esa palabra) lo que hace es recortar... pero luego además hace un interpolado para ampliar. La foto final tiene el mismo tamaño, la misma resolución que una foto a 28mm. NO es un mero recorte.

Lo que sí se puede es hacer lo mismo con un editor como Photoshop o Gimp, usando la opción de reescalado líquido, que es realmente lo que está haciendo la X70 internamente.[/QUOTE]


Y como expone Jon Diez, esto supone una "degradación" de la imagen.
Mi pregunta es, ¿esa degradación de la imagen es menor, igual o mayor que en un recorte, si interpolación?
Saludos.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk
 
No, no es eso. No es un recorte. Un recorte es en otras cámaras, como la GR o la Leica Q. Pero esta Fuji no hace solo un recorte.

En la Fuji el "teleconversor" (tampoco me gusta esa palabra) lo que hace es recortar... pero luego además hace un interpolado para ampliar. La foto final tiene el mismo tamaño, la misma resolución que una foto a 28mm. NO es un mero recorte.

Lo que sí se puede es hacer lo mismo con un editor como Photoshop o Gimp, usando la opción de reescalado líquido, que es realmente lo que está haciendo la X70 internamente.


Y como expone Jon Diez, esto supone una "degradación" de la imagen.
Mi pregunta es, ¿esa degradación de la imagen es menor, igual o mayor que en un recorte, si interpolación?
Saludos.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk[/QUOTE]

Sin duda la calidad es mejor que sólo un recorte, sobretodo si el algoritmo que hace el interpolado es bueno, pero obviamente no será igual que una foto hecha con una focal "real" de 35mm o 50mm
 
Y como expone Jon Diez, esto supone una "degradación" de la imagen.
Mi pregunta es, ¿esa degradación de la imagen es menor, igual o mayor que en un recorte, si interpolación?
Saludos.

La degradación nunca será mayor ni igual, puesto que hay más información que la que habría en un recorte puro sin interpolación.

No se si en este hilo o en otro de los que hay en el foro sobre la X70 alguien ya ha puesto algún ejemplo de foto "recortada" o "teleconvertida", y decía que el resultado le había sorprendido mucho, que si no miras un recorte al 100% ni te das cuenta de que ahí hay información interpolada.

De todas formas, yo también preferiría que se guardase el RAW original además del JPG interpolado, por si quiero yo hacer algo por mi cuenta...
 
Perdona pero no lo tengo claro gerard_alis, si en un recorte de una fotografía tomada con un 28mm, pongamos a 35mm que pasa de 24mp a 15mp, yo no hago un reescalado, dudo mucho que exista ese degradado. Es mi humilde opinión.



Enviado desde mi iPad con Tapatalk
 
Perdona pero no lo tengo claro gerard_alis, si en un recorte de una fotografía tomada con un 28mm, pongamos a 35mm que pasa de 24mp a 15mp, yo no hago un reescalado, dudo mucho que exista ese degradado. Es mi humilde opinión.

Por supuesto que hay una degradación, has pasado de 24mp a 15mp! Con la interpolación vas a volver a tener 24MP, obviamente no con la misma calidad que si hubieras tirado con los 35mm directamente, pero si mucha más que con los 15mp que te habías quedado al recortar.

Esta foto es el resultado de una interpolación a un recorte infinitamente más bestia que el que aplica la Q para los 50mm. La imagen recortada no llegaba a los 1000 pixeles de ancho y el peso del fichero no llegaba a 1MP. El resultado, sin ser una maravilla, es mucho mejor que el del fichero original.


Girl reading by gerard alís, en Flickr
 
No me he explicado bien. Yo hablaba de comparar el fichero de la Fuji X70 interpolado, contra el fichero (más pequeño) de la Q sin interpolar. Yo no voy a imprimir a 2m x 1m y con 15Mp creo que es un buen tamaño, similar a la XT1 o mayor al de mi Nikon D 700


*
 
No me he explicado bien. Yo hablaba de comparar el fichero de la Fuji X70 interpolado, contra el fichero (más pequeño) de la Q sin interpolar. Yo no voy a imprimir a 2m x 1m y con 15Mp creo que es un buen tamaño, similar a la XT1 o mayor al de mi Nikon D 700

Entonces creo que la calidad de la Q se impondría a la X70, aprovechando que la resolución del sensor es mayor nativamente, aunque no me cabe la menor duda que el resultado siempre sería mejor en cualquiera de las cámaras interpolando. Y estoy tan seguro de eso que no me extrañaría que veamos como todas estas cámaras que hacen cropping para simular focales más largas, como la Q o la Ricoh GR empiezan a implementarlo en los nuevos modelos o mediante actualizaciones de firmware. Ahí Fuji creo que ha jugado bien y me sorprende que nadie antes hubiera pensado en esa solución ante el problema de la pérdida de calidad por recorte.
 
Atrás
Arriba