Las opiniones son como los culos...

jotae

Gurú Fujista
Recordando a Clint Eastwood (Harry Callahan) en una de sus pelis, en la que afirma aquello de: "Las opiniones son como los culos: todos tenemos uno" y reafirmándome en las de su personaje (Robert Kincaid) en "Los Puentes de Madison" (que comparto plenamente y las hago mías en toda su extensión), me voy a atrever a dar mi opinión en un tema muy delicado que, sin duda, puede levantar ampollas. Espero que, al menos, nadie haga una cuestión personal de ella. Tampoco me gustaría olvidar a Serrat cuando cantaba aquello de: "Bienaventurados los que se atreven a prestar consejo porque serán sabios a costa de los errores ajenos" (una verdad monumental). Así que... ¡voy a ello!
Suelo visitar asiduamente los hilos de los foros en los que he estado, referidos a "otras cámaras" ajenas a las propias de cada foro. Y muy especialmente los que se refieren a las fotos hechas con Leica (y, en este foro, también el hilo referido a las Ricoh GR, porque guardan una "filosofía" muy similar del concepto fotográfico).
No suelo opinar de las fotos que yo nunca haría porque no me seducen los motivos o las temáticas: macro, bichitos o animales en general, retratos, estudio, bodegón... Es una mera cuestión de respeto hacia las formas de disfrute del vicio por parte de cada cual. Sin embargo, siempre me he preguntado (y lo sigo haciendo) qué mueve a un aficionado a elegir Leica. Comprendo (porque la he sentido y la siento desde siempre) esa misteriosa complicidad que algunos necesitamos que haya entre la cámara (nuestra prolongación visual versátil) y nosotros, y no me cabe la menor duda de que esa complicidad se manifiesta, a un nivel popular, en cierta tendencia de las imágenes a responder a un determinado patrón influenciado por la cámara utilizada (Fuji es un gran ejemplo de ello en las galerías de Flickr o 500px, por ejemplo). Hay una cierta "personalidad" que se respira en las fotografías de determinados modelos.
Sin embargo, no acabo de entender qué diablos buscan en Leica algunos que nos muestran sus imágenes en esos hilos expresamente dedicados a la marca. Se supone que Leica es el "súmum" al que todo el mundo aspira cuando busca la calidad máxima en sus imágenes y que no está abierta a todos los bolsillos, y mucho menos a nivel aficionado. Entonces... ¿por qué se prodigan tanto en esos hilos leicanistas las fotografías faltas de foco, de nitidez o definición, de composición, con luces y sombras empastadas y, sobre todo, ¡con mucho ruido! Pareciera que la escuela de Cartier Bresson ha sido llevada a los últimos extremos de la interpretación tan personal como caprichosa. Me he tropezado, en los foros, con los clásicos "pixelpeepers" obsesionados por la máxima "calidad" al 100% o 200% que, sin embargo, no reflejan en sus fotografías con Leica esa misma obsesión, permitiéndose abrumadoras faltas de definición que no responden a criterio alguno de creatividad o composición. ¡Y no lo entiendo! Puedo entender que cada cual interprete "su" realidad a su antojo o según la sienta, porque esa intepretación forma parte de la visión personal y, como tal, del concepto "artístico" más básico (y menos comprendido). Pero a estas alturas del "vicio" que compartimos, es difícil encajar la búsqueda de la perfección máxima (que representa Leica para algunos... o muchos) con el conformismo (o, tal vez, impotencia) de interpretar y aceptar que esa búsqueda desproporcionada de calidad nos resulta inaccesible o, sencillamente, inútil para valorar otros aspectos de la fotografía que nos complazcan lo suficiente. Y es que, como el propio Robert Kincaid dice en "Los Puentes de Madison", "Me gusta el camino... y me gusta hacer fotos. Cuando haya terminado con el puente que vimos hoy, no tendrá el aspecto que tú piensas. Lo habré convertido en algo mío, por la elección de la lente, o el ángulo de la cámara, o la composición general, o probablemente por la combinación de todo eso. Yo no me limito a tomar las cosas como se presentan; trato de convertirlas en algo que refleje mi conciencia personal, mi espíritu. Trato de encontrar la poesía en la imagen."
 
Jotae como te envenenas con temas terrenales...
Estoy de acuerdo en casi todo lo que mencionas, excepto en que las fotos tienen que ser técnicamente perfectas. El hecho de tener una Leica no tiene porqué ser una búsqueda de la perfección fotográfica. Ni siquiera la de ser un buen fotógrafo, tengo un amigo que tiene un Porsche y conduce como el culo.
Una de tus afirmaciones que me ha sonado como la tabla de los Diez Mandamientos; es el hecho del vínculo del artista y la herramienta utilizada.
En cuanto a la estética de las fotografías; otra afirmación del viejo Harry que supongo que conocerá más culos que opiniones. Entramos en asuntos del arte, y como cada uno ve estéticamente las cosas; en este caso como vemos a través del visor el mundo los fotógrafos. Yo personalmente no pongo y suelo mantener en la imagen una calidad mínima (no subir por subir) en el foro. Hago composiciones que no siempre gustan porque muchos sacan la escuadra y el cartabon para ver si el horizonte está recto o no. Puede sonar raro e incluso borde que les conteste que las líneas (y más si hay varias) están de acuerdo a mi percepción estética y que no las he rectificado en el post procesado porque me gustan así. Algo parecido con la saturación, iluminación y contraste de algunas fotos que hago. Puede que algo te pueda parecer oscuro, pero si ese era mi propósito no es un problema técnico de falta de exposicion y a tí parecertelo.
En fin, el arte (así considero la fotografía) es muy personal e interpretable. Y yo creo que se diferencia bien quien tiene talento (aunque no sea de tu palo) y quien amontona pixeles; estén o no estén técnicamente perfectas.
Yo no me enfado porque la gente suba material que no me gusta o que no tiene calidad. Simplemente me asomo, me comento internamente y no valoro ni pongo a caldo a nadie. Si a ti te gusta, perfecto...
Tampoco me molesta (si es con cierta educación) que me digan que no les gusta algo de mis fotos o que lo mejorarían de X manera. Incluso hay veces que las doy una vuelta porque alguien me ha dicho algo que me gustaría probar.
Finalmente:
Sí yo tuviera una Leica (que no tengo por falta de pasta y ganas) no sería mejor fotógrafo que en Fuji, y encima saldría a la calle a afotar acojonado.
 
No, no! Yo no me enfado ni me mosqueo porque la gente suba trabajos que no me agradan o no comprendo. Simplemente me llama mucho la atención la incongruencia entre ser pixelpeeper y permitirse exhibir fotos que precisamente carecen de definición, bien por falta de foco, por trepidación, por ruido exagerado que no viene a cuento o por otras causas. Y tampoco comento esas fotos, sobre todo cuando son de temática que no me gusta o no frecuento, porque no me siento suficientemente "autorizado".
En cuanto a las fotos "técnicamente perfectas", no siempre tienen "alma". Eso me ocurre con las fotografías de las publicaciones de José María Mellado (por ejemplo)... con contadas excepciones.
En cuanto a Leica, precisamente valoro ese "vínculo" (que tanto me gusta sentir) entre el artista y su herramienta. Para mi sigue siendo importante, crucial diría, pero me ha ocurrido y me ocurre con otras cámaras, de modo que el fenómeno Leica es una mera cuestión romántica y sentimental.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Yo no había leído esto hasta hoy... Han pasado meses.

Como usuario de Leica M, no creo que tener y usar una justifique una fotografía mal resuelta técnicamente. Tampoco creo que signifique que las fotos tienen ser que obras maestras. Cada uno hace lo que puede, y lo enseña donde se siente en confianza para hacerlo.

He visto usuarios Nikon con D5 y 24-70/2.8, todo ello por el módico precio de 8000 euros nuevo haciendo las mismas fotos que si se usara una D3000 y un 18-55 de 50 euros. Es decir, tener dinero no significa más que ... eso mismo, tener dinero.

Otra cosa es creerse que Leica no está al alcance más que de ricos y adinerados. Y eso, siento decirlo, no es verdad. Es verdad que la inversión inicial quizá es muy elevada

"Peor caso, de segunda mano": 6000 euros
  • 4000 euros una M10 (cuerpo DIGITAL de segunda mano relativamente moderno)
  • 1500-2000 euros un 35mm F2
"Mejor caso, de segunda mano:" 2500 euros
  • 1600-1800 euros Leica M9 ( Digital FF antigua, pero perfectamente funcional hoy día)
  • 500 euros Voigtlander 35 F1.4 (por 300 encuentras el Voigtlander 35mm F2.5)
Mucho dinero en ambos casos, sin duda. Pero teniendo en cuenta que la vida útil de la óptica es "para siempre" (Yo he usado ópticas del año 1980 que funcionaban con una suavidad acojonante) y el de un cuerpo digital Leica está como mínimo en 10 años (la M240 es de 2012 y se usa y ve de forma frecuente, la M10 es de 2017 y le quedan años de vida todavía...) ... digamos que al final te gastas lo mismo o menos que si cambias de Fuji/Nikon/Canon cada 2 años, que la gente lo hace y con más frecuencia de lo que parece. No hablemos ya de comprarse móviles de 1000 euros "como segundo cuerpo", que también se hace.

Sobre los hilos donde se ponen fotos Leica... no sé, yo he visto mucho despropósito en el resto de galerías difíciles de calificar. Igual se presupone que por ser Leica ya se es un fotógrafo experimentado, pero eso también una equivocación. Hay quien tiene dinero y no tiene ni idea, y viceversa. Yo creo que a la hora de publicar en el foro fotografías lo que hay es libertad, tanto para adularse unos a otros como para ser crítico. Cada uno sabrá lo que se lleva de los comentarios de los demás. A mí me importa poco. Si publico algo es porque ahora soy usuario de ese sistema y me gusta compartir las imágenes que voy tomando, y me gusta ver las fotografías de otros compañeros. A veces resultan inspiradoras, a veces no significan nada, pero me reservo mi opinión y ya está.

Personalmente, y por concluir, creo que ésta que haces es una reflexión carente de sentido y además algo sesgada. Yo he de decir que he usado Nikon y Fuji durante más de una década hasta recalar en Leica. Llevo camino de 4 años disparando con este sistema, además exclusivamente digital. He tenido 4 cuerpos diferentes (M9, M240, M262 y M10), y bastantes ópticas (unas 13 o 14, Leica, Voigtlander, Zeiss y hasta la china 7Artisans).

Creo que puedo opinar con cierta idea de qué supone ese sistema. Y personalmente, creo que es insuperable salvo en áreas obvias como el enfoque automático (del que carece, obviamente) o para hacer fauna a 200 metros, o fotografía deportiva o macro. Las Leica no son para eso, y quien se compre una "para eso" estará comprando la herramienta equivocada. En la fotografía de calle, reportaje, viajes, documental, es un sistema "todopoderoso" en términos de calidad, versatilidad y portabilidad. Y sí, en la personalidad de las imágenes. Y eso, siendo subjetivo, es algo que las personas que ven las imágenes son capaces de percibir. Yo sólo he recibido ese tipo de comentarios de las fotografías tomadas con Leica, ese realismo y tridimensionalidad son propios del sistema.

En cualquier caso, sí estoy de acuerdo que esa conexión fotógrafo-herramienta es importante y en mi caso se cumple con Leica. También me pasó con la Nikon DF, la Fuji X100 y algunas ópticas como el 85/1.4D o el 35/1.4AFS ambos de Nikon. También se debe cuidar ese aspecto, uno tiene que estar a gusto con su herramienta de trabajo y disfrutar usándola.

Saludos.
 
como decía un amigo, al ver un Ferrari se preguntaba ¿Dónde meterías una caja de naranjas si tuvieras que llevarla en el ferrari ? hay un mercado para cada cliente y hay quien quiere mostrar lo pudiente que es, cada uno que haga lo que quiera con su dinero, para hacer buenas fotos hasta con una camara de juguete se puede
 
Si yo tuviera una Leica, la cual no me puedo permitir ni de coña, estaría muy estresado por convertir tal inversión en fotos cojonudas. Como he estado con un equipo minimalista auto impuesto durante 3 años (Ricoh GR III) y ahora tengo una humilde X-E4 no tengo la ansiedad de tener que salir y “justificar” grandes desembolsos. Creo que soy más feliz con gasto pensado y reducido a un par de lentes y una camarita de gama media.

Estaré atento a más respuestas porque me interesan este tipo de debates. Ojalá no se emponzoñe.
 
Si yo tuviera una Leica, la cual no me puedo permitir ni de coña, estaría muy estresado por convertir tal inversión en fotos cojonudas. Como he estado con un equipo minimalista auto impuesto durante 3 años (Ricoh GR III) y ahora tengo una humilde X-E4 no tengo la ansiedad de tener que salir y “justificar” grandes desembolsos. Creo que soy más feliz con gasto pensado y reducido a un par de lentes y una camarita de gama media.

Estaré atento a más respuestas porque me interesan este tipo de debates. Ojalá no se emponzoñe.
No veo la relación entre gastar más y la necesidad de obtener mejores fotos. Si acaso, mal rollo me daría tener cámaras guardadas -más o menos actuales- que no se utilizan nunca.
 
Debo ser muy malo yo, porque siempre he vinculado lo que me cuesta la cámara a la experiencia que obtengo y no me he puesto objetivos en ese sentido.
Ahora tengo una T5 y dudo mucho que saque mejores fotos que con la T30, pero, y lo chula que es y los megapixels que tiene… 😂
 
Presión ninguna, presión para el otro equipo que juega fuera de casa y se juega la liga, yo soy de tabla media y ya estoy salvado :p :Whistling:
 
Para un cacharrero enfermizo como yo ha sido más una alegría, una gratificación que un remordimiento mi repentino cambio de filosofía y sentimiento hacia "el cacharro". Sólo puedo hablar por mi, así que me perdonaréis si mi opinión no concuerda con la mayoría de amigos foreros. En cualquier caso espero, al menos, ser útil con ella.
Acabo de regresar de una nueva experiencia urbana en el puerto de Cartagena, con mi Fuji XPro, tan sólo acompañada por los Fujinon XF 23 mm. f:2 y 60 mm. f:2.4 macro. Sin embargo, a lo largo de toda la mañana tan sólo he utilizado ¡el 60 mm.!. Y, una vez más, compruebo con cierta sorpresa y alegría que la focal fija ayuda (¡y mucho!) a encontrar mejor los motivos adecuados sin complicarse la vida con otras alternativas que sólo consiguen dispersar nuestra atención en las búsquedas.
Esta misma tarde me pongo a procesar alguna fotillo para mostrarla aquí.
 
Lo prometido es deuda: de esta misma mañana, en Cartagena.
_DSF4014bnw.jpg
_DSF4012bisbnw.jpg
_DSF4018bnw.jpg
 
Última edición:
Lo que yo te decía. Salir más. Disfrutar.
Y de paso, hacernos disfrutar a los demás.
Buen trabajo (del indio, las flechas me importan lo justo 😄)
 
Atrás
Arriba