Los fotógrafos son terribles en estadística. Algunos mitos de la fotografía digital

[Guillermo Luijk]

Es que eso no es así.
El hardware importa, mucho no. Muchísimo.
Las diferencias si son intrínsecas a nivel de hardware.
Una cosa es que hoy en día se pueda manipular en post producción lo que tú quieras y llevar tal cámara al nivel que tú quieras. Pero cada cámara y todo su pipeline de imagen es vital. Y pipeline no depende solo del software es también hardware puro y duro.
Muchas cámaras comparten sensor y tienen unos resultados completamente distintos. Porque a nivel de procesado de la imagen su hardware y software es distinto. Las dos cosas.
Estás en lo erróneo pensando que los archivos Raw de una cámara digital es data pura directa del sensor sin manipular. Eso no es así.

Bueno hasta la fecha los únicos procesados que se han descubierto en todos los sensores de las cámaras digitales han sido reducciones de ruido clandestinas (fáciles de detectar e irrelevantes para la discusión) y algunos preajustes de balances de blancos pero que no influyen para nada en lo que estamos hablando. Si con un correcto perfilado dos sensores de su padre y de su madre pueden dar colores prácticamente iguales es que la importancia del hardware en cuanto a color es mínima, estás virtualmente igualando sus respuestas de color aunque provengan de distinto hardware origen. Y todavía más en el tema del grano, que solo cobra vida al hacer el demosaicing, no antes.

Qué hardware crees que hay entre los fotositos y los datos RAW? unas amplificaciones lineales (el ISO), y una conversión AD. Y es que no interesa que haya nada más porque supondría añadir complejidad, coste y ruido.

Salu2!

 

[jope24]

Ok. Entiendo.
Gracias por el post.

 

[Ramiro]

Interesante hilo, Guillermo. Seguro que podemos añadir algunos mitos/falsedades más.
Y ya que estamos desmontando mitos, recordad que los sensores no generan grano, sino ruido.
Y, en línea con lo dicho por jope24, cuanto mejor expongamos una imagen jugando con tiempo y velocidad, menor ruido generaremos, independientemente del iso empleado. Recuerdo a algún usuario de sensores micro4/3 quejándose de tener ruido a iso 200 y lo achacaba al sistema, en fin...

 

[Guillermo Luijk]

Interesante hilo, Guillermo. Seguro que podemos añadir algunos mitos/falsedades más.
Y ya que estamos desmontando mitos, recordad que los sensores no generan grano, sino ruido.
Y, en línea con lo dicho por jope24, cuanto mejor expongamos una imagen jugando con tiempo y velocidad, menor ruido generaremos, independientemente del iso empleado. Recuerdo a algún usuario de sensores micro4/3 quejándose de tener ruido a iso 200 y lo achacaba al sistema, en fin...

Precisamente hablando del mítico ruido de Olympus a ISO200:

Sinespejo • Ver Tema - El misterioso ruido de los cielos Olympus a ISO base

Un usuario se quejaba de que percibía algo de ruido en el cielo en sus fotos a ISO200 (el mínimo de la cámara). Subió un RAW:

http://www.guillermoluijk.com/misc/juankinki.gif

http://www.guillermoluijk.com/misc/juankinkithumb.jpg

Dos pasos de subexposición completos. Cada uno debe aprender cómo se comporta su cámara: si en esa foto, cuyo ruido ya era totalmente aceptable, se hubiera expuesto 2 pasos más, el ruido sería imperceptible. Falló el indio, no la flecha.

Salu2!

 

[jope24]

Interesante hilo, Guillermo. Seguro que podemos añadir algunos mitos/falsedades más.
Y ya que estamos desmontando mitos, recordad que los sensores no generan grano, sino ruido.
Y, en línea con lo dicho por jope24, cuanto mejor expongamos una imagen jugando con tiempo y velocidad, menor ruido generaremos, independientemente del iso empleado. Recuerdo a algún usuario de sensores micro4/3 quejándose de tener ruido a iso 200 y lo achacaba al sistema, en fin...

El hecho de que nos guste la tecnología y los procesos técnicos que forman parte de una imagen no tiene que apartarnos de aceptar que la fotografía o la cinematografía son artes para explicar emociones. Y si bien podemos explicar su naturaleza intrínseca y mecanismos de funcionamiento estos mismos no nos tienen que condicionar para valorar lo que tenemos delante.

Ya que estamos hablando de mitos. Otro mito bastante establecido entre la comunidad es que la exposición es objetiva. Cuando eso no es así.
Como exponemos es completamente subjetivo. Es parte del arte.
Hablar en términos objetivos cuando se habla de exposición es darle una objetividad pura y racional al hecho que por el ejemplo el ruido es algo malo. Cuando no es así. Es darle valor a que generar un mínimo voltaje al sensor es correcto cuando eso no es así.
No existe una exposición correcta o una incorrecta.
La exposición es un valor personal y que refleja como nosotros interpretamos una realidad. Porque a la fin y al cabo, eso es lo que hacemos, interpretar una realidad a nuestra manera.
Si todo el mundo interpretara una imagen con valores técnicos al final solo habría una manera de fotografiar o filmar algo. Solo habría una manera correcta. Eso se nos haría aburrido en menos de una semana.

 

[Sergio Andreu]

El hecho de que nos guste la tecnología y los procesos técnicos que forman parte de una imagen no tiene que apartarnos de aceptar que la fotografía o la cinematografía son artes para explicar emociones. Y si bien podemos explicar su naturaleza intrínseca y mecanismos de funcionamiento estos mismos no nos tienen que condicionar para valorar lo que tenemos delante.

Ya que estamos hablando de mitos. Otro mito bastante establecido entre la comunidad es que la exposición es objetiva. Cuando eso no es así.
Como exponemos es completamente subjetivo. Es parte del arte.
Hablar en términos objetivos cuando se habla de exposición es darle una objetividad pura y racional al hecho que por el ejemplo el ruido es algo malo. Cuando no es así. Es darle valor a que generar un mínimo voltaje al sensor es correcto cuando eso no es así.
No existe una exposición correcta o una incorrecta.
La exposición es un valor personal y que refleja como nosotros interpretamos una realidad. Porque a la fin y al cabo, eso es lo que hacemos, interpretar una realidad a nuestra manera.
Si todo el mundo interpretara una imagen con valores técnicos al final solo habría una manera de fotografiar o filmar algo. Solo habría una manera correcta. Eso se nos haría aburrido en menos de una semana.

Totalmente de acuerdo. No existe una "exposición perfecta" en cuanto a luz se refiere.
Unas veces podremos querer algo más oscuro y otras algo más quemado, faltaría más.

Pero si la exposición que buscas la consigues con edición posterior a la toma, después no te quejes del ruido a 200ISO (que creo que es a lo que los compañeros se refieren, a trabajar en el momento de hacer la foto midiendo en valor de lo que uno busca y no a posteriori).

 

[Guillermo Luijk]

Totalmente de acuerdo. No existe una "exposición perfecta" en cuanto a luz se refiere.
Unas veces podremos querer algo más oscuro y otras algo más quemado, faltaría más.

Pero si la exposición que buscas la consigues con edición posterior a la toma, después no te quejes del ruido a 200ISO (que creo que es a lo que los compañeros se refieren, a trabajar en el momento de hacer la foto midiendo en valor de lo que uno busca y no a posteriori).

Exactamente. En la captura hay un amplio rango de exposiciones válidas que solo se diferenciarán en que tendrán más (si expones menos) o menos (si expones más) ruido. Pensar que por exponer más o menos en la captura van a cambiar los colores, el contraste o cualquier otra cualidad de la imagen daría para otro falso mito. En la foto procesada la exposición válida será la que le de la gana a su dueño y los demás podrán opinar libremente.

Salu2!