Mitos y verdades a medias en la fotografía

[Dr.Strangelove]

Se retocaba, se añadía, se quitaba y todo lo que os imaginéis, solo que ahora es más fácil y es más rápido, no hay costes de laboratorio, ampliadora, líquidos y papeles

Por lo demás al menos para mi, una foto es buena por muchas razones, pero para admirar o como mínimo respetar a un autor me gusta estar seguro de que sabe lo que hace, tanto si dispara en manual, en automático o con el dedo gordo del pie
Afortunadamente las redes sociales sirven no solo para descubrir fotógrafos sino también para descartar a muchos cuando ves el grueso de su obra y te das cuenta que un par de fotos buenas entre mucha basura es solo el fruto de la casualidad

No suelo hacer distinciones entre aficionados y profesionales, entiendo, eso sí, que el profesional tiene toda una serie de condicionantes que un aficionado no tiene

 

[julio verne]

Hay que romper las reglas.

Edward Weston dixit:
"Consultar las reglas de la composición antes de tomar una fotografía, es como consultar las leyes de la gravedad antes de ir a dar un paseo"

 

[Eugenio2222]

Edward Weston dixit:

Aquí hay un dilema:

Para romper las reglas primero hay que conocerlas o ¿ se rompen porque no se conocen ?

 

[Carlos Justo]

Me lo he leído todo y esto creo que no se ha comentado: A mayor iso mas ruido.. esto me ha perseguido toda la vida fotográfica. No es así? que hago mal?

 

[Eugenio2222]

Me lo he leído todo y esto creo que no se ha comentado: A mayor iso mas ruido.. esto me ha perseguido toda la vida fotográfica. No es así? que hago mal?

Ahora no tengo tiempo, mañana te lo explico, entre otras cosas sensores duales.

 

[julio verne]

Aquí hay un dilema:

Para romper las reglas primero hay que conocerlas o ¿ se rompen porque no se conocen ?

Claro que hay que conocerlas, pero eso yo ya lo había comentado en un post anterior, precisamente hablando sobre las reglas.
Además, fíjate quien lo dijo, Edward Weston.

Aquí lo tienes

Eugenio2222 dijo:
Hay que romper las reglas.

Yo no creo que sea un mito. Hay reglas importantes en fotografía, una vez conocidas puedes permitirte el lujo de romperlas. Eso sí, has de ser bueno, muy bueno.

 

[Eugenio2222]

Edward Weston.

Con esto no quiero decir que lo antiguo sea malo ni mucho menos.

Pero un fotografo que nacio en el 1886 y fallecio en 1958, se ha perdido muchos, muchos años de fotografia. Tal vez sus pensamientos/frases habria que actualizarlas son muchos años, tendencias, escuelas, para tomarlas hoy en dia al pie de la letra.

 

[enege74]

Vaya melón que abriste @Eugenio2222!!

Bien, bien, seguiremos leyendo

 

[Eugenio2222]

Me lo he leído todo y esto creo que no se ha comentado: A mayor iso mas ruido.. esto me ha perseguido toda la vida fotográfica. No es así? que hago mal?

Como casi todas las cuestiones que planteo es una verdad a medias.

A mayor ISO es verdad que hay más ruido, es obvio que a a 6400 ISO voy a tener más ruido que a 1600.

Pero... esto no es verdad para los sensores de ganancia dual, como es el caso de la X H1 y otras tantas.

Este sensor tiene dos formas de medir que se divide en el alto y en el bajo. Simplificándolo mucho es como la escala de un multímetro que según lo que vaya a medir lo hace a través de un circuito o de otro, para que la medida sea lo más exacta, en este caso seria el ruido.

El esquema muy simplificado seria este:

El caso que se aplica como por dos modelos de ganancia uno para Iso´s de 200 a 800 y otro para Iso´s mayores de 800 ( Para la Fuji X H1 )

Con esto se obtiene unos resultados como el en gráfico.

ES decir por ejemplo en una escena que pueda disparar a ISO 600 seria mejor disparar a ISO 800 tendría menos ruido.

De esta forma escenas de mucha luz se puede aprovechar la capacidad del pixel lleno ( menor ruido fotónico ) ISO por ejemplo 200 y para escenas oscuras ( Iso´s altos ) donde el pixel no se llena una forma de medir " más exacta " con el fin de disminuir el ruido de lectura

 

[Carlos Justo]

Como casi todas las cuestiones que planteo es una verdad a medias.

A mayor ISO es verdad que hay más ruido, es obvio que a a 6400 ISO voy a tener más ruido que a 1600.

Pero... esto no es verdad para los sensores de ganancia dual, como es el caso de la X H1 y otras tantas.

Este sensor tiene dos formas de medir que se divide en el alto y en el bajo. Simplificándolo mucho es como la escala de un multímetro que según lo que vaya a medir lo hace a través de un circuito o de otro, para que la medida sea lo más exacta, en este caso seria el ruido.

El esquema muy simplificado seria este:

Ver el adjunto 64949

El caso que se aplica como por dos modelos de ganancia uno para Iso´s de 200 a 800 y otro para Iso´s mayores de 800 ( Para la Fuji X H1 )

Con esto se obtiene unos resultados como el en gráfico.

ES decir por ejemplo en una escena que pueda disparar a ISO 600 seria mejor disparar a ISO 800 tendría menos ruido.



Ver el adjunto 64948

De esta forma escenas de mucha luz se puede aprovechar la capacidad del pixel lleno ( menor ruido fotónico ) ISO por ejemplo 200 y para escenas oscuras ( Iso´s altos ) donde el pixel no se llena una forma de medir " más exacta " con el fin de disminuir el ruido de lectura

Ole!!!! Gracias por la explicación.... ahora me voy a tener que comprar una XH1

 

[jfk]

Eugenio, hace años q no veía esquemas de esos!!!! concretamente desde la carrera de ingeniería electrónica.... joder, casi se me saltan las lágrimas!!!!!!!!!!!!

 

[Javier Castro]

Ole!!!! Gracias por la explicación.... ahora me voy a tener que comprar una XH1

No hace falta, casi todos los x-trans tienen al menos dos convertidores, algunas tres.
En la X-T30 por ejemplo sale más a cuenta disparar a ISO 800 que a 640

 

[iamTheDistance]

¿Puede que en los iso 100, 200, 400, 800 tenga menos ruido que en los intermedios? Por ejemplo, iso 200 es más limpio que iso 160, o iso 400 es más limpio de iso 250. Pregunto desde el completo desconocimiento.

 

[Eugenio2222]

¿Puede que en los iso 100, 200, 400, 800 tenga menos ruido que en los intermedios?

Vamos a ver, se trata de verdades a medias, ni es blanco ni negro, hay muchos colores intermedios.

El problema a la hora de decidir seria entre el intervalo del ISO 318 y 800.

Que ocurre en este intervalo, que teóricamente tiene menos ruido a ISO 800 que entre 318-800.

Que ocurre, que en cuanto al ruido es mejor disparar a 800, pero si queremos colores mejores es mejor disparar al que corresponda entre entre 318-800.

Resumiendo si mi sujeto principal esta en el área de las medias/altas luces pues elijo el ISO que me gusta, sin tener en cuenta que vaya a tener algo más de ruido en las bajas luces.

Si por el contrario lo importante esta en las zonas oscuras pues pongo 800.

 

[iamTheDistance]

Vamos a ver, se trata de verdades a medias, ni es blanco ni negro, hay muchos colores intermedios.

El problema a la hora de decidir seria entre el intervalo del ISO 318 y 800.

Ver el adjunto 64952

Que ocurre en este intervalo, que teóricamente tiene menos ruido a ISO 800 que entre 318-800.

Que ocurre, que en cuanto al ruido es mejor disparar a 800, pero si queremos colores mejores es mejor disparar al que corresponda entre entre 318-800.

Resumiendo si mi sujeto principal esta en el área de las medias/altas luces pues elijo el ISO que me gusta, sin tener en cuenta que vaya a tener algo más de ruido en las bajas luces.

Si por el contrario lo importante esta en las zonas ocurras pues pongo 800.

Captado! Gracias por la explicación!

 

[Hiperfocal BW]

Me lo he leído todo y esto creo que no se ha comentado: A mayor iso mas ruido.. esto me ha perseguido toda la vida fotográfica. No es así? que hago mal?

 

[ariznaf]

Me lo he leído todo y esto creo que no se ha comentado: A mayor iso mas ruido.. esto me ha perseguido toda la vida fotográfica. No es así? que hago mal?

No no es así, o al menos no es toda la historia.

Evidentemente cuanto más tengas que subir el iso menor será el rango dinámico que capta tu sensor, por lo que al levantar sombras en el revelado te aparecerá ruido.

Pero dada una situación lumínica y unos parámetros de disparo de abertura y velocidad en donde ya no puedas apurar más esos parámetros con el ISO base, siempre será mejor subir el ISO que dejar la foto subexpuesta y tener que sobre exponer en revelado porque es ahí donde aparecerá el ruido y más que si hubieras subido el ISO.

Esto se debe a que al subir un paso de ISO no pierdes un paso completo de rango dinámico. Si no subes ese paso y subexpones un paso, que luego tendrás que subir en revelado, ahí sí que pierdes un paso completo de rango dinámico.
Luego tendrás más rango dinámico subiendo el ISO que dejando la foto subexpuesta.

En los sensores actuales retroiluminados (sobre todo en sony) eso se nota menos, porque prácticamente el iso no hace nada (o casi nada) y en esos sensores casi pierdes un paso completo de rango dinámico por cada paso de ISO.

En los canon sin embargo, no eran tan eficientes a ISO bajo como los sony (de ahí que tuvieran menos rango dinámico a ISO bajo, aunque a isos elevados llegaban a superarlos). Por tanto al subir el iso perdías bastante menos rango dinámico y era mucho mejor que dejar la foto subexpuesta.

Los Canon actuales ya son retroiluminados, y ya se parecen más también en comportamiento.

La gente se quedaba con el mantra de que el ISO es malo y te hace perder rango dinámico y por eso muchas veces subexponía la foto antes que subir el ISO, y eso les hacía no aprovechar todo el rando dinámico que les da su sensor.

Actualmente el efecto de subir el iso para aprovechar el rango dinámico es menor (sobre todo en los sony) y por tanto ya da un poco igual si subexpones en vez de subir el ISO.

Luego está también el comportamiento particular de algunos sensores como comenta el compañero, donde a determinado ISO el ruido se reduce drásticamente al entrar a funcionar determinada electrónica del sensor que mejora la ganancia sin aumentar el ruido.

 

[ariznaf]

Vamos a ver, se trata de verdades a medias, ni es blanco ni negro, hay muchos colores intermedios.

El problema a la hora de decidir seria entre el intervalo del ISO 318 y 800.

Ver el adjunto 64952

Que ocurre en este intervalo, que teóricamente tiene menos ruido a ISO 800 que entre 318-800.

Que ocurre, que en cuanto al ruido es mejor disparar a 800, pero si queremos colores mejores es mejor disparar al que corresponda entre entre 318-800.

Resumiendo si mi sujeto principal esta en el área de las medias/altas luces pues elijo el ISO que me gusta, sin tener en cuenta que vaya a tener algo más de ruido en las bajas luces.

Si por el contrario lo importante esta en las zonas oscuras pues pongo 800.

Estaría bien conocer cuáles son los modelos que tienen ése comportamiento y cuáles son los iso.

¿Tiene la x-e3 amplificador dual? En el caso de la x-e3 sería sólo dos y el cambio a 800 iso, de tenerlo, ya que empieza en 200.

¿O sólo se da en las cámaras con iso base 100?

 

[ariznaf]

Y esto? no es así?

Bueno, en realidad lo de la hiperfocal es un compromiso. Pero te garantiza que el infinito estará bastante pobre en cuanto a enfoque.

Además el círculo de confusión que se emplea normalmente para la hiperfocal está basado en los tiempos de película donde la película no tenía mucha resolución y las fotos no tenían un gran grado de detalle.
Por tanto es bastante grande y permisivo.
Para un espectador exigente en cuanto a grado de detalle, o quien se dedica a ver la foto ampliada a 100% con las resoluciones actuales, enfocar a hiperfocal es decepcionante, sobre todo en el fondo de la imagen.
Es por este motivo que las cámaras actuales (mi xe3 lo trae) te dan una opción para el cálculo de las profundidad de campo, escogiendo entre película (círculo de confusión clásico) y pixels (donde se emplea un círculo de confusión reducido, no sé si a un pixel o a unos pocos).

Lo malo es que si escoges pixels y pretendes una PDC grande no vas a tener abertura en tu dial para ponerla, puesto que se reduce drásticamente la PDC con respecto a la estimación clásica.

Y claro luego viene la segunda parte: el cálculo de la PDC no tienen en cuenta la difracción. Así que lo que ganas al cerrar en PDC lo pierdes por difracción. Y si cierras a f22 habrás perdido mucho detalle en todas las distancias por difracción.

Existe un método alternativo de enfoque que es enfocar a infinito, donde según Harol M. Merklinger autor de The Ins and outs of focus el grado de detalle en las distancias lejanas mejora mucho, mientras que los objetos cercanos siguen siendo reconocibles para el ojo (eso siempre y cuando lo prioritario no sea lo cercano, claro) debido a las propiedades especiales que tiene el objetivo cuando enfoca a infinito donde los rayos inciden paraleos.

Hace tiempo comenté sobre esto en OjoDigital.

La verdad es que no he llegado nunca a hacer las pruebas comparativas de forma detallada (como se indican en el libro) en parte debido a la dificultad en muchos objetivos modernos de asegurarte a qué distancia están enfocando y también de asegurarte de que están bien enfocados a inifinito (una ligera desviación parece que estropea las propiedades del enfoque a infinito).

 

[Hiperfocal BW]

Bueno, en realidad lo de la hiperfocal es un compromiso. Pero te garantiza que el infinito estará bastante pobre en cuanto a enfoque.

Además el círculo de confusión que se emplea normalmente para la hiperfocal está basado en los tiempos de película donde la película no tenía mucha resolución y las fotos no tenían un gran grado de detalle.
Por tanto es bastante grande y permisivo.
Para un espectador exigente en cuanto a grado de detalle, o quien se dedica a ver la foto ampliada a 100% con las resoluciones actuales, enfocar a hiperfocal es decepcionante, sobre todo en el fondo de la imagen.
Es por este motivo que las cámaras actuales (mi xe3 lo trae) te dan una opción para el cálculo de las profundidad de campo, escogiendo entre película (círculo de confusión clásico) y pixels (donde se emplea un círculo de confusión reducido, no sé si a un pixel o a unos pocos).

Lo malo es que si escoges pixels y pretendes una PDC grande no vas a tener abertura en tu dial para ponerla, puesto que se reduce drásticamente la PDC con respecto a la estimación clásica.

Y claro luego viene la segunda parte: el cálculo de la PDC no tienen en cuenta la difracción. Así que lo que ganas al cerrar en PDC lo pierdes por difracción. Y si cierras a f22 habrás perdido mucho detalle en todas las distancias por difracción.

Existe un método alternativo de enfoque que es enfocar a infinito, donde según Harol M. Merklinger autor de The Ins and outs of focus el grado de detalle en las distancias lejanas mejora mucho, mientras que los objetos cercanos siguen siendo reconocibles para el ojo (eso siempre y cuando lo prioritario no sea lo cercano, claro) debido a las propiedades especiales que tiene el objetivo cuando enfoca a infinito donde los rayos inciden paraleos.

Hace tiempo comenté sobre esto en OjoDigital.

La verdad es que no he llegado nunca a hacer las pruebas comparativas de forma detallada (como se indican en el libro) en parte debido a la dificultad en muchos objetivos modernos de asegurarte a qué distancia están enfocando y también de asegurarte de que están bien enfocados a inifinito (una ligera desviación parece que estropea las propiedades del enfoque a infinito).

Lo que dices es correcto, no se si se ha mencionado ya pero con hiperfocal se pretende conseguir una "nitidez aceptable" y esto creo que era si no mal recuerdo en una copia positivada de 25x20 vista a no menos de 60cm de distancia. Ósea de que a día de hoy usando la hiperfocal para sacar una fotografía y la vemos en un monitor y la imagen de alta es un palmo y la miramos a 1 metro de distancia del monitor esa nitidez es aceptable. Es una técnica prácticamente obsoleta si se puede usar, yo la uso con un 35 2.5 serie E o un 24mm 2.8 en digital a f/11 o f/16 modo A solo con poner el enfoque del objetivo a la distancia dentro de la cual los sujetos están y sacar la foto con la iso A. Pero hay que pillarle el puntito. Igualmente lo dicho no es una técnica para luego ampliar al 200% en un monitor de 27 pulgadas.