Fran Cegarra. dijo:
Gobo, ¿Entonces las fotos que no son preparadas no pueden ser malas?.
Te pueden gustar o no te pueden gustar, pero no se pude decir que una foto es "mala", de forma objetiva. El castellano es una lengua muy rica. Seguro que un "a mi no me dice nada", "no me gusta" es 1000 veces mas acertado que "mala"... En una foto preparada, solo falta que haya media mano cortada, salga una esquina en el fondo, o un pelo en medio de la cara. A no ser que haya un texto explicativo en el que se diga el porqué de esos "fallos" que harían las fotos "malas".
No quiero repetirme, pero a nadie se le ocurriría decir que "Las señoritas de Avignon" es un cuadro "malo". Si que se puede decir que no te gusta, que es muy azul o muy rosa, y que prefieres los verdes... pero "malo"....
Y cada uno lee entre lineas lo que quiere leer, pero cuando digo que es prepotente el decir que no se necesita explicación para entender cualquier representación artística (música, pintura, danza, ópera, etc etc), estoy hablando del argumento empleado, no de la persona que argumenta. Allá cada cual con su deseo de conocimiento. Yo prefiero que me expliquen las cosas. Hasta en los restaurantes me gusta cuando viene el cocinero y te explica el plato.
Y en cuanto a las normas "basicas", que norma es la "que Dios manda", los tercios, la proporción aúrea, el espacio negativo, el horror vacui, las "S", las diagonales, todas ellas a la vez...????
Es todo tan subjetivo... y eso es lo bonito de la fotografía.
Y por eso hay parte de razón cuando alguien dice: "si no haces ese tipo de foto, no puedes opinar". Yo no hago paisaje, ni macro, no me dicen nada, me parecen todas iguales, no me inspiran nada... por eso no las comento.
Si alguien cuelga una foto subexpuesta, no puede llegar uno y decir "esta subexpuesta"... ¡¡Coño, claro!! o el tío que la ha hecho está ciego o lo ha hecho a propósito. Pero claro que se puede decir "a mi no me gusta porque está subexpuesta".
