Nuevas cámaras: menos fotos y más videos ¿aciertan las marcas?

[guijaferroviario]

La función más exigente para el procesador y la transmisión de datos en la X-T3/4 es la ráfaga de fotos RAW, bastante más que el 4K60 400mbps.

No puede ser igual, y no me voy a extender en la explicación técnica.
El sensor manda en su totalidad 60 veces por segundo + audio estereo, sin apagar el sensor la totalidad de la información recibida por sensor (información raw). En ráfaga de 12fps (creo XT4) por segundo la información gestionada es 5 veces menor.
Toda la información del sensor es RAW y se procesa en foto RAF + JPG, o en vídeo el compresor codec que sea.

 

[Fernando Sancho]

La función más exigente para el procesador y la transmisión de datos en la X-T3/4 es la ráfaga de fotos RAW, bastante más que el 4K60 400mbps.

Compañero @Bleinias veo que aprecias una cámara capaz de disparar en RAW a 15 fps, tal como puede hacer la fantástica XT-4 con su obturador mecánico y no digamos ya de sus posibilidades con el electrónico. También a mi me gustan las prestaciones sobresalientes, pero si lo miramos desde el lado práctico, mucho me temo que tanto poderío para el disparo de ráfagas en RAW no es algo que la mayor parte de los fotógrafos profesionales o aficionados consideren imprescindible, con la salvedad de aquellos pocos que se dedican en cuerpo y alma a la fotografía deportiva, claro está.
Y son 1.800 € del ala como precio recomendado de salida a venta, a este paso, creo que durante muuuucho tiempo voy a seguir manteniendo mi X-Pro2 y mi XE-3 que tantas satisfacciones me dan.

 

[Bleinias]

No puede ser igual, y no me voy a extender en la explicación técnica.
El sensor manda en su totalidad 60 veces por segundo + audio estereo, sin apagar el sensor la totalidad de la información recibida por sensor (información raw). En ráfaga de 12fps (creo XT4) por segundo la información gestionada es 5 veces menor.
Toda la información del sensor es RAW y se procesa en foto RAF + JPG, o en vídeo el compresor codec que sea.

No, no es igual, como te digo el volumen de datos es bastante mayor en la ráfaga. Los 400mbps que puede manejar como máximo en vídeo son 50 MB/s, las cuentas son fáciles pero tampoco me voy a extender en el tema.

@Fernando Sancho entiendo perfectamente que a ti esa capacidad de ráfaga te interese 0 al igual que el vídeo, pero como dije en el anterior comentario todos queremos que nos hagan la cámara a medida...y por desgracia va a ser que no. El tema de que la mayor parte de los usuarios no la consideren imprescindible quizás sea una apreciación más bien personal, el hecho de que sea una característica que busquen mejorar siempre creo que demuestra que interesa al público al igual que el vídeo.

El por qué no salen cámaras puramente para foto está claro, no es rentable (o las empresas se están equivocando). Más allá de eso, lo que intento es razonar por qué la ausencia de vídeo probablemente no te aporte nada a la hora de hacer sólo foto, ni a nivel económico (que además de que como dije, no creo que afecte en el precio, la ausencia de vídeo restaría valor a una venta posterior).

 

[guijaferroviario]

No, no es igual, como te digo el volumen de datos es bastante mayor en la ráfaga. Los 400mbps que puede manejar como máximo en vídeo son 50 MB/s, las cuentas son fáciles pero tampoco me voy a extender en el tema.

@Fernando Sancho entiendo perfectamente que a ti esa capacidad de ráfaga te interese 0 al igual que el vídeo, pero como dije en el anterior comentario todos queremos que nos hagan la cámara a medida...y por desgracia va a ser que no. El tema de que la mayor parte de los usuarios no la consideren imprescindible quizás sea una apreciación más bien personal, el hecho de que sea una característica que busquen mejorar siempre creo que demuestra que interesa al público al igual que el vídeo.

El por qué no salen cámaras puramente para foto está claro, no es rentable (o las empresas se están equivocando). Más allá de eso, lo que intento es razonar por qué la ausencia de vídeo probablemente no te aporte nada a la hora de hacer sólo foto, ni a nivel económico (que además de que como dije, no creo que afecte en el precio, la ausencia de vídeo restaría valor a una venta posterior).

Buenas
No se pueden echar las cuentas con el resultado de una compresión de video, con un archivo RAW sin comprimir.

 

[Javier Madrid]

Por cierto, y perdón por el off topic, sigues teniendo la Df? Es una cámara que siempre me ha gustado, y cuando estaba en réflex, no la he comprado por su alto precio. En su día, en el foro de la marca, comenté que mi cámara era la Df sin el espejo, por la reducción en peso y tamaño. Quizás por eso he terminado en Fuji.

Hola compañero, quizá me expresé mal al referirme a la DF como mi querida y amada cámara....tendría que haberla definido como la cámara que siempre quise comprar y nunca me atreví a hacerlo....ojalá la hubiera tenido....y a día de hoy sigo pensando en hacerme con una de segunda mano...

 

[Xixo es]

El añadir video u otras funciones es un coste diferencial mínimo que hace el producto más atractivo para un mayor número de consumidores y no lo neguemos, todos queremos que nuestros cacharros hagan más cosas por el "mismo" dinero.

Y con los escasos márgenes de esta industria, nadie puede sobrevivir a base de productos de menos precio.

Sólo algunas pocas marcas como Leica, de super nicho se pueden permitir hacer por ejemplo una cámara monocromática y no precisamente barata.

Con todo y con eso, creo que Fuji es de las pocas que sí piensa más en el producto adaptado al usuario. Por ejemplo el modelo X100F no destaca para nada en video teniendo el mismo sensor de la x-T2.

Pero si alguien piensa que van a sacar una x-t3 "Lite" sin vídeo a mitad de precio pues que siga soñando.

El caso quizás más extremo es Sony que sigue apilando y apilando funciones en sus cámaras y por ello los menús se han vuelto una "Biblia" con páginas y páginas de opciones, muchas veces inconexas.

Saludos desde Madrid...

 

[AnMoVi]

El añadir video u otras funciones es un coste diferencial mínimo que hace el producto más atractivo para un mayor número de consumidores y no lo neguemos, todos queremos que nuestros cacharros hagan más cosas por el "mismo" dinero.

Y con los escasos márgenes de esta industria, nadie puede sobrevivir a base de productos de menos precio.

Sólo algunas pocas marcas como Leica, de super nicho se pueden permitir hacer por ejemplo una cámara monocromática y no precisamente barata.

Con todo y con eso, creo que Fuji es de las pocas que sí piensa más en el producto adaptado al usuario. Por ejemplo el modelo X100F no destaca para nada en video teniendo el mismo sensor de la x-T2.

Pero si alguien piensa que van a sacar una x-t3 "Lite" sin vídeo a mitad de precio pues que siga soñando.

El caso quizás más extremo es Sony que sigue apilando y apilando funciones en sus cámaras y por ello los menús se han vuelto una "Biblia" con páginas y páginas de opciones, muchas veces inconexas.

Saludos desde Madrid...

Yo creo que podrían satisfacer a los que sólo quieren hacer fotografía con la cámara, vendiendo al mismo precio, no reduciendo márgenes e incorporando muchas funciones. Cómo? Orientando esas funciones a la fotografía, en vez de hacerlo, como lo están haciendo, hacia el vídeo. Podrían incorporar: mayor personalización de los puntos de enfoque, filtro ND integrado, disparo de alta resolución a pulso, Live Time (larga exposición en vivo), Live Comp (light painting), apilado de un mayor número de imágenes para fotografía macro (y “en vivo”), post focus (elegir punto de enfoque después de la toma), exposición múltiple en vivo, lanzar al mercado un ojo de pez e incorporar en las cámaras la corrección de la distorsión, para asemejarlo a un gran angular lineal (así tendrías 2 objetivos en 1), corrección de la perspectiva en vivo (para los amantes de la arquitectura), y seguro que me dejó algo. Es posible que parte de esto ya lo incorporen, lo obviáis.

Que conste que yo no le daría uso a gran parte (por no decir la totalidad) de las funciones que indico, pero seguro que hay compañeros que lo agradecerían, o incluso que estarían dispuestos a sacrificar el vídeo por incorporar todo esto.

Se crearían así dos líneas de cámaras bien diferenciadas.


*

 

[bidaiari]

mira que os complicais todos la vida. Quien no quiera video, que nunca lo use.
el aspecto de la camara en nada te va a cambiar y no ganaras en calidad de imagen por los cambios de hardware que decis( estoy con bleinias de que es mas dificil de mover una rafaga en raw que un video 4k para una camara) o que os bajen el precio por solo ser para foto

 

[Eugenio2222]

Y con los escasos márgenes de esta industria, nadie puede sobrevivir a base de productos de menos precio

Eso es lo que me gustaría saber, me puedo imaginar el margen del último distribuidor el de la tienda física, pero totalmente desconozco los margenes de las fabricas, fuji Japón y Fuji España ( si estos son los canales de venta ) , pero me temo que no bajara de 1:5 es decir lo que cuesta en la fabrica como producto final 1 al cliente le llega multiplicado por 5.

Además lo importante no solo es el margen unitario sino lo que realmente hace viable un negocio es el El ROI (Return On Investment); ROI = (Beneficio – Inversión) / Inversión

Ya digo que no conozco los márgenes generales ( cada linea tendrá el suyo ) pero por poner un ejemplo con la X H1 que tenia un precio de partida a cliente final de unos 1.700€ más 300 € del grip, y al final en la promoción las dos cosas juntas costaba 1000€ al cliente final, creo que los margenes son amplios.

Tened en cuenta que no se puede vender por debajo de los precios de compra.

 

[Palafren]

La incorporación del video a las cámaras de fotos es una revolución tecnológica tan grande como la invención de la cámara de película de 35mm. Ha creado una demandada donde no la había. Para un segmento cada vez más grande de compradores (como yo), no habría motivo para comprar nuevas cámaras si no fuera por el video por lo que no habría mercado para innovar con nuevas cámaras de foto. Así es que ya sabeis, teneis nuevas cámaras en el mercado por que hay aficionados al video. Y a disfrutarlas con salud!

 

[Xixo es]

Eso es lo que me gustaría saber, me puedo imaginar el margen del último distribuidor el de la tienda física, pero totalmente desconozco los margenes de las fabricas, fuji Japón y Fuji España ( si estos son los canales de venta ) , pero me temo que no bajara de 1:5 es decir lo que cuesta en la fabrica como producto final 1 al cliente le llega multiplicado por 5.

Además lo importante no solo es el margen unitario sino lo que realmente hace viable un negocio es el El ROI (Return On Investment); ROI = (Beneficio – Inversión) / Inversión

Ya digo que no conozco los márgenes generales ( cada linea tendrá el suyo ) pero por poner un ejemplo con la X H1 que tenia un precio de partida a cliente final de unos 1.700€ más 300 € del grip, y al final en la promoción las dos cosas juntas costaba 1000€ al cliente final, creo que los margenes son amplios.

Tened en cuenta que no se puede vender por debajo de los precios de compra.

Hombre cuando lanzas una cámara nueva el precio no puede ser el de "descuento", ya que tienes que amortizar una enorme inversión y dispones de una potencial clientela interesada en la novedad.

Y cuando esa misma cámara se acerca al final de su vida comercial, pues se aplican descuentos para animar las ventas.

Nada nuevo bajo el sol.

Yo sinceramente creo que los márgenes son estrechos, debido a la dura competencia.

Saludos desde Madrid...

 

[Lucas.]

Hombre cuando lanzas una cámara nueva el precio no puede ser el de "descuento", ya que tienes que amortizar una enorme inversión y dispones de una potencial clientela interesada en la novedad.

Y cuando esa misma cámara se acerca al final de su vida comercial, pues se aplican descuentos para animar las ventas.

Nada nuevo bajo el sol.

Yo sinceramente creo que los márgenes son estrechos, debido a la dura competencia.

Saludos desde Madrid...

Pues en esto de los márgenes de las tiendas no se que decirte, pero aquí en España la ves en alguna tienda 200 o 300€ mas barata con respecto a otra tienda y eso quiere decir que tienen margen, de lo contrario no habría esa diferencia.
Saludos

 

[Fran66]

Pues en esto de los márgenes de las tiendas no se que decirte, pero aquí en España la ves en alguna tienda 200 o 300€ mas barata con respecto a otra tienda y eso quiere decir que tienen margen, de lo contrario no habría esa diferencia.
Saludos

Totalmente de acuerdo. Observa esta oferta, cámara y dos objetivos. Termina hoy. En Amazon solo el cuerpo cuesta más.

Panasonic Lumix GX9 + 12/32 F-3.5-5.6 - FOTOPRO. Tienda de fotografía especializada en fotografía digital y cámaras digitales.

BAJO PEDIDO KIT REGALO: TARJETA 16GB + ESTUCHE (HASTA FIN DE EXISTENCIA)

www.fotopro.es

 

[Eugenio2222]

ues en esto de los márgenes de las tiendas no se que decirte, pero aquí en España la ves en alguna tienda 200 o 300€ mas barata

Los márgenes de cada tienda, lo elige la propia tienda.

También los precios de compra no son los mismos para cada tienda, depende de muchos factores, así como los precios según cantidad, no es lo mismo que una tiende compre 50 unidades que otra compra 2, es lógico, así como los rappeles, espacios dedicados, etc... Por eso las marcas tienen comerciales para discutir los precios, descuentos, ofertas, etc.. con las tiendas.

Si compran bien, lo más normal que ese plus lo repartan por igual, una parte para la tienda y otra parte para el Cliente.

 

[ariznaf]

La función más exigente para el procesador y la transmisión de datos en la X-T3/4 es la ráfaga de fotos RAW, bastante más que el 4K60 400mbps.

No estoy yo tan seguro de eso.

Las funciones de codificación de video de calidad y según el cidec que se use son las más exigentes en potencia de proceso.

El ras es más exigente en cuanto a ancho de banda y la limitación no suele estar tanto en el procesador como en la comunicación con la tarjeta y el bus USB, pRaxlimitar la ráfaga.

En tema de seguimiento y enfoque el video y la ráfaga viene a ser igual

El rae requiere poco procesado y lo mostrado en pantalla no necesita de la máxima resolución ni calidad en una ráfaga.

No creo que realmente el vídeo encarezca el.orrcio de ka cámara mirtorless.
No necesita nada que no traiga

Y los procesadores van mejorando, tanto la foto (seguimiento, ráfaga, etc) como para video.

En cada momento ofrecen 4k un8k o lo que el procesador y bus sea capaz de dar.l, pero no creo que realmente lo desarrollen en función del vídeo, si no de la evolución de procesadores y tecnología

Otra cosa es que luego lo usen como argumento de marketing.

Pero la cosa es fácil, si se piensa que los nuevos avances se ponen solo en función del vídeo, pues entonces con quedarse con la versión anterior de la cámara está, no?

 

[brunaita]

Estas líneas son la Madre del Cordero de la invocación de @Fernando Sancho. Hay muy poco poco que ganar y mucho que perder en una hipotética cámara sólo-para-fotos. Desde luego, no sería más barata porque la investigación para desarrollar la grabación de vídeo es a nivel de procesador + sensor y no en base a una cámara individual.

Es que una reflex era una cámara analógica que le han puesto un sensor (bueno en realidad tres, el que toma fotos, el que hace AF y el que mide luz), mientras que una sin espejo son cámaras construidas alrededor del sensor y todos sus sistemas (AF, medición, velocidad etc) dependen del mismo.



Y si quieres visores sin blackout, AF y sistemas de reconocimientos de la leche etc etc, va totalmente en paralelo con todas las necesidades de procesado que supone el video en cuanto a velocidades y capacidades. Al igual que mejoran ciertas cosas, ya que una sin espejo tiene el sensor “grabando video” constantemente, se calienta, tiene que tener buen refresco para una buena experiencia y mil cosas más



Y en el fondo, las cosas que si serían coste de video tienen sus series específicas como ventiladores, jacks para audio in out etc que son elementos de hardware que no tienen las cámaras “de fotos” o que los tienen a un nivel muy básico



Otra cosa es que necesites todo eso que dan de más. Pues te quedas con una de generación anterior y a tirar fotos. Desde 2012 las mejoras en la calidad de imagen han sido mínimas

 

[ariznaf]

Al menos en canon el que mide la luz y el que hace el af es el mismo sensor.
En la 80d y otras modernas es un sensor de baja resolución en color que le permite al parecer distinguir mejor los sujetos.

En las mirrosless yo también entiendo que las mejoras sirven tanto para video como para foto, con las mayores capacidades de procesamiento de los procesadores y las mejoras en la rapidez del sensor a la hora de barrer toda la imagen para su digitalización, y lo que hacen es luego ponerle las mayores capacidades de video que el procesador y el ancho de banda del bus de grabación en tarjeta permiten.

 

[jope24]

Este post era del 2020 y lo habeis revivido como si nada.

 

[ariznaf]

Es el problema en los sistemas actuales que te ponen debajo temas relacionados con el que estás viendo sin tener muy en cuenta su fecha de última publicación. Si no te fijas, caes en contestar a temas que pueden ser antiguos.

Aunque el tema es atemporal, los argumentos en un sentido u otro siguen siendo igual de actuales ahora que en el 2020.