Nuevas cámaras: menos fotos y más videos ¿aciertan las marcas?

Fernando Sancho

Fujista Habitual
Estimados amigos:

Cada vez que Fujifilm, Canon, Sony, Nikon, Panasonic, Leica o la marca que sea, presenta un nuevo modelo de "cámara fotográfica" observo que se incrementan de modo notable sus características como video-cámara, lo cual tiene como consecuencia el aumento notable de su precio de venta, así como de su complejidad técnica y si no, miremos a la fantástica Fuji XT-4 recién puesta a la venta.

4K, 8K ¿De verdad? ¿Para qué, para lograr unos archivos poco manejables por su inmenso peso y su necesidad de altos requerimientos de computación y luego terminar grabando a 1080 y publicando en YouTube, Vimeo o Instagram?

Estoy seguro de que a muchos de vosotros os gusta sólo la foto fija y no el vídeo, como es mi caso y, en las raras ocasiones en que hago video, me sobra con el del teléfono. Para los que alternais foto fija y video, el contenido de este post no será de vuestro interés y aquellos que os dedicais en serio al video, seguro que para los trabajos importantes la elección es una cámara de video dedicada, no una cámara fotográfica que también filma video.

¿Lo que pregunto es qué sucedería si Fuji diseñara una cámara de fotos que sólo sirviera para hacer fotos? El precio sin duda sería atractivo por su menor complejidad técnica y como cámara de foto fija ¿imagináis la sorpresa? Puesto a soñar, pienso en los genios de Fuji diseñando una hipotética XE-4 que continuara la abandonada línea XE, dotada con el EVF y el sensor estabilizado de la XT-4, con una pantalla LCD abatible como la de la XH-1 y, por último, que también fuera resistente a la intemperie . . .

Ahí lo dejo, feliz arresto domiciliario a todos,

Fernando
 
Última edición:

protsalke

Fujista Habitual
Que tiempo aquellos de la Nikon d700 que solo servia para hacer fotos y cascar nueces...
Es un concepto que poco a poco se ha ido perdiendo, la cámara de fotos solo para hacer fotos. Para mí es algo que nunca utilizo, aunque entiendo que haya muchas personas que por su trabajo o necesidades les haga falta...
Pero creo que volver a esa fórmula nuevamente podría ser muy interesante. Yo me apunto de luego!!!
En la Nikon actual el botón del vídeo lo empleo para cambiar el ISO y en la fuji, pues es el único apartado del manual que no he leído ya que no me interesa para nada!
Para mí sería un acierto poder disponer de una versión de cámara a menor precio. Igual nos escuchan!!!
Saludos, Germán.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.

guijaferroviario

Gurú Fujista
El otro día me dice un amigo; “¿para que llevas cámara, teniendo cámara en el móvil?”, yo le contesté que: “¿para que llevaba reloj, si llevaba reloj en el móvil”.

Chorradas aparte, lo de las cámaras que hacen video para los que nacimos antes del 90; esto no era lo normal. Cada aparato estaba hecho para hacer analógicamente la tarea para lo que estaba diseñado. Y nunca funcionaban bien o eran de calidad los cacharros que hacían muchas cosas.

Ahora en la era del BIT, empezando por los PCs, se popularizó el que la electrónica se llama multitarea. Que no me parece mal, pero es lo que comentáis en este foro, y ya ha salido en otros hilos anteriores.
Porque venden una cámara de fotos que hace video, y que se encarece, debido a que los requerimientos del HW de un equipo que hace video son mucho más caros y consumen mucha más energía que uno que no lo hace.

Además, ergonómicamente una cámara de fotos no se asemeja a las necesidades de un videógrafo, ni tampoco su visor.

Yo creo que Fuji debería tener dos líneas distintas de producción, que pueden compartir montura. Y hacer dos tipos de cámaras distintas, igual que hace con los objetivos para cine.
Siempre que esto sirva para abaratar el HW y el consumo energético de las cámaras de fotos “sólo de fotos” bajando el precio de los equipos.

Y ya por pedir; que hicieran una Fujifilm Xpro4 monocromo (sin video) y pantalla trasera (cómo antes, o XT4) con todo lo bueno de los sensores de este tipo…..
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Yo, lo veo de esta forma.

Una cámara de fotos mirroless es como una hermana de una cámara de video dedicada, sin embargo una camra Reflex, es como si fuera una prima lejana de una cámara de video dedicada, pero se puede convertir en una hermana haciendo modificaciones en el software y hardware, que cuentan dinero.

Con esto quiero decir que para convertir una cámara mirroless en camara de video se necesita poco dinero, tal vez un procesador más potente, pero también se necesita para las nuevas necesidades de las cámaras de fotos, enfoque rápido, estabilización, reconocimiento facial, AF al ojo, cadencia de las ráfagas, etc..

Es decir al final es casi todo, cuestión de Software, para obtener una buena cámara de video desde una cámara buena camara de fotos mirrorless.

Aquí es donde entra el marketing que todo lo lia, para posicionamientos, precios, competencia, tendencias, etc...

No hago mucho video y en el pasado he tenido camras reflex primero en analogico y camaras de video " digamos eran VHS y 8mm " y luego en digitan tambien camaras de video.

Ya no tengo la necesidad de una cámara de video dedicada, porque la que necesite según mis necesidades me lo da de sobra por ejemplo la X H1 y la Sony.

Cuando necesite una nueva cámara de fotos miraré las características fotografías muy atentamente y de reojo las de video, pero para mi lo importante será las fotos y las características de video seguro que están por encima de lo que necesito.
 
Prueba de ON1 Photo Raw

AnMoVi

Fujista Habitual
Estoy con vosotros. Tan solo he hecho algo de cutrevídeo con las micro que he tenido, pero si os soy sincero, no hubiese echado de menos el no tener esa característica.

Si así conseguimos una rebaja en el precio de la cámara, me apunto. O incluso mantener el precio y ofrecer muchas otras características orientadas a la fotografía, al estilo Olympus.

Como yo lo veo, actualmente Fuji tiene un sólo modelo claramente orientado a la fotografía, que es la gama XPro, pero entiendo que su precio la convierte en una cámara de nicho.

Un abrazo.


*
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
laramente orientado a la fotografía, que es la gama XPro


Es lo que decía más arriba, mira las caracteristicas de video de la X PRO 3, hace un 4 K, aunque modesto a 30 fotogramas por segundo y a 200 Mb/s

1588152295814.png
 

Jon Díez

Administrator
Miembro del equipo
Una cámara de fotos mirroless es como una hermana de una cámara de video dedicada, sin embargo una camra Reflex, es como si fuera una prima lejana de una cámara de video dedicada, pero se puede convertir en una hermana haciendo modificaciones en el software y hardware, que cuentan dinero.

Con esto quiero decir que para convertir una cámara mirroless en camara de video se necesita poco dinero, tal vez un procesador más potente, pero también se necesita para las nuevas necesidades de las cámaras de fotos, enfoque rápido, estabilización, reconocimiento facial, AF al ojo, cadencia de las ráfagas, etc..

Es decir al final es casi todo, cuestión de Software, para obtener una buena cámara de video desde una cámara buena camara de fotos mirrorless.
Estas líneas son la Madre del Cordero de la invocación de @Fernando Sancho. Hay muy poco poco que ganar y mucho que perder en una hipotética cámara sólo-para-fotos. Desde luego, no sería más barata porque la investigación para desarrollar la grabación de vídeo es a nivel de procesador + sensor y no en base a una cámara individual.
 

Lucas.

Gurú Fujista
Miembro del equipo
No creo que suponga un gran ahorro eliminar el vídeo de una cámara, es más, si alguna marca lo hiciese creo que te saldría igual o mas cara al venderte el producto como exclusivo para fotógrafos.
Saludos
 

Fernando Sancho

Fujista Habitual
Gracias por vuestras respuestas que, por lo que he leído, muchas van en la línea del sentir que he manifestado al principio del hilo.

Creo que no he sabido expresar del todo bien lo que deseaba decir, que es en definitiva que Fujifilm pudiera desarrollar una cámara que sólo haga fotos y no vídeo para aquellos que no lo necesitamos.

Esta cámara sería más sencilla y económica puesto no todo se reduce al sofware y ahí, siento discrepar un poco con @Jon Díez

Eliminando las funciones de video la cámara tendría estas características mínimas:
  • Menor complejidad en su configuración y programación de firmware
  • Mayor duración de su batería, verdadero talón de Aquiles de muchas Fuji
  • Menor carga de periféricos (micrófono, HDMI, tomas de audio o de monitor externo, botón de video, etc)
  • Problemas de calentamiento prácticamente inexistentes
  • Su tamaño podría reducirse, de ahí que en mi ejemplo mencionara una hipotética XE-4
Nada más, espero que os encontréis todos bien, con mis mejores deseos,

Fernando
 
Última edición:

AnMoVi

Fujista Habitual
Estas líneas son la Madre del Cordero de la invocación de @Fernando Sancho. Hay muy poco poco que ganar y mucho que perder en una hipotética cámara sólo-para-fotos. Desde luego, no sería más barata porque la investigación para desarrollar la grabación de vídeo es a nivel de procesador + sensor y no en base a una cámara individual.

Lleváis razón. Por poner sólo un pero, esa “necesidad”, muchas veces autoimpuesta, de una mayor velocidad AF, ráfaga,... encarece la cámara si sólo la vas a usar para foto. Por eso, yo me “apaño” con la XPro 2 y los objetivos “antiguos” (aunque también tengo varios fujicrones, por el sellado). Y por eso mismo, no suelo comprar el último modelo, abaratando así la compra.

Por otro lado, yo preferiría esa inversión en I+D y mayor potencia del procesador en otras características, más orientadas a la fotografía (como digo antes, se pueden copiar cosas que incorpora Olympus). Pero claro, Fuji no hace cámaras para mi (se arruinarían...).

Un abrazo.


*
 

Bleinias

Fujista de renombre
Eliminando las funciones de video la cámara tendría estas características mínimas:
  • Menor complejidad en su configuración y programación de firmware
  • Mayor duración de su batería, verdadero talón de Aquiles de muchas Fuji
  • Menor carga de periféricos (micrófono, HDMI, tomas de audio o de monitor externo, botón de video, etc)
  • Problemas de calentamiento prácticamente inexistentes
  • Su tamaño podría reducirse, de ahí que en mi ejemplo mencionara una hipotética XE-4
Ves que todas las marcas mejoran en la parte de vídeo por una cuestión muy sencilla, todas quieren vender y el vídeo es un aspecto tremendamente importante hoy en día (que se lo digan a Fuji con la X-T3). Desde la persona que no hace vídeo pero a mismo precio prefiere tenerlo, al que le interesa adentrarse en ese mundo por un precio contenido, o el profesional que ve posible usar un equipo más barato/reducido.
Preguntarse para qué queremos 4K/8K sin hacer vídeo es como si una persona que está contenta con las fotos de su móvil te dice a ti para qué quieres RAW "para lograr unos archivos poco manejables por su inmenso peso y su necesidad de altos requerimientos de computación y luego terminar publicando en Instagram". De la misma forma que probablemente tú puedas responder a eso, cualquier persona que haga vídeo podrá responderte al tema de 4K/8K y es igual de lógico.

Por otro lado, aunque personalmente tengo muy claro que ningún fabricante está viendo esa opción factible a nivel económico/ventas, está el tema de lo que se ganaría con una cámara sólo para fotos empezando por el precio. ¿Realmente estamos pagando extra por tener mejores especificaciones de vídeo? Yo creo que tenemos la suerte de tener cada vez más y mejores opciones a mejor precio. Yendo a una comparación reciente, la X-T2 y la X-T3 comparten precio de salida, trayendo la T3 mejoras muy importantes en vídeo. En el caso de la X-T4 justifican el aumento de precio mayormente en el estabilizador, que no es que sea un elemento de grabación de vídeo. Y si nos vamos a los precios de antes de traer una calidad de vídeo decente...tampoco veo una diferencia a mejor.
Sobre esos puntos que comentas en el comentario citado:
- Podría ser más sencillo el desarrolo de nuevo firmware, pero poniendo el ejemplo de la X-T3, las actualizaciones que vinieron fueron para temas generales siempre, por ejemplo AF.
- La duración de la batería va a ser exactamente la misma tengas o no funciones de vídeo, si no la usas, no consume. Esto es como decir que el modo "boost" hace menos duradera la batería...si, si lo usas.
- En cuanto a periféricos, estamos hablando estamos hablando de dos tomas de audio que ocupan básicamente 0 (el HDMI/conector para pantalla ya lo solían incluir sin vídeo). Dudo que marcase una diferencia notable en tamaño.
- Problemas de calentamiento, lo mismo que con la batería. Si la función de vídeo calienta la cámara es porque la usas, si no, no.
- Tema tamaño, tampoco veo en qué iba a mejorar. ¿Cuál es el hardware específico para vídeo que hace más grande la cámara? Personalmente, no se me ocurre. Un ejemplo sencillo lo tienes en la X100V, con vídeo muy decente y un tamaño que reducirlo sería tener un móvil.

Resumiendo, que lo de "para que tanta mierda de vídeo si yo no lo quiero, que me lo quiten y me cobren menos" es en mi opinión autoengañarse. Que te lo quiten no va a hacer que te cobren menos, porque no te están cobrando más por el de primeras, y tener ahí la opción muy problablemente no te reste nada como fotógrafo.
Todos queremos que nos hagan el producto a medida, pero como comenta @AnMoVi : "Pero claro, Fuji no hace cámaras para mi (se arruinarían...)."
 

Javier Madrid

Fujista Habitual
Yo soy otro de esos bichos raros que nunca ha usado el video en la cámara de fotos. Si sacaran por ejemplo una xt5 con video y otra sin video 100€ más barata, sin duda me iría al modelo sin video.
No creo que ningún fabricante se atreva a dar este paso, le restaría ventas, y eso no les agrada.
Me suena que cuando salió mi amada y deseada Nikon DF, se la criticó mucho por no llevar video, para mi era un plus para que me gustara aún más.
Saludos,
 

protsalke

Fujista Habitual
Yo soy otro de esos bichos raros que nunca ha usado el video en la cámara de fotos. Si sacaran por ejemplo una xt5 con video y otra sin video 100€ más barata, sin duda me iría al modelo sin video.
No creo que ningún fabricante se atreva a dar este paso, le restaría ventas, y eso no les agrada.
Me suena que cuando salió mi amada y deseada Nikon DF, se la criticó mucho por no llevar video, para mi era un plus para que me gustara aún más.
Saludos,
Creo recordar que solo ella y la D700 fueron las que no llevaban video... Después de estas dos, todas!!! La dF porque fue muy minoritaria, pero la primera se vendió como rosquillas a pesar de no tener vídeo.
Pero esto es como los coches actuales llevan toda la infraestructura necesaria y se habilitan las opciones por software previo paso por caja...
Sería una opción!!
Saludos, Germán.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk
 

AnMoVi

Fujista Habitual
Yo soy otro de esos bichos raros que nunca ha usado el video en la cámara de fotos. Si sacaran por ejemplo una xt5 con video y otra sin video 100€ más barata, sin duda me iría al modelo sin video.
No creo que ningún fabricante se atreva a dar este paso, le restaría ventas, y eso no les agrada.
Me suena que cuando salió mi amada y deseada Nikon DF, se la criticó mucho por no llevar video, para mi era un plus para que me gustara aún más.
Saludos,

Esos que la criticaban no creo que fueran su cliente target.

A mí no me molesta que incorporen la opción. Y por 100 pavos más, me la compraría con video. Básicamente por la reventa.

Ahora, preferiría pagar esos 100 pavos de más en otras funciones más orientadas a la fotografía.


*
 

AnMoVi

Fujista Habitual
Por cierto, y perdón por el off topic, sigues teniendo la Df? Es una cámara que siempre me ha gustado, y cuando estaba en réflex, no la he comprado por su alto precio. En su día, en el foro de la marca, comenté que mi cámara era la Df sin el espejo, por la reducción en peso y tamaño. Quizás por eso he terminado en Fuji.


*
 

protsalke

Fujista Habitual
Por cierto, y perdón por el off topic, sigues teniendo la Df? Es una cámara que siempre me ha gustado, y cuando estaba en réflex, no la he comprado por su alto precio. En su día, en el foro de la marca, comenté que mi cámara era la Df sin el espejo, por la reducción en peso y tamaño. Quizás por eso he terminado en Fuji.


*
Pues tienes toda la razón... Yo estuve a punto de hacerme con una, siempre me gustó su estética y el sensor de la D4
Pero al final desistí!! Pase de la d700 a mí actual D810.
Y mira ahora sin haberlo esperado he terminado con una xt30 en mis manos, que es lo más parecido a otra de mis adoradas, la serie Nikon FM2, fm3...
La de vueltas que da la vida!! Al final el 50mm AIS 1.2 ha terminado en la fuji.
Una combinación muy buena.
Saludos.
Saludos, Germán

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk
 

Fran66

Gurú Fujista
¿Lo que pregunto es qué sucedería si Fuji diseñara una cámara de fotos que sólo sirviera para hacer fotos? El precio sin duda sería atractivo por su menor complejidad técnica y como cámara de foto fija ¿imagináis la sorpresa? Puesto a soñar, pienso en los genios de Fuji diseñando una hipotética XE-4 que continuara la abandonada línea XE, dotada con el EVF y el sensor estabilizado de la XT-4, con una pantalla LCD abatible como la de la XH-1 y, por último, que también fuera resistente a la intemperie . . .

Ahí lo dejo, feliz arresto domiciliario a todos,

X-e4 estabilizada, con pantalla abatible y wr, ¡es un sueño húmedo! Sucedería que conmigo tendrían una venta segura. Pero mientras eso ocurre, seguiré soñando y continuaré en micro 4/3.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Disiento de algunas cosillas que han dicho los compañeros
Un diseño de un equipo de fotos no tiene el mismo procesador para video que sin el, los requerimientos de video requieren del orden de un 5x o más prestaciones que una imagen fija. Por lo tanto el consumo de los componentes en condiciones de StandBy o funcionamiento habitual no pueden ser los mismos con un chip supervitaminado, que con uno normal.
La gestión de un video 4k con un sensor X-Ttrans no creo que necesito el mismo chip, ni el mismo BUS de datos que con foto fija. Seguro que el HW es más barato. El desarrorro del firmware del equipo tiene que ser más sencillo.
Si no fuera así, todas las cámaras tendrían el mismo HW, y el capado sería por FW. ¿Porque la XT100 no tiene el mismo HW que la XT4, si el coste es el mismo?
 

Bleinias

Fujista de renombre
Disiento de algunas cosillas que han dicho los compañeros
Un diseño de un equipo de fotos no tiene el mismo procesador para video que sin el, los requerimientos de video requieren del orden de un 5x o más prestaciones que una imagen fija. Por lo tanto el consumo de los componentes en condiciones de StandBy o funcionamiento habitual no pueden ser los mismos con un chip supervitaminado, que con uno normal.
La gestión de un video 4k con un sensor X-Ttrans no creo que necesito el mismo chip, ni el mismo BUS de datos que con foto fija. Seguro que el HW es más barato. El desarrorro del firmware del equipo tiene que ser más sencillo.
Si no fuera así, todas las cámaras tendrían el mismo HW, y el capado sería por FW. ¿Porque la XT100 no tiene el mismo HW que la XT4, si el coste es el mismo?
La función más exigente para el procesador y la transmisión de datos en la X-T3/4 es la ráfaga de fotos RAW, bastante más que el 4K60 400mbps.
 
Arriba