Objetivos "Vintage"... Pa qué?

[Xixo es]

Pues eso que con la gama de objetivos AF actual, no le veo mucho sentido a usar objetivos manuales ni mucho menos coincido con el supuesto glamour que tienen.

He tenido algunos Pentax que he usado con mis cámaras M43 y Fuji, y aunque reconozco que con el Focus peaking ayuda mucho, al final para mí tipo de fotografía no es útil ni aporta nada. Tal vez para paisaje o bodegones si.

Alguien dirá que si ya no se hacen objetivos así y es verdad. Ahora se diseñan y fabrican por ordenador, específicamente para el sensor digital y con muchas menos aberraciones.

Mi último argumento es que están sobrevalorados. He visto anuncios de objetivos con polvo, viejos, sin ninguna características especial a precios inflados. Definitivamente una propuesta perdedora.

Qué opináis?

(Madrid) by Tapatalk

 

[cerouno]

depende de lo que compres,por ej. en macro hay autenticas maravillas, y es una disciplina en la que un buen enfoque manual es mejor que el af , y luego están los precios, si no necesitas af puedes comprar lentes por cuatro duros,
así que depende de tus necesidades y economía, busca en tu marca para comprarte un tele, por ej. un 400mmm, si solo lo vas a usar esporadicamente puedes disfrutar de uno manual

 

[Lucas.]

Hay mucha gente que los usa y fabricantes que los fabrican y algunos a precios astronómicos, supongo que los usan por nostalgia yo también los he usado pero prefiero el AF y cuando quiera enfocar en manual lo haré, aunque reconozco que no es lo mismo, ya que uno manual tiene mas recorrido y se enfoca mejor
Esta es mi opinión
Saludos

 

[guijaferroviario]

Buenas
Pues depende del uso, de tu economía y de lo que tengas.
Yo empecé con la Xpro1 y el 18f2, y estuve jugueteando con adaptadores y ópticas manuales bastante dignas.
Creo que él AF para objetivos angulares no es tan necesario, y del 50 hacia arriba casi imprescindible.
Y para retrato sosegado los viejos 50mm f1.4 son una delicia para los sentidos.
Todos mis objetivos, desde el 16 al 50-230 son AF porque es muy cómodo para street, pero acabo de encargar un Kamlan 50 f1.1 manual (menos de 200€ nuevo), porque para jugar con él bokeh me parece un gasto apropiado, y esto teniendo el Fuji 60mm f2.4, que tiene un bokeh bastante apañado.
Como dice un amigo, mejor que halla de todo, y para todos los bolsillos.
Por menos de 100€ puedes comprar fijos luminosos con los que juguetear, y por menos de 200€ chinos nuevos.
Y estos de Leica, que hacen ópticas de 3000€ manuales, deben estar locos....

 

[jordieasy]

Pues como todo...
>También hay los LensBaby, que son truños....

Es coo los objetivos f:1,4 o el macro a f2 de la X100, si disparas 1,4 o enfocas cerca a f2 no estás buscando nitidez absoluta

Tienen su rollo para según que tipo de fotografía, quizás no la tuya. Y como en todo, hay cosas baratas y cosas muy sobrevaloradas

 

[Loislo]

no le veo mucho sentido a usar objetivos manuales ni mucho menos coincido con el supuesto glamour que tienen.

Pues todo depende...
Mucha gente y sobre todo con distancias focales de gran angular o normal, no necesita el AF. En estos casos, los manuales con adaptador tienen ventajas evidentes:
- El enfoque para manual y el anillo de diafragmas es más agradable por lo general que en la mayoría de objetivos AF.
- Los adaptadores son muy baratos y te permiten compatibilidad con todas las sin espejo del mercado independientemente del sistema y en ocasiones con reflex canon EF.
- Precio, si bien es cierto que debido a esta tendencia los precios de los manuales han subido demasiado, todavía se encuentran gangas, y hace unos años, cualquier montura para reflex diferente de nikon F o M42, estaban regalados. Además mucha gente ya tiene objetivos así y disfruta usandolos de nuevo en su sin espejo, en este caso la inversión se limita a los 7 a 20 € que cuesta un adaptador.

Para mi la desventaja más evidente es el tamaño y el peso debido al adaptador. La perdida de los datos de apertura y distancia focal automática y no disponer de AF ya escusaba comentarlo.

Por otro lado están los objetivos manuales específicos para sistema sin espejo, como algunos samyang, mitakon, voigtlander, 7artisan, meike, y algunos más.
Con estos pierdes la ventaja de poder montarlos en cualquier sistema, pero a cambio ahorras en tamaño y peso. Existen algunos por precios ridículos, que si bien tienen sus defectos, pueden servir para experimentar, aprender y disfrutar. En ocasiones, como el samyang 12, te encuentras con objetivos que por poco más de 200 euros brindan una calidad de imagen muy buena, una luminosidad muy alta y además son muy fáciles de usar dada su focal.
En general todos cuentan con tamaños reducidos y aperturas muy amplias.
Yo ahora mismo cuento con dos y son los objetivos que más uso, un Laowa 7mm f2 y un Mitakon 25 0,95.

 

[ea3ot]

Yo creo que no entender la sensacion que produce el uso de manuales. es como la de usar Viagra o no. Nada que ver. Pero la sensibilidad no esta al alcance de todo el mundo.. El tener entre las manos una lente con una optica brutal sea de hace 1 año o 40 no tiene precio. Al menos estos objetivos perduran en el tiempo, porque los AF , son electronica y poco mas. Pagas mas por la electronica que por la autentica optica y tarde o temprano se mueren y el objetivo no es ya nada de nada. Otra cosa es saber enfocar... que de esto hay mucho que hablar. La satisfaccion que produce el enfoque manual jamas la dara un AF. Nunca. Pero si uno se debe ganar la vida en bodas y bautizos por ejemplo, entiendo que deba usar AF ... pero recuerdo muuuuuy bien y no hace tantos años que se hacian los eventos todos con manuales y en film... o no?? Las nuevas generaciones de fotografos , muchos solo saben comprar y comprar sin entender realmente la esencia de hacer fotos. Si no entienden esto, como coño van a entender las sensaciones de enfocar a mano a sus hijos por ejemplo... NI hablar chico. No tienes ninguna razón.

 

[Xixo es]

La satisfaccion te la dara a a ti, porque el tipo de fotografia que haces se adapta a ese enfoque.

Los objetivos modernos tienen electronica y se estropean. Correcto, los antiguos tienen polvo, aceite, hongos y mucho "glamour". Y si no lo tienen te lo intentan vender a precio de oro gracias al "glamour". El que tenga dinero y ganas, perfecto. adelante.

Te pongo un ejemplo: Tuve un SMC Super Takumar 50mm 1.4 que hacia unas fotos maravillosas, pero para mi tipo de fotografia de retrato perdia mucho tiempo enfocando ya que no es especialmente rapido. Conclusion, fotos desenfocadas a poco que se moviera la modelo. Lo vendi y punto, ojala que otro lo disfrute.

Tambien tuve un 7Artisans 55 1.4 que tuve que devolver porque no enfocaba a infinito. Encima no tenia pasos en la abertura y tenias que "adivinar" a que F estabas tirando. Devuelto al vendedor. Finalmente un Kamlan 50 1.1 con mucho bokeh pero mucho menos nitido a 1.1 que cerrandolo dos pasos (entonces para que te compras un 1.1 ?). Tambien lo vendi. Ya le di su oportunidad a los manuales.

Ahora feliz con mi 16-55 2.8 que enfoca como el rayo y silencioso y nitido a rabiar. No tiene el glamour de los objetivos dinosaurios que tanta fama tienen, pero cumple su funcion perfectamente. Y te puedo asegurar que las sensaciones que me transmite son fabulosas, sobre todo cuando veo las fotos.

Por ultimo recuerda que con los objetivos AF tambien se pueden enfocar manualmente. No pierdes nada y tienes lo mejor de dos mundos.

Un saludo y cada uno a gozar con lo que tenga.

Yo creo que no entender la sensacion que produce el uso de manuales. es como la de usar Viagra o no. Nada que ver. Pero la sensibilidad no esta al alcance de todo el mundo.. El tener entre las manos una lente con una optica brutal sea de hace 1 año o 40 no tiene precio. Al menos estos objetivos perduran en el tiempo, porque los AF , son electronica y poco mas. Pagas mas por la electronica que por la autentica optica y tarde o temprano se mueren y el objetivo no es ya nada de nada. Otra cosa es saber enfocar... que de esto hay mucho que hablar. La satisfaccion que produce el enfoque manual jamas la dara un AF. Nunca. Pero si uno se debe ganar la vida en bodas y bautizos por ejemplo, entiendo que deba usar AF ... pero recuerdo muuuuuy bien y no hace tantos años que se hacian los eventos todos con manuales y en film... o no?? Las nuevas generaciones de fotografos , muchos solo saben comprar y comprar sin entender realmente la esencia de hacer fotos. Si no entienden esto, como coño van a entender las sensaciones de enfocar a mano a sus hijos por ejemplo... NI hablar chico. No tienes ninguna razón.

 

[Jon Díez]

@Xixo es, no te lo he modificado antes de preguntarte, pero creo que deberías cambiar el título a "objetivos vintage" en lugar de objetivos manuales. Como dice @Loislo, hay objetivos angulares como el Samyang 12mm f/2 o el Laowa 9mm f/2.8 cuya modernidad y utilidad admiten poca discusión...

 

[Xixo es]

@Xixo es, no te lo he modificado antes de preguntarte, pero creo que deberías cambiar el título a "objetivos vintage" en lugar de objetivos manuales. Como dice @Loislo, hay objetivos angulares como el Samyang 12mm f/2 o el Laowa 9mm f/2.8 cuya modernidad y utilidad admiten poca discusión...

Me parece perfecta la precisión, aunque como acabo de escribir, también he usado manuales modernos que me han decepcionado. Ahora lo edito.

(Madrid) by Tapatalk

 

[Xixo es]

Quiero hacer una ultima aclaración. Mi segundo contacto con el mundo fuji (el primero fue una X10) fue una XE1 con el citado objetivo manual de Pentax.

Disfrute muchisimo con el focus peaking y el resultado de las fotografias, y fue de hecho el que me empezo a enamorar con la filosofia de Fuji. Desde entonces he evolucionado, los objetivos "vintage", aunque ya no se adapten a mi estilo de fotografia, tienen su publico. A lo que me resisto a creer es a que valgan los que algunos piden por ellos aduciendo el supuesto "nosequé"-

Efectivamente, un samyang 12mm manual es un excelente objetivo y probablemente no le sea imprescindible el autofoco. Sabemos que es un tema de royalties y que se puede acceder a un objetivo de gran calidad optica por menos precio sacrificando el autofocus.

Un saludo y felices fotos.

 

[Loislo]

Los objetivos modernos tienen electronica y se estropean. Correcto, los antiguos tienen polvo, aceite, hongos y mucho "glamour". Y si no lo tienen te lo intentan vender a precio de oro gracias al "glamour". El que tenga dinero y ganas, perfecto. adelante.

Por un lado, los modernos también tienen polvo, y si tienen o no hongos lo veremos tras 20 años en un cajón. Lo del glamour, la verdad es que es la primera vez que oigo hablar sobre esto refiriéndose a un takumar, un 7 artisans o un kamlan (vaya por delante que yo de glamour no entiendo).

Tambien tuve un 7Artisans 55 1.4 que tuve que devolver porque no enfocaba a infinito. Encima no tenia pasos en la abertura y tenias que "adivinar" a que F estabas tirando. Devuelto al vendedor. Finalmente un Kamlan 50 1.1 con mucho bokeh pero mucho menos nitido a 1.1 que cerrandolo dos pasos (entonces para que te compras un 1.1 ?)

Lo de llegar al infinito antes de hacer tope es común tanto con estos objetivos de bajo coste como en objetivos "vitage" montados en adaptadores baratos. Es una manera de evitar tener un objetivo miope, le das unas micras de menos a la montura o el adaptador y te aseguras que siempre tienes enfoque a infinito, aunque te lo encuentres antes de tiempo.
Lo de objetivos blanditos a f1,1 o f0,95 pasa incluso con objetivos de 800 €, ¿que se puede esperar de un objetivo de 150 € y tamaños tan reducidos en este aspecto? Yo lo he comentado otras veces, estos objetivos los podemos tomar como que son f2,8 pero que puntualmente te permiten hacer experimento o conseguir efectos gracias a esos diafragmas tan abiertos, no lo puedes comparar con un objetivo f1,4 profesional de última generación.

 

[cerouno]

pretender enfocar a mano con un tele, para hacer retrato a alguien que se mueve es malabarismo, cada objetivo tiene sus peculiaridades y su tipo de fotografía , no pretendas hacer cosas semejantes con af o sin el ,
ahora bien, como ya se ha comentado, para angulares,macro ,teles muy largos ( por precio) son muy validas hay que saber que tiene uno entre manos y sus cualidades,cuando los conoces los amas, el renderizado de color, el microcontraste , la nitidez de algunas lentes vintage son excepcionales ( no suelen ser baratas, y si quieres algo barato para usos esporádicos hay lentes por muy poco dinero para divertirse mucho tiempo

 

[javigp]

Yo asocio el uso de un objetivo "vintage" a la sensación que me produce el usarlo.
En mi caso hago sobre todo foto de calle y uso el 23mm f/2 y el 35mm f/1.4, y tengo también un Minolta MD 50mm f/1.7 manual. Cuando salgo a la calle con los Fujinon me centro más en componer porque tiro de AF o de bloqueo de enfoque, reencuadres, etc. Pero salir con el Minolta tengo que fijarme mucho más en el enfoque con el focus peaking. Pierdo inmediatez, pero obtengo una sensación más gratificante cuando llego a casa y al ver las fotos en la pantalla grande veo que está perfectamente enfocada y nítida. Y eso que el Minolta es un objetivo barato y que no tiene nada especial en particular, imagina los pata negra que son muchos más caros y tienen mucha más personalidad la calidad que pueden dar a día de hoy.
Otra cosa ya es que se ha abierto un negocio con los objetivos vintage bastante heavy y los precios se han disparado, pero siempre puedes encontrar alguna oferta por ahí.

 

[ea3ot]

Disiento en una cosa. Los objetivos como les llaman vintage han bajado mucho de precio solo si lo comparamos con los ultimos 5/6 años. estas por los suelos.

 

[Xixo es]

Disiento en una cosa. Los objetivos como les llaman vintage han bajado mucho de precio solo si lo comparamos con los ultimos 5/6 años. estas por los suelos.

Yo estoy en desacuerdo.

Compré el citado Pentax 1.4 por 70€ y lo he visto anunciado por ahí a 150-170€.

Y el ultrafamoso Helios 44-2 58 f2 no digo nada. Los había tirados de precio (10€-15€) y ahora piden 40-50 o mas.

(Madrid) by Tapatalk

 

[ea3ot]

Esto es como la viña del señor. Depende en gran medida de su estado. Los hay que dan grima verlos y otros que están como nuevos y esto es obvio que se paga. Yo nunca compraria un objetivo que no estuviera como nuevo...y se pues que tendré que pagar esta situación y que si un día lo revendo será alguien que aprecie el objetivo y su estado. Hay objetivos por dos duros y el.mismo en otra situación puede costar 10 veces más.

 

[guijaferroviario]

Buenas
Si que es verdad que a la gente se la ha ido la cabeza con el precio de los fijos vintage.
Y cómo bien indicáis, no todo el mundo los guarda igual y están algunos llenos de polvo y hongos.
Yo ni estoy de acuerdo con que no valga la pena, ni con que son la ostia.
La óptica ha ganado mucho en calidad (óptica), y lo que adolecía es de calidad de construcción. Creo que hay FujiX está en una relación calidad precio muy buena.
Para encontrar fijos manuales de la calidad óptica de Fuji hay que arrimar casi el mismo dinero que una óptica AF nueva.
¿Vale la pena? ..... creo que no.
¿Vale la pena juguetear con objetivos vintage? .... mi respuesta es si:
* Si te salen gratis; te los da alguien, o son de la cámara del pariente X
**Si te salen baratos y están correctos ópticamente
Yo, jamás compraría un objetivo vintage por más de 150€, me lo pensaría si es un Leica o un Zeiss y depende del estado.
Por poner un ejemplo, que mi hijo tiene una Nikon D90 (con zoom PISA); pensé regalarle un 50mm vintage, para que jugueteara con el bokeh.
Miras en Wallapop y la gente vende los 50mm f1.8 manuales, más caros que el 50 f1.8 AF en Amazon. Con su polvo, sus posibles golpes, y ópticamente (probablemente peor resueltos). Los 50 f1.4 "vintage" por 3cientos y pico €, ¿Estamos locos?
Cómo en todo; no hay ni blancos, ni negros, pero en el tema de las ópticas hasta el más neofito se cree que tiene oro.
Los chinos cada vez hacen mejor las cosas, yo compré un 7artisan que no me convenció mucho ópticamente, pero tenía su balloneta Fuji, pequeñín y mecánicamente estaba muy bien.
Ahora me he lanzado por 175€ por el Kamlan 50 f1.1 mkII, que trae ya cristales de más calidad que la primera versión, y creo que no me voy a equivocar. ¿Vale la pena gastarse 350€ +adaptador en un Nikon 50f1.4 vintage (habrá gente que diga que si), yo creo que no.

 

[cerouno]

hay que conocer la valoración y la calidad, las peculiaridades de cada óptica para saber si vale la pena comprar o no, así no tiras el dinero, si quieres ,por ej. ,un buen objetivo por poco mas de 100€ en fuji te puedes comprar un fujinon xc 16-50 y le da cien patadas a la mayoría de las óptica manuales que puedas comprar por ese precio
pero también tienes ejemplos al revés, por 150€ te puedes compra un macro como el tamrom adaptall 90f2,5 y otros como el olympus om 50f3,5 macro por 70€ , o el vivitar 55 macro por 100€ , no encontraras ópticas asi en fuji x por esos precios,
tele de 400mm o mas por 150€ tampoco encontaras en fuji x

 

[Loislo]

Miras en Wallapop y la gente vende los 50mm f1.8 manuales, más caros que el 50 f1.8 AF en Amazon.

Los nikkor tienen la particularidad de que conservan la montura desde hace mucho mucho tiempo. Por eso los objetivos manuales para nikon nunca bajaron de precio. El 50 1,8 AF en la d90 tiene AF, pero en una nikon d5000 o d3000 lo que sea ya no lo tiene. Por eso puedes encontrarte el 50 1,8 serie E al mismo precio que el af 50 1,8d. En la df puedes montar incluso objetivos pre ai.
Incluso se venden chips dandelion que los pegas en cualquier nikkor ai y pasa a ser un ai-p, es decir, conserva el control de diafragma desde el cuerpo de la cámara, lo que brinda, datos exif y poder usarlo en cualquier modo, A, S, P o M. Y lo puedes usar incluso en las d3000 o d5000. Si configuras la cámar con prioridad al foco y mueves el anillo de enfoque despacito, la cámara dispara al hacer foco.
Vamos, que la montura nikon f es un caso particular.
Respecto a lo de tomar como testigos precios de wallapop... creo que no hace falta comentar nada más.

Los chinos cada vez hacen mejor las cosas, yo compré un 7artisan que no me convenció mucho ópticamente, pero tenía su balloneta Fuji, pequeñín y mecánicamente estaba muy bien.
Ahora me he lanzado por 175€ por el Kamlan 50 f1.1 mkII, que trae ya cristales de más calidad que la primera versión, y creo que no me voy a equivocar. ¿Vale la pena gastarse 350€ +adaptador en un Nikon 50f1.4 vintage (habrá gente que diga que si), yo creo que no.

Mi experiencia con el 7 artisans 35 1,2 es que no defraudan por lo que cuestan, pero, no tener clicks de diafragma, no encajar perfectamente la bayoneta, o encontrar el infinito antes del tope del aniño hacen que no pueda decir que mecánicmente esté bien, por mucho que tenga construcción metálica y que los anillos se muevan de forma bastante agradable (aunque nada que ver con un nikkor como el que comentas.
Por otro lado el nikkor 50 1,4 es caro, aunque lo consigues por menos de lo que dices, pero puedes encontrar muchos manuales 50 1,4 de similar calidad y por menos de 100 €.

por 150€ te puedes compra un macro como el tamrom adaptall 90f2,5 y otros como el olympus om 50f3,5 macro por 70€ , o el vivitar 55 macro por 100€ , no encontraras ópticas asi en fuji x por esos precios,

Efectivamente los viejos objetivos macro para usarlos como macro son una opción muy interesante. Practicamente todos los macros son muy buenos ópticamente, y al tratarse de una disciplina que practicamente requiere enfoque manual... yo personalmente prefiero un macro manual que uno af con enfoque electrónico.