Opinión sobre el formato en bruto RAW y la necesidad del revelado

david

Fujista Participante
Hola, creo que este es el sitio correcto para este tema.

Quería emitir una opinión que no he logrado encontrar en los foros, con un tema dedicado expresamente a ello.
Muchos nos compramos cámaras que no son precisamente baratas y que se les suele sacar más rendimiento (p.ej las de la serie X de Fuji), en sus modos semimanuales o manuales.
Pero se da la circunstancia, que al disparar nuestras primeras fotos (para los néofitos utilizando ajustes manuales y los programas de revelado) en modos semimanuales nos llevamos un chasco, pues si disparamos en RAW+JPG generalmente vemos que el JPG está mucho mejor. A partír de ahí (por comentarios que llevo leyendo) ya muchos hacen las fotografías siempre para sacar el JPG directo de la cámara (incluso disparando en modos no automáticos) o también muchos otros disparando en modos automáticos (SR+, modos de escena..).

Esta parrafada que al menos veo necesaria para contar mi experiencia, se sustenta en que por muy buenas fotos que realicemos en RAW, éstas están en bruto y no están procesadas (por el contrario del JPG).

Suelo disparar en RAW+JPG así puedo tener ambos resultados y utilizo Lightroom.
Lightroom incluso aplica sin preguntarnos, unos leves ajustes, y aun así vemos la foto desmejorada con menor contraste y nitidez principalmente, comparada con el JPG.

Como nota y para ver la foto verdaderamente en bruto (según he leído en otras webs) vamos al módulo de revelar de LR y le damos (al menos en la versión 4.4 de LR) a Ajustes preestablecidos/Ajustes preestablecidos generales/A cero, ya que por poner un ejemplo Lightroom aplica un enfoque por defecto de cantidad 25.

Ahora, si comparamos el RAW totalmente en bruto (ajuste A Cero) con el JPG que sale directo de la cámara y que está procesado, el resultado en muchos casos hace que miremos con todavía más mala cara al RAW.

Creo que por muy bien que hagamos una fotografía, el revelado por necesidad es de obligado cumplimiento, por ejemplo porque sea una foto contrastada y se tengan que bajar altas luces o subir sombras. Y en ese caso, toca aprender a revelar, algo que para muchos en los que me incluyo, es un gran desconocido.
Para ayudarno a esto, podemos aprender de otras webs y utilizar los ajustes preestablecidos del propio LR (como el de enfoque de caras o panorámico, curva de contraste medio, etc, y ajustarlos a nuestras necesidades).

De momento no se me da bien el revelado (tampoco el hacer buenas fotos sacándole provecho a la Fuji X20), pero con los ajustes de enfoque y contraste preestablecido, haciendo algún leve recorte y enderezando alguna foto, puedo decir que los RAW empiezan a ganar en algun caso a los JPGs que saca directamente la cámara.

Un saludo y espero que os animéis y pongáis aquí vuestras experiencias y consejor con revelados básicos, porque muchos no sabemos revelar bien nuestras fotografías. ::)
 
¿Y que es revelar bien? ¿Quien lo decide?
¿Revelar bien es que cada parte de la foto este perfectamente situada en su zona, siguiendo el ejemplo de Ansel Adams, o fotos con un contraste elevado, con negros sin detalle y luces quemadas, como Daido Moriyama?

En ambos casos es necesario un trabajo de procesado tras hacer la foto, ya que te aseguro que no hay máquina que saque un jpg como en los casos anteriores. Y ahí es donde cobra importancia el raw, ya que si editas sobre el jpg, a partir de la tercera/cuarta generación de archivo vas a tener que coger la foto y tirarla a la papelera. Con el raw eso no pasa, ya que lo que haces es aplicarle unos ajustes sobre los datos en bruto (cada vez menos en bruto, ya que las cámaras actuales retocan siempre el raw).
El procesado correcto es el que da el resultado que tu quieres conseguir, y ya te puedes imaginar que habrán tantos procesados "correctos" como usuarios de cámaras.
Ver los datos en bruto es como ver el negativo de una foto. Te da una idea de lo que tienes, pero hay que trabajarlo. ;)
 
Claro Gobo, ahora lo voy entendiendo.
Por los comentarios que sigo leyendo de un nº considerable de personas que se pasan a cámaras avanzadas independientemente de la marca, es que no son conscientes de eso.

Me encantaría conocer la opinión de más gente que sabe y se ha topado con este tema, porque es lo que nos hará ser más conscientes a los que desconocíamos la necesidad del revelado y el por qué.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
El revelado es necesario no para darle mas nitidez, contraste o saturación, si no para hacer la foto a tu gusto. En un estudio puedes controlar la luz como mas gustes y hacer la foto que quieres directamente ajustando la cámara, flashes y demás. Si tuvieses que pararte a ajustar los parámetros que te deja modificar la cámara que luego aplica al JPG en cada foto que haces en la calle, acabarías por no hacer ninguna.

El RAW yo lo veo como una forma mas cómoda de fotografiar, así mientras estas haciendo fotos solo has de preocuparte de lo importante, como el encuadre, diafragma, velocidad... Y del resultado final ya te encargas en casa mas tranquilamente
 
Creo que el tema del procesado es muy importante y se habla bastante poco de ello (solo hay que ver el tema de Software y postproceso para darse cuenta de ello) en comparación con otros temas como los modelos de cámaras, últimos avances en tecnología, "megapíxeles"... y eso es una pena.

En mi opinión hay que hablar más sobre el revelado, para sacarle provecho a nuestras cámaras.
Muchos hemos entrado en este mundillo de la fotografía con cámaras avanzadas y nos hemos topado con una realidad necesaria, la del revelado, pero que nadie nos ha explicado, o donde en los foros en los que participamos apenas se habla de ello.
 
Es que solo tu sabes el procesado que quieres darle a tus fotografías. Si quieres aprender mas el manejo de los reveladores en YouTube hay varios tutoriales sobre Lightroom y Photoshop, a parte de los blogs y demás, pero nadie puede decirte "esto has de procesarlo así" o "en este tipo de tomas hay que levantar mucho las sombras", eso es una cuestión del gusto de cada uno.
 
Revelar o procesar las fotos está muy bien, pero tiene sus peligros:
  • que el resultado tenga poco que ver con la realidad.
  • que nos pasemos más tiempo tratando fotos en el ordenador que fotografiando.
  • que acabemos «haciendo» las fotos en el ordenador.
También hay modas en esto. Hace unos años, los frikis de la fotografía llevaban camisetas «I shoot raw» y no eras nadie si tu cámara no guardaba las fotos en raw.

Ahora está apareciendo una tendencia a favor del jpeg. Fujifilm ha influido en este cambio, con la calidad de los jpegs que consiguen con los procesadores de sus cámaras. Con google puedes encontrar fotógrafos que declaran que sus fotos son jpegs directos. Ahora, lo más trendy es que tu camiseta diga «I shoot jpeg».

También influye que los programas de tratamiento de raw tienen dificultades para tratar los raf de Fuji por su especial estructura de sensor. ¿Para qué pasarse media hora trasteando el raf intentando llegar a lo que ya tenemos en el jpeg de la cámara? (muchas veces sin conseguirlo)

Por último, el tema económico. En los foros nos quejamos del precio del equipo fotográfico y de los nuevos modelos que sacan los fabricantes «para sacarnos los cuartos». Pero no leo nada parecido sobre los proveedores de software de procesado, sólo alabanzas cuando sacan una nueva versión. Extraño ¿verdad?

Posiblemente esta situación cambie cuando se generalice el software en la nube y tengamos que pagar LR o PS por meses. Veremos entonces cuántos aficionados estarán dispuestos a pagar 50€ al mes para seguir disparando en raw.

Yo utilizo generalmente el jpeg directo de la cámara. El raf para fotos nocturnas, para corregir los tonos de la luz artificial. Y no he conseguido obtener desde un raf la textura de la piel que veo en los jpeg de la X100s.
 
El jpg lo veo cojonudo si trabajas para un periódico y hay prisa, pero para todo lo demás raf, tengo una X-Pro1, una cámara que ha recibido muchas alabanzas por la calidad de sus jpg, pero la foto la tiene que revelar el fotógrafo y no delegar esa importantísima fase a la cámara, en mi caso os aseguro que consigo resultados mucho mejores procesando incluso me atrevo a asegurar que el que no los consiga es que aún no sabe revelar, no hay que ser un genio del retoque, solo hablo de ajustes básicos, si tan buena quieres que sea tu foto creo que tienes que esforzarte un poquito en sacar el mejor partido de ella y para eso hay que tirar en raf o raw o nef o como quiera que cada marca llame a sus archivos crudos.
No tengo ni un solo compañero de afición que tire en jpg, ni uno.
Ya que delegas en la cámara como ha de quedar la foto delégaselo todo y tira en auto.....
Esto no es una moda, es una verdad.......
 
Fran Cegarra. dijo:
El jpg lo veo cojonudo si trabajas para un periódico y hay prisa, pero para todo lo demás raf, tengo una X-Pro1, una cámara que ha recibido muchas alabanzas por la calidad de sus jpg, pero la foto la tiene que revelar el fotógrafo y no delegar esa importantísima fase a la cámara, en mi caso os aseguro que consigo resultados mucho mejores procesando incluso me atrevo a asegurar que el que no los consiga es que aún no sabe revelar, no hay que ser un genio del retoque, solo hablo de ajustes básicos, si tan buena quieres que sea tu foto creo que tienes que esforzarte un poquito en sacar el mejor partido de ella y para eso hay que tirar en raf o raw o nef o como quiera que cada marca llame a sus archivos crudos.
No tengo ni un solo compañero de afición que tire en jpg, ni uno.
Ya que delegas en la cámara como ha de quedar la foto delégaselo todo y tira en auto.....
Esto no es una moda, es una verdad.......
En parte estoy de acuerdo contigo, pero solo en parte. Los jpg que salen de la fuji, la verdad es que son excepcionales, con mi nikon d2x no conseguia sacar un jpg tan bueno ni por asomo. Entonces depende el tipo de foto que vayas a hacer, tiraras en jpg o en raf. Con la nikon siempre tiro en raw, lo que te obliga a procesar si o si ( al no ser profesional de esto, ya se sabe lo que pasa cuando vas guardando raw para revelar.... ) Con la fuji, según la situación , tiro en raw o en jpg, las ultimas fotos que he sacado con la fuji, son en jpg, ya que son tiradas para subir a flickr sin demasiadas complicaciones, ni revelado... de todas formas , un buen jpg tambien permite recuperar algo de info ( logicamente no como el raw, pero alguna diferencia tiene que haber). Lo que procuro siempre es asegurar la foto, si veo luces complicadas, mucho contraste ( sol - sombra ) tira en raw, y eso me permite trabajr despues el archivo.
Cambiando de tema, pero sin salirse demasiado, hace cosa de un par de años hice un Master Digital con el Sr Mellado, y vimos el tema del derecheo del histograma. La verdad es que aun no he probado a hacerlo con la fuji, para ver cuanto podemos ganar, o si con este sensor valdria la pena. Con la d2x midiendo en las altas luces en puntual, podia subir entre 1 paso y un paso y medio sin perdidad de info ( sin quemar, vamos ) y conseguiamos mas detalle en las sombras, alguien ha probado esto con la fuji??

saludos
 
Yo los jpg los veo como cuando en la época "química" tirabas diapositiva. La diapositiva al pasar solo por un proceso (el revelado del positivo), era lo mas similar a lo que el fotógrafo había captado en el momento. Si hacías negativo en color, ya dependías del revelado del negativo y del positivado del mismo. Y no te cuento si disparabas ByN.
En muchas situaciones, el jpg va a salir muchísimo mejor que el RAW, y va a costar mucho trabajo conseguir una foto a partir del RAW igual al jpg de la cámara, seas habilidoso o no en el procesado. Y el valor de una foto no lo da el trabajo que nos cuesta sacarla, sino la foto misma, y si ya ha salido bien de la cámara ¿porque no usarla?.
Otra cosa es lo que he comentado mas arriba. Si al hacer la foto ya tienes algo pensado, mejor en RAW por la flexibilidad.
 
Refloto el tema para aportar mi opinión. Los raw son simplemente los negativos de la época analógica, luego hay que revelarlos. Guardan muchisima información de la foto por ello pesan tanto. El jpeg ya es la foto en papel en si, despues de haber pasado por un proceso de revelado. Si no queriamos quemar el cielo, las zonas sombrias quedaban subexpuestas, si aclaramos las sombras sobreexponemos las luces altas.
En fotografia lo que ha cambiado es el medio donde captamos las imagenes pero los procesos fisicos que generan la imagen no han cambiado.
Algo que lei hace mucho en un viejo libro de fotografia y que luego me ayudo mucho es que para el ojo humano, las sombras son traslucidas, en fotografia las sombras son opacas.
Esto ya es menos cierto con los sensores tan avanzados que permiten recuperar las sombras en el procesado o revelado digital.
Lo que define como un sensor capta los diferentes niveles de grises hasta llegar al negro se llama rango dinamico, y aunque cada vez son mejores ni se acercan al nivel del ojo humano.
El raw es insustituible, pero requiere saber que se hace y aprender el proceso. Por eso la mayoria llevaba el carrete a revelar en vez de hacerlo en casa, pues con esto igual, me complico y aprendo o que cocine la camara la foto.
Cuanto daño ha hecho el boton verde (modo automatico) en fotografia ;)
 
Atrás
Arriba