Otra opinión en el debate acerca lectura de X-Trans de Adobe - CR vs PhotoNinja

[Hik]

Aprovechando la comparativa de los objetivos de esta tarde, me pongo ya en modo Uberpixelpeeper y me instalo el PhotoNinja, que llevaba mucho tiempo queriendo probarlo, para el tan trillado tema de la interpretación de los X-Trans por parte de Adobe.

Aunque por lo que se dice, el tema desde hace un par de revisiones del motor de Camera Raw/Lightrrom no es tan acusado como solía, dice mucha gente que aún queda tema... y que tanto Capture One, como especialmente PhotoNinja y Iridient Developer (solo para mac), hacen una lectura mucho más eficiente de las ventajas del sensor y su especial matriz de color.

Voy a comentar experiencias de trasteo de un rato. Sé que no es muestra de nada, pero a mi me ha servido leerlo de otros, para darme ganas de probar. La primera impresión es buena, saca buen detalle con todo por defecto, y activando y desactivando opciones ves claro de donde viene todo y como afecta. Me gustan los menus, aunque son algo distintos al CR; todo muy sencillo y directo, nada que mejore CR, pero tampoco echo en falta mucha historia de este.

Me llama la atención el buen tratamiento de las luces, sombras y exposición. Sé que también está en otros programas, pero el resalte de zonas quemadas me resulta muy interesante.

Yo no soy de organizador y uso CR antes de PSD y no lo uso para editar, solo revelado y algun preset.... por lo que mi flujo de trabajo se adapta bien al cambio... si es que se decidiera.

Pero al lío. Pruebo a poner una configuración parecida en ambos reveladores, CR y PN, y hago un par de capturas de pantalla del interface de ambos (es versión sin licencia, no me deja exportar y paso de solicitar el serial de prueba) a ver como va el tema de detalle... aunque no es un método muy ortodoxo para valoraciones.

... pues resulta que con "configuraciones similares" (casi imposible de evaluar cuan similares son... pues son comandos diferentes que pueden estar graduados internamente también de manera diversa) el detalle que saco en estas pruebas intentado equilibrar es incluso mejor con CR, aunque me da la impresión que también empeora las texturas, en zonas de altro contraste genera algo de interferencias... y hace que lo que me llame la atención es que se contaminan los colores en algunas zonas de transición o contraste de una forma que con el PN no pasa. Como en el emblema rojo de Schweppes, en el que la linea blanca del borde se ve contaminada de rojo. También el tratamiento del color es ligeramente diferente en ambos, como es natural pero creo que tanta diferencia es fallo mio y de que me habré olvidado de igualar temperatura de color...

Me da la impresión que el PN será más cómodo y rápido de usar para mi flujo de trabajo y que dará mejores resultados sin mucho ajuste, pues las opciones automaticas o intelegentes parecen mucho más eficientes. De esto había leído al respecto y puedo estar contaminado, pero realmente es la impresión que tengo. Del tema del detalle...con que se cumpla la mitad de lo que dice la gente por ahí.... pero puede ser que sea más fácil sacar un detalle bueno sin perder a cambio suavidad en transiciones, o contaminaciones en alto contraste o empastes en plan acuarela en algunas zonas hierba, como se ha visto a veces.

De verdad, creo que son impresiones que básicamente me sirven a mi, y que son un acto de fe en gran medida... pero ahí os dejo los pantallazos y el montaje con ellos.


Photoninja

Camera Raw

Montaje con ambos

Total, que sigo en dudad, pero el PhotoNinja me ha gusta mucho como programa y pensaré si me merece la pena.

 

[fergraf]

Gracias por tu aportacion Hik, te lo has currado.

Yo tengo la X20 y utilizo el Camera Raw. Siguiendo un poco la tendencia de la mayoria he instalado en version de pruebas el Capture One 7 y sinceramente....¿Donde estan las ventajas?......ademas de mas lento no consigo reducir el ruido.....con camera raw consigo mejores resultados.

Saludos

 

[efe]

Los que tenéis Mac no olvidéis Aperture, os sorprenderá.

 

[Dragamon]

Fergraf, las ventajas en mi X-E1 hasta hace poco no estaba desde luego en el motor de procesado de adobe, si que el Capture One es más lento, y menos amigable, desde luego, pero al menos hasta la penúltima versión del LR el C1 sacaba imágenes mucho más limpias de ruido, y mucho más definidas que LR/CR...parece que en la
última versión de Lightroom pueden haberse puesto las pilas (por fin)


"Mucho equipo y poca maña"

 

[Calos]

Leñes me habia perdio yo esto con lo que me gusta a mi hablar de programicas de revelado ;D . Coincido basicamente con lo que dice el compañero Hik. Con el PN puedes obtener un revelado de alta calidad de forma casi automática, las herramientas de "smart ligthening" o como se escriba, o sea, el balance automático de luces y sombras y el color enhacement, hacen un magnifico trabajo y te dejan una buena foto casi sin tocar nada. Con ligthroom tienes que andar toqueteando más. Desde luego tambien las texturas las respeta mucho mejor que los programas de adobe, pero por contra, con las reducciones de ruido estandar, muestra algo más de ruidillo de fondo. Algo facil de corregir con el noise ninja que lleva incorporado, que hace un muy buen trabajo, aunque es algo lentorro haciéndolo, y eso que tengo un pepinete de ordenador.

Pero hay varias cosas en que Adobe sigue ganando. Las correcciones automáticas de distorsiones, viñeteos, etc, de objetivo, por ejemplo, adobe las aplica y las aplica muy bien. Los programas de adobe son capaces de leer esas correcciones de los metadados del RAW de las fuji, como las lee la propia camara internamente al hacer el jpg (por eso adobe no saca perfiles de objetivos fuji). El PN (ni el C1 creo recordar), son capaces de aplicar esas correcciones, con lo que lo tienes que hacer tu manualmente y, por lo menos a mi, no me queda igual, ademas de tardar más. Otra cosa en que gana los de adobe es cuando quieres "exprimir" las luces y sombras, cuando tienes una foto complicada. Las herramientas de adobe creo que son más potentes, sacan más jugo. Y puedes modificar directamente la curva tonal, que te permite un enorme control, cosa que no puedes con el PN.

Yo al final, lo que estoy haciendo es, si quiero maxima definición y nitidez de texturas (por ejemplo para tamaños de salida grandes o por que voy a recortar), o cuando la foto ha salido de la cámara casi terminada, usar el Photo Ninja. Cuando necesito jugar más con tonos y colores, hay que recuperar sombras, altas luces, etc, dificiles, o cuando el tamaño de salida es pequeño, para web o cosa así, pues tiro de Ligthroom.

 

[Latiguillo70]

Yo al final me quedé con el Capture One 7 por que para lo que yo quiero hace lo que necesito y es el único que no me pide actualizar mi viejo Snow Leopard, amén de que en mi pequeño Mac Mini es el que mejor se mueve.

Tengo la X20 y es cierto que los ajustes automáticos para nada me convencen, es más, a ISO 100 casi siempre me veo reduciendo a nada el procesado de ruido, ya que no es necesario, tan solo empezando a jugar con el a partir de ISO 400. Supongo que en cuanto le pille el tranquillo ya iré automatizando cosas, pero por ahora con lo básico ya me encuentro bastante cómodo.

Un saabludote.

 

[Enrique Garcia]

Los que tenéis Mac no olvidéis Aperture, os sorprenderá.

Aperture ya no es operativo ya que APPLE lo abandona con el nuevo sistema operativo.

http://www.fayerwayer.com/2014/06/apple-abandona-el-desarrollo-de-aperture-y-iphoto/

 

[Mariosh]

Hombre, tanto como que no es operativo... Efectivamente no van a aparecer nuevas versiones de Aperture, pero Apple ha anunciado que cuando salga la próxima versión de OS X saldrá el correspondiente parche para que siga funcionando una temporada más, así que el que lo esté utilizando tiene todavía Aperture al menos para un par de años más, o incluso alguno más. Yo no lo utilizo principalmente porque no está traducido al español, lo cual me molesta mucho aunque con mi nivel de inglés podría defenderme. Realmente me apena que Apple no haya prestado más atención a esta aplicación que no olvidemos, fue la primera de este tipo y sin duda Adobe no habría creado Lightroon de no haber existido Aperture antes.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[Enrique Garcia]

Hombre, tanto como que no es operativo... Efectivamente no van a aparecer nuevas versiones de Aperture, pero Apple ha anunciado que cuando salga la próxima versión de OS X saldrá el correspondiente parche para que siga funcionando una temporada más, así que el que lo esté utilizando tiene todavía Aperture al menos para un par de años más, o incluso alguno más. Yo no lo utilizo principalmente porque no está traducido al español, lo cual me molesta mucho aunque con mi nivel de inglés podría defenderme. Realmente me apena que Apple no haya prestado más atención a esta aplicación que no olvidemos, fue la primera de este tipo y sin duda Adobe no habría creado Lightroon de no haber existido Aperture antes.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Ya me he quedado tirado con un par de programas de APPLE, FINAL CUT y IWEB y mi consejo es hacer una migración a un programa mas estable cuando se anuncia el fin del soporte, que funcionara durante unos años esta claro, pero hay que trabajar con programas estables y con soporte, yo no perdería tiempo en comenzar a procesar con APERTURE, teniendo fecha de caducidad.

Otra cosa es que ya se use APERTURE y cuando salga PHOTOS intentemos seguir con el sistema, pero me temo que se perderán muchas prestaciones como paso con FINAL CUT y FINAL CUT X.

 

[Mariosh]

Nada que objetar Enrique. Efectivamente a estas alturas no te vas a poner a utilizar Aperture, y si eres usuario de Aperture pues toca ir planteándose una migración. Y es obvio que Fotos ante todo será una aplicación doméstica, seguramente más sofisticada que iPhoto y que te permita trabajar con tu librería de Aperture, conservando cosas como las caras, las palabras clave, la organización de la biblioteca, etc.... Pero seguro que para un profesional, o un simple amateur como por ejemplo yo mismo que se quedará corta.
Un saludo.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk