Para gustos colores
Supongo que estamos los que vemos belleza en la imperfección de las cosas, y los que lo ven como un defecto. Sigo quedándome con lo primero; con las imperfecciones y las singularidades, me hastía la perfección.
Por qué debería elegir un objetivo por su carácter, no por su rendimiento
- Iniciador del tema guijaferroviario
- Fecha de inicio
Supongo que estamos los que vemos belleza en la imperfección de las cosas, y los que lo ven como un defecto. Sigo quedándome con lo primero; con las imperfecciones y las singularidades, me hastía la perfección.
Pero si las imperfecciones son siempre de la misma manera y son impuestas al usar una determinada lente ¿donde está la gracia? ¿Y donde tu huella o tus imperfecciones personales en la toma?
Personalmente yo ya soy muy imperfecto como para tener que lidiar con un equipo que no hace las cosas como necesito o que tiene su propia firma y a veces hará algo bonito y otras no.
No se, ¿Por qué una lente imperfecta sí pero un sensor que azulea no?¿O un flash que amarillea?¿O un filtro que esté sucio?
Lo que quiero decir es que si quieres una foto con imperfecciones tienes mucho margen para hacerlo tú cómo a ti te guste al tomar la foto, pero el que te venga impuesto de una determinada forma no tiene arreglo cuando un día estés buscando algo distinto.
iamTheDistance
Fujista Participante
Se están mezclando las imperfecciones con el carácter. Una cosa son las imperfecciones de una lente, como puede ser el color fringing, la distorsión de barril o el focus shift. Otra cosa es el carácter, que ahí ya entran particularidades que la lente imprime a la imagen como el tipo de desenfoque, los colores, el micro-contraste, el viñeteo, nitidez de esquina a esquina o más enfocado en la zona central, si tiene poco o mucho contraste, el tipo de revestimento de la lente, resistencia a flares... Hay muchas lentes que tienen una calidad de imagen espectacular y a su vez tienen personalidad. Por lo que, carácter =/= imperfecciones. Un ejemplo en Fuji que ya se ha comentado por aquí, el 35mm f1.4, o el Summicron 35mm f2 V4. Por contra, hay lentes que dan una calidad de imagen brutal pero que tienen imperfecciones, como el Zeiss 50mm f/2 de montura M y su focus shift. Una cosa no quita la otra.
En mi caso, suena trivial esto que voy a decir pero, a la hora de comprar lentes me fijo en las características que esa lente me va a dar y si es lo busco, me la llevo. Quien dispare sobre todo con carrete seguro que le da esa importancia a la lente y no a los 8K o 16K, que parece que estemos hablando de quilates en lugar de fotografía. Hace poco me pegué un buen batacazo porque vendí un Voigtlander 35mm f.4 Nokton II de apenas 450€ para juntar más dinero y comprarme un Summicron 35mm f/2 ASPH de 2000€. Pues tras disparar unos carretes me di cuenta de que la forma en la que el Voigtlander renderiza la imagen me gusta más que el Summicron. Es simple, las imágenes tienen un carácter, algo intangible, que no puedo reproducir con el Summicron. Esto no va ni de precios ni de marcas ni de "lente nueva y moderna que vale para cine". Es algo subjetivo o a lo mejor es según donde tengamos nuestro umbral de calidad. Para algunos nos vale "hasta aquí" de calidad mientras que otros son más exigentes. Ni idea. Creo que a estas alturas estoy ya delirando
En mi caso, suena trivial esto que voy a decir pero, a la hora de comprar lentes me fijo en las características que esa lente me va a dar y si es lo busco, me la llevo. Quien dispare sobre todo con carrete seguro que le da esa importancia a la lente y no a los 8K o 16K, que parece que estemos hablando de quilates en lugar de fotografía. Hace poco me pegué un buen batacazo porque vendí un Voigtlander 35mm f.4 Nokton II de apenas 450€ para juntar más dinero y comprarme un Summicron 35mm f/2 ASPH de 2000€. Pues tras disparar unos carretes me di cuenta de que la forma en la que el Voigtlander renderiza la imagen me gusta más que el Summicron. Es simple, las imágenes tienen un carácter, algo intangible, que no puedo reproducir con el Summicron. Esto no va ni de precios ni de marcas ni de "lente nueva y moderna que vale para cine". Es algo subjetivo o a lo mejor es según donde tengamos nuestro umbral de calidad. Para algunos nos vale "hasta aquí" de calidad mientras que otros son más exigentes. Ni idea. Creo que a estas alturas estoy ya delirando
Se están mezclando las imperfecciones con el carácter. Una cosa son las imperfecciones de una lente, como puede ser el color fringing, la distorsión de barril o el focus shift. Otra cosa es el carácter, que ahí ya entran particularidades que la lente imprime a la imagen como el tipo de desenfoque, los colores, el micro-contraste, el viñeteo, nitidez de esquina a esquina o más enfocado en la zona central, si tiene poco o mucho contraste, el tipo de revestimento de la lente, resistencia a flares... Hay muchas lentes que tienen una calidad de imagen espectacular y a su vez tienen personalidad. Por lo que, carácter =/= imperfecciones. Un ejemplo en Fuji que ya se ha comentado por aquí, el 35mm f1.4, o el Summicron 35mm f2 V4. Por contra, hay lentes que dan una calidad de imagen brutal pero que tienen imperfecciones, como el Zeiss 50mm f/2 de montura M y su focus shift. Una cosa no quita la otra.
En mi caso, suena trivial esto que voy a decir pero, a la hora de comprar lentes me fijo en las características que esa lente me va a dar y si es lo busco, me la llevo. Quien dispare sobre todo con carrete seguro que le da esa importancia a la lente y no a los 8K o 16K, que parece que estemos hablando de quilates en lugar de fotografía. Hace poco me pegué un buen batacazo porque vendí un Voigtlander 35mm f.4 Nokton II de apenas 450€ para juntar más dinero y comprarme un Summicron 35mm f/2 ASPH de 2000€. Pues tras disparar unos carretes me di cuenta de que la forma en la que el Voigtlander renderiza la imagen me gusta más que el Summicron. Es simple, las imágenes tienen un carácter, algo intangible, que no puedo reproducir con el Summicron. Esto no va ni de precios ni de marcas ni de "lente nueva y moderna que vale para cine". Es algo subjetivo o a lo mejor es según donde tengamos nuestro umbral de calidad. Para algunos nos vale "hasta aquí" de calidad mientras que otros son más exigentes. Ni idea. Creo que a estas alturas estoy ya delirando
100% de acuerdo....
Imperfecciones aparte, ¿No piensas que el que un objetivo, o cámara, o flash... tenga su propia impronta, resta personalidad o firma al fotógrafo?Se están mezclando las imperfecciones con el carácter. Una cosa son las imperfecciones de una lente, como puede ser el color fringing, la distorsión de barril o el focus shift. Otra cosa es el carácter, que ahí ya entran particularidades que la lente imprime a la imagen como el tipo de desenfoque, los colores, el micro-contraste, el viñeteo, nitidez de esquina a esquina o más enfocado en la zona central, si tiene poco o mucho contraste, el tipo de revestimento de la lente, resistencia a flares... Hay muchas lentes que tienen una calidad de imagen espectacular y a su vez tienen personalidad. Por lo que, carácter =/= imperfecciones. Un ejemplo en Fuji que ya se ha comentado por aquí, el 35mm f1.4, o el Summicron 35mm f2 V4. Por contra, hay lentes que dan una calidad de imagen brutal pero que tienen imperfecciones, como el Zeiss 50mm f/2 de montura M y su focus shift. Una cosa no quita la otra.
En mi caso, suena trivial esto que voy a decir pero, a la hora de comprar lentes me fijo en las características que esa lente me va a dar y si es lo busco, me la llevo. Quien dispare sobre todo con carrete seguro que le da esa importancia a la lente y no a los 8K o 16K, que parece que estemos hablando de quilates en lugar de fotografía. Hace poco me pegué un buen batacazo porque vendí un Voigtlander 35mm f.4 Nokton II de apenas 450€ para juntar más dinero y comprarme un Summicron 35mm f/2 ASPH de 2000€. Pues tras disparar unos carretes me di cuenta de que la forma en la que el Voigtlander renderiza la imagen me gusta más que el Summicron. Es simple, las imágenes tienen un carácter, algo intangible, que no puedo reproducir con el Summicron. Esto no va ni de precios ni de marcas ni de "lente nueva y moderna que vale para cine". Es algo subjetivo o a lo mejor es según donde tengamos nuestro umbral de calidad. Para algunos nos vale "hasta aquí" de calidad mientras que otros son más exigentes. Ni idea. Creo que a estas alturas estoy ya delirando
Para mí el equipo debería ser transparente, es solo la herramienta con la que plasmar lo que quiero transmitir, y ella se ha de amoldar a mi.
Bueno supongo que son posturas que difícilmente nos veremos en el medio, lo bueno que hay equipos para todos, a un lado tenemos las lentes clínicas y al otro extremo la lomografia, por lo que la pregunta original de este hilo queda sin respuesta, o bajo la visión de cada uno
felinorama
Fujista Participante
Creo que la elección de determinado objetivo o determinado proceso no tiene por qué basarse sólo en la calidad entendida como las especificaciones técnicas que un sistema ofrece. Os pongo dos ejemplos: la película Dune, de Villeneuve, fotografiada por Greig Fraser, se rodó, en principio en digital, pero luego kinescoparon todo el material para pasarlo a celuloide. Finalmente, escanearon el negativo resultante para terminar de hacer la postproducción de la película. Habrá quien diga que esto es absurdo, pero es el proceso que el director de fotografía entendió que había que utilizar para recrear un universo que es esencialmente analógico, aunque se desarrolla en el futuro. El segundo ejemplo es el el del fotógrafo checo Miroslav Tichy. Quien no conozca su historia, la puede buscar en internet. Resumiré diciendo que era medio vagabundo y que hacía sus propias cámaras con restos que encontraba en la basura. Podéis ver abajo una de sus fotos, representativa de su estilo. Lo que me interesa es que sus fotografías estarían al lado opuesto de lo que llamaríamos calidad técnica (de hecho alguna vez estuve tentado de subir una de sus fotos diciendo que era mía para ver cuál era la reacción del foro ), y, sin embargo, es un fotógrafo reputado mundialmente (con exposiciones en el MOMA, que fue quien le descubrió) y, de hecho, al visitar una exposición con su obra que hubo en Madrid hará unos cinco años, comprendí que esa llamada “calidad técnica” era una opción más, pero no el único camino, que los fines que persiguen distintas fotografías o fotógrafos pueden ser muy dispares, y que no es necesario disponer del último modelo ultrarrápido y ultranítido de cámara y objetivo para realizar fotografías emocionantes. Todo tiene cabida en la creación fotográfica. Creo que cada cual escoge su herramienta y busca el mejor equipo y técnica para sus fines.
), y, sin embargo, es un fotógrafo reputado mundialmente (con exposiciones en el MOMA, que fue quien le descubrió) y, de hecho, al visitar una exposición con su obra que hubo en Madrid hará unos cinco años, comprendí que esa llamada “calidad técnica” era una opción más, pero no el único camino, que los fines que persiguen distintas fotografías o fotógrafos pueden ser muy dispares, y que no es necesario disponer del último modelo ultrarrápido y ultranítido de cámara y objetivo para realizar fotografías emocionantes. Todo tiene cabida en la creación fotográfica. Creo que cada cual escoge su herramienta y busca el mejor equipo y técnica para sus fines.
Goonie
Fujista Participante
Yo si creo que hay objetivos que tienen esa " Magia", pero también creo que hay que saber pronunciar las palabras mágicas para que funcionen.
El citado 35mm f/1,4 de Fuji, los Nikkor 105 y 135mm f/2 Dc, son absolutamente maravillosos para retrato, Una Pentax 67 con el increíble Takumar 105mm f/2,4
Por cierto, soy también de los que piensa que las cámaras Sony no tienen alma
El citado 35mm f/1,4 de Fuji, los Nikkor 105 y 135mm f/2 Dc, son absolutamente maravillosos para retrato, Una Pentax 67 con el increíble Takumar 105mm f/2,4
Por cierto, soy también de los que piensa que las cámaras Sony no tienen alma
Última edición:
Cuando buenas fotos no dependen de grandes objetivos "nítidos"
fstoppers.com
Can a Lens Actually Be Too Sharp?
We are lucky to live in a time when modern lenses can open to extreme apertures and somehow still produce sharp images that render every in-focus detail in sharp relief. Can a lens actually be too sharp, though? It seems like an absurd question to ask, but this interesting video makes a great...
Definición, desenfoque y bokeh
coolframe.wordpress.com
Definición, desenfoque y bokeh
Sony A7, Canon FD 85mm f/1.2L Siguiendo con la tradición de poner fotos de una sesión y de hablar de un tema diferente, esta vez hablaré de tres temas que me parecen importantes de entender porque …
coolframe.wordpress.com
Puede que llegue el día!!Para expresar mi punto, diré que algún día me gustaría ser lo suficientemente buen fotógrafo como para que en mis fotos la gente fuera capaz de apreciar el carácter de la lente que he usado...
Puedo decir por experiencia propia que si que hay lentes que tienen ese "plus" que no encuentras en otras.
Entre el Fujinon 35f2, 7artisans 35f0.95, Fujinon 35f1.4 y el 7artisans 35f1.2 me quedo con los dos últimos, y como campeón indiscutible el Fujinon 35f1.4.
Y lo dos son por su puntillo estético ; sin entrar em MTFs ni aumentar más esquinas al 200%. Los tres primeros los he tenido a la vez y ahora me arrepiento de no haber hecho una review a f2 de los tres (misma foto) , para no entrar en los desenfoques. Donde se vería que lo que se fotografía tiene matices distintos "el ingrediente secreto de la pócima".
El 7artisans 35f1.2 (conozco la primera generación) es un juguete (por pequeño) que también tiene su puntillo. La 2a generación desconozco si mantiene el esquema óptico del 1ero 100%.
Lo suscribo al 100%.
De hecho yo tengo pendiente de hacer esa comparativa (empecé pero por trabajo me ha sido imposible sacar tiempo para acabarla) aunque en mi caso será entre el 35/0.95 y 35/1.2 de 7artisans y el 35/1.4 Fuji.
Los 3 tienen ese llamemosle "carácter" que para mí las hace especiales. Y tengo el lío de que no se con cual quedarme...
Efectivamente, el rey es el fujinon.para mi lo mejor de la marca.
Pero el 35/1.2 es una maravilla que no me veo desprendiéndome de el. Con lo pequeño y ligero que es, y el "carácter" Que le da a las fotos, lo acabo sacando casi más que el fuji.
Asique me temo que el que acabaré sacrificando será el 0.95 y quedandome los otros dos para según que ocasión...
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Totalmente de acuerdo, no se podia expresar mejor.Se están mezclando las imperfecciones con el carácter. Una cosa son las imperfecciones de una lente, como puede ser el color fringing, la distorsión de barril o el focus shift. Otra cosa es el carácter, que ahí ya entran particularidades que la lente imprime a la imagen como el tipo de desenfoque, los colores, el micro-contraste, el viñeteo, nitidez de esquina a esquina o más enfocado en la zona central, si tiene poco o mucho contraste, el tipo de revestimento de la lente, resistencia a flares... Hay muchas lentes que tienen una calidad de imagen espectacular y a su vez tienen personalidad. Por lo que, carácter =/= imperfecciones. Un ejemplo en Fuji que ya se ha comentado por aquí, el 35mm f1.4, o el Summicron 35mm f2 V4. Por contra, hay lentes que dan una calidad de imagen brutal pero que tienen imperfecciones, como el Zeiss 50mm f/2 de montura M y su focus shift. Una cosa no quita la otra.
En mi caso, suena trivial esto que voy a decir pero, a la hora de comprar lentes me fijo en las características que esa lente me va a dar y si es lo busco, me la llevo. Quien dispare sobre todo con carrete seguro que le da esa importancia a la lente y no a los 8K o 16K, que parece que estemos hablando de quilates en lugar de fotografía. Hace poco me pegué un buen batacazo porque vendí un Voigtlander 35mm f.4 Nokton II de apenas 450€ para juntar más dinero y comprarme un Summicron 35mm f/2 ASPH de 2000€. Pues tras disparar unos carretes me di cuenta de que la forma en la que el Voigtlander renderiza la imagen me gusta más que el Summicron. Es simple, las imágenes tienen un carácter, algo intangible, que no puedo reproducir con el Summicron. Esto no va ni de precios ni de marcas ni de "lente nueva y moderna que vale para cine". Es algo subjetivo o a lo mejor es según donde tengamos nuestro umbral de calidad. Para algunos nos vale "hasta aquí" de calidad mientras que otros son más exigentes. Ni idea. Creo que a estas alturas estoy ya delirando
Y tio porque hiciste ese cambio del voigtlander al summicron? Que te llevo hacerlo en un inicio, porque nada que ver uno con otro, yo me hubiera quedado el Voigtlander
En ningún caso creo que por tener una lente con su propio carácter reste personalidad o firma como tu bien dices al fotografo, es mas te diría que seria todo lo contrario. Porque aunque tu y yo deparemos en la misma escena con el mismo equipo tu y yo no vamos a sacar el mismo resultado ni de lejos, y ahi es donde entra la vision o el hacer de cada fotografo. No por tener un equipo mas actual o mas viejo se es mas fotografo. Es simplemente una herramienta, y hay que ver con que herramienta encaja cada uno. A unos les gusta una foto mas amarilla y a otros mas azul y si es buena foto aunque tus fotos sean mas de un lado que de otro se ve cuando es buena foto. Lo que tu quieres transmitir con tus fotos lo haces con cualquier herramienta, creo que eso esta mas que demostrado en la historia de la fotografía, porque si no nombramos a dia de hoy tanto a los legendarios fotógrafos de antaño que no tenían tanto equipo donde elegir y las fotos que hacían muchos por no decir la gran mayoría no haremos algo ni que le llegue a la sombra, al fin y al cabo es una herramienta, hay que aprender a usarla y sacarle su jugo. Y no por ello que te digan todas las comparativas del mundo esta lente es la mejor del mercado, si a uno no le convence a otra cosa mariposa a no todo el mundo le gusta lo mismo. Así que cada uno que busque lo que quiera, que quieres super definición pues a estar al dia y gastarse los dineros, y si buscas otras cosas es investigar y buscar lo que realmente te llena.Imperfecciones aparte, ¿No piensas que el que un objetivo, o cámara, o flash... tenga su propia impronta, resta personalidad o firma al fotógrafo?
Para mí el equipo debería ser transparente, es solo la herramienta con la que plasmar lo que quiero transmitir, y ella se ha de amoldar a mi.
Bueno supongo que son posturas que difícilmente nos veremos en el medio, lo bueno que hay equipos para todos, a un lado tenemos las lentes clínicas y al otro extremo la lomografia, por lo que la pregunta original de este hilo queda sin respuesta, o bajo la visión de cada uno
Entiendo qué quieres decir, compañero
Si bien, lo que quería expresar (sin demasiado éxito
) es que, a pesar de estar de acuerdo en que cada objetivo tiene su 'personalidad', y como con los humanos, hay personalidades más o menos agradables, más o menos sosunas y más o menos detestables, en el caso de la Fotografía esa personalidad va a ser percibida especialmente en un cierto tipo de fotos y, principalmente, por los propios fotógrafos. Me explico:- Al margen de aspectos como el micro contraste, rendimiento de color, nitidez, etc., casi siempre que se habla de 'personalidad' en un objetivo suele ser en referencia al desenfoque que crea ('bonitez' del Bokeh, sutileza de transición entre áreas enfocadas y desenfocadas, sensación de aislamiento del sujeto, etc...), y claro, para según qué tipo de fotografía pues no es algo demasiado trascendente (o simplemente no hay nada desenfocado).
- Otro punto es que una buena foto es una buena foto (y viceversa, claro) al margen de la 'magia' que tenga la lente, y en un elevadísimo tanto por ciento de casos solo se apreciará la diferencia de personalidad del objetivo si comparamos esa misma foto tomada con dos objetivos distintos. Si vemos una foto por sí misma (que suele ser lo normal...
) nos gusta o no nos gusta, sin más. Un fotógrafo sí que tal vez se fije o perciba la 'personalidad' del objetivo, pero 'la suegra', no 
(p'a entendernos)- Al punto anterior, se le podría contraargumentar que la personalidad del objetivo podría hacer que esa foto, a nivel inconsciente, guste más o menos, OK, pero ahí es donde voy a la cuestión de que depende del tipo de fotografía que sea. Es decir, si hacemos una foto a la Sagrada Familia de Barcelona un domingo a las 12 del mediodía, ya podemos ponerle el cristal que queramos a la cámara que la foto no va a pasar a los anales de la historia del arte
. Y por otro lado, soy de los que piensa que Ansel Adams sería capaz de hacer una foto mejor con un móvil Nokia del año 2000 que yo con una GFX 100, por ejemplo 
Dicho lo dicho, sí, yo también creo que hay objetivos con una 'personalidad' especial cuyas fotos, por motivos no demasiado lógicos, parecen entrar mejor, ser más placenteras visualmente, y eso lo he notado incluso en diversos paisajes tomados a F/11. Y por supuesto, la Fotografía es algo con un componente altísimo de subjetividad, de modo que si nos gusta un objetivo concreto porque cada vez que tomamos una foto con él y la vemos, nos saca una sonrisilla y se nos ilumina la cara, pues oye, ¡a tope con ese objetivo!
¡Un saludo!
Última edición:
caciqueconnection
Fujista Participante
Aquí uno al que le guste el carácter, pero sigo pensando que son imperfecciones. El argumento es sencillo: si un objetivo permite renderizar los colores exactamente como los ves, 0 flares, transición del desenfoque precisa, 0 distorsión, 0 deformación de campo, etc... La imagen será tal cual la ves.
Y llamamos carácter en general a 2 cosas:
1. Lentes que son difíciles de domar porque si no das con la manera sale una foto con varios artifacts.
2. Lentes que añaden a la fotografía...y dado que no añadir sería lo inicial, será porque tiene fallos que generan efectos que nos gustan y/o aportan.
El ejemplo del 35 1.4, tiene una curvatura de campo acusada y una reproducción del color particular. Me encanta y por eso acabo se comprar uno, pero son sus fallos su gran virtud para algunos.
Los objetivos vintage con sus recubrimientos imperfectos que renderizan los colores de manera muy curiosa, flare y bokeh muy personales (los Donuts de algún objetivo). O sus colores pop y falta de contraste...son todo imperfecciones.
Una lente técnicamente perfecta no tendrá ese carácter por definición.
Dicho lo cual...prefiero las imperfecciones.
Y llamamos carácter en general a 2 cosas:
1. Lentes que son difíciles de domar porque si no das con la manera sale una foto con varios artifacts.
2. Lentes que añaden a la fotografía...y dado que no añadir sería lo inicial, será porque tiene fallos que generan efectos que nos gustan y/o aportan.
El ejemplo del 35 1.4, tiene una curvatura de campo acusada y una reproducción del color particular. Me encanta y por eso acabo se comprar uno, pero son sus fallos su gran virtud para algunos.
Los objetivos vintage con sus recubrimientos imperfectos que renderizan los colores de manera muy curiosa, flare y bokeh muy personales (los Donuts de algún objetivo). O sus colores pop y falta de contraste...son todo imperfecciones.
Una lente técnicamente perfecta no tendrá ese carácter por definición.
Dicho lo cual...prefiero las imperfecciones.
Pues aunque no te falte razón, discrepo jajaja
Porque entonces procesar fotografías lo tendriamos que definir como "añadir imperfecciones" A las fotos.
Y la fotografía en blanco y negro sería fotografía con color imperfecto.
Es más, la Leica M10 Monochrom seria una Cámara con un sensor que capta imperfectamente la realidad....
Por tanto, prefiero llamarlo carácter
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Para mi si son 'imperfecciones' desde el momento en el que tu no las puedes modificar, la imagen es en parte como dicta el objetivo y no como elige el fotógrafo. En edición haces tu el resultado, distinto cada vez si quieres en función del tema por lo que no es una imperfeción. Para mi, en resumen:
- Si un objeto mete constantemente el mismo tipo de variaciones incorregibles en la imagen, son imperfeciones (ya sean agradables o no).
- Si una persona elige mediante la configuración de la herramienta (cámara) o mediante su revelado (software), es su personalidad.
- Solo las personas pueden tener 'personalidad'. Las herramientas son mas perfectas o menos.
Pues no me quería meter en discusiones semánticas pero no me dejas otra opción jajaja
Si buscas la definición de carácter (no he hablado de personalidad) en el diccionario veras que la primera y sexta definición encajan mucho más con el tema que estamos hablando que cualquiera de las definiciones de imperfección.
Porque además habría que abrir el melón de ver que consideramos cada uno como una foto perfecta...
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Cierto, aunque el término 'personalidad' ha salido aqui varias veces entendido como sinónimo y por eso lo usé asi.
De todas formas, por mi parte lo dejo aqui
Está claro que son dos formas distintas de entender la herramienta y ningún bando va a convencer a los otros.
Buen debate pero no da para mucho mas
De todas formas, por mi parte lo dejo aqui
Está claro que son dos formas distintas de entender la herramienta y ningún bando va a convencer a los otros.
Buen debate pero no da para mucho mas
