caciqueconnection
Fujista Participante
Esto con unas cervezas (o lo que tome cada uno) hubiera dado para más.Cierto, aunque el término 'personalidad' ha salido aqui varias veces entendido como sinónimo y por eso lo usé asi.
De todas formas, por mi parte lo dejo aqui
Está claro que son dos formas distintas de entender la herramienta y ningún bando va a convencer a los otros.
Buen debate pero no da para mucho mas
Esto es mi opinión y no es vinculante más allá de mi teclado.
Todo depende del concepto de perfección me parece. ¿Una foto comúnmente considerada muy buena, puede ser imperfecta ópticamente?. En mi opinión: absolutamente sí. Una foto técnicamente imperfecta también puede ser buenísima. Me estoy acordando de esas fotos "movidas" a posta por la fotógrafa que tanto me gustan, o aquella famosa foto del columpio desenfocado y movido que tanto revuelo generó.
Gracias a Dios la lente perfecta no existe. Pero técnicamente sigo pensando que en cualquier producto óptico la perfección es que reproduzca sin distorsiones lo que se pone delante de la lente. Y si no tiene distorsiones es que es justo como se ve, tan "plana" como sea la escena; sin modificar colores, formas ni añadir nada que no esté.
Pero la realidad a veces no es suficiente, y algunos fotógrafos quieren más que lo literal para conseguir un resultado acorde a sus gustos. Como en la época química usábamos uno u otro carrete, revelador y magia al ampliar para conseguir una estética concreta. Esto lleva pasando desde siempre.
Por lo tanto, todo lo que se salga de esa reproducción literal, para bien o para mal, son modificaciones...hechas a posta. Cuando hablamos de una estética determinada buscada por esos cineastas, es que buscan una reproducción imperfecta -seguramente del color y definición- que "añade" a la imagen resultante y no estaba presente en ella originalmente.
Por todo esto, las ediciones que hacemos, cuando buscan que sea distinto a lo que realmente vimos, efectivamente es añadir imperfecciones con intenciones estéticas; a menos que busquemos que se vea más o más real compensando las limitaciones del equipo, en cuyo caso estaremos perfeccionando/aumentando la imagen. Y diría que en este último caso también sería una reproducción imperfecta, pero dudo porque no saca nada que no estuviera ahí incluso que no pudiéramos ver a simple vista.
El blanco y negro, efectivamente es una coloración imperfecta...al fin y al cabo estamos reduciendo la paleta a 3 colores que lo mismo no están ni presentes en la escena original.
Pero tranquilos, que si la imperfección con intención artística fuera un pecado, Dalí, Picasso, Pollock o Kandinsky serían nombres que no nos sonarían. El mismo Van Gogh no reproducía la realidad tal cual era ni con una técnica precisa y puedes pasar horas ante una de sus obras.
Yo creo que una lente con carácter, es una lente que distorsiona la imagen de una manera concreta ya sea siempre o usándola de determinada manera en unas circunstancias concretas...y que con todo ello aporta a nuestra fotografía algo que no estaba ahí. Por eso también hay quien usa una lente vintage y le parece maravillosa, a otro le parece una birria pero le encanta otra y a un tercero le parecen casi todas una porquería.
El industar 69, es una lente pancake de muy dudosa calidad, pero que hay a quien gusta precisamente por eso. Porque ese "efecto" lo-fi, distorsiones, velo, viñeteos, etc... les parece atractivo. El Industar 61 es una lente mítica y muy económica que saca unos colores como muy pastel con la iluminación adecuada. el 7artisans 35mm f1.2, no reproduce literalmente la realidad, sino que la deforma de una manera placentera para muchos, con unos colores, flares y viñeteos que tienen mucho rollo. Pero todos ellos ópticamente distan mucho de ser perfectos.
Supongo que o eres cirujano o eres pintor.
Va por gustos vaya, como casi todo. Dicho lo cual, a mí me gustan y creo que añaden a los resultados. Otra cosa es que te guste o no lo añadido.
Pero ¡qué divertida es la experimentación!.
Última edición:
