Porqué seguimos obsesionados por los megapixeles?

[marioman]

La primera característica que destaca Fuji en su web sobre la X-T5 son sus 40 Mpx, después viene el resto.
Yo tampoco lo llamaría obsesión, aunque son las propias marcas las que dirigen el interés del gran público hacia aquí.
Hay dos clases de personas, las que se quedan en la superficie y las que escarban buscando lo importante.
Sin desmerecer en absoluto los que aprecian este dato siendo conscientes de algún que otro sacrificio que conlleva.

 

[dano]

Afortunadamente los fabricantes de cámaras también piensan en ese 1% de fotógrafos que necesita de los avances tecnológicos consolidados.
Mientras mi cuerpo estaba fuerte, más o menos elástico, y la salud me acompañaba, pude subir Los Andes. los bosques magallánicos, La Puna. Por suerte a mi vejez llegó el auxilio de las Olympus O-MD y sus lentes, equipos livianos, fuertes, seguros, eficientes. Pero a mis años ya no me mando al monte. Aun así me quedan los viajes. Y lo nuevo para mí, el estudio. Para el estudio compré una a7RIV A. Esos 61 Mp me permiten llevar adelante mis experimentos conceptuales e hipotéticos. Tan hipotéticos que hasta ahora van fracasando, menos uno, todos ¿Es raro necesitar mucha resolución, mucho rango dinámico..? Según qué fotografías sean las que hagas.
También es raro necesitar una herramienta como esta:



En mi país ningún importador la trae. Pero porque para algunos sea rara uno no deja de necesitarla.
Pasa los mismo con las parvas de pixeles.

 

[vichenso]

Yo creo que exageramos un poco. Decir que los 40MP es marketing no basta. Claro que es marketing, todo es marketing. La mayoría no necesitamos un AF al ojo que vaya como un rayo y sin embargo tiene ventajas, pero también forma parte del marketing. Tampoco 6K.
La escalada de los megapíxels es tan antigua como el digital. Empecé en Canon con 6, luego 15 y luego 20MP. Pero reconozco que con los 15 me bastaba y sobraba para el 90% de las fotos que hago. Ahora tengo 24 y 26, me sobran y estoy encantado de que me sobren. Y si me decidiera por los 40MP estaría todavía más encantado de que me sobren. La flexibilidad en el recorte no es una bobada si no se tienen teles muy largos o angulares en los que se necesite recortar al corregir la perspectiva. Es útil para el paisaje, la arquitectura, la fotografía de producto o la reproducción. Y seguro que me olvido de algo.
Las contraindicaciones son pocas, algo más de ruido a altos ISOs, más o menos 1/2 paso, una inapreciable pérdida de rango dinámico a partir de ISO 500, en cambio otra inapreciable ganancia al ISO base (125 contra 160 ISO). El peso de los archivos tampoco me parece dramático. Un ordenador pensado un poco para aplicaciones gráficas que tenga dos o tres años creo que irá sobrado. Manejo con frecuencia y sin grandes problemas tifs de 100 o 150MP sin un maquinón de última generación. A veces Photoshop con las capas está manejando archivos que pasan de 1GB.
Estamos hablando de cámaras de gama alta y los fabricantes supongo que conocen el perfil de los clientes potenciales, a los que no se les engaña tan fácilmente. Vamos, que no creo que se pueda comparar con los millones de píxels de los móviles...
Yo me quejaría más de que Fuji no actualice vía firmware las simulaciones de película para cámaras anteriores. O que los reveladores RAW te exijan pasar por caja para soportar nuevos modelos de cámara.
Y que conste que, aunque casi me decido, al final comprendí que la T5 no va a ser la solución a mi problema específico con la resolución. Sigo con la T4 y sus megapíxels de más

 

[vichenso]

.
Yo no tengo esa percepción de "obsesión" megapixelera ni le veo sentido a usar esa palabra para describir el interés por la mayor resolución de una cámara. Se habla de esos 40mpx de algunos modelos Fuji como hace algunos años se habló del paso de 16 a 24mpx o de la incorporación, más tarde del IBIS. Como ocurre con cualquier cambio, cada uno le concede la importancia que le merece. No tiene sentido hablar de la "obsesión" como equivalente a interés por más Mpx como tampoco lo tiene hablar de la "obsesión" por cualquier otra especificación técnica: La resolución del visor, los pasos del IBIS, el RD, los fps, o lo que sea. Simplemente son especificaciones, como el peso, el tamaño o el precio a los que cada uno da un determinado valor a la hora de decidir sus compras.

Lo de superar los 24 (o 26) Mpx puede ser novedoso en el entorno Fuji X pero no es nada nuevo, en realidad es algo asentadísimo en el mercado y en la comunidad de fotógrafos, aficionados y profesionales. En FF desde hace 10 años son muy habituales las cámaras de 30 o más Mpx. Por ejemplo todas las Nikon 8X0, que se vendieron muchísimo o todas las Sony R. Incluso en APS-C no es tan nuevo. Samsung ya hacía una cámara de 28Mpx en el 2014 y Canon tiene una APS-C de 33Mpx en el mercado desde hace casi 5 años.

No es difícil encontrar ventajas e inconvenientes de una mayor resolución como de cualquier otra especificación de una cámara y ya se han descrito bastante en este y otros hilos. Es posible que Fuji haga cada vez más como hacen Canon, Nikon o Sony, y mantenga líneas de diferentes resoluciones, en realidad ya lo está haciendo con la H2 y H2S.

Saludos !
.

De acuerdo en todo. Además creo que seguirá manteniendo esta diferenciación y las evoluciones de las Pro3, E4 y T30 no tendrán 40MP. Espero que tengan IBIS, una E5 con IBIS y no me lo pienso!

 

[Javier Castro]

Yo creo que exageramos un poco. Decir que los 40MP es marketing no basta. Claro que es marketing, todo es marketing. La mayoría no necesitamos un AF al ojo que vaya como un rayo y sin embargo tiene ventajas, pero también forma parte del marketing. Tampoco 6K.
La escalada de los megapíxels es tan antigua como el digital. Empecé en Canon con 6, luego 15 y luego 20MP. Pero reconozco que con los 15 me bastaba y sobraba para el 90% de las fotos que hago. Ahora tengo 24 y 26, me sobran y estoy encantado de que me sobren. Y si me decidiera por los 40MP estaría todavía más encantado de que me sobren. La flexibilidad en el recorte no es una bobada si no se tienen teles muy largos o angulares en los que se necesite recortar al corregir la perspectiva. Es útil para el paisaje, la arquitectura, la fotografía de producto o la reproducción. Y seguro que me olvido de algo.
Las contraindicaciones son pocas, algo más de ruido a altos ISOs, más o menos 1/2 paso, una inapreciable pérdida de rango dinámico a partir de ISO 500, en cambio otra inapreciable ganancia al ISO base (125 contra 160 ISO). El peso de los archivos tampoco me parece dramático. Un ordenador pensado un poco para aplicaciones gráficas que tenga dos o tres años creo que irá sobrado. Manejo con frecuencia y sin grandes problemas tifs de 100 o 150MP sin un maquinón de última generación. A veces Photoshop con las capas está manejando archivos que pasan de 1GB.
Estamos hablando de cámaras de gama alta y los fabricantes supongo que conocen el perfil de los clientes potenciales, a los que no se les engaña tan fácilmente. Vamos, que no creo que se pueda comparar con los millones de píxels de los móviles...
Yo me quejaría más de que Fuji no actualice vía firmware las simulaciones de película para cámaras anteriores. O que los reveladores RAW te exijan pasar por caja para soportar nuevos modelos de cámara.
Y que conste que, aunque casi me decido, al final comprendí que la T5 no va a ser la solución a mi problema específico con la resolución. Sigo con la T4 y sus megapíxels de más

Siguiendo con tu ejemplo, una mejora en AF, aunque no la uses, de lo malo no tiene ninguna repercusión negativa, sin embargo un aumento drástico de resolución sí tiene contraindicaciones para todos:
- Mayor ruido a ISOs altas
- Menor rango dinámico
- Mayor tamaño de ficheros (implica tarjetas, discos duros, backups...)
- Mayor tiempo de procesado/revelado (bien en procesamiento por lotes o lag aplicando efectos).
- Mayor efecto de rolling shutter

A cambio de:
- Poder imprimir murales de mas metros.
- Poder hacer recortes mas agresivos (si tienes una lente de suficiente calidad).

Es una "mejora" con un precio muy alto.

De acuerdo en todo. Además creo que seguirá manteniendo esta diferenciación y las evoluciones de las Pro3, E4 y T30 no tendrán 40MP. Espero que tengan IBIS, una E5 con IBIS y no me lo pienso!

Ojala fuese así, pero todo apunta a que la renovación de todas las demás gamas llevarán el X-Trans V de 40Mpx (quizas si hay suerte la Pro lleve el apilado). Pero no van a sacar un nuevo sensor con toda la complicación en costes que conlleva.

 

[dano]

Siguiendo con tu ejemplo, una mejora en AF, aunque no la uses, de lo malo no tiene ninguna repercusión negativa, sin embargo un aumento drástico de resolución sí tiene contraindicaciones para todos:
- Mayor ruido a ISOs altas
- Menor rango dinámico
- Mayor tamaño de ficheros (implica tarjetas, discos duros, backups...)
- Mayor tiempo de procesado/revelado (bien en procesamiento por lotes o lag aplicando efectos).
- Mayor efecto de rolling shutter

A cambio de:
- Poder imprimir murales de mas metros.
- Poder hacer recortes mas agresivos (si tienes una lente de suficiente calidad).

Es una "mejora" con un precio muy alto.



Ojala fuese así, pero todo apunta a que la renovación de todas las demás gamas llevarán el X-Trans V de 40Mpx (quizas si hay suerte la Pro lleve el apilado). Pero no van a sacar un nuevo sensor con toda la complicación en costes que conlleva.

Justamente anoche me dio por comparar el sensor de la X-T5 con el de la OM-1 y caigo en la cuenta de que el de la X-T5 también es retroiluminado pero no es apilado. Caramba. A pensar de nuevo. Porque la diferencia en velocidad y precisión de enfoque con los que no son apilados es demasiado grande como para jugarse tanto dinero por algo que me da menos prestaciones que las normalizadas...

 

[Javier Castro]

Justamente anoche me dio por comparar el sensor de la X-T5 con el de la OM-1 y caigo en la cuenta de que el de la X-T5 también es retroiluminado pero no es apilado. Caramba. A pensar de nuevo. Porque la diferencia en velocidad y precisión de enfoque con los que no son apilados es demasiado grande como para jugarse tanto dinero por algo que me da menos prestaciones que las normalizadas...

Apilado ahora mismo solo tienes el de la X-H2S, pero no siquiera hay una mejora notable en cuanto a sensibilidad.
Yo personalmente esperaré una generación más a ver por dónde sale el sol. Pero está en juego mi permanencia en Fuji de seguir por este camino.

 

[vichenso]

Siguiendo con tu ejemplo, una mejora en AF, aunque no la uses, de lo malo no tiene ninguna repercusión negativa, sin embargo un aumento drástico de resolución sí tiene contraindicaciones para todos:
- Mayor ruido a ISOs altas
- Menor rango dinámico
- Mayor tamaño de ficheros (implica tarjetas, discos duros, backups...)
- Mayor tiempo de procesado/revelado (bien en procesamiento por lotes o lag aplicando efectos).
- Mayor efecto de rolling shutter

A cambio de:
- Poder imprimir murales de mas metros.
- Poder hacer recortes mas agresivos (si tienes una lente de suficiente calidad).

Es una "mejora" con un precio muy alto.



Ojala fuese así, pero todo apunta a que la renovación de todas las demás gamas llevarán el X-Trans V de 40Mpx (quizas si hay suerte la Pro lleve el apilado). Pero no van a sacar un nuevo sensor con toda la complicación en costes que conlleva.

Pongamos que una subida de un 50% en la densidad de píxels es drástica. Si las consecuencias de aumentar en un 50% la densidad de píxels son un aumento del ruido de 1/3 paso a partir de ISO 500 y 1/2 desde ISO 3200, sumado a que la pérdida de rango dinámico es mínima y solo a partir de ISO 500, diría que no han hecho un mal trabajo de software, el sensor en todo caso lo hace Sony.

El rolling shutter no está entre mis preocupaciones, no sé cuánto peor es que con la T4, pero sí que la única solución es un sensor apilado o, aún más simple, el obturador mecánico. Lo mismo que el banding. Hablo de fotografía, que es lo que me importa, el vídeo es otra cosa. Para quien le importe el vídeo a ese nivel hicieron la H2s. Si a mi cámara ideal le quitaran el vídeo y bajaran el precio 200 o 300 euros aplaudiría con las orejas. Cada uno tiene sus necesidades y preferencias.

El tamaño de los ficheros si no tienes un ordenador un poco obsoleto lo veo un problema menor. Las tarjetas o discos duros hace unos años sería chungo, hoy el precio por GB es bastante bajo. El inconveniente mayor está en el procesamiento por lotes, ahí cada uno tendrá sus necesidades. En mi caso me abro una cerveza y espero.

Mi conclusión es que la "mejora" no sería a un precio muy alto, digo para mí, para mis hábitos fotográficos. Entiendo perfectamente que sí lo sea para otros.

Respecto a tu opinión sobre la renovación de las gamas preferiría que estés equivocado, ya lo sabremos. Sólo creo que el de la H2s es el mismo de la T4 pero apilado, no imagino, aunque quizás me equivoque, que suponga una gran inversión actualizar el procesado interno al sensor de la T4.

En fin, de momento han lanzado 3 cámaras, cada una con sus peculiaridades, la mía aún no la han sacado

 

[vichenso]

Justamente anoche me dio por comparar el sensor de la X-T5 con el de la OM-1 y caigo en la cuenta de que el de la X-T5 también es retroiluminado pero no es apilado. Caramba. A pensar de nuevo. Porque la diferencia en velocidad y precisión de enfoque con los que no son apilados es demasiado grande como para jugarse tanto dinero por algo que me da menos prestaciones que las normalizadas...

Retroiluminados creo que son todos desde hace un tiempo, pero apilados muy pocos, cada marca creo que solo tiene un modelo. Sony A1, Nikon Z9, Canon R3, OM1 y Fuji X-H2s. Son muy caros, no parece que se pueda decir que son prestaciones normalizadas, más bien excepcionales

 

[dano]

Sony a1 y a9II. "Exmor RS BSI Stacked Sensor"

 

[vichenso]

Sony a1 y a9II. "Exmor RS BSI Stacked Sensor"

No sabía, pero me suena que la A1 salió como una sustituta de la A9 II pero con más resolución

 

[dano]

No sabía, pero me suena que la A1 salió como una sustituta de la A9 II pero con más resolución

No, la a9 II sustituyó a la a9. La a1 tiene otro target, más amplio...

 

[Fujiligerito]

Buenas a todos, es una reflexión que el otro día salió charlando con unos amigos fotógrafos y quería compartir aquí con ustedes a ver que opináis al respecto.

Porqué últimamente las marcas y también los usuarios seguimos obsesionados con el tema de los megapíxeles?? esa guerra que parece que Fuji ha entrado de lleno con sus nuevos sensores de 40mpx, no creéis que en pleno 2022 donde el 99% del contenido fotográfico tanto amateur como profesional sólo se muestra en páginas webs, diarios online, redes sociales.... fotógrafos profesionales que sacan un libro pero que sus fotos no se imprimen más allá de un A4 que cualquier cámara con 10-12mpx seguiría dando la talla y no notaríamos la diferencia, porqué seguimos necesitando más y más megapíxeles, pasa igual en los teléfonos móviles, en muchos de los últimos modelos de todos los fabricantes, 33mpx, 48mpx, 60mpx, 100mpx... para después coger la foto y subirla a Instagram o a Facebook o a cualquier red de ese estilo a un tamaño de 1-2mpx...

Entiendo que un pequeñísimo porcentaje de fotógrafos profesionales necesiten 60-100mpx porque hacen moda y cartelería de gran formato etc pero estamos hablando de un porcentaje mínimo e irrisorio comparado con el mercado total, no creo que las marcas sólo piensen en ese 1% no??

Es un factor psicológico? es algo que los números nos atraen y nos vuelven locos y mientras más creemos que mejor? Qué opináis?

Creo que sí, es un factor psicológico, y muy posiblemente viene de nuestros propios miedos como fotógrafos (y como personas). Más "megapichels" dan más seguridad...y más problemas de almacenamiento en disco. También algo más de rango dinámico (según casos concretos) y la sensación de llevar lo último. ¿lo necesitamos? pues depende del uso que se le vaya a dar a las fotografías. La mayoría no pasarán de una pantalla (web, redes sociales, etc.) Yo mismo tengo una exposición con fotografías de 12 MP a tamaño 112 cms y se ven perfectamente. Pues eso, ande o no ande, caballo grande...

 

[alberto barrientos]

Mi primera camara reflex digital, tenia 8 megas, con ella viaje por Marruecos y bien orgulloso de ella. Un año despues, realice en mi pueblo (Gijon) una expo, las fotos de 30X40, no note en aquel entonces la falta de megas. 24-26 de las que tengo ahora, me parecen suficientes.
Ayer me toco mover 8400 fotos de un disco externo a el de mesa y fueron 7 horas, no quiero pensar en 40 megas, aunque la T5 me encandile

saludos!!!

 

[loti]

Ejem..., ¿y yo que enfoco en manual? y con algo más de definición que en AF, algo que se me escapa.

 

[Jose Carpin]

yo tengo suficiente con 24 a 30mp, más ¿para qué?