Solamente el tamaño del archivo. Yo no noto otra diferencia con los programas que uso.Qué diferencia habría entre trabajar en RAW/RAF que convertirlo primero a DNG y luego procesarlo? Pura ignorancia.
Pues ahora que mencionas el Iridient X, ¿Hay mucha diferencia en el resultado con el que se obtiene con Adobe NG Converter que es el que yo utilizo? Gracias
Bueno, otra cosa -no tanto diferencia... o sí- es que el raf/raw de un modelo actual lo puedes procesar directamente si el programa que uses lo abre (bien porque sea muy reciente, bien porque la hayas instalado el plugin necesario). En cambio un DNG te lo abre sin problemas cualquier versión de LR o Ps por antigua que sea, incluso uno que se pueda conseguir gratis de la propia web de Adobe. Ahora lo ignoro, pero antes ellos iban "liberando" la descarga de sus versiones más antiguas para, supongo, facilitar que mucha gente pudiera conocer sus programas, acostumbrarse a usarlos y, tal vez, inducir a actualizarlos por versiones nuevas pagando. Una estrategia inteligente que no sé si continúan usando.
Yo uso las versiones más recientes de Bridge, Photoshop y Lightroom por un módico precio de 9 euros/mes y la única diferencia que he notado en las pocas pruebas que he hecho ha sido el tamaño de RAF y DNG. Y naturalmente no me planteo lo que pueda ocurrir con las versiones antiguas. Gracias, compañero
No lo decía para que te lo plantearas, sino como información. Al ser DNG un formato de Adobe -bueno, un formato de "negativo digital", (que eso significan las siglas si no estoy equivocado) creado por ellos- que pretendía ser una especie de estándar universal, y así lo adoptaron marcas como Pentax, Ricoh, Leica, etc. Algo abierto que facilitaría mucho las cosas, pero eso se lleva mal con la recaudación. Mejor mil formatos propietarios y tener que pasar por caja a cada poco.
