ROBADO????' QUÉ ROBADO? AQUÍ NO ROBAMOS NADA!!! ..

Menos mal que no me dedico a ello! Que sofocón! También hay que decir que hay "maestros" conocidos que casi van asaltando a la gente, más bien son esos los que dan mal nombre, y son conocidos...tenéis algunos ejemplos (especialmente británicos) que es de vergüenza ajena.


"Mucho equipo y poca maña!"
 
Mira, yo por ejemplo, estoy en contra de los métodos de Bruce Gilden , y que le voy a hacer? no todos usamos las mismas técnicas, ni tampoco éste es un país propicio para hacer fotos de calle con flash, a medio metro de la cara de la gente, lo más probable es que te lleves dos yoyas bien dadas!.. Hay muchas formas de hacer street, la mayoría de ellas no son invasivas, no invades el espacio vital de las personas , aún utilizando grandes angulares, si nos limitamos a quedarnos con lo que no nos gusta de ella sin ahondar (se dice así) de lleno en esta disciplina, es lógico que no guste según a quien, yo leo, yo veo, yo decido cual es la forma que más me atrae, no me gusta Gilden, ni Eric Kim, ni Thomas Leuthard, por ejemplo, y este último vendrá a Barcelona en junio, igual me acerco y lo reto, a ver que hace aquí.
La cuestión es que si a mi me toca un taxista cabrón, no por ello todos los taxistas los serán , no debemos juzgar a ningún colectivo por casos aislados, en el tema de los fotógrafos , lo mismo , pero son cosas que percibes, que lees y te llegan a menudo, menudas batallas he tenido yo!!.. Una vez dije que , "qué sería de la historia de la fotografía sin la fotografía de calle? " y me contestaron que no conocían ese tipo de fotografía más allá de los que se dedicaban a fotografiar a personas famosas, como?? .. Por eso digo que muchas veces es falta de información, yo tampoco he estudiado demasiado las disciplinas que no me gustan demasiado, no me gusta el paisaje, pero sé quien és Ansel Adams, por ejemplo, no me gusta la fotografía de estudio , ni la de moda, pero no por ello la criminalizo , eso sí , siempre digo que es aburrida a morir, al menos para mí!.. y lo de los profesores , pues son cosas que me llegan, gente que empieza, que pregunta, yo soy un poco como la Francis, que no paran de enviarme mensajes pidiendo consejos, y bueno , como tengo paciencia voy contestando dentro de lo que sé, y lo que no sé lo digo, que no se me caen los anillos , .. pero sí que és un comentario que me ha llegado en más de una ocasión, profesores que niegan esta disciplina, y que les inculcan que ni se les ocurra hacerlo porque no llegarán a nada ,.. en esto último estoy de acuerdo!. jajajajajaj, pero me parece grave que les hablen de la foto de calle como si de la peste se tratara.

Oye, y que esto no va por nadie, es en general, son cosas que me llegan, reflexiones que me hago y yo simplemente doy mi opinión, que soy muy burra expresándome porque soy espontánea, que no me rompo la cabeza para poner florituras a lo que escribo , tal y como lo siento , lo digo ... eso tiene una ventaja, nunca engaño!.
 
Pero si te doy la razón en todo! Pero si se sigue manteniendo en candelero a gente como Gilden, y precisamente por el resto de fotógrafos, poco nos podremos quejar, ya que nosotros mismos permitimos conductas así, yo estoy incapacitado genéticamente para la fotografía de proximidad (cada uno con sus neuras) pero he visto trabajar a dos monstruos de este foto en la calle y aún haciendo fotos a un metro y medio saben como hacerlo par que gente que no les conoce de nada se sientan cómodos con ellos, eso es maestría, y por que no...tener una forma de ser que no es la mía, por desgracia, a todo esto quiero decir que el street es un tipo de foto ya adulta, experimentada y con gente que sabe lo que hace, pero siguen habiendo chacales ( y así les llamo yo pese a quien pese) que no dudan en provocase para conseguir una reacción, yo pienso que sólo hay que ser testigo, no causa. En fin, no divago más, sobre todo porque es un tipo que no domino ni lo haré, pero que defiendo...


"Mucho equipo y poca maña!"
 
:o :o :o
Vale, vale. Yo creo que nunca lo he llamado así, pero de seguro que nunca lo haré ;)
 
El problema es que el termino "Street photography" es un cajón de sastre, abarca tantas cosas que acaba por no ser nada. Los grandes fotografos de "Street" lo que hacían en verdad eran o reportajes (como Koudelka, Elliot Erwitt...) o arte (como Cartier Bresson, que ademas también era reportero) y hoy en día Street se suele referir mas a fotografías inconexas que no sirven para un reportaje, que no son tan buenas como para ser arte y en líneas generales están tomadas porque si. Yo personalmente suelo acercarme mucho a la gente que me parece interesante para que sean los protagonistas, porque para mi lo interesante de una ciudad es la gente, y mas de una vez he acabado hablando con ellos, incluso haciendo una muy buena amistad en una ocasión.

Yo creo que el termino Street no debería emplearse como una disciplina en si, si no como una manera de hacer las fotos: fotografías sin una preparación previa que se hacen con el proposito de mostrar algo (la gente de un lugar, una forma de actuar, un determinado grupo social o tribu urbana, fiestas populares, ciudades...) porque tiene un valor documental o artistico. Este es solo mi punto de vista, que nadie lo tome como que quiero implantar un dogma o algo parecido.
 
Lo suscribo.
A mí personalmente me encanta el concepto de "candid portrait". Mucho más cercano a lo que significa y se capta en ese momento.
Pasajero, no es robado... Al contrario... es un instante guardado y conservado, que de otra manera hubiera sido uno más, se hubiera perdido.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk
 
lerkrel dijo:
El problema es que el termino "Street photography" es un cajón de sastre, abarca tantas cosas que acaba por no ser nada. Los grandes fotografos de "Street" lo que hacían en verdad eran o reportajes (como Koudelka, Elliot Erwitt...) o arte (como Cartier Bresson, que ademas también era reportero) y hoy en día Street se suele referir mas a fotografías inconexas que no sirven para un reportaje, que no son tan buenas como para ser arte y en líneas generales están tomadas porque si. Yo personalmente suelo acercarme mucho a la gente que me parece interesante para que sean los protagonistas, porque para mi lo interesante de una ciudad es la gente, y mas de una vez he acabado hablando con ellos, incluso haciendo una muy buena amistad en una ocasión.

Yo creo que el termino Street no debería emplearse como una disciplina en si, si no como una manera de hacer las fotos: fotografías sin una preparación previa que se hacen con el proposito de mostrar algo (la gente de un lugar, una forma de actuar, un determinado grupo social o tribu urbana, fiestas populares, ciudades...) porque tiene un valor documental o artistico. Este es solo mi punto de vista, que nadie lo tome como que quiero implantar un dogma o algo parecido.

Es cierto que la mayoría de los grandes fotógrafos que empezaron con esto del street, con el paso de los años, la fotos han ganado en interés, supongo que por el valor social de como se vivia, que se vestía, como se comportaba la gente, etc, etc. A lo que llegamos a la siguiente pregunta, las fotos que tiramos ahora, tendrán algún valor dentro de 20 o 30 años? o solo pensaran que estábamos pegados todo el día a la pantalla del movil? ;D ;D ;D

Es para plantearselo e incluso en base a ello modificar las fotos que hacemos, nu se nu se...
 
Muy de acuerdo Óscar. Grandes como Garry Winogrand renegaban expresamente del concepto, aunque ahora se le clasifique en ese "saco".

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk
 
Pues nada, ni robados ni street. Y después que cada uno se invente un nombre para su "no disciplina". Cada vez me atrae menos viendo lo que veo y leyendo lo que leo. Quizá está de moda renegar de todo lo que pueda definirse? Porque lo de robado puedo entenderlo, pero lo de street...vamos, si me dices que lo importante de una ciudad es su gente y la fotografías...en esa ciudad...no es street? Al final tendremos nuestra propia academia de la lengua...


"Mucho equipo y poca maña!"
 
Dragamon dijo:
Pues nada, ni robados ni street. Y después que cada uno se invente un nombre para su "no disciplina". Cada vez me atrae menos viendo lo que veo y leyendo lo que leo. Quizá está de moda renegar de todo lo que pueda definirse? Porque lo de robado puedo entenderlo, pero lo de street...vamos, si me dices que lo importante de una ciudad es su gente y la fotografías...en esa ciudad...no es street? Al final tendremos nuestra propia academia de la lengua...


"Mucho equipo y poca maña!"

Di qué sí, lo importante es salir a tirar fotos, sea en una ciudad o en una playa, es más yo cuando salgo con la cámara no digo "voy a hacer robados" o "voy a hacer street" yo salgo a pasear y sale lo que sale, eso es lo bonito, que la propia ciudad te sorprenda, aunque esta claro que te llevas mejores sorpresa en una ciudad como Nueva York que en Alcobendas city...

A veces lo mejor no son las fotos, sino la compañía y la cervezas, el día que me ponga en serio a hacer street os vais a cagar... ;D
 
Dragamon dijo:
Pues nada, ni robados ni street. Y después que cada uno se invente un nombre para su "no disciplina". Cada vez me atrae menos viendo lo que veo y leyendo lo que leo. Quizá está de moda renegar de todo lo que pueda definirse? Porque lo de robado puedo entenderlo, pero lo de street...vamos, si me dices que lo importante de una ciudad es su gente y la fotografías...en esa ciudad...no es street? Al final tendremos nuestra propia academia de la lengua...


"Mucho equipo y poca maña!"

Será que no me he explicado, eso que comentas es Street, lo que yo quería decir es que considerarlo como una disciplina en si como puede ser paisaje, deportes, bodas, retrato... Me parece que le queda un poco grande. El caso de hacer un retrato en la calle lo considero street por lo que he expuesto antes (no planificado, etc) pero es que no deja de ser un retrato.
 
La fotografía callejera no es simplemente hacer fotos en la calle. Es algo más. Es buscar situaciones, gestos, contrastes, aportar nuestra forma de ver lo que pasa en la calle. Aunque luego la mayoría de las fotos que hacemos son eso, simplemente fotos en la calle.

Lo importante es la finalidad con que se hacen las fotos. Que luego consigamos que sean verdaderas street photography, dependerá de nuestra habilidad, técnica, capacidad, visión, perseverancia y, finalmente, suerte.

Sobre si podemos influir en lo que ocurre en la foto, yo creo que sí. Hay numerosos ejemplos de fotos clásicas de este género en las que el sujeto está reaccionando a la presencia del fotógrafo. Siempre que la reacción sea algo no preparado y la foto sea inmediata, yo lo veo perfectamente válido.

Lo que no es street photography es la foto de reportaje, de documento social. Eso es otra cosa.

Y sobre los retratos en la calle no preparados, o candid portrait, no lo tengo muy claro si es un subgénero de street o es una especialidad aparte, porque muchas veces es muy difícil distinguir unos de otros.
 
Dragamon dijo:
Pues nada, ni robados ni street. Y después que cada uno se invente un nombre para su "no disciplina". Cada vez me atrae menos viendo lo que veo y leyendo lo que leo. Quizá está de moda renegar de todo lo que pueda definirse? Porque lo de robado puedo entenderlo, pero lo de street...vamos, si me dices que lo importante de una ciudad es su gente y la fotografías...en esa ciudad...no es street? Al final tendremos nuestra propia academia de la lengua...


"Mucho equipo y poca maña!"

Bueno, Dragamon, creo que decir que no és una disciplina o que és algo que nos inventamos o que cada uno hace como le rota, me parece que no se ajusta a la realidad, es la típica conclusión a la que se llega cuando no tienes interés por algo y hablas de oídas, te puedo asegurar que la streetphoto o foto de calle es la más dificil de todas los tipos de fotografía que te puedas encontar.

No todo el mundo sabe ver una situación, una composición, donde aúnen las situación de las personas, el encuadre, la luz y que si encima hay el momento decisivo ya es la repera , no todo el mundo sabe hacer ese tipo de fotografía , ni analizar en milésimas de segundo lo que tiene ante sus ojos, no todo el mundo, no .. conseguir ese momento decisivo, esa composición perfecta, esa sección áurea, esa foto irrepetibleeeee de por vida!!!... poquísimas personas saben hacerlo bien, me incluyo eh!....

Soy de las que defiendo la esencia de la streetphoto, fotos tomadas con objetivos cortos, nunca con zooms, fotos espontáneas, no preparadas, fotos estudiadas en su ejecución , con los elementos que te encuentras en las calle y las que se procesan de forma simple, sin hdr's, ni sobreprocesados , me gusta la street auténtica , y cada vez me encuentro con más cosas raras ... montajes, señoras que aparecen en una foto y casualmente aparecen en 20 como quien no quiere la cosa, fotos que son más un escenario de teatro que una escena espontánea, procesados que para mí superan los límites de lo que la vista debería permitir ,etc.... y muy a mi pesar , se van admitiendo, una y otra vez, llega un momento que empiezo a pasar de participar en grupos, de intentar iniciar proyectos con gente que veo que no van en mi onda, simplemente porque me entristece que se frivolice con este tipo de fotografía.

He tenido broncas miles , pero mileeeesss, ehhhh y eso que yo soy de las NO STREES , se me han tirado a degüello cuando he criticado que se salga con copitos a hacer street, cuando he considerado que una foto estaba "trucada" y lo he dicho , simplemente porque lo considero un engaño , gente que a fuerza de hacerte "comer" una y otra vez sus mismas fotos, hechas con intención, con montajes, sin espontaneidad , sin importarle más que el "figurar" intentan hacerse un nombre en este mundo y encima ves que lo van consiguiendo, que ya es la repera!!!...

y todo ello, el defender el street más genuino , produce que en ocasiones se me ignore, en otras se me abronque, y yo lo entiendo, pero justamente para que la gente no piense como tú, para que vea que en esto "SÍ HA DE HABER DISCIPLINA", .. cuando lo veo .. lo suelto!!.. por supuesto, no siempre voy a tener razón , está claro, pero ya me gustaría a mí que una mínima cantidad de personas que se dedican a hacerlas se entretuvieran un rato en estudiar esta disciplina, seguramente nos iría todo mucho mejor!...

No hago buenas fotos de street, puede haber alguna que esté mejor, pero no estoy todavía en el punto dulce donde yo sé que estoy consiguiendo lo que yo persigo , por el contrario , sé positivamente que hago buena foto deportiva, aunque quede mal decirlo, así se me ha reconocido en numerosas ocasiones, lo hago por hobby, no me dedico a ello, pero me codeo con profesionales , se me han hecho entrevistas en revistas internacionales por ello, se me han hecho reportajes en páginas de fotografía extranjeras , por cierto, que algunos los encuentro por casualidad, y se me ha comparado con grandes fotógrafos inspiracionales , .... así ha sido , y así lo cuento, sin pretender dármelas de nada, pues bien , ésto no me llena , me siento halagada pero mi reto no és este ... para mí és fácil la foto deportiva porque la domino , domino la luz, domino el momento , domino lo que és necesario para hacer una fotografía impactante y casi sin editar, pero no és eso lo que quiero, mi reto es la foto de street, y en ello estoy , poco a poco , es superdificil hacerla bien , y por ello digo y confirmo, después de haber probado muchas disciplinas fotográficas , que és la más dificil de todas!!..

Si en algún momento consiguiera una milésima parte de lo que he conseguido con la deportiva, me daría por satisfecha.

En una página polaca de fotógrafía , se decía de mí algo así como "a Silvestre le gusta la fotografía de calle, sabe captar el momento y es lo que le apasiona, pero si realmente quereis ver su potencial, pasaros por sus galerías deportivas ", y yo a este pavo no lo conozco de nada, me quedé flipando! ... pero sí sabía de lo que hablaba, señal de que me había estudiado.

En fín , que parece que solo me eche flores y no és mi intención, la cuestión era defender que no se trata de salir a la calle a disparar sin más, que hay mucho más detrás de este tipo de fotografía, y por si a alguien le interesa informarse, os dejo un artículo bastante completo, donde de alguna manera os podeis dar cuenta de que no és oro todo lo que reluce, que no todo vale, que o lo haces bien... o seguirás haciendo mala fotografía de street ... que al igual que otras disciplinas, esta también tiene sus normas y sus formas correctas o no de proceder, guste o no ... que quien no quiera, puede quedarse donde está , haciéndolo a su manera, "porque me mola más ir con un 300 y que no me vean, porque así me considero más fotógrafo", que sí , que lo que querais, cada uno a lo suyo, pero si alguien quiere aprender y seguir adelante, pienso que es necesaria su lectura , gracias, y perdonad el rollo !!!!

Ahhh , y no os preocupeis, es cierto ,es el tipo de fotografía más desagradecida, poca gente la sabe valorar, posiblemente ninguno de nosotros nos hagamos un nombre en ella nunca, pero es por eso por lo que pienso que los que la hacemos de verdad somos los más auténticos, porque no lo hacemos ni por dinero, ni por trabajo, ni por lucirnos , simplemente por amor a la fotografía de calle!! ...
Gracias y perdonad el rollo!!!

http://oscarenfotos.com/2013/11/30/fotografia-de-calle/
 
Ese enlace tiene muy buena pinta, me lo guardo para leerlo con calma, la entrevista con HCB ya la tenía leida. Coincido plenamente en lo que dices sobre utilizar teleobjetivos, en mi opinión eliminan una parte muy importante de la fotografía como es la interacción del fotógrafo con la situación y personas a fotografiar, nos convierten en espectadores distantes.

En mi opinión para hacer buenas fotografías callejeando no hay que salir expresamente a fotografiar, hemos de salir a disfrutar de las calles de donde vivimos, pararnos un rato en una terraza a tomar un cafe, sentarnos en alguna plaza por el placer de estar viendo el ajetreo o pararnos a hablar con alguien a quien queremos fotografiar. Tal vez así se pierda esa espontaneidad que da el ser completamente anónimo, pero la interacción resultante puede ser mas interesante que no el resultado de una foto hecha "destrangis". A fin de cuentas el propósito de hacer estas fotografías suele ser contar una historia y hacerlo de una manera que a nuestros ojos sea artística, pero eso no implica que tengamos que ser imparciales, nosotros no somos reporteros que han de intentar guardar un mínimo de objetividad frente a lo que fotografian. En ese aspecto tenemos total libertad para ser parte de la escena y contar las cosas a nuestra manera. Y a título personal añadir que lo que se cuente sea real y no una manipulación de la escena real. No estaré nunca de acuerdo con el retoque por photoshop, pero si es un ejercicio artístico puro y duro tampoco voy a ir a la guerra por ello.

"No hay que hacer fotografías para vivir, hay que vivir y con ello vendrán las fotografías" es una frase que leí hace tiempo y que intento aplicar siempre que salgo cámara en mano.
 
El problema de la street está en su propio nombre : fotografía de calle. Pero es que ahí cabe todo. Y yo pregunto, ¿es street una foto de un tío paseando sin más?, ¿es street la foto de una pareja besandose sin más?, ¿es street la foto de alguien mirando un escaparate sin más?, ¿es street la foto de un tío que reacciona ante tu fotografía poniendo un careto más o menos curioso?, ¿es street hacer retratos consentidos de todas las personas que nos vamos encontrando por la calle?. Yo creo que la respuesta a estas preguntas y a muchas otras es un rotundo NO. La street es algo más, con la street hay que intentar contar algo combinando escenas que hay que buscar y ver en décimas de segundo. Ese es el quiz de la cuestión, contar algo, dar a una escena callejera un ambiente o una atmósfera determinada que la eleve por encima de la normalidad. Es muy, muy, muy fácil fotografiar gente en la calle, provocar reacciones o hacer retratos casi posados. Pero es muy difícil pasar desapercibido y conseguir retratar una escena que que sea natural y verdadera, que nos haga sonreír, pensar o reflexionar, que nos cautive por su composición, por su instante o por su atmósfera. Eso es la street para mi. Tan simple y tan difícil al mismo tiempo. Y esa dificultad la vivo día a día cuando vuelvo a casa y veo que muchas veces no hay nada de eso en las fotos que me he traído.

Un saludito a todos.
 
Psilvestre, me has replicado sobre la "no disciplina" y no has entendido nada de lo que he dicho, precisamente yo hablaba de esa manía de no tomarla como una disciplina, que cada uno la define como quiere por lo visto, que no hay unas pautas establecidas y consensuadas, y en quejaba de la manía de no llamar a un tipo de fotos "street photo" y vas tu y me metes un sermón diciendo lo mismo que he dicho yo, te agradecería que revisaras los posts anteriores a los míos. La street photo es una disciplina (o como la quieran llamar algunos) para la que mi timidez o mis propias neuras no me permiten practicar, y la única disciplina que no me interesa es bodas...y deportes. Vamos, que la próxima vez que hables de interés por algo no ataques a quien esta defendiendo esa disciplina, y más si es alguien que envidia la maestría de muchos para hacer algo que a mi no me es posible. Un saludo.


"Mucho equipo y poca maña!"
 
Visiones de Angeles dijo:
... Es muy, muy, muy fácil fotografiar gente en la calle, provocar reacciones o hacer retratos casi posados. Pero es muy difícil pasar desapercibido y conseguir retratar una escena que que sea natural y verdadera, que nos haga sonreír, pensar o reflexionar, que nos cautive por su composición, por su instante o por su atmósfera. Eso es la street para mi. Tan simple y tan difícil al mismo tiempo. Y esa dificultad la vivo día a día cuando vuelvo a casa y veo que muchas veces no hay nada de eso en las fotos que me he traído.

Un saludito a todos.

Yo no creo que se trate de facilidad o dificultad. Y menos de descalificar algo aludiendo a su supuesta facilidad de realización.

Se trata de conseguir buenos resultados, independientemente de que a alguien le parezca fácil o difícil haber conseguido la foto.

Y sobre lo que es realmente fotografía callejera es complicado de definir. Para cualquier definición que encontremos siempre aparece un gran fotógrafo del género que se sale de ella. Al final se acaba aludiendo a un cierto espíritu, a una forma de reflejar lo que pasa en la calle, de mirar la calle. Incluse se dice «en la calle no hay reglas».

Lo bueno es que cada uno puede buscar su propio estilo. Sin alejarnos mucho, los que en este foro hacemos o intentamos hacer fotografía callejera, cada uno tenemos nuestro propio estilo, más asentado en unos que en otros, generalmente bastante identificable.
 
Pues yo nunca he robado ninguna foto a nadie, ni tampoco hago "street" ni nada raro. A mi me gusta la fotografía social y callejera. No se porque se tiene primero que utilizar un termino que no es ni exacto ni positivo. Ni entiendo el rollo de ir de modernito y decir que uno hace street photography cuando lo que hace es irse a dar un paseo por la calle a hacer fotos. Curiosamente sucede que los que mejores fotos hacen -es decir reportajes- en la calle de tema sociales y demás nunca les he escuchado decir que hacen street ni zarandajas cursis.

El termino fotografia candida se utilizo por primera vez haciendo alusión al estilo de foto del grandisimo Erich Salomon. Fue el primero en hacer fotos instantáneas para documentar noticias, donde se buscaba un momento concreto. Básicamente se podría resumir que es la fotografía profesional con aspecto de instantanea.

El problema que me encuentro cada cierto tiempo y que me quita un poco las ganas de discutir con gente que hace fotos es la falta de comprensión, compañerismo y tolerancia. No lo digo por nadie en concreto de aqui, ni de esta conversacion, sino por muchas conversaciones previas.
Igual te encuentras a alguien que no hace otra cosa que macrofotografia que te echa en cara que si la intimidad de la gente es inviolable y cosas asi que parecen venir mas del ideario de los programas basura que de un razonamiento un poco serio. Pero no le preguntes a el porque mata bichos para fotografiarlos, y es que la gente muchas veces solo quiere entender lo suyo.

Yo he publicado alguna foto en que me han dicho de todo por fotografiar a gente marginal en la calle. Yo me quedo con las palabras de Bresson que decia que mientras el mundo se hunde y la sociedad esta moribunda hay algunos que se dedican a fotografiar pimientos. Pues si las fotos de Weston son muy bonitas pero los reportajes de Bresson y otros tantos son necesarios. Son necesarios para visualizar y mas importante para entendernos a nosotros mismos.
Esas fotos son parte de nuestra historia, de hecho los documentos mas valiosos de la historia de esa época, y seria un error plantearse tan siquiera que no se hicieran, ningún fotógrafo se lo planteó en su tiempo. Pero es que la cosa va mas allá, la fotografía documental, social, callejera, con trasfondo, no debe de ser condescendiente ni un ápice con ningún tipo de censura. Históricamente ha sido rebelde, ha hecho foto saltandose las normas,los cánones y ha buscado documentar apoyando en la importancia de ese trabajo, en la necesidad de informar, de documentar históricamente, de expresarse artísticamente.

Parar la acción fotográfica para discutir baldiamente es el fracaso fotográfico, no porque se establezca una discusión sino por lo contrario, porque la mayoría de las veces interrumpe la discusión del fotógrafo en su creación; por ejemplo,una fotógrafa como podría ser Garcia Rodero que se venia incesantemente de Madrid a Galicia a meterse en lo mas profundo a documentar esa sociedad de entonces, con todo el esfuerzo y la dedicación que ello conllevaba, esta claro que sabia de la importancia de lo que hacia, que no era una acto espontáneo y que para llegar ahí primero hay mucha reflexión, dudas, discusiones varias...después llega un espabilao que ha visto demasiado la tele y le dice lo mismo que la Belen Esteban de la violación de la intimidad con las fotos. Es triste perder el tiempo con alguien que o se ha tomado ni un minuto en pensar en profundidad lo que esta criticando, que lo hace sin fundamentes sólidos y sin conocimientos.

Ya se que lo que digo es bastante directo pero es que me parece que meterle florituras es perjudicial para tratar esto claramente. Seguro que habrá quien interprete mis palabras como si a mi me pareciera que el fotógrafo debe tener vía libre para hacer lo que quiera y no es así en absoluto. Solo que se por experiencia que los fotógrafos que realizan buenos trabajos, trabajos necesarios tienen que involucrarse, si no no funciona. Y cuando estas involucrado tienes que trabajar necesariamente desde un planteamiento ético que dignifica a las personas y el entorno que fotografías.

Por ultimo dire que siempre he sospechado que las criticas a la fotografía social, documental, callejera....(como quieran llamarla) y los malos usos de términos como robar vienen dado desde un sentimiento de culpa, de un psicología de la culpa de fotógrafos que encara mal esa practica. Es decir que hacen cosas mal hechas y por eso le da vergüenza y se siente en cierta manera culpables. Es decir los típicos que hacen las fotos a escondidas, con teles, desde la cintura, por la espalda porque les da vergüenza.

Siento el ladrillo, y quizas el tono, pero pensad que teneis suerte que me he contenido bastante ;D
 
Atrás
Arriba