¿Tendrá la serie X en el futuro cámaras con IBIS y cámaras sin?

[Demallon]

...pues cuando monten el sistema híbrido, con los 8 pasos que comentas será la bomba, tendremos que comprar todos ópticas f/44 o f/64

Según los ingenieros de Olympus, de los 6,5 pasos de estabilización no se puede pasar, porque ya empieza a afectar la rotación de la tierra:
Olympus Says Earth's Rotation Limits Image Stabilization to 6.5 Stops Max

Por otra prte, mira, foto de 10 segundos tirada a mano, gracias al estabilizador.
This Gorgeous 10-Second Milky Way Photo Was Shot Hand-Held

 

[Loislo]

...pues cuando monten el sistema híbrido, con los 8 pasos que comentas será la bomba, tendremos que comprar todos ópticas f/44 o f/64

¿8 pasos? Lo que digo es que de los 5 pasos que el fabricante indica, al menos 3 están más que probados.
Por otro lado la estabilización (igual que el tripode), afecta directamente al tiempo de exposición máximo que puedes conseguir sin trepidación. Si en la escena hay algún movimiento que limite este tiempo , no va a ayudar en absoluto. Igual que tampoco soluciona los problemas de difracción ni afecta a la pdc. Así que la relación entre estabilización y diafragma no es tan directa.

 

[athos13]

No quiero ser pesado @Miguel Angel 63 , pero creo que deberías quedarte con esto que apunta @Mixman

Ahora te planteo un ejemplo muy sencillo, imagínate que tienes objetivos de focal equivalente y misma apertura en tu m4/3 con estabilizador y en una fuji. Vamos a poner, para que la comparación tenga sentido, que ninguno de los dos objetivos es estabilizado. Y que haces la toma a máximo diafragma.
-Para conseguir una imagen igual con ambas cámara y con un nivel de ruido similar vas a tener que usar un iso un paso más bajo en la m4/3 que en la fuji.
-Pero por otro lado el estabilizador del cuerpo de la m4/3 te va a permitir aumentar el tiempo de exposición en 3 pasos (4 según fabricante).

Esto quiere decir que estás consiguiendo tomas iguales con 2 pasos menos de luz en tu olympus que en la fuji.

Evidentemente todo esto es matizable. Por un lado el mismo diafragma en ambos sensores te va a dar menor profundidad de campo en el de mayor tamaño. Por otro lado si las focales que comparamos son angulares o si tienes una limitación en el tiempo de exposición por culpa de que existe movimiento en la toma, el estabilizador no te va a ayudar tanto. Pero para un gran cantidad de situaciones, la m4/3 estabilizada te va a permitir conseguir tomas en ambientes más oscuros que una APSC o incluso FF sin estabilizador.

Un apunte la luz que entra por un objetivo como el 17 1.8 mzuiko de Olympus es igual a un 23 f2 de Fuji.La unica diferencia es que el Olympus tendra mas PDC que el

Olympus en su momento atribuia una mejora de entre 4 y 5 pasos a su estabilizador de 5 ejes. Yo no lo he probado pero los que si lo han hecho confirman los 3 pasos de mejora.Pero en cualquier caso no me parece algo tan increible viendo el rendimiento del OIS de objetivos tan sencillos como el fujinon 50-230 con el que se consiguen disparos sin trepidación a 1/30 en la máxima focal.

¡ ya he dicho que no tengo ni XXXX idea !
Y lo peor es que aunque tengáis razón y todas las paginas , usuarios, blogs , etc que apuntaban hacia donde yo indicaba estén equivocados, me va a dar lo mismo.

Mientras que alguien no quede conmigo y me enseñe a tirar fotos con esta cámara sin casi luz, voy a evitar usarla en esa circunstancia. Con otras hago fotos en las que ni siquiera el ojo humano ve apenas y uso de entrada la cámara para ver que hay en esa capilla, ábside o rincón, pero con esta no.

Y no soy en único. Hace nada en una historia coincidí con otro olympista ( yo soy muchas cosas ) que habia reemplazado su OMD -M10 ahogada en un charco por una M5 y un pedazo de objetivo y se atasco como mi equipo cuatro veces mas barato. Igual que el que cuando pedí consejo sobre que cámara comprar y dado el presupuesto me recomendaron la OMD en este foro, me dijo " una maravilla, pero cuidado sin luz .. "

La mayoría somos normales y si hace falta ser la leche para tirar una buena foto, las cosas se complican.

El que viva en Madrid y quede conmigo y traiga un objetivo con el que mi OMD tira a oscuras , como una Fuji, Sony o Canon con un objetivo equivalente esta invitado a una cena. ¡ Tendré una limitación menos con esa cámara !

Ten cuidado que en cuanto pueda te toma la palabra ,o puedes venir a Segovia pero la comida lo vas a pagar tu .Ahora no se que equipo Fuji utilizas ,pero muy oscura tiene que ser la iglesia para que una Olympus no enfoque ,o que el punto donde enfocas no tiene nada de contraste y con solo buscar un poco mas de contraste ya pilla foco.En cuanto al estabilizador ,para mi fue una de la principales razones de quedarme con Olympus .Para tomar esa decision utilize al mismo tiempo,mas de 1 año , los objetivos 60 2.8 macro Fujinon,18-55 Fujinon y pase de la XE1 ,XE2 y la XT1,con Olympus tenia el sencillo 12-50 mm 3,5-6,3 y el 60 mzuiko 2.8 macro y la primera Olympus EM5 .En esa epoca el enfoque con poco la luz de la Xt1 era peor que la antigua EM5 que ya llevaba 3 años utilizando y que no tenia ninguna mejora por actualizacion de AF y la XT1 estaba por la cuarta .Te voy a dar un ejemplo con foto de lo que puede hacer un buen estabilizador en ciertas condiciones.Voy a subir una foto que con la Olympus EM5 y el 60 mzuiko lo he conseguido gracias a su estabilizador a iso 640 y que con la Xt1 y el 60 macro Fujinon no lo he conseguido ni subuendo el iso a 6400 .En esa epoca les llevaba a las dos para poder ver como se comportan en las mismas condiciones.La foto era en campo , a las 21 h en verano y con algo de aire.Y la Em5 antigua tiene peor estabilizador que la nueva Em 5 Mark II y que la primera EM1.Con la EM5 Mark II he conseguido disparos nitidos con el Panasonic 35-100 2.8 ,a pulso con velocidades de 1/10 a 100 mm ,a ver quien consique disparar con una Fuji a 133 mm con la misma velocidad de 1/10 y que le salga nitida.Todo eso teniendo en cuenta que mi pulso no es nada de otro mundo .En cuanto a luminosidad te vuelvo a decir depende de la lente y no de sensor.A raiz de las discusiones de isos falseados ,un dia con un amido mio,hice la prueba de mi EM5 Mark II y en las mismas condiciones de iso ,f (diafragma ,)exposicion y velocidad de disparo ,con una Nikon D 500 las fotos salian iguales,con la diferencia que la suya en f8 tenia menos PDC.Te dejo la foto que te comente.Una saludo y ya sabes ,cuando quieras ,quedamos


03062015-P6030288 by Dany, en Flickr

 

[Miguel Perello]

Según los ingenieros de Olympus, de los 6,5 pasos de estabilización no se puede pasar, porque ya empieza a afectar la rotación de la tierra:
Olympus Says Earth's Rotation Limits Image Stabilization to 6.5 Stops Max

Por otra prte, mira, foto de 10 segundos tirada a mano, gracias al estabilizador.
This Gorgeous 10-Second Milky Way Photo Was Shot Hand-Held

¿8 pasos? Lo que digo es que de los 5 pasos que el fabricante indica, al menos 3 están más que probados.
Por otro lado la estabilización (igual que el tripode), afecta directamente al tiempo de exposición máximo que puedes conseguir sin trepidación. Si en la escena hay algún movimiento que limite este tiempo , no va a ayudar en absoluto. Igual que tampoco soluciona los problemas de difracción ni afecta a la pdc. Así que la relación entre estabilización y diafragma no es tan directa.

A ver, primero comentar que cuando hablaba de los 8 pasos, lo hacía con cierta ironía (intentando no faltar a nadie al respeto ni molestarlo, por tanto vayan por delante mis disculpas si así ha sido). Efectivamente la estabilización no tiene relación directa con el diafragma. Quería ironizar sobre los 9 pasos que van desde f/1.4 a f/22 y como parece que el sistema hibrido de Olympus se "come 6,5".

Yo pienso para no extenderme mucho que el estabilizador te puede ayudar correctamente cerca de 2 pasos. Más pasos seguro que te ayuda, pero a costa de perder algo de calidad.

Mis disculpas de nuevo

 

[athos13]

Normalmente el estabilizador de Olympus de esta entre 4 y 5 pasos.Lo de 6.5 pasos es solo con el 12-100 f4 y posiblemente con el 300 f4.Y a pesar de pasar de 4 pasos no afecta en nada a la calidad de imagen.De hecho ayuda ,porque permite usar isos mas bajos.

A ver, primero comentar que cuando hablaba de los 8 pasos, lo hacía con cierta ironía (intentando no faltar a nadie al respeto ni molestarlo, por tanto vayan por delante mis disculpas si así ha sido). Efectivamente la estabilización no tiene relación directa con el diafragma. Quería ironizar sobre los 9 pasos que van desde f/1.4 a f/22 y como parece que el sistema hibrido de Olympus se "come 6,5".

Yo pienso para no extenderme mucho que el estabilizador te puede ayudar correctamente cerca de 2 pasos. Más pasos seguro que te ayuda, pero a costa de perder algo de calidad.

Mis disculpas de nuevo

 

[Loislo]

No encuentro ninguna acritud en tus comentarios, no hace falta disculparse, simplemente pensé que no me habías entendido bien y quería aclararlo y desde luego yo tampoco pretendía ofender a nadie.
Yo también entiendo que por tener un estabilizador tan eficiente no puedes comparar el rendimiento de un minisensor con un objetivo oscuro con una FF o Formato Medio con un objetivo luminoso. Pero cuando nos movemos en términos intermedios como las m4/3 y APSC con objetivos fijos f1,2 y f 1,8 y zooms o macros f2,8, este tipo de estabilizadores pueden otorgar una buena ventaja a este tipo de cámaras sobre sus hermanas. En macro, como indica @athos13 , sobre todo tirando a pulso son una maravilla. Igualmente estoy convencido que en fotografía de fauna silvestre u otras que necesiten de grandes focales este tipo de equipos pueden ser muy ventajosos, sin meterse en las ventajas por la diferencia de tamaño.
Por lo contrario, hay otras disciplinas donde aporta poco o directamente nada. Por ejemplo, es evidente que en la mayoría de casos el estabilizador no va a aportar nada a la hora de realizar fotografía de paisaje o de larga exposición. O poco ayudará cuando se fotografíen sujetos en movimiento sobre todo si es con focales normales o angulares. Igual que si necesitas un gran rango dinámico porque por ejemplo haces mucha arquitectura de interiores, probablemente aspirarás a un equipo con sensores grandes y no te importará demasiado el estabilizador porque normalmente usarás trípode.
Un saludo.

 

[Miguel Perello]

Normalmente el estabilizador de Olympus de esta entre 4 y 5 pasos.Lo de 6.5 pasos es solo con el 12-100 f4 y posiblemente con el 300 f4.Y a pesar de pasar de 4 pasos no afecta en nada a la calidad de imagen.De hecho ayuda ,porque permite usar isos mas bajos.

Para acabar de convencerme. ¿Tenéis alguna foto donde se pueda apreciar la ventaja de los 4 pasos (o 6,5)?¿Podéis colgarla en RAW?. Lo pido a modo ilustrativo, yo creo que 4/6.5 pasos el sistema no lo da, pero si lo veo...un convencido más.

Por ejemplo, en la macro de los insectos (espectacular por cierto), le veo claramente entre un paso (de 1/80 a 1/160) y 2/3 de paso (de 1/80 a 1/125), no?

Gracias

 

[athos13]

Para acabar de convencerme. ¿Tenéis alguna foto donde se pueda apreciar la ventaja de los 4 pasos (o 6,5)?¿Podéis colgarla en RAW?. Lo pido a modo ilustrativo, yo creo que 4/6.5 pasos el sistema no lo da, pero si lo veo...un convencido más.

Por ejemplo, en la macro de los insectos (espectacular por cierto), le veo claramente entre un paso (de 1/80 a 1/160) y 2/3 de paso (de 1/80 a 1/125), no?

Gracias

Yo la verdad que no tengo muchas fotos en interior,pero te dejo un ejemplo ,donde la foto esta disparada a 1/4 y una focal de 14 mm y a pulso.Para asegurar los disparos normalmente sin estabilizador se deberia de disparar a un velocidad que multiplique por 2 la focal utilizada.En esta foto la velocidad de disparo segun esa norma deberia de estar en 1/28 ,si no me equivoqo en calculos ,al estar disparada a 1/4 ,son 7 pasos.Y tal como te digo ,no tengo buen pulso.Un saludo

Macro Setas-14 by Dany, en Flickr

 

[Loislo]

En este caso son 3 pasos. De 1/30 a 1/15, 1/8 y 1/4.

 

[Miguel Perello]

Yo la verdad que no tengo muchas fotos en interior,pero te dejo un ejemplo ,donde la foto esta disparada a 1/4 y una focal de 14 mm y a pulso.Para asegurar los disparos normalmente sin estabilizador se deberia de disparar a un velocidad que multiplique por 2 la focal utilizada.En esta foto la velocidad de disparo segun esa norma deberia de estar en 1/28 ,si no me equivoqo en calculos ,al estar disparada a 1/4 ,son 7 pasos.Y tal como te digo ,no tengo buen pulso.Un saludo

Macro Setas-14 by Dany, en Flickr

En este caso son 3 pasos. De 1/30 a 1/15, 1/8 y 1/4.

Pregunta: ¿ a 1/15 sin estabilizador saldría la foto con trepidación? Lo pregunto porque tengo más experiencia en FF y con el 14-24 f/2.8 de nikon con una d800 por ejemplo a 14mm con velocidad 1/15 saldría ok.

Pero claro, 20mp en un sensor 4/3 son muchos muchos muchos fotodiodos y a más fotodiodos mayor posibilidad de trepidación.

 

[Loislo]

Pregunta: ¿ a 1/15 sin estabilizador saldría la foto con trepidación? Lo pregunto porque tengo más experiencia en FF y con el 14-24 f/2.8 de nikon con una d800 por ejemplo a 14mm con velocidad 1/15 saldría ok.

Pero claro, 20mp en un sensor 4/3 son muchos muchos muchos fotodiodos y a más fotodiodos mayor posibilidad de trepidación.

Efectivamente 1/15 se supone que es aceptable para un 14mm en formato completo sin estabilizador. Depende sobre todo de tu pulso y técnica, del movimiento de la cámara y como indicas, de lo que vayas a ampliar la foto. Pero la "regla" dice que por encima de la inversa de la focal no tienes problema. Pero a esa focal hay que aplicarle el factor de recorte, ya que un 14 en m4/3 tiene el encuadre de un 28 mm en FF. De igual forma con los sensores actuales y su gran definición, si amplias en tu ordenador al 100%, esas reglas se trastocan, ya que estás apreciando detalles que en la impresión no verías.
Es algo parecido a lo que pasa con la hyperfocal. Si calculas la hyperfocal con los tamaños de circulo de confusión preestablecidos para cada tamaño de sensor, o con las marcas del barril del objetivo, al ampliar en el ordenador al 100%, te vas a encontrar con que el infinito no está enfocado. Esto es porque usas un circulo de confusión pensado para una impresión de 20 x 25 mirada a 61 cm con una agudeza visual normal, y en lugar de eso lo miramos con lupa.

Para la comparación en lugar de esta "regla" habría que ver cual es el tiempo mínimo sin trepidación sin usar el estabilizador y usándolo, ya que la susodicha regla es más una ayuda que un límite que funcione de manera universal.
Por supuesto todos conocemos truquillos para disminuir la trepidación sin necesidad de estabilizador o trípode, como la postura de disparo, respiración, tensar la correa contra el cuello, disparar con el espejo levantado (si hay espejo), usar el obturador electrónico, escoger tomas intermedias de una ráfaga, usar el temporizador de 2 segundos ... pero claro, para ver el rendimiento del estabilizador no tiene sentido usar todos estos trucos ni llamar a un francotirador para hacer la prueba.

 

[Miguel Angel 63]

Un apunte la luz que entra por un objetivo como el 17 1.8 mzuiko de Olympus es igual a un 23 f2 de Fuji.La unica diferencia es que el Olympus tendra mas PDC que el


Ten cuidado que en cuanto pueda te toma la palabra ,o puedes venir a Segovia pero la comida lo vas a pagar tu .Ahora no se que equipo Fuji utilizas ,pero muy oscura tiene que ser la iglesia para que una Olympus no enfoque ,o que el punto donde enfocas no tiene nada de contraste y con solo buscar un poco mas de contraste ya pilla foco.En cuanto al estabilizador ,para mi fue una de la principales razones de quedarme con Olympus .Para tomar esa decision utilize al mismo tiempo,mas de 1 año , los objetivos 60 2.8 macro Fujinon,18-55 Fujinon y pase de la XE1 ,XE2 y la XT1,con Olympus tenia el sencillo 12-50 mm 3,5-6,3 y el 60 mzuiko 2.8 macro y la primera Olympus EM5 .En esa epoca el enfoque con poco la luz de la Xt1 era peor que la antigua EM5 que ya llevaba 3 años utilizando y que no tenia ninguna mejora por actualizacion de AF y la XT1 estaba por la cuarta .Te voy a dar un ejemplo con foto de lo que puede hacer un buen estabilizador en ciertas condiciones.Voy a subir una foto que con la Olympus EM5 y el 60 mzuiko lo he conseguido gracias a su estabilizador a iso 640 y que con la Xt1 y el 60 macro Fujinon no lo he conseguido ni subuendo el iso a 6400 .En esa epoca les llevaba a las dos para poder ver como se comportan en las mismas condiciones.La foto era en campo , a las 21 h en verano y con algo de aire.Y la Em5 antigua tiene peor estabilizador que la nueva Em 5 Mark II y que la primera EM1.Con la EM5 Mark II he conseguido disparos nitidos con el Panasonic 35-100 2.8 ,a pulso con velocidades de 1/10 a 100 mm ,a ver quien consique disparar con una Fuji a 133 mm con la misma velocidad de 1/10 y que le salga nitida.Todo eso teniendo en cuenta que mi pulso no es nada de otro mundo .En cuanto a luminosidad te vuelvo a decir depende de la lente y no de sensor.A raiz de las discusiones de isos falseados ,un dia con un amido mio,hice la prueba de mi EM5 Mark II y en las mismas condiciones de iso ,f (diafragma ,)exposicion y velocidad de disparo ,con una Nikon D 500 las fotos salian iguales,con la diferencia que la suya en f8 tenia menos PDC.Te dejo la foto que te comente.Una saludo y ya sabes ,cuando quieras ,quedamos


03062015-P6030288 by Dany, en Flickr

 

[Miguel Angel 63]

He estado " ausente " porque viajo siempre que puedo y este viernes fuí a hacer fotos con la Fuji X-30 a Avila nevada y el domingo con la Oly fuí al Jerte a la ruta de las cascadas. Luego hay que recuperar fuerzas......

Segovia ? . ¡ Si he pedido que la nombren barrio de Madrid !. Me entusiasma y voy bastante !!

Este viernes intentaré ir a Segovia. Tengo ganas de ir ya que hace algunas semanas que no voy y me apetece un garbeo por la zona de San Lorenzo y los Monasterios del Eresma. He quedado con uno que vende un objetivo Canon para mi reflex y no me daría tiempo a pagar la cena , pero la próxima... o en cuanto pueda ..... ¡ cena o comida !

Tengo las Fuji evil X-Pro 1 y XT-10 ambas recien compradas y la segunda con " 0 " fotos pero aqui el tema es como mejorar con la Oly. Como ya he dicho llevo la Sony Rx 100 en el bolsillo para cuando no saco fotos con poca luz con ella...

Los estabilizadores son la leche !!. Antes de ayer me puse a tirar desde el bus por los valles del Amblés y Corneja y aunque ibamos a 70-90 por hora las fotos que han salido mal lo han sido en su mayoría por una señal inoportuna, un cable del tendido eléctrico o teléfonico o haber yo inclinado mucho la camara .

Pero con poca luz yo