Tengo ibuprofeno para rato ???
¿Vas a comprar el objetivo xf 16-80mm f4? (opiniones en la red)
- Iniciador del tema fernandoj
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- xf 16-80mm f4
Tengo ibuprofeno para rato ???
Entonces si cojo un objetivo por ejemplo el 24- 70 F2,8 de Nikon en una D750 FF y disparo por ejemplo a 24mm y F 2,8 y ahora hago la misma escena con una D500 APS a f2,8, según algunos de vosotros, se vuelve automáticamente equivalente a un f4. Sin embargo en las dos camaras dos cámaras me ha permitido disparar con el mismo objetivo con la misma velocidad, apertura e ISO. con lo cual quiere decir que en la segunda camara no he disparado a F4, lo he hecho a F2,8 y si veo los EXIT las dos tienen que he disparado a F 2,8.
Lo único que el segundo caso al alejarme del sujeto para hacer el mismo encuadre he ganado profundidad de campo ( que en muchas veces me viene muy bien ) algo equivalente a comos si hubiera dispara a F4 .
Creo que me explicado bien.
Lo único que el segundo caso al alejarme del sujeto para hacer el mismo encuadre he ganado profundidad de campo ( que en muchas veces me viene muy bien ) algo equivalente a comos si hubiera dispara a F4 .
Creo que me explicado bien.
Efectivamente, la diferencia está entre alejarse o acercarse y eso, a quienes hemos disparado toda la vida con zoom, nos cuesta.
Aquí el ingeniero Igual lo explica de maravillas:
Yo no entiendo tanto problema con un f4 si después el punto dulce de la gran mayoría de objetivos está entre 5.6 y 11 y la mayoria acabamos disparando así
Para un uso general suele ser más que suficiente
Para un uso general suele ser más que suficiente
Es mas por pasar el rato que otra cosa, el hecho de comentar o hablar sobre algo (en este caso el 16-80 f/4) que aún no ha salido al mercado.
Si es por responder a la pregunta, mi respuesta es SI, lo compraría si llegado el momento tengo una cámara de ópticas intercambiables.
Ese 24-105 equivalente a ese f/4 es mas que suficiente para desarrollar cualquier tipo de fotografía y puede suponer una revolución para mas de un Fujista que puede concentrar en ese cristal una variedad de diferentes objetivos que a día de hoy puede llevar en la bolsa.
Si es por responder a la pregunta, mi respuesta es SI, lo compraría si llegado el momento tengo una cámara de ópticas intercambiables.
Ese 24-105 equivalente a ese f/4 es mas que suficiente para desarrollar cualquier tipo de fotografía y puede suponer una revolución para mas de un Fujista que puede concentrar en ese cristal una variedad de diferentes objetivos que a día de hoy puede llevar en la bolsa.
Desde luego, para mi es la óptica todoterreno ideal
Rupeltinsky
Fujista Participante
Dependiendo de tamaño, calidad óptica y precio entrará en mi equipo como todoterreno y sustituir el 18-55. El que sea 24-120 equivalente, F4 y sellado es perfecto para llevar a la montaña como único objetivo.
Un saludo.
Un saludo.
Pienso exactamente igual.
Saludos
A la pregunta del hilo, yo no me compraría este objetivo, en mi caso el supuesto 16-35 2,8 del tamaño del 18-55 también me sería preferible, incluso un 15 - 45 f4 del tamaño y calidad del 18-55 me parecería la caña.
Respecto a la discusión sobre la profundidad de campo, no entiendo la preocupación por este tema en este tipo de objetivos. Si lo que yo buscase fuese un equivalente a un 24 120 f4 en FF lo que menos me preocuparía sería la capacidad para reducir la profundidad de campo. Eso es lo que busco en el 56 1,2 o en el futuro y monstruoso 33 f1, no en un todoterreno. Claro, si voy a asumir el coste y el tamaño de este 33 para que la profundidad de campo sea mayor que por ejemplo la del sigma 50 1,4 art, pues.... personalmente me preguntaría ¿que narices pinto con una APSC.
Es una cuestión de uso y de gusto, lo he comentado con el futuro 16 f2,8, con su anuncio hubo muchos comentarios de fujistas que echaban de menos que fuese f2, en mi opinión si quieres un buen 16 y luminoso tienes el fujinon 16 1,4, pero si quieres un angular pequeño, por mi como si es f4.
Ahora mismo uso una oly pen f con alguno de los m.zuiko 1,8, eso viene siendo un f3,6 en FF. Existen unos m.zuiko pro f1,2 pero ese tamaño de objetivo ni me lo planteo, total para tener la PDC aproximada de un 2,8. En FF existen pancakes con ese diafragma máximo.
En resumen, si te interesa la profundidad de campo, la calidad de imagen y el ruido a isos altos de las cámaras con sensor FF puedes tener una FF o esperar a que fuji fabrique objetivos gfx f2 o más luminosos. Si quieres reducir el precio de la cámara y el tamaño de las ópticas pues mejor un sensor recortado.
Respecto a la discusión sobre la profundidad de campo, no entiendo la preocupación por este tema en este tipo de objetivos. Si lo que yo buscase fuese un equivalente a un 24 120 f4 en FF lo que menos me preocuparía sería la capacidad para reducir la profundidad de campo. Eso es lo que busco en el 56 1,2 o en el futuro y monstruoso 33 f1, no en un todoterreno. Claro, si voy a asumir el coste y el tamaño de este 33 para que la profundidad de campo sea mayor que por ejemplo la del sigma 50 1,4 art, pues.... personalmente me preguntaría ¿que narices pinto con una APSC.
Es una cuestión de uso y de gusto, lo he comentado con el futuro 16 f2,8, con su anuncio hubo muchos comentarios de fujistas que echaban de menos que fuese f2, en mi opinión si quieres un buen 16 y luminoso tienes el fujinon 16 1,4, pero si quieres un angular pequeño, por mi como si es f4.
Ahora mismo uso una oly pen f con alguno de los m.zuiko 1,8, eso viene siendo un f3,6 en FF. Existen unos m.zuiko pro f1,2 pero ese tamaño de objetivo ni me lo planteo, total para tener la PDC aproximada de un 2,8. En FF existen pancakes con ese diafragma máximo.
En resumen, si te interesa la profundidad de campo, la calidad de imagen y el ruido a isos altos de las cámaras con sensor FF puedes tener una FF o esperar a que fuji fabrique objetivos gfx f2 o más luminosos. Si quieres reducir el precio de la cámara y el tamaño de las ópticas pues mejor un sensor recortado.
@Exile, te noto inquieto... De las opiniones ya sabes lo que dicen, no? que son como los culos, todo el mundo tiene uno. Bueno, yo en este caso, dos:
Sony E 16-70mm f/4 Zeiss Vario-Tessar T* ZA OSS SEL1670Z Review
Review: Sony Zeiss 16-70mm f4 (E Mount) - The Phoblographer
¿Cómo va yendo ese ibupofreno...?
Salud
F
Forero borrado 4457
Guest
La mala fama del 16-70 f4 no es tanto una cuestion de opiniones, si no de control de calidad.
El objetivo debe ser muy bueno opticamente, pero debe haber muchas copias descentradas. Vamos que ni el tamaño ni el peso es un problema.
El de fuji no se porque es tan tocho, lo podria entender si fuera de zoom interno o si fuera 2.8 - 4 como los 16-85.. en fin. Veremos como acaba, no seria el primero que cambia desde la maqueta al objetivo final.
Saludos!
Carlos Rodríguez
Fujista Habitual
Si es por profundidad de campo, no se que haceis con un FF, deberíais tirar a medio formato o más allá 
Jajajajaa, y no es que esté inquieto, es que Sony me la jugó una vez y lo tengo cruzado, le pinché un rabo de lagartija en su logo y ahi sigue.
Y ya se de quien es el 90% del parque sensorial.
Demallon
Fujista Habitual
Tuve dos copias y en el centro muy bien, pero en laterales y esquinas una castaña, el 18-55 del kit rendía mejor en general, aunque fuese menos nítido en el centro. Me quedo con el 18-55 f2.8-4 (que tampoco es que sea una maravilla, al menos la copia que me tocó) mil veces antes.
Si al final cada uno habla por sus experiencias (o se usan las de los demás...), es normal. Hace unos años yo lo tuve junto con una a6000 e iba estupendamente. Si eres capaz de vivir con ese F4 para adelante, junto con la a6000 (o sus gemelas) hacen un conjunto muy compacto y nítido. Resultados en la línea del 18-55 de Fuji, pero ese 16 lo hacía más usable.
Hablando del 16-80, hay que decir que pocos 24-120 o equivalentes que den un magnífico rendimiento en todo el rango se han hecho. Un x5 no es fácil y habitualmente las marcas ceden por arriba o por abajo. Que yo recuerde aquel 12-60 F2.8-4 de cuando Olympus y su 4/3 ha sido de los mejores, sino el mejor, y eso que tenía una fastidiosa distorsión tipo bigote en el 12... y que era tirando a grande!
A ver que hace Fuji, desde luego por el tamaño, y por el buen hacer de la marca en los XF, podría ser de los buenos.
Salud
Última edición:
F
Forero borrado 4457
Guest
En las valoraciones de amazon.com hay gente que tuvo que probar 3 y 4 antes de dar con uno bueno, lamentable lo de este Zeiss. Pero vamos que a mi sony me da igual.
Simplemente era como ejemplo de que se puede hacer algo compacto y bastante bueno (según dicen los de las copias buenas) siempre que no pongas a un chapuzas a montarlo. Aunque los fujinon tampoco se libran del descentrado, precisamente del 18-55 hay bastantes casos. Yo me lo he encontrado hasta en los "pata negra" made in japan, y la diferencia es brutal entre tener bien alineados los elementos o no.