Como me está pasando mucho últimamente en el foro veo hilos en los que más que lanzar una opinión se intenta que esa opinión sea considerada como verdad absoluta. En un hilo reciente sobre la X-T2 acabé alucinando como 2 foreros se picaban sobre un tema tan absurdo como si era necesaria o no una velocidad de obturación electrónica de 1/4000 o 1/8000 o si uno había hecho alguna vez una foto a 1/4000. En fin, a tal punto llego este "debate" que uno acabó bloqueando al otro. Yo llevo haciendo viendo fotos desde el año 1990. He tenido laboratorio de revelado y positivado que, lamentablemente y por razones de espacio, tengo guardado en el trastero desde que tuve a mis 2 hijos. Leyendo todo el hilo tengo que decir que estoy más de acuerdo con Gerard. Lo siento aremesal pero no me creo que si haces 100 fotos con un carrete y 1000 con una cámara digital tengas un mayor porcentaje de fotos buenas con las de carrete que con la digital. Es fácil, enséñalas en el foro. Eso partiendo de la base de que hay que definir "foto buena". ¿Una foto es más buena que otra porque has disfrutado más al hacerla?. Conozco gente a la que le encanta la fotografía, que disfruta con ella pero no hacen ni una foto buena (siempre según mi criterio claro). ¿Que hayas disfrutado más con la cámara de formato medio o la química?. Vale. También hay gente que disfruta más haciendo fotos con el móvil, con una Lomo o con un Instant. ¿Que has disfrutado más en el proceso de obtención de la copia?. SIN DUDA. Todo lo artesanal es más entretenido normalmente y te da una mayor satisfacción personal pero eso no asegura que el resultado sea mejor, es decir, que la foto final sea "intrínsecamente" más buena que si la hubieras procesado e impreso con parámetros digitales. Y Manolo, tampoco me creo que la cámara "per se" te haga ver encuadres que con otra no verías. Lo siento, no me lo creo.
He vivido la transición de la fotografía química a la digital. Y cuidado que esto es muy, muy importante. No es lo mismo seguir el curso natural de la evolución que intentar volver a algo que nunca has vivido por edad o porque tu afición a la fotografía es reciente (y no digo que sea el caso de nadie porque lo desconozco). ¿Que quiero decir con esto?. Pues que yo utilizo técnicas digitales pero filosofía química a la hora de enfrentarme tanto al momento de fotografiar como al momento de procesar. Pienso en cuando positivaba en el laboratorio y en cuando proceso en Capture One o en Photoshop y veo que realmente no hago cosas diferentes. Las hago con tecnologías distintas pero no son diferentes. Pero es que la fotografía es muy muy simple: sota, caballo y rey. O mejor dicho : composición, velocidad y apertura. No hay más. Las cámaras ahora tienen miles de opciones de menú pero por mi origen químico y porque realmente es así, solo me preocupan esos tres parámetros. Hago muy, muy pocas fotos (todo mi archivo químico y digital desde el año 1990 no ocupa más de 1TB). Es decir, fotografío con la esencia de la época química. Pero si tengo mejores o peores resultados tampoco depende de esto sino sobre todo de un ojo entrenado desde el año 1990.
En resumen, hay que probar la fotografía química. Por supuesto, se lo recomiendo a todo el mundo. Pero también hay que probar a montar en globo a conducir un coche o una moto clásica o a ordeñar una vaca o a darse un paseo en burro. Y será romántico, enternecedor, apasionante, todo lo que queráis. Pero no nos engañemos ni engañemos al personal. Estamos hartos de decir que la cámara no hace al fotógrafo ni aunque esa cámara fuera la Leica de Cartier-Bresson. Habrá cámaras (de carrete o digitales) que por su ergonomía, su estética o lo que sea se adaptan perfectamente a tí y te dan una motivación extra para salir a hacer fotos. Pero ni eso te asegurará unos mejores resultados. Yo tengo fotos buenísimas (para mi) en químico y digital y fotos malísimas también. Quizá el porcentaje de fotos malas sea mayor en las químicas. Por una sencilla razón : empecé mi aprendizaje con la fotografía química. Y cuando yo hacía fotos con esas cámaras era lo normal en la época por lo que no había un exceso de adrenalina ni el cerebro se sugestionaba. De ahí lo que he comentado que no es lo mismo haber vivido la fotografía en su orden natural que invirtiendo el proceso.
Y, por cierto, hacer fotos con una cámara de carrete para acabar escaneándolas (digital) sin vivir el meollo real de la fotografía química que era el positivado me parece que no es conocer la fotografía química realmente y es solo un brindis al sol. La fotografía nació para ser impresa.
Resumiendo, hago mías la palabras de Fran (sabio Fujista). Disfruta de la fotografía como quieras y con las cámaras que quieras. Pero los mejores resultados solo llegarán si tienes un ojo entrenado, algo que contar y un estilo propio. Lo demás como diría Gerard es solo un lacónico "no".
Bueno, un saludo a todos y buen fin de semana.
Estoy a groso modo de acuerdo con tu exposición, aunque con matices.
A ver, obviamente, tener ojo fotográfico es una cualidad imprescindible que la mayoría adquirimos a base de años de práctica, y otros tienen el talento de prácticamente nacer con ello y conseguir magníficas imágenes desde que agarran una cámara por primera vez. Sea como sea, es lo principal, sin duda. La herramienta utilizada, como dice Fran, será aquella que cada uno quiera en base a sus gustos, eso no hay quien lo discuta.
Y por supuesto, cuando hablo de estas cosas no pretendo ni por asomo lanzar verdades absolutas. Pero sí creo que es muy interesante sugerir y recibir sugerencias. Oye, si de repente alguien lee este hilo y le motiva para pillarse una cámara de carrete viejuna y probar a ver qué pasa, lo que está claro es que va a ser una experiencia positiva para él/ella, eso seguro, ¿No? Pues fantástico, porque de eso se trata, de ampliar ideas, conocer herramientas, profundizar un poquillo en los orígenes para entender mejor cómo hemos llegado a la increíble era digital... no sé, no veo más que cosas buenas en ello.
En todo caso, sigo defendiendo la necesidad de conocer (aunque sea por encima) la fotografía química. Tal y como yo lo veo, forma parte de un aprendizaje adecuado y progresivo de esta afición. Pero es mi opinión, vaya.
En cuanto a cómo una cámara determinada puede ayudarme a dar con escenas que de otra manera ni siquiera vería, pues es que es verdad, me pasa, ya sé que no me crees, pero es que me pasa. No sé si conseguiré explicarme, pero lo voy a intentar: ignoro si se deberá a que la telemétrica me ofrece un campo de visión en el visor mayor al que va a salir en la fotografía; no sé si será por una cuestión psicológica, o como decía más arriba Gerard, por autosugestión; desconozco si es causado por el hecho de que una cámara vieja de carrete me hace abordar el asunto de otra manera. Pero el caso es que cuando salgo con este tipo de cámaras, una composición que con la digital me parecería aburrida, carente de sentido o simplemente mala, se me antoja interesante y viable, y lo peor es que encima luego, al verla revelada, muchas veces el resultado es positivo (no siempre, obviamente, ya quisiera yo).
Con respecto a lo de escanear los negativos, no comparto tu postura. Creo que una de las cosas más divertidas y con resultados más sorprendentes que nos ofrece actualmente la fotografía, es precisamente eso: combinar ambas tecnologías. Yo lo hago constantemente y lo encuentro genial, me parece fantástico poder aprovechar las características de la película (el grano, sus colores tan particulares en comparación con los que genera un sensor, etc.), y luego poder ajustar unos cuantos parámetros en el ordenador para mejorarla, manteniendo las características originales de la película. No veo por qué razón, si uso carrete, tenga que prescindir del digitalizado y la edición correspondiente. ¡Oño, que al final va a resultar que yo, siendo un usuario habitual de carrete, voy a ser menos purista que otros que sólo usan digital!
Es broma, por favor, interpretadme con sentido del humor.
Madrid.
Madrid.
Madrid.
Madrid.
Madrid.
Madrid.
Madrid.
Madrid
hace días que vengo mirando cámaras así de este aspecto, pero con otra aplicación totalmente distinta, la de hacer una lampara a led con una de ellas y la ayuda de un flexo de una lampara del ikea
, el único motivo por lo que no la he comprado es porque me duele en el alma cargarme el objetivo
, así que ando buscando una barata y a poder ser estropeada, así me siento menos culpable
.
