Diario de mi experiencia con el Sigma 100-400mm para Fuji

[Jon Díez]

Lo tengo de prueba desde hace un par de semanas. Abro este hilo para iros dejando por aquí las primeras opiniones y conclusiones. Os agradezco que también planteéis cualquier cuestión o duda que tengáis sobre la óptica.

Cuando se ponga a la venta en unas semanas, dejaremos el hilo para que compartáis vuestras propias experiencias sobre el Sigma 100-400mm para Fuji X. Mantengamos el hilo limpio de enlaces externos y opiniones ajenas a los propios fujistas.

Edito el 10 de octubre: Review completa aquí

Análisis del Sigma 100-400mm F5-6.3 Contemporary, la opción BBB en super-tele-zooms

Review del Sigma 100-400mm F5-6.3 DG DN OS Contemporary, un excelente super-tele-zoom para la montura X por menos de 1000€.

fujistas.com

 

[MXMcreations]

Hasta hace poco estaba usando este modelo con montura EF y adaptador Fringer Pro II. En una X-H1 se sentía bien y el AF no estaba mal, aunque podría ser mejor, sin embargo con el anillo de zoom no me sentía cómodo y tampoco con la función de bombeo agarrándolo por el parasol (parasol diseñado para ese propósito), el peso y ergonomía hacen que te sientas a gusto con él. El objetivo con montura EF es bueno, incluso tengo estabilizador con cámaras tan viejas como la Canon EOS 100 analógica y lee bien las oberturas de diafragma salvo a 400mm que aparece como un f:5.6. Lo bueno de la versión EF es que puedes añadir teleconvertidores (con un 1,4x ya haces), lo malo es que no tiene para poner anillo de trípode (aunque compré uno artesano hecho con impresora 3D de Alemania y que iba muy bien).

Con la salida del modelo con montura XF puedo decir que merece la pena aunque en este modelo ya no se le pueden acoplar teleconvertidores e, imagino que como en su homólogo con montura EF, puedes usar un adaptador de filtro 67-72mm pudiendo usar al mismo tiempo el parasol, algo que también sucede con el Tamron 100-400mm f:4.5-6.3 Di USD VC**. Si tuviera que elegir un 100-400 ahora mismo, me decantaría o por el Tamron o por el más caro y eficiente Canon EF 100-400mm f:4.5-5.6L IS II, más pesado, más caro, pero también más versátil y rápido que un Fuji 100-400.

Por precio y versatilidad creo que me decantaría más por el Fuji 70-300mm f:4-5.6 R WR OIS, por peso, sellado, compacidad y más rápido en oberturas, así como la compatibilidad con convertidores.

Cómo has notado el uso del zoom en esta versión del Sigma?

** Con el Tamron y una Canon EOS 100 analógica no tienes estabilizador y no lee las oberturas de diafragma, si lo hace en una EOS 3 pero tampoco tienes estabilizador.

 

[Juanmatek]

¿Aún nada?. Esperando ese análisis

 

[Jon Díez]

Hasta hace poco estaba usando este modelo con montura EF y adaptador Fringer Pro II. En una X-H1 se sentía bien y el AF no estaba mal, aunque podría ser mejor, sin embargo con el anillo de zoom no me sentía cómodo y tampoco con la función de bombeo agarrándolo por el parasol (parasol diseñado para ese propósito), el peso y ergonomía hacen que te sientas a gusto con él. El objetivo con montura EF es bueno, incluso tengo estabilizador con cámaras tan viejas como la Canon EOS 100 analógica y lee bien las oberturas de diafragma salvo a 400mm que aparece como un f:5.6. Lo bueno de la versión EF es que puedes añadir teleconvertidores (con un 1,4x ya haces), lo malo es que no tiene para poner anillo de trípode (aunque compré uno artesano hecho con impresora 3D de Alemania y que iba muy bien).

Con la salida del modelo con montura XF puedo decir que merece la pena aunque en este modelo ya no se le pueden acoplar teleconvertidores e, imagino que como en su homólogo con montura EF, puedes usar un adaptador de filtro 67-72mm pudiendo usar al mismo tiempo el parasol, algo que también sucede con el Tamron 100-400mm f:4.5-6.3 Di USD VC**. Si tuviera que elegir un 100-400 ahora mismo, me decantaría o por el Tamron o por el más caro y eficiente Canon EF 100-400mm f:4.5-5.6L IS II, más pesado, más caro, pero también más versátil y rápido que un Fuji 100-400.

Por precio y versatilidad creo que me decantaría más por el Fuji 70-300mm f:4-5.6 R WR OIS, por peso, sellado, compacidad y más rápido en oberturas, así como la compatibilidad con convertidores.

Cómo has notado el uso del zoom en esta versión del Sigma?

** Con el Tamron y una Canon EOS 100 analógica no tienes estabilizador y no lee las oberturas de diafragma, si lo hace en una EOS 3 pero tampoco tienes estabilizador.

El diseño óptico del Sigma 100-400 Contemporary para réflex y el Sigma 100-400 Contemporary para mirrorless es diferente. También lo es el motor de enfoque. La versión para Sony/montura L/ Fuji es más moderna.

¿Aún nada?. Esperando ese análisis

Está siendo un mes de septiembre complicado. Hoy me pongo con unas primeras muestras.

 

[Jon Díez]

He tenido demasiadas cosas a las que atender este mes (en octubre será diferente) y no he podido ir dejando las pildoritas habituales en mis jornadas de análisis.

Os dejo de momento mi valoración casi definitiva que desgranaré más detalladamente en la review que publicaré la semana que viene.

La referencia lógica de este objetivo es su directo contrincante, el Fujinon XF 100-400mm y muchas de mis apreciaciones giran en torno a comparativas con el super-tele-zoom más popular de la Serie X. Los hallazgos más relevantes:

• El Sigma tiene una calidad de imagen notable. En este campo está un peldaño por encima del XF 100-400m por el mayor contraste en general a 400mm y su mayor resolución en las esquinas. En cuanto a control de reflejos no deseados, el sigma se comporta también algo mejor.
• El Sigma tiene un autoenfoque dos pedaños por debajo. Hay tomas en las que el comportamiento del objetivo me recordaba a la experiencia de las cámaras Fujifilm dos generaciones atrás... Algún detalle a objetos a corta distancia imposible de enfocar si no es tirando del manual, alguna foto de acción en la que el foco se va al fondo si este está muy cercano. En la gran mayoría de fotos he observado un autoenfoque silecioso, rápido y preciso pero los fallos en este campo hace que la puntuación de fiablidad baje un par de puntos.

 

[Jon Díez]

Sigma 100-400mm a 350mm. El enfoque al segundo cardo era imposible salvo usando el enfoque manual.

En la siguiente foto tan redimensionada todo luce estupendo... lo cierto es que el enfoque en ésta y otras similares el enfoque se iba al fondo en lugar de al cuerpo de los protagonistas. Sigma 100-400mm a 300mm:

Lo mejor de todo, la nitidez y contraste a 400mm, un punto superior a lo que he visto en el Fujinon XF 100-400mm. Esta foto, a 400mm y f/6.3, ISO 500, revelada en Lightroom:

Recorte al 100%:

 

[athos13]

Sigma 100-400mm a 350mm. El enfoque al segundo cardo era imposible salvo usando el enfoque manual.

Ver el adjunto 101637

En la siguiente foto tan redimensionada todo luce estupendo... lo cierto es que el enfoque en ésta y otras similares el enfoque se iba al fondo en lugar de al cuerpo de los protagonistas. Sigma 100-400mm a 300mm:

Ver el adjunto 101638

Lo mejor de todo, la nitidez y contraste a 400mm, un punto superior a lo que he visto en el Fujinon XF 100-400mm. Esta foto, a 400mm y f/6.3, ISO 500, revelada en Lightroom:

Ver el adjunto 101639

Recorte al 100%:

Ver el adjunto 101640

Como usuario del Sigma 100-400 rn Sony, te quería preguntar. Al intentar enfocar los cardos como tenías el límite de enfoque configurado. Al principio me hacía un lio con la configuración y hasta en un par de ocasiones me asusté que el objetivo estaba mal . Porqué en el de Sony tienes para enfoque hasta 6 mm , luego Full o de 6 mm a infinito. Entonces a lo mejor lo tenia hasta 6 mm y enfocaba más lejos y no me dejaba o a revés . O simplemente estabas unos cm más cerca de la distancia mínima de enfoque y de allí que no podías enfocar el cardo más cercano. Un saludo

 

[Jon Díez]

Como usuario del Sigma 100-400 rn Sony, te quería preguntar. Al intentar enfocar los cardos como tenías el límite de enfoque configurado. Al principio me hacía un lio con la configuración y hasta en un par de ocasiones me asusté que el objetivo estaba mal . Porqué en el de Sony tienes para enfoque hasta 6 mm , luego Full o de 6 mm a infinito. Entonces a lo mejor lo tenia hasta 6 mm y enfocaba más lejos y no me dejaba o a revés . O simplemente estabas unos cm más cerca de la distancia mínima de enfoque y de allí que no podías enfocar el cardo más cercano. Un saludo

Gracias por la apreciación pero no es el caso La limitación de la distancia de enfoque funciona bien pero lo he probado solo en dos escenarios concretos. Y no era ninguno de estos.

 

[lluiski]

se me puede poner un 1x4?

 

[Jon Díez]

se me puede poner un 1x4?

No

 

[Jon Díez]

Análisis del Sigma 100-400mm F5-6.3 Contemporary, la opción BBB en super-tele-zooms

Review del Sigma 100-400mm F5-6.3 DG DN OS Contemporary, un excelente super-tele-zoom para la montura X por menos de 1000€.

fujistas.com

 

[Rafael Celsí]

Análisis del Sigma 100-400mm F5-6.3 Contemporary, la opción BBB en super-tele-zooms

Review del Sigma 100-400mm F5-6.3 DG DN OS Contemporary, un excelente super-tele-zoom para la montura X por menos de 1000€.

fujistas.com

Muchas gracias, Jon por este artículo de análisis de este interesante objetivo de Sigma. Al leerlo me asalta una gran duda y es la siguiente: cuando comparas el Sigma 100-400 con el Fujinon 100-400 dices que "El Sigma está un paso por delante en calidad óptica" y luego cuando enfrentas el Sigma con el Fujinon 70-300 dices que "el Fujinon en calidad óptica, luminosidad, portabilidad y autoenfoque es superior al Sigma".
No sé si lo he entendido mal, pero según esto, consideras que con respecto a la calidad óptica el mejor de los tres sería el Fujinon 70-300, seguido del Sigma 100-400 y por último estaría el Fujinon 100-400. ¿Es esto correcto o ha sido una mala interpretación por mi parte de tus palabras? Me interesa este tema porque a veces me tienta la idea de adquirir un zoom tele de estas características.

 

[Jon Díez]

Muchas gracias, Jon por este artículo de análisis de este interesante objetivo de Sigma. Al leerlo me asalta una gran duda y es la siguiente: cuando comparas el Sigma 100-400 con el Fujinon 100-400 dices que "El Sigma está un paso por delante en calidad óptica" y luego cuando enfrentas el Sigma con el Fujinon 70-300 dices que "el Fujinon en calidad óptica, luminosidad, portabilidad y autoenfoque es superior al Sigma".
No sé si lo he entendido mal, pero según esto, consideras que con respecto a la calidad óptica el mejor de los tres sería el Fujinon 70-300, seguido del Sigma 100-400 y por último estaría el Fujinon 100-400. ¿Es esto correcto o ha sido una mala interpretación por mi parte de tus palabras? Me interesa este tema porque a veces me tienta la idea de adquirir un zoom tele de estas características.

Tu interpretación es correcta: el Fujinon XF 70-300mm es un objetivo superior en todos los apartados al Sigma y al XF 100-400mm. Es la opción tele-zoom número uno salvo para los que necesiten ir más allá de los 300mm sí o sí.

 

[Bolinho]

Estaría bien y a compraría a 4 bandas fuji 100-400, Sigma 100-400, fuji 70-300 + tc 1.4x, tanrom 150-500.

 

[Bolinho]

Quería decir comparativa, me jugó una mala pasada el traductor