Diferencias entre sensores por su resolución.

[jotae]

Me gustaría conocer vuestra opinión e impresiones acerca de qué diferencias habéis podido apreciar que sean realmente significativas si sois o habéis sido usuarios de cámaras Fujifilm con sensores de 16, 20, 26 o los últimos de 40 Mp.
Porque estoy reprocesando en Lightroom antiguos archivos RAW aprovechando la mejora en ruido y nitidez del programa y, francamente, no advierto diferencia alguna que merezca la pena destacar como para decantarse por uno u otro.
¿Cuál es vuestra experiencia como usuarios?
Estoy esperando la salida al mercado de esa nueva Fujifilm X-T50, pero su sensor de 40 Mp. no me seduce en absoluto, me parece excesivo, francamente. Estaba muy satisfecho del rendimiento de la X-T30 II que tuve (y lamento haberme desprendido de ella). Su sensor de 26 Mp. me parecía una solución muy equilibrada para que el nuevo sensor de 40 Mp. me pueda aportar algo que realmente haga merecer la pena el gasto.

 

[guijaferroviario]

Yo solo he pasado de 16Mpx de la Xpro1 y XT1 a 24Mpx de la Xpro2 y XT2; no he notado mejoras sustanciales "apreciables". No soy capaz de distinguir si son fotos de 16 o de 24 en la pantalla del PC. A no ser que las aumente las dos al 100%. Yo cambié de una generación a otra por las mejoras en otras prestaciones, que si eran notorias entre estas dos generaciones, sobre todo el AF. Tampoco identifico la aureola de "polvo de duende que dejaron mis cámaras de 16Mpx en las fotos..... pero hay gente con mejor olfato que sí.
Ya he comentado en otros hilos que quitando el IBIS y la mejora ya notable de la última generación del AF, el cambio de cámara no me interesa porque las generaciones de enmedio no aportan nada que ya no tenga. Para mi es más importante el RD "rango dinámico" y apenas hay cambios.
Como no tengo prisa por cambiar la XT2 (un tanque) y la Xpro4 no asoma, estoy tranquilo. Solo le daría reemplazo a la Xpro2, porque lleva conmigo 7 años (intensos) y no se lo que le queda de vida útil.

 

[Xixo es]

Yo similar a Guija, no he pasado de los 24 Mpx de mi xt2/xh1. (Miento, la x100v que vendí en mala hora creo que tiene 26) Y nunca ha sido la prioridad ni lo que ha mejorado mi fotografía.

Lo he explicado hoy mismo en otro hilo.

Pero es difícil no dejarse seducir/influenciar por el marketing, el "hype" y las especificaciones.

Es un mal muy extendido en muchos ámbitos (los gigas del teléfono o de internet, los CV o velocidad punta de los coches, etc...) y como consumidores una referencia numérica comparativa ayuda a no hacer trabajar nuestras neuronas y comparar por lo fácil. Y picamos.

Enviado desde mi RMX3370 mediante Tapatalk

 

[dano]

Hola Enrique, un poco desde afuera, porque apenas si, durante una tarde, hice algunas fotos con una X-T1 y una X-T4 de un compañero de salidas, creo que la estructura de los sensores X-Trans minimiza las diferencias en las resoluciones. En Pentax, las diferencias entre la K5, 16Mpx, y la K3 con sus 24Mpx fue formidable. Y en Olympus también, la diferencia entre los 16Mpx de la E-M5/II y la E-M1/II (20Mpx) fue muy notoria. En cambio en Sony, quizá debido al tamaño del sensor, la diferencia que encuentro entre los 61Mpx de la a7RIV y los 33Mpx de la a7IV, y a no ser que extreme la exposición, no la siento tan definitoria. Pero creo eso de que la cuestión de los X-Trans cambia el juego.

 

[jotae]

Muchas gracias a todos. Lo que decís viene a ser lo mismo que pienso. Desde los archivos procesados de mi XE2 y sus 16 Mp. hasta los 26 Mp. de mi última X-T30II no he podido encontrar diferencia alguna como para que me preocupe la resolución del sensor.
Gracias, Dano. Probablemente sea como dices respecto de los sensores X-Trans, razón por la que ya no me llama tanto la atención esa nueva X-T50 y su excesivo sensor de 40 Mp.

 

[dano]

Muchas gracias a todos. Lo que decís viene a ser lo mismo que pienso. Desde los archivos procesados de mi XE2 y sus 16 Mp. hasta los 26 Mp. de mi última X-T30II no he podido encontrar diferencia alguna como para que me preocupe la resolución del sensor.
Gracias, Dano. Probablemente sea como dices respecto de los sensores X-Trans, razón por la que ya no me llama tanto la atención esa nueva X-T50 y su excesivo sensor de 40 Mp.

Enrique, una cosa son los sensores y otra, muy distinta las cámaras. Que varias cámaras compartan sensor no las iguala. A mi la X-T5 me atraía bastante pero en mi reciente viaje a España tuve una en las manos, y al punto se terminó la magia, en cambio con la X-H2 tuve buenas sensaciones; y eso sólo fue por tenerlas en las manos, no tuvo nada que ver con el sensor. Y ahora, si al fin y al cabo, me decido a desprenderme de todo lo que me queda de Olympus, quizá me haga de una X-H2, pero seguro que no con una X-T5. Aunque llevan el mismo sensor. Aunque la X-H2 es más pesada. Pero la X-H2 se parece a todas las otras cámaras digitales que tuve y tengo, y eso es algo que para mí suma a la hora de elegir.
O sea que en una de esas mejor quedarse en el molde, porque después sale la X-T50, y cuando la tenés en la mano te da el amor repentino total, y ya te importa poco lo del sensor excesivo...

 

[jotae]

Exactamente, Dano: es cuestión de "feeling". Pero, en mi caso, también lo es de tamaño y peso porque mis manos artrósicas ya no soportan modelos grandes y pesados. Y dentro de lo "minimalista" posible, he vuelto a mi XE2 y a una "nueva" X-T20 para el uso de ópticas de focal fija, a la espera de ese deseable 23 mm. pancake. Sin embargo, el "feeling" sigue siendo con el micro: la GX9 y la GM1, una camarita de 2013 que sigue dando mucha guerra con el modesto y único Lumix 12-32 mm. que me permite llevarla en un bolsillo.
Mucho tiene que enamorarme esa nueva X-T50 para que acepte sus 40 Mp.

 

[Guillermo Luijk]

Tener más Mpx en un sensor siempre es mejor sobre el papel. Un sensor más denso tiene las siguientes ventajas:

• En condiciones de disparo óptimas permite capturar más detalle por unidad de superficie, así que permite hacer copias más grandes con calidad
• Derivado de lo anterior permite hacer recortes más bestias, emulando una focal con otra menor
• Reduce notablemente la probabilidad de sufrir moiré (que en mayor o menor medida la tienen todos los sensores; sí, los X-Trans y los Foveon de Sigma también aunque hay gente que repite como loros lo contrario).

Aquí un par de ejemplos del nivel de detalle que dos objetivos son capaces de obtener de una misma escena y distancia (el trípode no se movió), la primera captura hecha con una Sony A7II (FF de 24Mpx) y la segunda con una Olympus E-P5 de 16 Mpx (equivalente en densidad a una FF de 64Mpx). Es decir se están comparando dos cámaras FF de 24Mpx y 64Mpx respectivamente:

Objetivo Canon FD 85mm:

Escena 1:

Recortes 100%:

http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg

La cámara de 24Mpx sufre moiré en el libro de lomo a cuadraditos y no logra capturar el detalle fino en forma de puntitos del libro de lomo blanco de abajo a la derecha.


Objetivo Canon FD 24mm:

Escena 2:

Recortes 100%:

http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mmdetalles.jpg

De nuevo la cámara de 24Mpx sufre moiré en el código de barras y textos pequeños, logrando mucho menos detalle en ellos (ver 'FLATIRON BOOKS' y su logo).


Significa eso que es mejor el sensor denso? no, dependerá de tus necesidades. Si no haces copias grandes, no haces recortes fuertes o simplemente en general no haces capturas perfectas (ópticas muy resolutivas, enfoque clavado, sin trepidación, sin difracción,...) probablemente no distingas las fotos hechas con uno u otro sensor, y en el denso te tocará cargar con archivos más pesados para nada. En las fotos publicadas a tamaño Web absolutamente nadie va a distinguir de cuántos Mpx era el sensor.

Sobre si muchos Mpx es malo para el ruido, olvídate, no afecta. Es otro mito falso que se disipa mirando cualquier web con comparativas entre sensores. De hecho los sensores más densos en general son los que más rango dinámico tienen de modo que por el ruido no hay que preocuparse se elija lo que se elija.

Así que la respuesta a la duda es: depende de como vayas a usar la cámara y los archivos RAW que fabriques con ella.

Salu2!

 

[Nitideces]

Tener más Mpx en un sensor siempre es mejor sobre el papel. Un sensor más denso tiene las siguientes ventajas:

• En condiciones de disparo óptimas permite capturar más detalle por unidad de superficie, así que permite hacer copias más grandes con calidad
• Derivado de lo anterior permite hacer recortes más bestias, emulando una focal con otra menor
• Reduce notablemente la probabilidad de sufrir moiré (que en mayor o menor medida la tienen todos los sensores; sí, los X-Trans y los Foveon de Sigma también aunque hay gente que repite como loros lo contrario).

Aquí un par de ejemplos del nivel de detalle que dos objetivos son capaces de obtener de una misma escena y distancia (el trípode no se movió), la primera captura hecha con una Sony A7II (FF de 24Mpx) y la segunda con una Olympus E-P5 de 16 Mpx (equivalente en densidad a una FF de 64Mpx). Es decir se están comparando dos cámaras FF de 24Mpx y 64Mpx respectivamente:

Objetivo Canon FD 85mm:

Escena 1:
Ver el adjunto 115561

Recortes 100%:

http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg

La cámara de 24Mpx sufre moiré en el libro de lomo a cuadraditos y no logra capturar el detalle fino en forma de puntitos del libro de lomo blanco de abajo a la derecha.


Objetivo Canon FD 24mm:

Escena 2:
Ver el adjunto 115562

Recortes 100%:

http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mmdetalles.jpg

De nuevo la cámara de 24Mpx sufre moiré en el código de barras y textos pequeños, logrando mucho menos detalle en ellos (ver 'FLATIRON BOOKS' y su logo).


Significa eso que es mejor el sensor denso? no, dependerá de tus necesidades. Si no haces copias grandes, no haces recortes fuertes o simplemente en general no haces capturas perfectas (ópticas muy resolutivas, enfoque clavado, sin trepidación, sin difracción,...) probablemente no distingas las fotos hechas con uno u otro sensor, y en el denso te tocará cargar con archivos más pesados para nada. En las fotos publicadas a tamaño Web absolutamente nadie va a distinguir de cuántos Mpx era el sensor.

Sobre si muchos Mpx es malo para el ruido, olvídate, no afecta. Es otro mito falso que se disipa mirando cualquier web con comparativas entre sensores. De hecho los sensores más densos en general son los que más rango dinámico tienen de modo que por el ruido no hay que preocuparse se elija lo que se elija.

Así que la respuesta a la duda es: depende de como vayas a usar la cámara y los archivos RAW que fabriques con ella.

Salu2!

Y es verdad que a los sensores densos les afecta antes la difracción?

 

[Guillermo Luijk]

Y es verdad que a los sensores densos les afecta antes la difracción?

Depende de lo quieras decir exactamente con esa pregunta.

• Si lo que estás preguntando es si los sensores más densos empiezan a perder parte del detalle capturado con aperturas menos cerradas, entonces SÍ: al ser sus fotositos más pequeños empiezan a sufrir la difracción antes que los de un sensor menos denso.
• Si lo que estás preguntando es si los sensores más densos pueden dar imágenes con peor definición por culpa de la difracción, la respuesta es NO: el sensor más denso a igual apertura dará siempre imágenes con igual o superior detalle que el menos denso, nunca peores.

Es decir la difracción puede ser un inconveniente, y de hecho lo es, para poder aprovechar todo el chorro de Mpx que te has comprado. Pero nunca va a provocar que obtengas peores imágenes con un sensor de muchos Mpx que con uno menos denso.

En disciplinas de alta PDC (paisaje, arquitectura, interiorismo) la difracción pone un límite a la utilidad de tener sensores de muchos Mpx, por paradójico que suene ya que son disciplinas donde se valora mucho el nivel de detalle. Donde mejor se pueden aprovechar los sensores hiper densos es en aplicaciones donde no se requiere una gran PDC.

Salu2!