Dudas entre 23 o 90mm
- Iniciador del tema Povill
- Fecha de inicio
Es extraña tu cuestión, porque lo habitual es que el personal compre objetivos dependiendo de sus necesidades (voy a decir artísticas), esto de rellenar huecos por arriba o por abajo es extraño.
¿Necesitas más angular? ¿Necesitas más tele?
Entre las dos opciones, me quedaría con la 14,23,56. Para mí, en la segunda opción hay mucho hueco entre 16 y el 56, no hay una focal "normal" angulo de visión humana, pasas de un gran angular a una tele corto.
No sé si te ayuda en algo
¿Necesitas más angular? ¿Necesitas más tele?
Entre las dos opciones, me quedaría con la 14,23,56. Para mí, en la segunda opción hay mucho hueco entre 16 y el 56, no hay una focal "normal" angulo de visión humana, pasas de un gran angular a una tele corto.
No sé si te ayuda en algo
Gracias por pasaros a comentar.
Aver yo siempre he hecho fotografia deportiva con un equipo canon, 7d ii + 100-400ii + 100 2.8 y un 24 1.4. Con el 24 me apañaba para casi todo lo que era salir de la pista de los circuitos y el 100 lo usaba mucho para cuando no era necesario mas zoom.
Ahora sufro de epicondilitis lateral y vendi todo mi equipo ya que no puedo cargar con esos casi 4kg de equipo. He decido pasarme a fuji y estoy dudando como configurar mi equipo ya que me tengo que olvidar de la fotografia de motor ya que hay que tirar de teleobjetivos y no puedo y tirar por otras ramas. Quiero algo polivalente que tenga poco volumen y peso.
Pensaba en el 16 como substituto de mi antiguo 24 ya que permite enfocar muy de cerca y por eso mi duda con el 23, por eso propongo la cofiguracion 16 + 56, por que el 16 me puede hacer de 16 y a la vez de 23 moviendome y sin deformar demasiado, creo y asi ahorrarme un objetivo. La otra es que con 56 acostumbrado a 400mm, el 90 me seria util ya que es muy luminoso, pensaba em el 55-200, pero ya tuve un 75-300 de canon que me servia para todo y para nada a la vez, porque ninguna foto destacaba.
Aver yo siempre he hecho fotografia deportiva con un equipo canon, 7d ii + 100-400ii + 100 2.8 y un 24 1.4. Con el 24 me apañaba para casi todo lo que era salir de la pista de los circuitos y el 100 lo usaba mucho para cuando no era necesario mas zoom.
Ahora sufro de epicondilitis lateral y vendi todo mi equipo ya que no puedo cargar con esos casi 4kg de equipo. He decido pasarme a fuji y estoy dudando como configurar mi equipo ya que me tengo que olvidar de la fotografia de motor ya que hay que tirar de teleobjetivos y no puedo y tirar por otras ramas. Quiero algo polivalente que tenga poco volumen y peso.
Pensaba en el 16 como substituto de mi antiguo 24 ya que permite enfocar muy de cerca y por eso mi duda con el 23, por eso propongo la cofiguracion 16 + 56, por que el 16 me puede hacer de 16 y a la vez de 23 moviendome y sin deformar demasiado, creo y asi ahorrarme un objetivo. La otra es que con 56 acostumbrado a 400mm, el 90 me seria util ya que es muy luminoso, pensaba em el 55-200, pero ya tuve un 75-300 de canon que me servia para todo y para nada a la vez, porque ninguna foto destacaba.
Una precisión:
Un objetivo normal es aquel que cuya focal coincide " mas o menos " con la diagonal del sensor.
El ojo humano tiene aproximadamente 120° - 140 ° de angulo de vision horizontal.y con los dos ojos casi llega a 170°
La elección de las focales siempre es un cuestión complicada, sobre todo si estas condicionado al peso.
Cada focal esta hecha para un tipo de fotografia concreto " Esto no quiere decir, por ejemplo, que no se pueda hacer paisaje con un 200mm "
En primer lugar no vendería el 16mm es un buen objetivo y la diferencia con el 14 mm no es mucha, pero si en la perspectiva un tanto más exagerada en el 14mm.
Entonces la elección quedaria entre el 23mm, 90 mm y yo metería otro que se nos olvida el 35mm f1,4 o el F2.
El 90 mm es un buen objetivo pero un tanto voluminosos con un peso de 540 gramos " no sé como te irá" Es ideal para retratos ( pero ya tienes el 56mm ) y fotos de cuerpo entero a una cierta distancia, rápido de enfoque, muy nítido y una calidad excelente, aunque para mi los 90mm no es una focal que utilizo mucho, tengo un 50-140 y normalmente las fotos que hago son en los extemos de las focales 50-70 y 120 -140 . Pero si compras este 90mm dejas un buen hueco entre el 16mm y el 56mm
El 23mm es una focal que uso bastante y si además es 1,4 para hacer fotos de calle paisaje, etc.. y sobre tod cuando hay poca luz. Este objetivo te deja algo más equilibradas tus focales 16, 23, 56mm.
La otra posibilidad es el 35 f1,4 pequeño poco pesado " 187 gramos " y de una calidad óptica extraordinaria, el único pero, es que no es muy rápido enfocando pero si tu cámara es actual X t2 / Xt3 esto no es un problema. Así te quedarías con el 16, 35 y 56 que es algo muy racional.
Yo no me atrevo a recomendarte una opción ya que es algo muy personal y que va unido al tipo de fotos que quieres hacer y presupuesto.
Supongo que necesitar, lo que se dice necesitas,no lo necesitas nada, que lo que quieres es tener un buen equipo por si surge la ocasión poder tirar de él. Las necesidades nos las creamos nosotros y van unidas a ilusiones, presupuestos, aficiones , etc..
Viendo tus necesidades fotográficas, me parece ariesgado tener un arsenal óptico sin nada a caballo entre las focales 16mm y 56mm. Mi objetivo predilecto es el XF 23mm F1.4, aunque por aqui hay más fans de la relación calidad/tamaño/precio del XF 23mm F2 R WR. Un 35mm F2 R WR ó XF 35mm F1.4 R te podría hacer también buen servicio.
Mi camara es una xt2. La verdad que el 23 me tira mucho ya que se de que focal se trata porque lo tube en canon y lo usaba tanto para paisaje y arquitectura como para retrato de plano abierto ya que no deformaba. La verdad que el 16 me cumple con lo mismo y teniendo un 23 no se si tiraria mas del angular. El 90 me parece un onjetivo muy equilibrado
Pues fíjate que yo tengo un bokina 90f2.5 (en venta) y el 55-200 y aún gustandome muchisimo el 55-200..... el 90 es una delicia....
eso si, poquisimo uso.... con el 16-55 rarisimas veces me pide el un zoom más largo
J.Ciscar
Fujista Habitual
Visto lo visto, y si sólo entran en la ecuación 3 objetivos fijos... ¿por qué no te planteas 16, 35, 90? Con eso:
Suerte!
- Tienes tomas angulares, tomas más "estandares" y un poco de tele.
- No renuncias a los 24mm equivalentes que tanto usabas en full frame.
- Cubres el hueco entre esos 16 y los 56mm, que creo que se nota más la diferencia de focal a nivel de usabilidad que de los 35 a los 90mm. Al menos por mi forma de disparar.
Suerte!
Gracias por tu aportación Jorge. Si había pensado en el 16-55, el 50-140 se me va de peso y sobretodo volumen. Sufro de tendinitis bilateral en ambos codos. Con que complementarias este zoom si hablamos de ópticas fijas?
J.Ciscar
Fujista Habitual
En ese caso creo que solo tendrías la opción del 90mm, del cual hablan maravillas. El siguiente es el 200mm f2 que pesa y cuesta un montón. Otra opción sería que vieses de adaptar un objetivo de otras marcas.
Yo es que es un rango de focales que no uso habitualmente, no te puedo aconsejar mucho más. He estado 6 meses con el 16-55mm como focal máxima y alguna vez he hechado de menos algo más de zoom pero no las suficientes como para irme a por el 50-140mm, por eso me he ido al 55-200mm.
Un abrazo
Tenía pensado el 16-55 complementarlo con el 10-24 y hacerme con un fijo luminoso y tener el 56 como objetivo más luminoso. No se... Mi Canon EF 24 F1.4L pesaba más de 600g que es lo que pesa el 16-55 y realmente el que me jodía los brazos era el 100-400. También tenía el 100 f2.8L y también lo llevaba muy agusto.
enege74
Fujista de renombre
Si hablamos de fijos, un criterio que suelo usar (y a mi personalmente me ha ido bien) es formar el equipo con focales que sean el doble de la anterior. Me explico.
Para mi, la focal de 23mm es básica, por tanto es mi punto de partida. A eso añadiría un angular, que buscando la mitad de focal sería un 12mm. Por encima, del 23, el doble sería 46mm, entonces cogería el 50 (o el 56 que ya tienes). Y si quiero más, el doble de 50 son 100, y lo más cercano es 90. Así tendrías un sistema bastante equilibrado.
Dicho esto, yo que tengo realmente? en fijos 12, 23 f2 y 90 que acompaño con los zoom 16-55 y 50-140 cuando tengo que ir a sesiones o trabajos. Es cierto que con los zoom prácticamente no vas a notar diferencias de calidad, así que si buscas versatilidad, pueden ser una gran opción. Durante mucho tiempo estuve con el 16-55 y el 90, y prácticamente puedes hacer todo lo que te propongan.
Un saludo!
Para mi, la focal de 23mm es básica, por tanto es mi punto de partida. A eso añadiría un angular, que buscando la mitad de focal sería un 12mm. Por encima, del 23, el doble sería 46mm, entonces cogería el 50 (o el 56 que ya tienes). Y si quiero más, el doble de 50 son 100, y lo más cercano es 90. Así tendrías un sistema bastante equilibrado.
Dicho esto, yo que tengo realmente? en fijos 12, 23 f2 y 90 que acompaño con los zoom 16-55 y 50-140 cuando tengo que ir a sesiones o trabajos. Es cierto que con los zoom prácticamente no vas a notar diferencias de calidad, así que si buscas versatilidad, pueden ser una gran opción. Durante mucho tiempo estuve con el 16-55 y el 90, y prácticamente puedes hacer todo lo que te propongan.
Un saludo!
