El dia que me plantee si comprarme la X-T2

[duardito]

Son un recorte del 100%, la izquierda irident solo mejorando el detalle, la derecha jpg directo.
No he apretado el detalle al máximo, solo una prueba, también decir que es el objetivo kitero, con los pata negra seguro mejora.
Definitivamente el truco es usar irident tanto del developer como el transformer, y luego ya LR , C1 o el que sea.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

[Monta1]

Son un recorte del 100%, la izquierda irident solo mejorando el detalle, la derecha jpg directo.
No he apretado el detalle al máximo, solo una prueba, también decir que es el objetivo kitero, con los pata negra seguro mejora.
Definitivamente el truco es usar irident tanto del developer como el transformer, y luego ya LR , C1 o el que sea.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Sí que da la sensación que se separan más los detalles complejos. Lo que si se ve claramente es que al estar menos contrastada que el jpg se aprecian más detalles de todo tipo.
Gracias por la prueba.
En cualquier caso creo, como he dicho antes, que es fuji la que debe dar solución a esto, ya que es la marca la que sabe los parámetros de sus sensores y no dejar que terceros lo solucionen. Eso es al margen, que una vez solucionado, cada uno elija el revelador que quiera según las características propias de cada imagen. Eso es lo que yo vengo haciendo durante años.
Estoy bastante cansado de perder tanto tiempo con los revelados probando unos y otros a ver cual va mejor.

 

[jbenayas]

Esta mañana he hecho un par de tomas en la situación más complicada posible para nuestro sensor xtrans: hierba y hojas de acacia.

A continuación os enlazo los resultados en Lightroom e Iridient. En mi caso este flujo de trabajo es rápido y sin fisuras, ya que no utilizo photoshop (por pereza); proceso todo en Lightroom y, sólo en las fotos concretas que lo requieran, las paso automáticamente por Iridient, conservando todo el procesado anterior, lo que me lleva unos escasos 8 segundos.

A mi me valen los resultados, a otros puede que no. Eso ya depende de cada uno . Hace poco he vendido unas fotografías para decoración a 150 cm de lado largo y han quedado perfectas.

(Imprescindible ver a tamaño original, sino dependeréis de la interpolación de otros programas)

--- Estoy preparando de nuevo las imágenes, no se ven ni parecido a como se ven en mi ordenador ---

 

[Monta1]

Esta mañana he hecho un par de tomas en la situación más complicada posible para nuestro sensor xtrans: hierba y hojas de acacia.

A continuación os enlazo los resultados en Lightroom e Iridient. En mi caso este flujo de trabajo es rápido y sin fisuras, ya que no utilizo photoshop (por pereza); proceso todo en Lightroom y, sólo en las fotos concretas que lo requieran, las paso automáticamente por Iridient, conservando todo el procesado anterior, lo que me lleva unos escasos 8 segundos.

A mi me valen los resultados, a otros puede que no. Eso ya depende de cada uno . Hace poco he vendido unas fotografías para decoración a 150 cm de lado largo y han quedado perfectas.

(Imprescindible ver a tamaño original, sino dependeréis de la interpolación de otros programas)

--- Estoy preparando de nuevo las imágenes, no se ven ni parecido a como se ven en mi ordenador ---

¿El pasar las fotos por irident después del procesarlas no destruye en parte los archivos? No afecta a la calidad?
En princupio seria más lógico pasar por irident y luego procesar, no?
No tengo irident. ,por eso te pregunto. No controlo ese programa. Gracias
Otra pregunta. ¿Las fotos a 150cm son con plotter de que resolución? Me refiero que cual es la resolución del plotter. Yo esa medida la hago bastante. Normalmente yo la hago con plotter Epson de 1400 o 1800 depende. Hay otros de 320 que se usan más para cartelería y son menos exigentes y más rápidos y dan menos calidad.

 

[jbenayas]

No sé por qué, pero se ven un pelín menos enfocados que en el propio Ligthroom, pero bueno, a efectos comparativos sí que puede valer (al pulsar sobre la foto lleva a la imagen completa):

 

[jbenayas]

¿El pasar las fotos por irident después del procesarlas no destruye en parte los archivos? No afecta a la calidad? En princupio seria más lógico pasar por irident y luego procesar, no?
No tengo irident. ,por eso te pregunto. No controlo ese programa. Gracias

En mi flujo de trabajo sólo manejo los RAFs/DNG y sus correspondiente ficheros XMP. Por tanto, el orden me da igual, y me explico:

- Primero hago todo el procesado sobre el RAF en Lightroom, y este procesado se guarda en el fichero XMP correspondiente asociado al RAF.
- Para pasar los archivos concretos por Iridient (como he comentado, no me suele hacer ni falta), utilizo su plugin para Lightroom. El programa transforma el RAF en DNG e inserta todo el procesado que tenga hecho. Sobre ese DNG sólo suelo tocar el enfoque, ya que el archivo que entrega Iridient es mejor para este módulo.
- Y ya está. Exporto copia de todos los archivos a mi web y dropbox en jpeg (automatizado también desde Lightroom, un clic y ya está). Si es para clientes exporto los archivos que necesiten en el formato correspondiente (jpeg para web, tiff para impresión).

Otra pregunta. ¿Las fotos a 150cm son con plotter de que resolución? Me refiero que cual es la resolución del plotter. Yo esa medida la hago bastante. Normalmente yo la hago con plotter Epson de 1400 o 1800 depende. Hay otros de 320 que se usan más para cartelería y son menos exigentes y más rápidos y dan menos calidad.

La verdad es que en realidad no lo sé. Las fotos las compran directamente en mi web (Smugmug) y las procesa y envia Loxley Colour ( Professional Photo Printing Services | Loxley Colour ). No sé con qué máquina estarán impresas, pero desde luego supera la calidad de cualquier impresora casera; vamos, que se ven perfectas a un palmo.

 

[Monta1]

En mi flujo de trabajo sólo manejo los RAFs/DNG y sus correspondiente ficheros XMP. Por tanto, el orden me da igual, y me explico:

- Primero hago todo el procesado sobre el RAF en Lightroom, y este procesado se guarda en el fichero XMP correspondiente asociado al RAF.
- Para pasar los archivos concretos por Iridient (como he comentado, no me suele hacer ni falta), utilizo su plugin para Lightroom. El programa transforma el RAF en DNG e inserta todo el procesado que tenga hecho. Sobre ese DNG sólo suelo tocar el enfoque, ya que el archivo que entrega Iridient es mejor para este módulo.
- Y ya está. Exporto copia de todos los archivos a mi web y dropbox en jpeg (automatizado también desde Lightroom, un clic y ya está). Si es para clientes exporto los archivos que necesiten en el formato correspondiente (jpeg para web, tiff para impresión).



La verdad es que en realidad no lo sé. Las fotos las compran directamente en mi web (Smugmug) y las procesa y envia Loxley Colour ( Professional Photo Printing Services | Loxley Colour ). No sé con qué máquina estarán impresas, pero desde luego supera la calidad de cualquier impresora casera; vamos, que se ven perfectas a un palmo.

Ok. Gracias. Entendido.

 

[duardito]

Si miras con detalle cuando estan ampliadas, ves con claridad como el irident le da un "repasito" a LR, sobretodo en la imagen inferior, en el cesped de arriba la cosa está mas igualada, pero en las ramitas de los árboles la cosa cambia y LR hace algun efecto acuarela.

No sé por qué, pero se ven un pelín menos enfocados que en el propio Ligthroom, pero bueno, a efectos comparativos sí que puede valer (al pulsar sobre la foto lleva a la imagen completa):

 

[jbenayas]

Si miras con detalle cuando estan ampliadas, ves con claridad como el irident le da un "repasito" a LR, sobretodo en la imagen inferior, en el cesped de arriba la cosa está mas igualada, pero en las ramitas de los árboles la cosa cambia y LR hace algun efecto acuarela.

En efecto, la acacia es muy muy exigente para este sensor... por eso con Iridient voy servido.

A ver si quedo con un amiguete que tiene la nikon d750 y puedo hacer la misma comparativa con la acacia .

 

[duardito]

En efecto, la acacia es muy muy exigente para este sensor... por eso con Iridient voy servido.

A ver si quedo con un amiguete que tiene la nikon d750 y puedo hacer la misma comparativa con la acacia .

Esa prueba sería divina.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

[Monta1]

En efecto, la acacia es muy muy exigente para este sensor... por eso con Iridient voy servido.

A ver si quedo con un amiguete que tiene la nikon d750 y puedo hacer la misma comparativa con la acacia .

También va muy mal este sensor en paisaje pero en los fondos, pierden muchísima definición también.

 

[jbenayas]

También va muy mal este sensor en paisaje pero en los fondos, pierden muchísima definición también.

Yo no he notado nada de eso en mis paisajes

 

[Monta1]

Yo no he notado nada de eso en mis paisajes

La falta de detalle fino se nota mucho tanto en ramas, etc... como en los fondos de los paisajes donde hace falta definición para apreciar los detalles lejanos.
También se notan en las plumas de los pájaros, ya que no las separa bien, no las define y se empastan. Esto es delicado con muchos sensores, con este más.
Donde menos se nota es en los primeros planos, aunque si se compara con otros también se aprecia.
Esta falta de detalle puede venir bien en muchos casos al retrato, social etc...

 

[antonio moreno]

La falta de detalle fino se nota mucho tanto en ramas, etc... como en los fondos de los paisajes donde hace falta definición para apreciar los detalles lejanos.
También se notan en las plumas de los pájaros, ya que no las separa bien, no las define y se empastan. Esto es delicado con muchos sensores, con este más.
Donde menos se nota es en los primeros planos, aunque si se compara con otros también se aprecia.
Esta falta de detalle puede venir bien en muchos casos al retrato, social etc...

es que los paisajistas no creo que encuentren en fuji una herramienta ideal.

es un sistema pensado para fotografia social

 

[jbenayas]

La falta de detalle fino se nota mucho tanto en ramas, etc... como en los fondos de los paisajes donde hace falta definición para apreciar los detalles lejanos.
También se notan en las plumas de los pájaros, ya que no las separa bien, no las define y se empastan. Esto es delicado con muchos sensores, con este más.
Donde menos se nota es en los primeros planos, aunque si se compara con otros también se aprecia.
Esta falta de detalle puede venir bien en muchos casos al retrato, social etc...

Pues yo no noto esas cosas... pero como ya he comentado, antes sólo he utilizado Olympus.

 

[Monta1]

Pues yo no noto esas cosas... pero como ya he comentado, antes sólo he utilizado Olympus.

Yo no he usado nunca olimpus, pero supongo que olimpus tiene menos resolucion pero no menos definición.
La definición será buena pero a su tamaño.
Lo digo porque gente que conozco que usa olimpus no se queja de estas cosas.
Estas cosas raras las hace el xtrans....

 

[jbenayas]

Yo no he usado nunca olimpus, pero supongo que olimpus tiene menos resolucion pero no menos definición.
La definición será buena pero a su tamaño.
Lo digo porque gente que conozco que usa olimpus no se queja de estas cosas.
Estas cosas raras las hace el xtrans....

Pues mi experiencia es la siguiente: Olympus va fenomenal. Y fuji, con Iridient, todavía mejor (ligeramente, ojo, que el que no saque buenas fotos con Olympus o Panasonic es por falta de habilidad). Sin más y en todos los campos. Asimismo asumo que una Sony FF será mejor que la fuji.

Por otra parte, he publicado tanto con Olympus como con Fuji, precisamente paisajes, y nunca he tenido el más mínimo problema.

 

[duardito]

alguien por aqui, usa luminar? me he bajado la beta de windows y no hay manera de que saque detalle en condiciones, por mucho que juego con los settings no consigo nada en condiciones.

EDITO:
ya le pillo el gusto, ME GUSTA MUUUUUCHOOOOO, y ademas para windows.
Los modulos de detalle son la caña, y tiene opciones de edición espectaculares.
Mucho me temo que por precio y por estar en windows acabo de encontrar la opcion definitiva que estaba buscando.

Incluso diria que el enfoque es mejor que irident.

 

[mellamoa]

¿Y que tal te va Luminar de rápido? Yo lo estuve probando hace un mes más o menos, y tardaba muuuuucho en abrir un simple raf. No seguí probándolo por eso

 

[duardito]

yo estoy con la beta de windows, y tarda unos 30 segundos en abrir un RAF comprimido o sin comprimir.

En el mac pro de 13" tarda mas o menos lo mismo.

Asi que es lento, lentisimo, les enviaré un mail para saber si están mejorando este proceso, tal vez, esté haciendo algo parecido a lo que hace el irident transformer.

De momento a mi me sirve con todo lo que me da.

saludos.