El dia que me plantee si comprarme la X-T2

[Monta1]

Siguiendo el offtopic, he aprovechado que estaba revelando algunas fotos de astro a isos altos (no suelo tirar paisaje a más de 200) para probar un par de reveladores y empiezo a ver con otros ojos lo que comento @Demallon ayer de los RAF cocinados.

Me da que Iridient lo unico que hace es eliminar esos ajustes que le mete Fuji y dejar el RAF en bruto de verdad, de ser asi tiene coj... el asunto, han engordado los raf, complicando la edición y el detalle, además de falsear el ISO en la I y II generacion de sensores para poder soltar lo de "you can almost replace a ff" y sacarse buena fama de las comparaciones de ruido.

Me retracto en lo del sensor-software, sigo sin verlo obvio, pero va teniendo pinta de que es lo que comentaba @Santburg y el problema es del sensor.

Ahora, si esto es asi, y algún dia se pasan al bayer, seguirán cocinandolo, porque suponiendo que sea eso, la X-A3 que lleva bayer tambien estaria cocinada, el RAF pesa el doble que la de Sony y se ve algo menos de ruido de color en los negros pero tambien algo menos de detalle

Ver el adjunto 15364

En fin, cada dia más ganas de ver que saca Nikon el año que viene. Saludos!

Esto que dices lo he notado. En algunos revelados buscando nitidez más o menos aceptable en ramas, etc..., he llegado a revelar con el raw converter de fuji (silky), quitándole todas las reducciones de ruido, etc..., dejándolo al mínimo de todo y he conseguido mayor definición. Algo más pasable... y menos efecto acuarela y otras sensaciones que no me agradan.
Ni se ya el tiempo que llevo perdido buscando un revelado y revelador que me agrade....

 

[Forero borrado 4457]

Esto que dices lo he notado. En algunos revelados buscando nitidez más o menos aceptable en ramas, etc..., he llegado a revelar con el raw converter de fuji (silky), quitándole todas las reducciones de ruido, etc..., dejándolo al mínimo de todo y he conseguido mayor definición. Algo más pasable... y menos efecto acuarela y otras sensaciones que no me agradan.
Ni se ya el tiempo que llevo perdido buscando un revelado y revelador que me agrade....

A mi el que mas me convence es Capture One, el unico problema que le veo es que empasta un poco los detalles, no quedan tan naturales como Iridient (sera por el cocinado? ), pero el flujo de trabajo me parece mucho más rapido y comodo que el de Iridient o Adobe + Transformer, y puedes dar enfoque sin que salgan artefactos, el problema es ese, sobretodo en paisaje los detalles de la foto tiran más a un cuadro que a una fotografia, y cuanto más enfoque-reducción de ruido le metas más se acentua el efecto. Pero para uso personal, reportaje o retrato se porta bien, incluso a 6400.

Ahora para uso profesional y sobretodo para paisaje yo no usaria una Fuji, y seguramente tampoco un sensor aps-c.

Pero vamos, tambien hay profesionales que les vale el resultado, aqui en el foro y fuera, incluso usando LR / PS directamente

El arte de transformar el día más especial en mágico

Anastasiia2

DSCF3008

Saludos

 

[Demallon]

A mi el que mas me convence es Capture One, el unico problema que le veo es que empasta un poco los detalles, no quedan tan naturales como Iridient (sera por el cocinado? ), pero el flujo de trabajo me parece mucho más rapido y comodo que el de Iridient o Adobe + Transformer, y puedes dar enfoque sin que salgan artefactos, el problema es ese, sobretodo en paisaje los detalles de la foto tiran más a un cuadro que a una fotografia, y cuanto más enfoque-reducción de ruido le metas más se acentua el efecto. Pero para uso personal, reportaje o retrato se porta bien, incluso a 6400.

Ahora para uso profesional y sobretodo para paisaje yo no usaria una Fuji, y seguramente tampoco un sensor aps-c.

Pero vamos, tambien hay profesionales que les vale el resultado, aqui en el foro y fuera, incluso usando LR / PS directamente

El arte de transformar el día más especial en mágico

Anastasiia2

DSCF3008

Saludos

Para retratos el X-Trans va sobrado, lo demuestra el señor Mugre con los Fujinon, con los Mitakon o con cualquier cristal o piedra semitranslúcida que ponga delante del objetivo

 

[Forero borrado 4457]

Para retratos el X-Trans va sobrado, lo demuestra el señor Mugre con los Fujinon, con los Mitakon o con cualquier cristal o piedra semitranslúcida que ponga delante del objetivo

Y además de verdad, pero me parecia más imparcial poner ejemplos de fuera del foro jajaj saludos

 

[Santburg]

Ahí le habéis dado en el clavo (al menos a mi parecer y en base a mi experiencia culoinquietista). Las Fuji se desenvuelven especialmente bien en lo social. En el callejeo, el blanco y negro, el tratamiento de la piel (quizás porque tiende a suavizar los colores, que es el empastramiento que observamos en paisajes), en esos acabados casi de película, esa "magia" que decimos algunos, etc.
Pero en como te metas en terrenos de paisaje o de detalles muy finos, empiezan los dolores de cabeza... Y vuelvo y repito, que me di cuenta de esto cuando pase de la XT1 a la Sony A6000 con el Sigma y salí con los perros, como hago habitualmente, a pasear y hacer 4 fotos de los campos... Los naranjos eran naranjos, con todas sus hojas definidas, y me llamó la atención el hecho de esa definición. Pensé "joer, pero no era el x-trans el sensor aps-c más nítido? Pero esto que essss"

Sin embargo, otro día en el que estaba haciendo una sesión de retratos a mi mujer, me pelee un montón para sacar ese color suave a la piel que sacaba tan fácil con la x-t1, aún estando insultantemente nítida. Quizás con otro objetivo lo habría logrado, no lo sé, pero con el Sigma se me hizo complicado.

Ahora estoy con una A7II y sólo tengo manuales de menos de 100€. Sé de sobra que son dos cosas incomparables y no es mi intención hacerlo, pero me sigo sorprendido (ayer, sin ir más lejos, en una foto super casual a mi mujer e hijo y que está en mi Flickr como muestra) de lo sencillo que es sacar detalles de las rocas, césped, hojas, etc, con un sensor Bayer. Más aún en este que es FF y está estabilizado, con lo que matas la posibilidad de trepidación.
Herramienta de pincel, subir la estructura y enfoque y a pintar sin miedo.
La foto que tengo del Lémur tiene el mismo tratamiento en el césped del suelo y casi puedes tocarlo a través de la pantalla. Haces eso con un RAF de Fuji y te explota el PC...

Así es que, como siempre, todo se reduce al uso que vayas a hacer o de las espectativas que tengas.
Para trabajos de muchas fotos a editar YO me quedaba con la A7 sin pensarlo ni un segundo.
Pero para mi fotografia, que es más documental y familiar, me quedo con Fuji y sus jpgs, que los paso al snapseed y con 4 toques se quedan perfectos para mi gusto.

 

[caneloti]

Espero que entendais mi opinion con buenas palabras....pero yo me dejaria de hacer tantisimisas pruebas analizadas tan al milimetro y disfrutar de la fotografia...si fuji no os convence pues probar otras marcas o sistemas...pero estoy convencido de que subimos 10 fotografias de diferentes marcas y no sois capaces de de diferenciar 4.

Es cierto que el revelado camera raw no saca todo lo que saca por ejemplo capture one...pero de esote das cuenta en zoom de 200%...en una impresion de calidad de 70x50 no sois tampoco capaces de diferenciarlas...

Pero es mi opinion y esto pasa en todas todas las marcas y todos todos todos los foros...supongo que sera exigencia de usuarios.

Un saludo chicos

 

[Monta1]

Espero que entendais mi opinion con buenas palabras....pero yo me dejaria de hacer tantisimisas pruebas analizadas tan al milimetro y disfrutar de la fotografia...si fuji no os convence pues probar otras marcas o sistemas...pero estoy convencido de que subimos 10 fotografias de diferentes marcas y no sois capaces de de diferenciar 4.

Es cierto que el revelado camera raw no saca todo lo que saca por ejemplo capture one...pero de esote das cuenta en zoom de 200%...en una impresion de calidad de 70x50 no sois tampoco capaces de diferenciarlas...

Pero es mi opinion y esto pasa en todas todas las marcas y todos todos todos los foros...supongo que sera exigencia de usuarios.

Un saludo chicos

La marca no se puede diferenciar, pero sí si una foto tiene la calidad que se le supone o no. Y esa es la pena. Una vez hecha una inversión hay que intentar solucionar los problemas que tiene. Todo también depende del nivel de exigencia que tengas y del uso al que vaya destinado tu fotografía.
A isos bajos hay una gran diferencia en detalle en algunos usos con sensores de igual resolución que yo uso y sigo usando.
Yo al comprar fuji ya había leído que tenia algún problema pero no podía imaginar que tenía ese problema tan acentuado en definición en isos bajos.
Ya me gustaría a mi estar no perdiendo tiempo en estas cosas y hacer fotos que es lo mio y lo que me interesa.
Por supuesto todo lo digo de buen rollo ya que entiendo tus palabras.
Lo.importante es que fuji se de cuenta que estamos molestos con el tema y lo solucione.
Un saludo

 

[caneloti]

La marca no se puede diferenciar, pero sí sí una foto tiene la calidad que se le supone o no. Y esa es la pena. Una vez hecha una inversión hay que intentar solucionar los problemas que tiene. Todo también depende del nivel de exigencia que tengas y del uso al que vaya destinado tu fotografía.
Yo al comprar fuji ya había leído que tenia algún problema pero no podía imaginar que tenía ese problema tan acentuado en definición en isos bajos.
Ya.me gustaría a mi estar no perdiendo tiempo en estas cosas y hacer fotos que es lo mio y lo que me interesa.
Un saludo

Totalmente licito claro ... yo tambien me dedico a fotografia social y aqui quitando en alguna ocasion muy concreta si he notado de todo de lo que hablais, pero el 95% de las veces es un trabajo similar al que entrgo con canon o con nikon.

 

[antonio moreno]

Espero que entendais mi opinion con buenas palabras....pero yo me dejaria de hacer tantisimisas pruebas analizadas tan al milimetro y disfrutar de la fotografia...si fuji no os convence pues probar otras marcas o sistemas...pero estoy convencido de que subimos 10 fotografias de diferentes marcas y no sois capaces de de diferenciar 4.

Es cierto que el revelado camera raw no saca todo lo que saca por ejemplo capture one...pero de esote das cuenta en zoom de 200%...en una impresion de calidad de 70x50 no sois tampoco capaces de diferenciarlas...

Pero es mi opinion y esto pasa en todas todas las marcas y todos todos todos los foros...supongo que sera exigencia de usuarios.

Un saludo chicos

totalmente deacuerdo

 

[Monta1]

Totalmente licito claro ... yo tambien me dedico a fotografia social y aqui quitando en alguna ocasion muy concreta si he notado de todo de lo que hablais, pero el 95% de las veces es un trabajo similar al que entrgo con canon o con nikon.

En ese tipo de fotografía es como va mejor.
Me refiero a paisaje, detalles en ramas, etc... es ahí donde más se nota el problema.

 

[jbenayas]

En ese tipo de fotografía es como va mejor.
Me refiero a paisaje, detalles en ramas, etc... es ahí donde más se nota el problema.

Como siempre, todo depende del uso y del nivel de perfección que uno requiera... Yo como vengo de un sistema más pequeño (Olympus), he notado un salto de calidad considerable; imagino que pasará algo parecido al ir de aps-c a FF. Imagino que ese será el motivo de que yo esté satisfecho, sobre desde que Iridient publicó el plugin para Lightroom que me permite solventar en gran medida el tema de las hojas de los árboles.

De todas formas, esto se cura viendo copias impresas. Creo que hasta 50x70 no se notaría ninguna diferencia por motivo del sensor. A más tamaño no lo sé, no imprimo tan grande .

De todas formas, si fuera profesional de esto, me compraría sencillamente el equipo con el que estuviera a gusto y me diera los resultados que necesito... Si algo no me valiera, pues venta rápido antes de que pierda valor de segunda mano .

 

[Monta1]

Como siempre, todo depende del uso y del nivel de perfección que uno requiera... Yo como vengo de un sistema más pequeño (Olympus), he notado un salto de calidad considerable; imagino que pasará algo parecido al ir de aps-c a FF. Imagino que ese será el motivo de que yo esté satisfecho, sobre desde que Iridient publicó el plugin para Lightroom que me permite solventar en gran medida el tema de las hojas de los árboles.

De todas formas, esto se cura viendo copias impresas. Creo que hasta 50x70 no se notaría ninguna diferencia por motivo del sensor. A más tamaño no lo sé, no imprimo tan grande .

De todas formas, si fuera profesional de esto, me compraría sencillamente el equipo con el que estuviera a gusto y me diera los resultados que necesito... Si algo no me valiera, pues venta rápido antes de que pierda valor de segunda mano .

Sigo con mi equipo, este sólo lo he comprado por el peso y para algunos usos. Si hubiera habido algo en el mercado a esta resolución me lo hubiera planteado. Hubiese sido perfecto para mí estas cámaras con un sensor 6000x4000 de nikon pero no existe.
Nikon debería haber sacado algo parecido con sus sensores, ya que tanto la t2 como la t20 son muy parecidas en diseño a las fm2.
Fuji se les ha adelantado...

 

[Eugenio2222]

6000x4000 de nikon

Los sensores de Nikon son de Sony, Sony a acaparado todo el mercado.

 

[Monta1]

Los sensores de Nikon son de Sony, Sony a acaparado todo el mercado.

Lo sabemos

 

[Eugenio2222]

Lo sabemos

Aunque supongo que tu ya lo sabes, pero para los demás, que tal vez lo desconozcan:

Nikon se empeño en no pasar por el aro de Sony y tenia unos sensores propios CCD (charge-coupled device ), que se calentaban ( simplemente al utilizar la cámara ) lo que provocaba mucho ruido que los CMOS de Sony empleado por Canon y otras marcas, más o menos seria el año 2008, con la aparición de la Nikon D300, D3 y D90 ya cambio a Sony CMOS.

Canon y demás marcas ya utilizaban desde hacia más años los sensores CMOS de Sony que tenían más prestaciones y estamos todos los usuarios de Nikon de aquel entonces encendidos, hasta que cambio a Sony. Ahora bien muchos usuarios de la D200, cambiamos rápidamente a D300, por el sensor y por el sistema nuevo de enfoque el automático Nikon Multi-CAM 3500DX de 51 puntos , con lo que Nikon subió rápidamente de cuota de mercado con el cambio.

¿ No estará pasando lo mismo con la X T2 ? hasta que saquen la X T3 con sensor Sony y filtro Bayer.

 

[Demallon]

Aunque supongo que tu ya lo sabes, pero para los demás, que tal vez lo desconozcan:

Nikon se empeño en no pasar por el aro de Sony y tenia unos sensores propios CCD (charge-coupled device ), que se calentaban ( simplemente al utilizar la cámara ) lo que provocaba mucho ruido que los CMOS de Sony empleado por Canon y otras marcas, más o menos seria el año 2008, con la aparición de la Nikon D300, D3 y D90 ya cambio a Sony CMOS.

Canon y demás marcas ya utilizaban desde hacia más años los sensores CMOS de Sony que tenían más prestaciones y estamos todos los usuarios de Nikon de aquel entonces encendidos, hasta que cambio a Sony. Ahora bien muchos usuarios de la D200, cambiamos rápidamente a D300, por el sensor y por el sistema nuevo de enfoque el automático Nikon Multi-CAM 3500DX de 51 puntos , con lo que Nikon subió rápidamente de cuota de mercado con el cambio.

¿ No estará pasando lo mismo con la X T2 ? hasta que saquen la X T3 con sensor Sony y filtro Bayer.

Los sensores Canon de sus DSLR y mirrorless, son Canon, no Sony y teniendo en cuenta la cuota de mercado de Canon, que creo anda por el 40% de las cámaras del mercado, tampoco es justo decir que Sony copa todo el mercado. De hecho se dice que los sensores de Panasonic, son de la propia Panasonic en sus cámaras micro 4/3, así como en la Oly EM-1, pero no en otras como la GH-5 y otras más actuales.

 

[Eugenio2222]

Los sensores Canon de sus DSLR y mirrorless, son Canon, no Sony

Hay un gran lio con la propiedad de los sensores. Según donde mires te dicen cosas que pueden ser contradictorias. Todos quieren presumir que son los propios fabricantes de sus sensores aunque sean realmente de un tercero. El fabricante por otro lado tampoco lo desmiente.

Mira este articulo es de Enero de 2015 y parece que todavia Canon no se habia decidido a fabricar sus sensores y seguía con Sony.

Mira este ranking del 2016, Sony tiene el 35% de la fabricación y Canon del 4% y Panasonic del 3% la diferencia es considerable.

 

[Monta1]

Hay un gran lio con la propiedad de los sensores. Según donde mires te dicen cosas que pueden ser contradictorias. Todos quieren presumir que son los propios fabricantes de sus sensores aunque sean realmente de un tercero. El fabricante por otro lado tampoco lo desmiente.

Mira este articulo es de Enero de 2015 y parece que todavia Canon no se habia decidido a fabricar sus sensores y seguía con Sony.

Mira este ranking del 2016, Sony tiene el 35% de la fabricación y Canon del 4% y Panasonic del 3% la diferencia es considerable.

Ver el adjunto 15409

Yo creo que la mayoría vienen de Sony, pero que cada marca lo va afinando según su propia tecnología. Por eso dicen que son medio suyos y Sony no lo desmiente del todo . Y es cierto que aunque son sensores similares o iguales tienen sus diferencias por marca.

 

[duardito]

buenas a todos, yo no se si son sony, fuji o de la panaderia de al lado, pero ahora mismo estoy revelando un raf hecho en las vacaciones en irident developer , y madre mia, le da un repasito al jpg directo de la camara, si puedo subo la misma imagen y lo podreis comparar.

Estoy hablando de una imagen problemática para el sensor fuji, es decir, hojas y hierba.

EDITO:
acabo de subir la imagen, izquierda irident, derecha jpg directo.

 

[Monta1]

buenas a todos, yo no se si son sony, fuji o de la panaderia de al lado, pero ahora mismo estoy revelando un raf hecho en las vacaciones en irident developer , y madre mia, le da un repasito al jpg directo de la camara, si puedo subo la misma imagen y lo podreis comparar.

Estoy hablando de una imagen problemática para el sensor fuji, es decir, hojas y hierba.

EDITO:
acabo de subir la imagen, izquierda irident, derecha jpg directo.
Ver el adjunto 15411

Hola. ¿Es un recorte?. El de la izquierda tiene muchos más detalles, el de la derecha está mucho más contrastado.
A ese tamaño me es complicado ver si así se soluciona el problema del que hablamos. En cualquier caso sigo viéndole ese poco detalle.