Probé la M8 en digital y me quedo antes con la Fuji X100, de ahí mi pregunta sobre la M9.
Para mi muy bien. Pero hay que tener muy claro qué es y que no es. Lo primero que es, telemétrica, por tanto de visor directo con marcos y lo primero que no es, AF, por tanto enfoque manual tan rápido y preciso como yo sea capaz.
Sigamos por decir que la relación calidad-precio es de risa. De risa por bajísima que es, claro está, de forma que si esta es una de las principales razones para comprar una Leica digital, jamás la compraría nadie. Otra cosa es una Leica de película, que será capaz de sobrevivirnos simplemente con una revisión cada 20 años, pero la digital, no.
Entonces ¿por qué me la he comprado?
Primero, porque un colega me dio la oportunidad de conseguir uan M9 a bajo precio (para lo que cuestan, claro) poco mas que una X-Pro2 nueva.
Segundo, porque tengo una M2 y una serie importante de objetivos clásicos para montura M y L39 (desde los 50 hasta nuestros días), con un resultado especial por su carácter en unos casos y por su altísima calidad en otros. Y que en las Fuji X no se les saca todo el partido ni por asomo (lo mismo me pasa con los Pentax K, de los que también tengo bastantes). Ya lo he dicho mas veces, el máximo rendimiento de las Fuji X se obtiene con sus propios objetivos, que son soberbios. Pero los objetivos Leica son... Únicos, diferentes. Y hablamos sólo de objetivos de 35, 50 y 90mm (esos si, varios con sus peculiaridades de cada focal), pero 35, 50 y 90 de verdad, sin recortes ni ampliaciones.
Tercero, porque aunque me gusta la fotografía química (40 años practicándola) y seguiré con ella, también me gusta la inmediatez de la digital. Y quiero esos objetivos a pleno rendimiento en digital. Si bien sé de sobra que seguiré siendo igual de malo. Lo único que tengo muy claro, y lo he dicho mas veces, es que mi fotografía es mala no por condicionamientos técnicos, sino por falta de talento. Pero me da igual, desde que lo tengo asumido, hace años ya, simplemente me divierto. No aspiro a más.
Cuarto, porque aunque la M2 lleva también poco tiempo conmigo, tengo experiencia con telemétricas desde hace bastantes años (soviéticas, japonesas,...), por lo que comozco sus limitaciones (por ejemplo, sólo aptas para fotografía documental reposada), pero también sus ventajas: el maravilloso visor óptico con recuadros, que te mantiene siempre la visión dentro y fuera del encuadre y sus inigualables capacidades compositivas.
Y quinto, porque es absolutamente simple, solo ISO, fotómetro, velocidad y diafragma: la utilizo como si fuera de película, pensando cada fotograma, cada encuadre, cada enfoque, cada combinación de parámetros de exposición... De hecho los resultados tanto en BN como en color, y esto es muy subjetivo claro está, me resultan muy de aspecto película, lo cual me encanta (¿sera por ser CCD? Posiblemente). Ojo, en nimgún momento digo que sean de mas calidad, si bien ésta no le falta.
Ni es una cámara para todo el mundo, ni es la única cámara que hay que tener. Por lo menos para mi. Por eso sigo y no dejaré ni la X100 ni la X-Pro1 y la colección de objetivos Fujinon ni sus visores ópticos.
