Viltrox 85 vs 55-200

[naxtito]

Hola, acabo de llegar a fuji y estoy encantado.
Me surge una duda al ampliar equipo, tengo un 10-24 y un 16-55, necesito algo tele para retrato y algo de paisaje.
No sé si ir por la flexibilidad del Fujinon 55-200 o la luminosidad del Viltrox 85mm, a igualdad de precio qué opción me recomendáis? Obtendría buenos fondos desenfocados con el 55-200? Que tal es la calidad del 85?, dudo si tiene un desenfoque natural 8se que es algo subjetivo..)

 

[Bleinias]

Son objetivos totalmente diferentes, un zoom y un fijo hacia la mitad de la focal del otro, uno luminoso y otro no, uno que duplica al otro en precio...
Con el uso que comentas tampoco es fácil decir uno u otro, para retrato el 85 y para paisaje el 55-200, pero ambos pueden valer para lo que quieras.
El desenfoque entre f1.8 y f4.8 lógicamente no tiene nada que ver, con el 55-200 tendrías que jugar con la compresión de fondo a 200mm. En calidad, el 85 está a la altura de la línea XF en general.

 

[rajoar]

Hombre, yo creo que las comparaciones zooms-fijos siempre son odiosas y difíciles de opinar. Claro, siguiendo tu linea actual de calidad, quizás lo mejor seria el Fuji 50-140 f2.8 (una maravilla) y como alternativa el 55-200 que mencionas, otro como el de kit 18-55, con muy buena relación calidad/precio. Ahora, si lo que quieres es adentrarte en una linea de fijos para igualmente cubrir retrato y tele tienes desde el 56 f1.2, el 60 f2.4-Macro, el 80 f2.8-Macro, el90 f2 y el 200 f2 y, naturalmente, el Viltrox 85 f1.8 que tambien citas.

 

[Sr. Parrish]

Rajoar me ha quitado la respuesta jajaja. Viendo lo que tienes, línea XF, pues lo lógico sería seguir en la línea. Vamos que más que un consejo es una reflexión escrita, porque llevamos el mismo camino y mi próximo objetivo será el 50-140 f 2.8. a pesar de su costo, pero a favor su calidad y versatilidad.

 

[naxtito]

Por seguir con la línea de calidad creo que elegiré el viltrox y lo acompañaré del 50-230 para disponer de esas focales con un uso esporádico. El 50-140 ya me supone mucho desembolso por el momento.
Sobré el 50-230, luminosidad y construcción aparte, ofrece buena calidad de imagen?

 

[Vancete]

Por seguir con la línea de calidad creo que elegiré el viltrox y lo acompañaré del 50-230 para disponer de esas focales con un uso esporádico. El 50-140 ya me supone mucho desembolso por el momento.
Sobré el 50-230, luminosidad y construcción aparte, ofrece buena calidad de imagen?

El 50-230 es un cacharro estupendo para el absurdo precio que tiene.

 

[Bleinias]

Por seguir con la línea de calidad creo que elegiré el viltrox y lo acompañaré del 50-230 para disponer de esas focales con un uso esporádico. El 50-140 ya me supone mucho desembolso por el momento.
Sobré el 50-230, luminosidad y construcción aparte, ofrece buena calidad de imagen?

Es una buena opción también, el 50-230 es flojo más que nada en luminosidad, pero con el 85 ya para retratos creo que te queda un buen zoom para paisajes.

 

[shiryu]

Yo lo que haría en tu situación es elegir en función de lo que te sea más prioritario. Si habitualmente haces retratos, yo optaría por el Viltrox 85 por su luminosidad. Si haces más fotografía de paisaje, me quedaría con el 55-200 por su versatilidad y mayor alcance.

Opciones futuras a tener en cuenta: Viltrox 85 1. 8 Mark II(más ligero y compacto que el anterior y se supone que igual precio y rendimiento) o Viltrox 56 1.4(está pendiente de lanzamiento)

Un saludo.

 

[naxtito]

Al final ha sido Viltrox 85 mk2, cuando llegue, contaré si no hay review todavía. Luego cogeré el 50-230 a ver si sale algo a buen precio de segunda mano, abierto al 55-200 también y ya con más calma.
Gracias por los comentarios!

 

[albmorsi]

Al final ha sido Viltrox 85 mk2, cuando llegue, contaré si no hay review todavía. Luego cogeré el 50-230 a ver si sale algo a buen precio de segunda mano, abierto al 55-200 también y ya con más calma.
Gracias por los comentarios!

Yo tengo el mk I y muy contento con él. Para retrato es fabuloso en cuanto a bokeh y tonos. Tiene sus peros, como muchos objetivos, como un enfoque no tan preciso como los dos Fujinon que tengo y a veces, alguna aberración cromática en sus aperturas más grandes. Esperando esa review me quedo para ver tu opinión cuando te llegue.

 

[shiryu]

Yo creo que el 85mm es muy buen objetivo. Tengo curiosidad en ver si el Mark II difiere en algo más que el peso y tamaño con respecto al primero modelo, que ya ofrecía buenos resultados.

Por calidad/precio el 85mm me parece muy bueno. He visto fotos en internet y para retrato tiene muy buen bokeh. Pronto es posible que tenga un rival, el Viltrox 56 1.4, aunque son dos focales distintas.

 

[albmorsi]

Yo creo que el 85mm es muy buen objetivo. Tengo curiosidad en ver si el Mark II difiere en algo más que el peso y tamaño con respecto al primero modelo, que ya ofrecía buenos resultados.

Por calidad/precio el 85mm me parece muy bueno. He visto fotos en internet y para retrato tiene muy buen bokeh. Pronto es posible que tenga un rival, el Viltrox 56 1.4, aunque son dos focales distintas.

Si, ese 56mm lo estamos esperando muchos. Veremos a ver que tal va y si compensa mandar el 50 f/2 a paseo o no.

 

[guijaferroviario]

Yo creo que el 85mm es muy buen objetivo. Tengo curiosidad en ver si el Mark II difiere en algo más que el peso y tamaño con respecto al primero modelo, que ya ofrecía buenos resultados.

Por calidad/precio el 85mm me parece muy bueno. He visto fotos en internet y para retrato tiene muy buen bokeh. Pronto es posible que tenga un rival, el Viltrox 56 1.4, aunque son dos focales distintas.

Claro que son muy distintos, un 85mm f1.8 tiene una PDC muy acusada por ese 1.8 y la propia focal 128mm FF. A mí personalmente no me gustan los retrateros tan largos. Creo que el 50-56, equivalente a un 75-85mm FF es la distancia ideal para retrato, y todo lo que sea por debajo de f2 bienvenido sea. A mi me llama mucho más la atención el Viltrox 56 f1.4 por aparecer, que el 85mkII porque es una focal que no me interesa, para tele largo tengo el Zoom XC.

 

[albmorsi]

Claro que son muy distintos, un 85mm f1.8 tiene una PDC muy acusada por ese 1.8 y la propia focal 128mm FF. A mí personalmente no me gustan los retrateros tan largos. Creo que el 50-56, equivalente a un 75-85mm FF es la distancia ideal para retrato, y todo lo que sea por debajo de f2 bienvenido sea. A mi me llama mucho más la atención el Viltrox 56 f1.4 por aparecer, que el 85mkII porque es una focal que no me interesa, para tele largo tengo el Zoom XC.

Creo que no es tan largo para retrato, otra cosa es que te guste o no. De hecho, un retratero muy común es el 135mm en FF. Pero si, cada uno tiene sus "manías". En FF, con el que más trabajo es con un 85mm f/1.4, y me sirve tanto para todo tipo de retrato, desde plano entero hasta primerísimo primer plano. Y el otro que uso, es un 105mm f/2 y ese ya no me siento cómodo para hacer planos enteros, aunque a veces los haga y sin problema alguno, pero este me gusta más para primeros planos, por eso digo lo de las manías personales a la hora de trabajar. También uso un 70-200 f/2.8 a veces (pocas, por el peso del bicho) y no ando mirando si disparo a 70mm o a 135mm, si no lo que me pida a la hora de encuadrar la foto y como no estás pasito para adelante, pasito para atrás, pues es lo que tiene, que mueves zoom y ni sabes la distancia que usas.

Lo que está claro, y sin haberlo probado ese XC, es que no creo que la calidad que puedas sacar con un zoom poco luminoso sea comparable a un fijo y además f/1.8.

 

[guijaferroviario]

Lo que está claro, y sin haberlo probado ese XC, es que no creo que la calidad que puedas sacar con un zoom poco luminoso sea comparable a un fijo y además f/1.8.

En teoría no, pero en Fuji en general (salvo excepciones recientes) los Zoom son bastante buenos. Y el caso del XC 50-230 es uno de ellos. Probablemente dentro de Fuji si que haya diferencia de cálidad óptica entre el fijo y un Zoom, pero con fabricantes (no prime) apostaría a que es mejor el XC. Los objetivos Fuji resuelven muy bien los reflejos internos, aberraciones cromáticas, viñeteo, y demás.... cosa que los fabricantes chinos no manejan tan bien. Sólo tienes que darles una vuelta a las revisiones de los objetivos que les hacemos aquí (sin intereses económicos). Evidentemente un f1.8 no es lo mismo que un f4.5-5.6, pero tampoco lo necesito en esas focales. Para eso tengo un 50f1.1 y el 60f2.4 para retrato, de ahí para arriba no preciso PdC y el XC está estabilizado.

 

[Bleinias]

pero con fabricantes (no prime) apostaría a que es mejor el XC. Los objetivos Fuji resuelven muy bien los reflejos internos, aberraciones cromáticas, viñeteo, y demás.... cosa que los fabricantes chinos no manejan tan bien. Sólo tienes que darles una vuelta a las revisiones de los objetivos que les hacemos aquí (sin intereses económicos).

Creo que es bastante lógico comparando un zoom de gama baja de Fuji con un fijo luminoso de muy buena calidad, pero no, en absoluto es mejor. Tirando de datos de pruebas, el 85 es notablemente más nítido y por ejemplo en aberración cromática da peores resultados el XC a 90mm (siendo el punto flojo del Viltrox).

 

[albmorsi]

En teoría no, pero en Fuji en general (salvo excepciones recientes) los Zoom son bastante buenos. Y el caso del XC 50-230 es uno de ellos. Probablemente dentro de Fuji si que haya diferencia de cálidad óptica entre el fijo y un Zoom, pero con fabricantes (no prime) apostaría a que es mejor el XC. Los objetivos Fuji resuelven muy bien los reflejos internos, aberraciones cromáticas, viñeteo, y demás.... cosa que los fabricantes chinos no manejan tan bien. Sólo tienes que darles una vuelta a las revisiones de los objetivos que les hacemos aquí (sin intereses económicos). Evidentemente un f1.8 no es lo mismo que un f4.5-5.6, pero tampoco lo necesito en esas focales. Para eso tengo un 50f1.1 y el 60f2.4 para retrato, de ahí para arriba no preciso PdC y el XC está estabilizado.

Pues creo que perderías la apuesta. Para empezar, comparar un zoom con un fijo, es muy "complicado". Para empezar, el enfoque siempre será más fino, hay menos piezas moviéndose dentro de la óptica, y un sinfín de ventajas de un fijo a un zoom, por eso mismo se pueden crear objetivos con aperturas 1.2, 1.4, .... que en los zoom no verás. Y luego el XC de luminoso, pues tiene poco, lo cual en algunas situaciones de va a hacer subir ISO y ahí ya tienes otro negativo a sumar. El Viltrox tiene aberraciones cromáticas, pero no siempre las crea, solo en ciertas ocasiones donde se dispara a máxima apertura y con una luz directa, algo que muchas lentes incluso prime, le ocurre sobre todo sin son un poco antiguas. El objetivo que más uso es un Nikon 85 f/1.4 D y cuando recibí el Viltrox, me llevé la sorpresa de que es muy semejante al Nikon tanto en bokeh como en tonos más bien cálidos y tipo pastel que es algo que me gusta, y hasta en las aberraciones cromáticas que por ejemplo, un Sigma Art no tiene en las pruebas que he hecho. No puedo decir las bondades o las cosas negativas del XC ya que no lo he probado, pero afirmar que solo por ser Fuji es mejor, es aventurarse mucho. Hay lentes hoy en día de segundas marcas que están dando patadas a lentes de la propia marca, como por ejemplo la dicha serie Art de Sigma, aunque personalmente, no cambio mi 85 viejuno por un Sigma, por temas antes mencionados de los tonos que entrega o por el peso, k es lo único negativo k veo en el Art, porque en enfoque o en nitidez, el Art le saca los colores al Nikon.

 

[albmorsi]

Creo que es bastante lógico comparando un zoom de gama baja de Fuji con un fijo luminoso de muy buena calidad, pero no, en absoluto es mejor. Tirando de datos de pruebas, el 85 es notablemente más nítido y por ejemplo en aberración cromática da peores resultados el XC a 90mm (siendo el punto flojo del Viltrox).

Yo creo que la comparativa más bien debería ser este Viltrox VS Fuji 90 f2. Y ahí seguro que ganaría el Fuji, casi con seguridad, aunque tampoco lo sé con certeza, no he usado nunca ese 90. Pero también hay que tener un factor que no podemos olvidar y más ahora, y es el tema euros. Alguien k kiera tener un buen retratero por un precio realmente atractivo, ese Viltrox es válido, pero si puedo pagar el 90 f2, me iría a por él casi sin dudarlo

 

[guijaferroviario]

Creo que es bastante lógico comparando un zoom de gama baja de Fuji con un fijo luminoso de muy buena calidad, pero no, en absoluto es mejor. Tirando de datos de pruebas, el 85 es notablemente más nítido y por ejemplo en aberración cromática da peores resultados el XC a 90mm (siendo el punto flojo del Viltrox).

No sólo hablo de nitidez que no he mirado los datos, pero el XC es bastante nítido. Me refiero a los reflejos internos flares que tienen este tipo de objetivos con respecto a los Fuji. Y hace poco en las pruebas de los Viltrox más cortos que ha probado Jon son un desastre. No entro en esa batalla de cifras o valores que no te discuto. Es un tema de calidad óptica general, que incluso los más baratos de Fuji tienen. Yo no soy un fanboy de Fuji a capa y espada, pero ahora mismo los Viltrox que se testan no están a la altura de los Fuji, pongáis como os pongáis. Es cierto que meterme en comparar un Zoom normal, que no malo, con un fijo normal que no malo, no tiene mucho sentido. Pero mi opinión es que siendo una focal que no me interesa para nada, prefiero cubrirla con un Zoom Fuji (poco luminoso), antes que con un Viltrox fijo, eso es todo. Es más, uno de mis objetivos favoritos es un Kamlan 50mm f1.1 mkII con todos sus defectos y virtudes.

 

[guijaferroviario]

Pues creo que perderías la apuesta. Para empezar, comparar un zoom con un fijo, es muy "complicado". Para empezar, el enfoque siempre será más fino, hay menos piezas moviéndose dentro de la óptica, y un sinfín de ventajas de un fijo a un zoom, por eso mismo se pueden crear objetivos con aperturas 1.2, 1.4, .... que en los zoom no verás. Y luego el XC de luminoso, pues tiene poco, lo cual en algunas situaciones de va a hacer subir ISO y ahí ya tienes otro negativo a sumar. El Viltrox tiene aberraciones cromáticas, pero no siempre las crea, solo en ciertas ocasiones donde se dispara a máxima apertura y con una luz directa, algo que muchas lentes incluso prime, le ocurre sobre todo sin son un poco antiguas. El objetivo que más uso es un Nikon 85 f/1.4 D y cuando recibí el Viltrox, me llevé la sorpresa de que es muy semejante al Nikon tanto en bokeh como en tonos más bien cálidos y tipo pastel que es algo que me gusta, y hasta en las aberraciones cromáticas que por ejemplo, un Sigma Art no tiene en las pruebas que he hecho. No puedo decir las bondades o las cosas negativas del XC ya que no lo he probado, pero afirmar que solo por ser Fuji es mejor, es aventurarse mucho. Hay lentes hoy en día de segundas marcas que están dando patadas a lentes de la propia marca, como por ejemplo la dicha serie Art de Sigma, aunque personalmente, no cambio mi 85 viejuno por un Sigma, por temas antes mencionados de los tonos que entrega o por el peso, k es lo único negativo k veo en el Art, porque en enfoque o en nitidez, el Art le saca los colores al Nikon.

El 50-230 XC es un objetivo que da (para mi gusto) el doble de lo que vale, y como he comentado al compañero por no repetirme es que no son comparables ciertamente.
En cuanto a los Sigma; claro que son mejores que muchos de los objetivos de marca, y me encantaría que se dignasen a fabricar con montura Fuji, para darles un repaso a muchos objetivos de la marca, y además mejorase calidad y precio. Pero comparar a Sigma con Viltrox, es como decían en mi pueblo, comparar a dios con un gitano (con todo mi respeto hacia los gitanos). Estamos hablando de marcas con mucha solera e I+D detrás. No me malentiendas, y no sé si me has leído anteriormente, me gusta que los chinos vendan y lo hagan bien. De mis 8 objetivos con montura Fuji dos son chinos, y no me arrepiento de haber comprado ninguno de los dos porque cuestan lo que dan, no me siento engañado.