Gracias por vuestras visitas y/o comentarios.
PREDICANDO CON EL EJEMPLO por Visiones De Ángeles, en Flickr
PREDICANDO CON EL EJEMPLO por Visiones De Ángeles, en Flickr
El encuadre y el momento me gustan mucho. Me quedo con la duda de cómo resultaría en B&N.
Un saludo.
Un saludo.
J
jmiron62
Guest
Pues no te quedes con la duda Chema. Será por versiones
.
PREDICANDO CON EL EJEMPLO por Visiones De Ángeles, en Flickr
Muchas gracias Javier, creo que me gusta esta última en B&N, es esa especie de degradado en la madera que produce la sombra del toldo lo que no termina de gustarme, pero ahí está (supongo que es la cuesta de Moyano).
Gracias de nuevo y un saludo.
Gracias de nuevo y un saludo.
Esta librería es un clásico de vuestras fotos callejeriles madrileñas.
Como las demás la prefiero en color.
Como las demás la prefiero en color.
Pues a mí me gustan ambas por igual. No sabría por cuál decidirme. Lo que sí me permite esta foto es hacer una reflexión sobre el equilibrio entre elementos en una toma, porque me parece de libro. La "lectora" situada a la derecha de la línea de los tercios compensa y equilibra la toma, a pesar de estar situada en terreno peligroso. Y la "espectadora" situada casi en el centro, también en terreno peligroso, hace que el peso visual se mantenga en un milagro de equilibrio. Y todo ello porque la calle está en pendiente, y el fotógrafo ha sabido ver la toma y ha tirado de oficio. Mi enhorabuena, jmiron62, porque esta foto indica un fotógrafo de muchos quilates.
(Si alguna/o no ha entendido mi intervención, imagínese la toma en una calle sin pendiente: el peso visual caería indefectiblemente hacia la derecha, desequilibrando la toma)
(Si alguna/o no ha entendido mi intervención, imagínese la toma en una calle sin pendiente: el peso visual caería indefectiblemente hacia la derecha, desequilibrando la toma)
J
jmiron62
Guest
Gracias a todos. Yo sin duda la prefiero en color pero si Don Chema pide versión en b&n pues hay que ponerla 
.
. Gracias Tiki.
. Gracias kape06111.
. Gracias Oberon.
.Es una calle que está en cuesta (cuesta de Moyano) y en la que hay varias librerías contiguas como esta donde se venden ediciones antiguas y recientes. Es una mina fotográfica por la cantidad de personajes curiosos e interesantes que pululan por allí. Y también por los propios libreros (recuerda la magnífica fotografía de Rodrigo Roher donde sale uno de los libreros dormidos). Es un "must have" de la street madrileña como muy bien has dicho. Saludos.
El encuadre es el original con una leve corrección de perspectiva para enderezar las líneas. Tampoco era complicado, la escena permitía recrearse en el encuadre
. Gracias Tiki.Justificar que no nos gusta una foto en base a que es "demasiado perfecta" o "demasiado correcta" o "demasiado clásica" daría para un interesante debate que quizá me anime a proponer en un hilo uno de estos días
. Gracias kape06111.Muy interesante tu reflexión sobre el "peso visual" de una imagen. Evidentemente yo no pensé conscientemente en todo lo que dices pero es está claro que cuando llevas muchos años haciendo fotografías todas estas variables las tienes interiorizadas (lo mismo que cuando conduces) . Tengo esta misma foto pero solo con la mujer que está leyendo y era evidente que no funcionaba. La mujer estaba en un punto fuerte pero la sensación de cuesta abajo (que es real) hacía que tus ojos buscaran algo más a la izquierda de la lectora. Cuando hice esta segunda foto con la mujer de espaldas el resultado era mucho mejor en todos los aspectos. Y además con el añadido de esa bolsa que lleva y en la que se puede leer "ese o ese" (si la ves en Flickr, claro), frase que resume el dilema en el que está inmersa
. Gracias Oberon.
Última edición por un moderador:
Justificar que no nos gusta una foto en base a que es "demasiado perfecta" o "demasiado correcta" o "demasiado clásica" daría para un interesante debate que quizá me anime a proponer en un hilo uno de estos días
La perfección no es cachonda :/
La frase és de un pintor... no precisamente contemporáneo, aunque aún vive. Lo perfecto, cuadriculado, acostumbra de ser árido, frío. Majestuoso, también, pero a menudo distante.
Lo que describes que sucede hoy realmente ha sucedido siempre. Cualquiera de los pintores impresionistas que hoy día reverenciamos fueron machacados sistemáticamente como gente que no tenía talento y que se escudaba en ese "revoltijo" para ocultar su vacío de talento.
Ha pasado con la pintura, con la música... y la fotografía no podía ser una excepción. Ha habido muchos momentos en que los que rompían algún tipo de "molde" (el color, la imperfección consciente de Frank o Klein, las fotografías de Arbus...) han sido arrinconados y defenestrados.
Al final, una vez más, pasarán lo años y solo quedarán los buenos, no hay más. Siempre ha sido así, excepto raras ocasiones, incluido el cine, que ha generado en todas sus épocas una cantidad de porquería ingente, pero claro, vemos "Centauros del desierto" y nos da la sensación de que antes se hacía un cine buenísimo, porque del cine de hoy sí vemos toda su porquería y algunas joyas, difíciles de detectar, casi desaparecidas por la mediocridad general.
Voy a poner un enlace que describe muy bien el caso de Robert Frank. Muchos en su momento tildaban sus fotos de feas, mal compuestas... cuando realmente obedecían a una voluntad más profunda y oscura, que hay que saber interpretar. El señor Oscar lo describe muy bien, mucho mejor que no pueda hacerlo yo.
Robert Frank vs. Los Americanos
Lo que describes que sucede hoy realmente ha sucedido siempre. Cualquiera de los pintores impresionistas que hoy día reverenciamos fueron machacados sistemáticamente como gente que no tenía talento y que se escudaba en ese "revoltijo" para ocultar su vacío de talento.
Ha pasado con la pintura, con la música... y la fotografía no podía ser una excepción. Ha habido muchos momentos en que los que rompían algún tipo de "molde" (el color, la imperfección consciente de Frank o Klein, las fotografías de Arbus...) han sido arrinconados y defenestrados.
Al final, una vez más, pasarán lo años y solo quedarán los buenos, no hay más. Siempre ha sido así, excepto raras ocasiones, incluido el cine, que ha generado en todas sus épocas una cantidad de porquería ingente, pero claro, vemos "Centauros del desierto" y nos da la sensación de que antes se hacía un cine buenísimo, porque del cine de hoy sí vemos toda su porquería y algunas joyas, difíciles de detectar, casi desaparecidas por la mediocridad general.
Voy a poner un enlace que describe muy bien el caso de Robert Frank. Muchos en su momento tildaban sus fotos de feas, mal compuestas... cuando realmente obedecían a una voluntad más profunda y oscura, que hay que saber interpretar. El señor Oscar lo describe muy bien, mucho mejor que no pueda hacerlo yo.
Robert Frank vs. Los Americanos
J
jmiron62
Guest
Joer, lo siento Gerard, has acabado contestando a una parrafada que había escrito y que por error he eliminado al intentar corregirla y que, todo sea dicho, no me apetecía volver a escribir (estaba en la piscina, con el móvil y sin gafas, una combinación explosiva ). Pero bueno, a la conclusión que llego es que lo que tu entiendes como perfección no tiene nada que ver con lo que yo entiendo. Para mi tan perfectas son "Las Meninas" de Velazquez como "La noche estrellada" de van Gohg, tan maravillosa "El hombre que mató a Liberty Balance" de John Ford como "Una historia verdadera" de David Lynch. Yo, al contrario que tú, no identifico la perfección con nada cuadriculado, ni frío, ni árido sino con ese instante en que, el "verdadero artista" alcanza su cima creativa, independientemente de su estilo más o menos formalista o clásico. El problema es que ahora hay muchos "artistas" que huyen o dicen huir de esa perfección usando frases como la tuya porque saben que nunca la alcanzarán, porque son simplemente mediocres. Y para defenderse arremeten contra esa "perfección". Y es ahí cuando entran en juego otros comportamientos que nada tienen que ver con el arte como son el atrevimiento, la verborrea y una pretendida superioridad intelectual sobre los demás.
Sobre lo que dices de Robert Frank ya había leído lo que dice el señor Oscar y el problema es ese, que lo dice el señor Oscar y probablemente ni el mismísimo Robert Frank hubiera osado escribirlo. Y sé de mucha gente que abren los ojos como platos al descubrir que The Americans es uno de los libros más influyentes y alabados de la Fotografía. Yo tengo que reconocer que me decepcionó en cierto sentido (no en todo) y nada de lo que ha dicho el señor Oscar me ha hecho cambiar de opinión. Yo podría escribir muchísimas parrafadas como esa sobre mis fotografías, las tuyas o las de cualquiera. Y si alguno de nosotros consiguiera triunfar, esas parrafadas nacidas de mi mente calenturienta acabarían siendo dogma de fé y puestas como ejemplo en algún foro como este.
Y sobre lo que comentas del cine te voy a poner un ejemplo : Alfred Hitchcock. Alfred siempre ha sido menospreciado por la crítica por ser un director, decían, que solo hacía divertimentos (un Spielberg de antes, vamos). Un perfeccionista aburrido para los críticos que, sin embargo, gustaba a ese gran público ignorante y cerril (otra de las características del arte actual es que solo debe ser accesible a los críticos ya que si gusta al público ignorante no puede ser arte). Hasta que se editó "El cine según Hitchcock" de Francois Truffaut y los críticos empezaron a descubrir a "un director de cine", a un "artista", a alguien que usaba toda la teoría cinematográfica para llegar al gran público. Si hacía un travelling o elevaba la cámara para hacer un plano cenital siempre había una justificación narrativa para ello. Nada era porque sí o para diferenciarse de otros directores o simplemente una marca de estilo. Eso es para mí la perfección. Todo lo contrario a lo que has descrito tú. Un estado artístico sublime, que nos hace pensar, reír o llorar ... a todos. Pero al mismo tiempo majestuoso y cercano. Algo al alcance de muy, muy pocos. Hablamos, está claro, de conceptos muy diferentes.
). Pero bueno, a la conclusión que llego es que lo que tu entiendes como perfección no tiene nada que ver con lo que yo entiendo. Para mi tan perfectas son "Las Meninas" de Velazquez como "La noche estrellada" de van Gohg, tan maravillosa "El hombre que mató a Liberty Balance" de John Ford como "Una historia verdadera" de David Lynch. Yo, al contrario que tú, no identifico la perfección con nada cuadriculado, ni frío, ni árido sino con ese instante en que, el "verdadero artista" alcanza su cima creativa, independientemente de su estilo más o menos formalista o clásico. El problema es que ahora hay muchos "artistas" que huyen o dicen huir de esa perfección usando frases como la tuya porque saben que nunca la alcanzarán, porque son simplemente mediocres. Y para defenderse arremeten contra esa "perfección". Y es ahí cuando entran en juego otros comportamientos que nada tienen que ver con el arte como son el atrevimiento, la verborrea y una pretendida superioridad intelectual sobre los demás.Sobre lo que dices de Robert Frank ya había leído lo que dice el señor Oscar y el problema es ese, que lo dice el señor Oscar y probablemente ni el mismísimo Robert Frank hubiera osado escribirlo. Y sé de mucha gente que abren los ojos como platos al descubrir que The Americans es uno de los libros más influyentes y alabados de la Fotografía. Yo tengo que reconocer que me decepcionó en cierto sentido (no en todo) y nada de lo que ha dicho el señor Oscar me ha hecho cambiar de opinión. Yo podría escribir muchísimas parrafadas como esa sobre mis fotografías, las tuyas o las de cualquiera. Y si alguno de nosotros consiguiera triunfar, esas parrafadas nacidas de mi mente calenturienta acabarían siendo dogma de fé y puestas como ejemplo en algún foro como este.
Y sobre lo que comentas del cine te voy a poner un ejemplo : Alfred Hitchcock. Alfred siempre ha sido menospreciado por la crítica por ser un director, decían, que solo hacía divertimentos (un Spielberg de antes, vamos). Un perfeccionista aburrido para los críticos que, sin embargo, gustaba a ese gran público ignorante y cerril (otra de las características del arte actual es que solo debe ser accesible a los críticos ya que si gusta al público ignorante no puede ser arte). Hasta que se editó "El cine según Hitchcock" de Francois Truffaut y los críticos empezaron a descubrir a "un director de cine", a un "artista", a alguien que usaba toda la teoría cinematográfica para llegar al gran público. Si hacía un travelling o elevaba la cámara para hacer un plano cenital siempre había una justificación narrativa para ello. Nada era porque sí o para diferenciarse de otros directores o simplemente una marca de estilo. Eso es para mí la perfección. Todo lo contrario a lo que has descrito tú. Un estado artístico sublime, que nos hace pensar, reír o llorar ... a todos. Pero al mismo tiempo majestuoso y cercano. Algo al alcance de muy, muy pocos. Hablamos, está claro, de conceptos muy diferentes.
Claro, pero esa cima creativa pueden ser muchas fotos del Bresson, perfectas... Y frías. Todo está donde toca. Casi es como si se hubieran puesto las cosas en su sitio indicando a unos actores como tenían que interpretar el papel y la ubicación. Es como el juego de ajedrez que juega una máquina: pues eso, maquinal, frío y aunque sea a veces espectacular divierte muy poco. Perfectamente perfecto.
Un rostro perfecto puede ser muy atractivo, pero cuando le pones un lunar aún lo es más
En cuanto a The Americans lo que dice Óscar lo dice él y muchos más que el... Pero si no te gusta el ejemplo de Robert Frank podemos irnos al de Klein... Para que no nos quedemos con la duda de si es una interpretación de un crítico con mente calenturienta nos iremos a la explicación que da él mismo de las fotografías que da por buenas, viendo su hoja de contactos. Klein, con su libro de Nueva York, supuso al igual que Frank una gran polémica. Sus fotos aún fueron consideradas más feas, más turbias. Y están hechas con el mismo pringue que The Americans. Es interesante ver lo que para el "es una foto". En algún momento dice: "para la mayoría de gente esto no es una foto, para mí si". Y te das cuenta, ahora, pasados un porrón de años, que ese revoltijo realmente es una buena foto. Claro, en aquel momento nadie entendía eso, nadie entendía que podía ponerse un primer plano totalmente desenfocado y que lo que interesaba era lo que había detrás, luego con los años esa "transgresión", algo que el perfecto Bresson jamás hubiera hecho ni tomándose 10 champañas, se entiende perfectamente. En su momento se dijo lo mismo de el que lo que tú dices de estos artistas modernos. Lo que vengo a decir es que no siempre esos tipos son un fraude. De hecho, pienso que no estamos capacitados a día de hoy de "dar por bueno" o no a los artistas actuales, sencillamente porque no tenemos perspectiva suficiente. Hay que dejar pasar los años, y el tiempo, que es un juez insobornable, acabará poniendo a cada uno en su sitio, como hizo con Hitchcock; un ejemplo perfecto de esto.
Un rostro perfecto puede ser muy atractivo, pero cuando le pones un lunar aún lo es más
En cuanto a The Americans lo que dice Óscar lo dice él y muchos más que el... Pero si no te gusta el ejemplo de Robert Frank podemos irnos al de Klein... Para que no nos quedemos con la duda de si es una interpretación de un crítico con mente calenturienta nos iremos a la explicación que da él mismo de las fotografías que da por buenas, viendo su hoja de contactos. Klein, con su libro de Nueva York, supuso al igual que Frank una gran polémica. Sus fotos aún fueron consideradas más feas, más turbias. Y están hechas con el mismo pringue que The Americans. Es interesante ver lo que para el "es una foto". En algún momento dice: "para la mayoría de gente esto no es una foto, para mí si". Y te das cuenta, ahora, pasados un porrón de años, que ese revoltijo realmente es una buena foto. Claro, en aquel momento nadie entendía eso, nadie entendía que podía ponerse un primer plano totalmente desenfocado y que lo que interesaba era lo que había detrás, luego con los años esa "transgresión", algo que el perfecto Bresson jamás hubiera hecho ni tomándose 10 champañas, se entiende perfectamente. En su momento se dijo lo mismo de el que lo que tú dices de estos artistas modernos. Lo que vengo a decir es que no siempre esos tipos son un fraude. De hecho, pienso que no estamos capacitados a día de hoy de "dar por bueno" o no a los artistas actuales, sencillamente porque no tenemos perspectiva suficiente. Hay que dejar pasar los años, y el tiempo, que es un juez insobornable, acabará poniendo a cada uno en su sitio, como hizo con Hitchcock; un ejemplo perfecto de esto.
J
jmiron62
Guest
Es un debate estéril Gerard (como casi todos) porque partimos como te he dicho, de una definición diferente de la perfección. Hay fotos para mi perfectas de Diane Arbus y fotos que no me dicen nada de Bresson. Y esto no tiene nada que ver con si hay o no lunares. Porque tu, una vez más, sigues fijándote exclusivamente en lo formal y no en el fondo. Para ti una composición clásica es fría y árida porque formalmente es perfecta pero no llegas al fondo que es lo importante. Pero si la pones un lunar (algo superficial) abandona esa frialdad. Lo importante es el fondo. No importa si se viste de clasicismo o de transgresion. Hay retratos perfectos de gente perfecta que "impactan" mucho más que alguno de los retratos de Arbus porque es precisamente su perfección aparente y su contraste con lo que esconde lo que mas nos inquieta.
Esa afirmacion es injusta, yo me fijo precisamente en el fondo más que en la forma. Una buena foto puede sustentarse solo con el fondo, solo con la forma no, y es precisamente esas fotografías que yo categorizo como perfectas, de las cuales Bresson es un buen ejemplo (las tiene a montones) que básicamente son pura forma, perfecta, sin nada más.
Es la diferencia entre esta foto
https://iconicphotos.files.wordpress.com/2010/10/cartier-bresson-hyeres1.jpg
Y esta otra
https://moldeandolaluz.files.wordpress.com/2011/01/21.jpg
Es cierto que estas discusiones por regla general nunca llegan a ninguna parte, pero en estos casos lo importante no es llegar a ningún destino, sino deleitarse con lo que se encuentra uno por el camino
