Sinceridad ante todo

En primer lugar pido disculpas por la foto muy deficiente técnicamente (sin foco ,y sin encuadre) pero todo sucedió en segundos , al darse cuenta de que les apuntaba con la cámara me dijeron de todo menos guapo , en ese momento la baje y tire la foto a nivel de cintura y mas por intuición. Pero al final puede captar la escena curiosa, va por delante que no pretendo menospreciar ni siguiera ir en contra de la dignidad de estas personas , simplemente documento un hecho que me llamo mucho la atención.

Fuji X100T

Ver el adjunto 105391
 
Mas que fuera de foco me parece quizás ligeramente trepidada.
Sobre la temática, personalmente no me parece ético, especialmente cuando como dices mostraron claramente su desacuerdo en ser retratados y al final han sido retratados y ademas expuestos en un foro público. No pretendo recriminar, solo es mi opinión.
 
Por mi parte no hay problema en eliminarla del foro si molesta la sensibilidad de los compañeros , pero si hay una cosa cierta , si nos ceñimos a fotografiar solo las que cuentan con el permiso pertinente no habría ni fotoperiodismo ni documentalismo ni fotos de denuncia social y nos limitaríamos a fotos familiares y paisajísticas , la mayoría de fotos de calle en las que sale alguien te aseguro que no tienen el consentimiento de esas personas , pero ese es otro tema y esto es un foro de fotografía , por eso soy un fotógrafo de principalmente paisaje y naturaleza para evitar todas estas polémicas .Gracias por tu opinión y un saludo
Mas que fuera de foco me parece quizás ligeramente trepidada.
Sobre la temática, personalmente no me parece ético, especialmente cuando como dices mostraron claramente su desacuerdo en ser retratados y al final han sido retratados y ademas expuestos en un foro público. No pretendo recriminar, solo es mi opinión.
 
Por mi parte no hay problema en eliminarla del foro si molesta la sensibilidad de los compañeros , pero si hay una cosa cierta , si nos ceñimos a fotografiar solo las que cuentan con el permiso pertinente no habría ni fotoperiodismo ni documentalismo ni fotos de denuncia social y nos limitaríamos a fotos familiares y paisajísticas , la mayoría de fotos de calle en las que sale alguien te aseguro que no tienen el consentimiento de esas personas , pero ese es otro tema y esto es un foro de fotografía , por eso soy un fotógrafo de principalmente paisaje y naturaleza para evitar todas estas polémicas .Gracias por tu opinión y un saludo
Totalmente de acuerdo.
Tengo una gran colección de concejales del PP con los sesos esparcidos por varias aceras de "Hespaña" y de picoletos reventados. La gran mayoría de ellas han sido portada de varios medios de comunicación y probablemente las hayan visto usuarios de este foro en varios medios de este país y de Europa, especialmente UK
Una pena no poder mostrarlas por cuestiones "éticas"
Si dos tipos piden dinero para alcohol, de manera jocosa, haciendo la gracia, la ética me la paso por el forro de mis santos güevos. Otra cosa es donde y como lo publique.
Todo es fotografiable. ¡Todo! Sino, y respetando los gustos de cada cual, estaríamos haciendo el papanatas en Ordesa.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Sí. Una pena. Esto de poner y quitar fotos desvirtúa los hilos de cualquier foro.
¡Salud!
Es mejor asi y como no soy de polémicas pues .... Estamos aqui para disfrar con nuestra afición y no para despertar debate social .En este siglo actual en donde todo el mundo va de politicamente correcto y en donde nos expresamos como monjitas de la caridad aunque en casa pensemos como diablos es muy complicado tomar una foto , hacer un chiste o simplemente pensar en voz alta , bienvenidos al siglo XXI . menos que pude disfrutar de los 80 y 90. Un saludo
 
Es mejor asi y como no soy de polémicas pues .... Estamos aqui para disfrar con nuestra afición y no para despertar debate social .En este siglo actual en donde todo el mundo va de politicamente correcto y en donde nos expresamos como monjitas de la caridad aunque en casa pensemos como diablos es muy complicado tomar una foto , hacer un chiste o simplemente pensar en voz alta , bienvenidos al siglo XXI . menos que pude disfrutar de los 80 y 90. Un saludo
Para no ser de polémicas te has despachao a gusto, no se si debo de darme por aludido...
En caso de que así fuese solo aclarar que veo que en absoluto me conoces y reitero que a mi no me parece ético que dos personas que no son personajes públicos y que están en situación vulnerable acaben publicadas en internet cuando expresamente han negado ser retratadas, sin mas. Intentar justificarse bajo el paraguas del "fotoperiodismo" solo muestra lo débil del argumento.
Yo ni he pedido quitar la foto ni justificar el por qué se hizo... excusatio non petita accusatio manifesta
 
Para no ser de polémicas te has despachao a gusto, no se si debo de darme por aludido...
En caso de que así fuese solo aclarar que veo que en absoluto me conoces y reitero que a mi no me parece ético que dos personas que no son personajes públicos y que están en situación vulnerable acaben publicadas en internet cuando expresamente han negado ser retratadas, sin mas. Intentar justificarse bajo el paraguas del "fotoperiodismo" solo muestra lo débil del argumento.
Yo ni he pedido quitar la foto ni justificar el por qué se hizo... excusatio non petita accusatio manifesta
A que ética te basas para tus argumentos?
Lo digo porque en mi casa usamos la ética “del discurso libre” y en ella se puede hacer todo mientras no faltes al respeto o a un derecho fundamental del prójimo, y me dirás, la privacidad es uno y yo te diré no en vía pública y tú me dirás si no tienen hogar y viven en la vía pública que hacemos? Y es cuando yo te responderé que ante la duda hay que ver el uso que se le ha dado a la foto porque a la fin y al cabo es lo que cuenta y veremos que es una foto en un foro de fotógrafas, hecha para compartir un momento curioso sin faltar al respeto a nadie. Y entonces entenderemos que la visión que tú les has dado de personas vulnerables es muy paternalista y te pone en un posición de poder por encima de ellas y te preguntarás de dónde ha salido este tío que me escribe todo eso y te contestaré que he trabajado fotografiando personas vulnerables en el continente africano durante más de 7 años en las situaciones más desgarradoras que te imaginas. Y después de todo esto, tú seguirás con tu opinión de que se puede mostrar y que no y yo con la mía. Y así el mundo seguirá girando y cada vez haciéndose más oscuro.
 
Tengo una gran colección de concejales del PP con los sesos esparcidos por varias aceras de "Hespaña" y de picoletos reventados.
A veces no hace falta ver una imagen para ofender. Cada uno puede tener su parecer, pero la forma de expresarse me ha resultado del todo grosera y desagradable y más cuando esas personas, q pareces despreciar por tus comentarios, fueron asesinados o por sus ideas o por buscar un fúturo para sus familias, como las decenas de galegos q sairon do fogar de Breogan, e atoparon na guardia civil un modo de non vivir do rural e alimentarse de patacas e berzas.
 
A que ética te basas para tus argumentos?
Lo digo porque en mi casa usamos la ética “del discurso libre” y en ella se puede hacer todo mientras no faltes al respeto o a un derecho fundamental del prójimo, y me dirás, la privacidad es uno y yo te diré no en vía pública y tú me dirás si no tienen hogar y viven en la vía pública que hacemos? Y es cuando yo te responderé que ante la duda hay que ver el uso que se le ha dado a la foto porque a la fin y al cabo es lo que cuenta y veremos que es una foto en un foro de fotógrafas, hecha para compartir un momento curioso sin faltar al respeto a nadie. Y entonces entenderemos que la visión que tú les has dado de personas vulnerables es muy paternalista y te pone en un posición de poder por encima de ellas y te preguntarás de dónde ha salido este tío que me escribe todo eso y te contestaré que he trabajado fotografiando personas vulnerables en el continente africano durante más de 7 años en las situaciones más desgarradoras que te imaginas. Y después de todo esto, tú seguirás con tu opinión de que se puede mostrar y que no y yo con la mía. Y así el mundo seguirá girando y cada vez haciéndose más oscuro.
Curioso tu discurso, lleno de contradicciones a mí parecer por todas partes a las cuales solo te voy a poner una, el inicio ético que has dado.
Acaso no es faltar al respeto hacer una foto a alguien que te ha expresado su rechazo a ello?
El derecho a la propia imagen es un derecho fundamental de la persona garantizado en la Constitución Española. Se trata de la facultad de reproducir la propia imagen y de impedir a un tercero la divulgación, reproducción o publicación sin autorización.
Saludos
 
A que ética te basas para tus argumentos?

A la ética simple de que si te digo claramente que no me hagas una foto, no me la hagas y además publiques, sin más.


Y así el mundo seguirá girando y cada vez haciéndose más oscuro.

El individualismo y egocentrismo es el que marca ese camino.


Sent from my RMX3363 using Tapatalk
 
Curioso tu discurso, lleno de contradicciones a mí parecer por todas partes a las cuales solo te voy a poner una, el inicio ético que has dado.
Acaso no es faltar al respeto hacer una foto a alguien que te ha expresado su rechazo a ello?
El derecho a la propia imagen es un derecho fundamental de la persona garantizado en la Constitución Española. Se trata de la facultad de reproducir la propia imagen y de impedir a un tercero la divulgación, reproducción o publicación sin autorización.
Saludos
Venga. Dale. Dime mis contradicciones. No puedo esperar.

Mientras tanto te recuerdo que la Ley del derecho a la propia imagen que se garantiza en la constitución española está anclada a la ley de la intimidad y el honor.
No hará falta a estas alturas de la película que te cuente que es intimidad y que es honor y como la foto que aquí estuvo no afectaba a ninguno de esos preceptos.

Si, la foto se hizo sin permiso, si los de la foto se cabrearon. Y? Cual es el problema? Es un acto ilegal? No.

Me parece daliniano (lo digo por lo de surrealista eh) que en un foro de fotógrafos tengamos que explicar que se pueden tomar fotos de lo que quieras, si para llegar al hecho fotográfico no ha habido un acto ilegal el mero hecho fotográfico nunca será punible. Por ejemplo hacer fotos en la calle. Que el acto fotográfico en si no es ni será nunca ilegal. De hecho. No hay país en el planeta tierra (quizás en Corea del Norte si, no te digo otras dictaduras famosas porque he estado y no era ilegal hacer fotos), ninguna ley contra alguien por hacer fotos. El meollo de la cuestión. Y eso ya lo expliqué en mi primer mensaje (pero como la gente no escucha a día de hoy) es el siguiente: “cual es el uso que le vas a dar a esas fotografías”.

Esto es así y pim. Ha habido muchas sentencias en España y en el mundo y los que hemos hecho prensa lo sabemos porque si esto no fuera así como podrían trabajar?

Lo que realmente me congoja es que haya gente, y encima fotógrafos, que no lo sepan. También me pregunto que clase de fotos harán estos fotógrafos. Pero la batalla del gusto es una batalla que hay que llevar en el interior. No es motivo de esparcirla en público.

Esto me recuerda a muchas anécdotas y situaciones vividas antes. Pero no es plan para ponerse cuñao en la mesa de Navidad porque ya lo sufriremos todos en unos días.

Me gustaría que se reflexionara sobre esto. Porque no quiero ver como las futuras generaciones de fotógrafos tienen que lidiar con hordas de zombies mal informados que encima van con la constitución debajo el sobaco. Esos son los peores chicos!
 
Tiene que prevalecer el derecho a no querer ser fotografiado. El argumento de que sino no se podrían hacer fotos no se sostiene. No es incompatible que prevalezca algo tan sencillo como no querer ser fotografiado con hacer fotografías a personas. Hay que parar a pensar cómo y para qué se hacen esas fotografías.

Dos enfoques muy distintos, Alex Webb y Bruce Davison. Yo me quedo con Bruce Davison y las fotos de la calle 100, pero no solamente por las fotos en sí, sino por lo que hay detrás de ellas, por la relación que tuvo el fotógrafo con esa comunidad, por lo que quería contar y por como lo contó.
 
Tiene que prevalecer el derecho a no querer ser fotografiado. El argumento de que sino no se podrían hacer fotos no se sostiene. No es incompatible que prevalezca algo tan sencillo como no querer ser fotografiado con hacer fotografías a personas. Hay que parar a pensar cómo y para qué se hacen esas fotografías.

Dos enfoques muy distintos, Alex Webb y Bruce Davison. Yo me quedo con Bruce Davison y las fotos de la calle 100, pero no solamente por las fotos en sí, sino por lo que hay detrás de ellas, por la relación que tuvo el fotógrafo con esa comunidad, por lo que quería contar y por como lo contó.
Pásame tu dirección que le enviaremos una carta a las Naciones Unidas para que añada “el derecho de no ser fotografiado” a carta universal de derechos humanos, la podemos añadir con la de “la ética si no quiero que me hagas una foto, no me la hagas“. En que posición crees que puede encajar tal derecho fundamental? De los primeros? O la dejamos para las últimas?
 
La discusión de tener o no consentimiento expreso de quien es fotografiado, pues vale, se puede llegar a entender. Pero tener que explicar que cuándo hay un NO consentimiento expreso se está haciendo algo mal...me sorprende. Y más aún reducir el tema a "no es ilegal". No se, yo no necesito que una ley me indique que debo tener un mínimo de decencia y educación, que es de lo que va el tema. De aquello de que mis derechos terminan dónde empiezan los de los demás, conceptos bastante básicos. Y da igual quién lo diga y cómo lo diga, un no es un no.
 
La discusión de tener o no consentimiento expreso de quien es fotografiado, pues vale, se puede llegar a entender. Pero tener que explicar que cuándo hay un NO consentimiento expreso se está haciendo algo mal...me sorprende. Y más aún reducir el tema a "no es ilegal". No se, yo no necesito que una ley me indique que debo tener un mínimo de decencia y educación, que es de lo que va el tema. De aquello de que mis derechos terminan dónde empiezan los de los demás, conceptos bastante básicos. Y da igual quién lo diga y cómo lo diga, un no es un no.
Entiendo lo de la educación y lo comparto.
En una situación similar yo no hubiera hecho la foto, seguramente, y menos la hubiera subido online. O no, no lo sé.

Tengo subidas fotos online que estoy seguro que no le gustan a sus protagonistas. Y fotos que expresamente me han dicho que no.
Pero me repito. No se está haciendo nada malo. Si alguien te pide que no hagas una foto y la haces no estás haciendo nada malo.
No estás vulnerando el derecho de nadie ni estás faltándole al respeto. Esto tiene que quedar claro clarinete. Es la base del discurso libre. Sin esto nos vamos todos a tomar viento. Así de claro.

Otra cosa es que por educación no la hagas. Y ahí entra el debate que tenga cada uno consigo mismo. Y no se vosotros, pero yo no soy nadie para decirle a otro fotógrafo has hecho esto mal o bien. Cada uno se acuesta con sus decisiones al llegar la noche.

Pero no me vengáis con leyes o derechos fundamentales erróneos. Porque la ley es clara. Y por suerte sigue siendo así. Por mucho que haya habido energúmenos que lo hayan querido cambiar.

Así que no os escudéis en discursos paternalistas, erróneos y caciqueros.
La foto es legal y válida. Otra cosa es que vuestros valores de educación no la aprueben. Se dice y no pasa nada. Pero por suerte no hay leyes que la prohíban a día de hoy.
 
Y en cuando a que no necesitas leyes que te digan que hacer te equivocas, bajo mi punto de vista.

Todos tenemos valores distintos. Y todos son respetables si no exceden los derechos de otros. Así que la ley existe y sirve para tener un mínimo garantizado.

Respetar el derecho a que el fotógrafo haya tomado esa imagen y la haya publicado sin faltar al respeto a nadie demuestra más madurez y afinidad con el prójimo que prohibirla o decirle que la quite.

Así que apartando la moralidad y la moralina esa foto es válida. Y si no te gusta, pues básicamente te aguantas. Porque el mínimo garantizable dice que está en su derecho de hacerla.

A mi me ofende el nivel educativo de este país pero me aguanto porque la ley dice que es legal que la gente no tengo dos dedos de frente.
 
Atrás
Arriba