La difícil vida alrededor de los 16mm ....

Estoy hecho un lío...tengo un pequeño ataque de GAS.

No soy excesivamente de grandes angulares pero estaba dándole vueltas al 16mm 1.4 que he visto en alguna review, pero luego veo que está el 16mm 2.8 que también lo ponen muy bien e incluso el 14mm 2.8 también...

Para más inri tengo que 16-55 2.8 que llega hasta 16 pero claro es un poco tocho...

Y también tengo el 15-45 que llega hasta 15 pero claro es powerzoom y cada vez que trasteo con el se pliega el zoom (un co#azo)...


No sé qué pensáis?

Yo tengo el 16mm 1.4 y es extraordinario. En serio. Pero... también tengo el XF 16-55mm 2.8 y a pesar de esa teórica menor luminosidad saca también imágenes ultra nítidas en ese extremo angular. A mi (escaso) nivel y básicos requerimientos no noto gran diferencia. Supongo que si sueles tirar mucho de esa focal y requieres algo pro (a mi, al menos, me lo parece), sobre todo muy muy nítido y sin despeinarse en condiciones de poca luz, pues igual te merece la pena tenerlo. Pero creo que no notarás una gran diferencia respecto al 16-55.

Buenos días. Al igual que Manuel tengo el 16mm f1.4 y el 16-55 f2.8. Los dos son muy buenos, pero yo si veo diferencias. El 16mm f1.4 tiene una nitidez pasmosa y ese punto de luminosidad se nota en muchas ocasiones. Para mi la diferencia mayor está en que que como manejo estos dos y el 100-400, cuando solo quiero jugar con la focal de 16, el f1.4 me parece una pluma en comparación con el 16-55y por eso lo conservo. Me gusta mucho para retratos con cierto ambiente y si te acercas tampoco genera distorsiones molestas. Por cierto su capacidad de acercamiento supera en mucho a la del 16-55. Ahí tienes otra diferencia, desde mi perspectiva.

Yo tengo el 16f2.8 y me parece que es una pequeña maravilla para street. Y los tienes de segundamano en el mercadillo prácticamente nuevos porque el personal luego no los usa tanto. Teniendo el 16-55 la focal la tienes cubierta, por lo que debes pensarlo más en frío que en caliente.
En mi modesta opinión yo no necesito que los angulares sean tan luminosos porque el supuesto desenfoque que consigues solo lo aprecias a poca distancia, y a mínima distancia los WA deforman mucho. ¿Que es mejor el f1.4 que el f2.8 porque son dos puntos de luz;? pues si, pero vale más del doble y es un buen mamotreco. Yo el f2.8 lo uso puntualmente para foto urbana y acoplado en la Xpro2 es un juguete.
Si quieres la máxima calidad y dos puntos más de luz, no lo dudes f1.4
Portabilidad y mínima inversión; f2.8
En cuanto al 14f2.8 no te puedo decir porque no lo he tenido, pero los que lo han tenido lo ponen bien. Pero yo si me metiera ya en SWA me compraría antes el Samy 12f2 si no te importa perder el AF (que en estos objetivos enfocas en 3cm de giro), si no lo utilzas en hiperfocal.

Tampoco soy de grandes angulares. Sobre todo cuando veo tomas en las que, a poco que tengas que levantar la cámara, se caen los edificios. Pero yo descartaría (yo lo he hecho) ese 16 mm. 2.8, no tengo buenas referencias de él y cada cual habla según le ha ido, pero los parabienes no son precisamente generales, y en paisaje (que es donde utilizo el angular mayoritariamente) los extremos cantan. En realidad, desconfío (y mucho!) de los angulares de Fuji. Tengo un buen amigo inglés en Facebook que se maneja extraordinariamente bien con un simple 23 mm. f:2, hasta el punto de que es capaz de hacer que sus tomas parezcan de mucho más angular. Es curioso que todo el mundo habla maravillas del 14 mm. f:2.8 de Fujinon, sin embargo, las imágenes del test de laboratorio de imaging-resource son realmente penosas a plena apertura, la caída de resolución y definición es abrumadora en los extremos.
Yo estoy usando el XC 16-50 mm. y... ¡qué quieres que te diga! A 16 mm. y f:5.6 es mejor que el 16-80 mm. Y a 18 mm. 5.6, mejor que el 18 mm. f:2. Pero ya sabes que en estos básicos XC es una lotería que te toque una unidad buena. En cuanto al XC 15-45 mm., he tenido cinco, de los cuales cuatro han resultado un horror (con un enfoque y una definición en los bordes irregulares y caprichosos) así que lo tengo tachado.

Alolo, la primera foto, sencillamente ¡magnífica! De lo mejorcito que te he visto. En cambio, en la segunda... se me cae el edificio. Ya sabes...

Esta es de ayer en el Puerto de Avilés con el 16 mm f 1.4. Sin mas pretensiones que captar un momento que me parecio bonito

Bueno, el diagnóstico en estos casos es importante, y como bien dices, yo creo que es un buen ataque de GAS, de libro.
Yo te diría, que teniendo el xc 15-45, que rinde tan estupendamente precisamente a 15mm y lo ligero y portable que es...Lo puedes usar sólo en esa distancia focal o hasta 23, 25,,. Yo, lo del power zoom no lo veo inconveniente, y más si lo dejas siempre en la misma distancia focal, pero eso es muy personal. Yo también padezco de cuando en cuando . Espero no molestarte, lo digo con humor y total empatía. Es verdad, que el cacharreo aporta cierta felicidad inmediata, así que si te decides, sigue los consejos de los compañeros.

Yo CREO que he dejado definitivamente el GAS atrás (al menos el fotográfico) pero te digo que al precio que se encuentra un 16 2.8 de segunda mano, te lances a por él. Llevar un fijo en la cámara siempre te obliga a estrujarte un poco más la mollera. Además, son tan bonitos...

Saludos,

A no ser que lo necesites profesionalmente, quédate como estas. Respira profundo y se pasa el calentón. Ya tienes muy buenas ópticas. Sácale todo el partido antes de... Un saludo

Sí, a mi también me ha dado un GAS por un gran angular como esos. Pero cuando he visto la lejanía del horizonte en mi última foto con la Ricoh GRII (un modesto 28 mm. equivalente), ¡se me han quitado fulminantemente las ganas! al imaginar dónde diablos quedaría con un 21 mm. Definitivamente odio los grandes angulares. Punto. Si quiero efecto panorámico, pues... encuadro en formato 16:9 con un 23 mm. y... ¡Au! ¡Y más ligerito que voy! Pero... cada quien es cada cual, oye!

No eres de angulares, tienes dos lentes en esa focal (una de calidad "top" y otra ligera)...la respuesta obvia es que no tiene mucho sentido la compra

Alolo García dijo:

Yo tengo el 16mm 1.4 y es extraordinario. En serio. Pero... también tengo el XF 16-55mm 2.8 y a pesar de esa teórica menor luminosidad saca también imágenes ultra nítidas en ese extremo angular. A mi (escaso) nivel y básicos requerimientos no noto gran diferencia. Supongo que si sueles tirar mucho de esa focal y requieres algo pro (a mi, al menos, me lo parece), sobre todo muy muy nítido y sin despeinarse en condiciones de poca luz, pues igual te merece la pena tenerlo. Pero creo que no notarás una gran diferencia respecto al 16-55.

https://flic.kr/p/2gzuDog

https://flic.kr/p/2jtFG8F

Haz clic para expandir...

Perdón que me vuelva a meter , es que antes de estar mirando otras cosas pues ando mucho por aquí, la verdad que se aprende mucho. A lo que iba, que si no te lo digo no duermo, la primera foto es preciosa. Me da que tienes más de una joyita escondida Un saludo compañero y felicidades por esa foto

Inma dijo:

Perdón que me vuelva a meter , es que antes de estar mirando otras cosas pues ando mucho por aquí, la verdad que se aprende mucho. A lo que iba, que si no te lo digo no duermo, la primera foto es preciosa. Me da que tienes más de una joyita escondida Un saludo compañero y felicidades por esa foto

Haz clic para expandir...

¡Coincido con tu apreciación! A veces tengo la impresión (casi la certeza) de que mucho equipo distrae la atención de lo importante.

Yo tengo el 16mm f 2.8 y estoy muy satisfecho
Por tamaño y peso es ideal, pero teniendo el 16-55 f2.8 no creo que ganes mucho, en cualquier caso dependerá del tipo de fotos o que lo combines como es mi caso con el 18-55mm o algún otro fijo. Si no es repetir focales

Tampoco creo que la finalidad de un 16mm sea buscar bokeh ni desenfoques muy acusados. Un 16mm es equivalente a un 24mm en FF pero ópticamente es un 16mm

¿ Calidad ? comparando con el 16-55mm no puedo aportar nada porque nunca lo he tenido ni probado

Pros : Tamaño, peso y buena calidad en términos técnicos y por supuesto el precio
Contras : Es un objetivo con poco carácter, pierde un poco la magia de otros Fujinones

Por aportar algo me iría a por el 14mm, el precio de 2ª mano se puede ver casi al mismo precio que el 16mm f2.8 nuevo y aunque solo sean 2mm se notan

Saludos

Yo tengo el 16mm f1.4 y estoy encantado, es un objetivo fantástico. No he tenido el 16f2.8 así que no puedo comparar pero respecto del samyang 12 mm f2 la diferencia en calidad optica es muy notable a favor del fujinon, si bien son precios diferentes y el samyang es mucho más angular.

A mi a veces me pasa a contrario que a ti, siempre queremos lo que no tenemos, me apetece probar el 16-55 por tener calidad y no tener que estar cambiando de óptica. A día de hoy tengo el 16, el 35 f1.4 y el 90f2, prefiero tener poco equipo pero de la mejor calidad que pueda costearme.

Saludos.

Comparar los f1.4 con los f2/2.8 es muy cansado porque es como "el día de la Marmota" repetimos las cosas muchas veces, está claro que todos los f1.4 son objetivos muy buenos en la familia Fuji. Y porque comparamos un f1.4 "berlina" con un f2.8 "utilitario" ¿qué es mejor? a mí me encantaría tener en el garaje de mi casa uno de cada. Pero en el caso de los objetivos "mi mujer no me lo autoriza" y en el de los coches "mi economía no me lo permite".
¿Entonces qué es lo que decanta una cosa u otra? el dinero y el uso que le vayas a dar... si la economía te lo permite; cómprate los dos y "si tu mujer no te deja" cómprate lo que vayas a usar, y si es caro (siguiendo con la necesidad) compra de segundamano.

Yo acabo de volver a Fuji hace unas semanas y después de haber estado casi 2 años con Nikon y en concreto en full frame y la verdad es que yo siempre he sido mucho de grandes angulares, pero también os digo que al principio cuando usas un gran angular creo que no tienes claro o mucha gente no tiene claro como usarlos correctamente para dar fotos vistosas y fotos realmente con composiciones chulas, un gran angular yo no lo usaría nunca para hacer una foto de paisaje tal cual, se utiliza mucho metiendo objetos en primer plano, tirando de Focus stacking y haciendo ese tipo de composiciones que la verdad dan un resultado bastante resultón, pero eso de asomarme a un barranco o a una montaña con un 12 mm y hacer la foto tal cual y al final terminas teniendo una cantidad de detalle tan pequeño que casi que no se ve nada de lo lejos que se ve todo.

En concreto con la Nikon usaba el 14-24 y el Irix 15mm, y hablo de 14mm y 15mm reales, y si te entrenas a estudiar como usar esas focales puedes sacar fotos muy chulas.

Yo ahora mismo tengo el 16-55 que queda un equivalente a un 24 mm, que es angular pero tampoco es muy extremo, es un angular bastante estándar, así que hace poco vi la noticia que Viltrox si va a sacar el 13mm 1.4 que a mí me vendría bastante bien para hacer fotografía nocturna y de vías lácteas y así usar un equivalente a un 19-20mm con muy buena luminosidad y que no está ya nada mal para ciertas aplicaciones.

Yo teniendo ya el 16-55 buscaría una focal que no tuviera (12mm, 14mm...) y no volver a repetir la misma focal, no hay cosa que más me moleste que tener focales repetidas en la mochila porque lo veo una perdida económica y organizativa de lentes.

Entramos en la eterna discusión. Efectivamente, en el "Día de la Marmota". Pero es que, desde lo analógico, sabemos que no todos los objetivos más luminosos son mejores, en rendimiento, que los menos luminosos. La cuestión no es la calidad de sus resultados sino las posibles ventajas (siempre puntuales y concretas) de su utilización (condiciones pobres de luz, desenfoque selectivo...). Los objetivos más luminosos necesitan de un mayor número de lentes (razón por la que son más caros) y, por lo tanto, ofrecen un mayor grado de difracción. Recuerdo una discusión parecida, allá por los 80, en la que, por ejemplo, el Olympus Zuiko OM 50 mm. 1.8 resultó ser mejor que el 1.4. Y lo mismo cabía decir de los Pentax, Konica o Minolta. Por no hablar del famoso Canon FD, imbatible en 2.8. Y no eran los únicos casos.

Hola.
teniendo el 16-55 f2.8 que es una maravilla, no le veo sentido a comprar ninguno de los dos 16mm. El 16-55 imagino que por su versatilidad lo llevaras siempre y otro 16 lo que mas te va a aportar es mas peso y mas volumen en tu bolsa. No te va a aportar mucho mas de lo que puedas hacer con el que ya tienes.
si quieres mas angular, esperate al viltrox 13mm a ver que tal sale y ya te puedes plantear nuevamente esas ansias de comprar.

Yo doy la opinión contraria, tuve el 16mm 1.4 y ahora tengo el 8-16mm 2.8 y el primero me parece más blando que el segundo.
Los único puntos positivos del primero respecto al segundo os los podéis imaginar, el tamaño/peso, la luminosidad extra y el enfoque ultra corto.

Para mi tipo de fotografía me compensaba tener un zoom que llega a 8mm y es hipernítido en todo el rango focal.