Calidad de imagen Fujinon 50-140 con duplicador 2x VS Fujinon 70-300

[Rafael Celsí]

Por otra parte coincido contigo en que poner un multiplicador tanto al 70-300 como al 100-400 es otra cosa distinta. Primero porque tienen una apertura mucho menor y eso comprometería mucho en el tema de la luminosidad del objetivo. Y además, en el caso del 70-300 porque, y esto no es algo que he leído que cuando a este objetivo se le pone un multiplicador pierde bastante porque no tiene la calidad de los otros dos.

 

[Rafael Celsí]

En todo caso, los que tengan un 70-300 con algún multiplicador serán los indicados para decirnos. Pero muchas gracias por tus apreciaciones compañero.

 

[marioman]

He leído en alguna review que el 70-300 con el 1.4x se defiende bien, no así con el 2x.

 

[rajoar]

No tengo aún ningún convertidor, pero si tengo el 70-300 y por lógica y sentido común creo que todo depende de la toma deseada. El 70-300 f4-5.6 con el teleconverter 1.4X pasa a una apertura máxima de f8 y con el 2.0X a f11. En general todos los reviews coinciden bastante de que no se trata de una perdida de calidad de "per se", sinó si la toma puede permitirse el uso de estas aperturas máximas. Evidentemente es más fácil si se puede trabajar con f4-5.6 que con f8 y mucho más que con f11, por lo que con el 2.0X pueden producirse tomas prácticamente imposibles. De todas formas creo que veremos fotos con el 70-300 + el 2.0X sumamente buenas, siempre en condiciones de luminosidad que lo permitan. Concluyendo... parece razonable la adquición del 1.4X y mucho más limitada y arriesgada la del 2.0X. Más pronto que tarde adquiriré un 1.4X y, en cuando lo tenga, posteare fotos y las opiniones correspondientes.

 

[ariznaf]

El problema con el 300 no es ya de calidad de imagen, es que con el 2x ya ni te enfoca decentemente, si es que llega a enfocar.

Para mi es interrsante el 140 con el 2x si es que enfoca bien y la calidad es decente, mejor que reescalar la imagen por dos.
El 2,8 me vendria bien para pabellones con poca luz donde no necesito mucha focal.
El 2x para wind y ski donde hay luz de sobra y un 5,6 es mas que suficiente.

 

[rajoar]

En la review-prueba de campo realizada por Photography Blog concluyen al respecto de los Teleconverters con el 70-300:
"El Fujifilm XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR es compatible con los teleconvertidores Fujinon XF 1.4X TC WR y Fujinon XF 2X TC WR, lo que permite conseguir una distancia focal equivalente de 35 mm máxima de hasta 914 mm con sólo 2 paradas de stop-loss cuando se combina con el XF 2X TC WR. Como alternativa, el uso de XF 1.4X TC WR con el objetivo proporcionará una distancia focal equivalente de 35 mm máxima de 630 mm con una pérdida de parada ligeramente menor.
Con cualquiera de los dos teleconvertidor conectados, la detección de fase continúa funcionando, sin reducción del rendimiento."
...Es una opinión como otra cualquiera...

 

[ariznaf]

Y probaron si enfocaba o mo hacen em manual?
Porque a f11 ninguna camara enfoca bien en af, los mejores llegan a f8 como ka 1d, la 80d solo en los pintos centrales.

Dependiendo del uso puede valer, pero normalmente esas focales las quieres para fauna con cosas en movimiento.

El ligeramente es un pasi, que yo no diria que es ligeri, mas bien significativo.
A f8 mal pero igual consigue en focar, a f1@ ni en manual casu, enfocas bien.

 

[naxtito]

Cuando compre el 70-300 pedí probar el multiplicador 2x. Ya no dispongo de las imágenes que hice en la tienda.
Mis impresiones fueron que a nivel de calidad de imagen no restaba mucha, si que algo, pero en líneas generales una calidad similar a sin el.
Eso si se va a f11.
El enfoque fuera de tienda, con pleno sol muy bien, algo más lento pero poco.
Dentro de tienda, con una iluminación media-escasa, le costaba bastante enfocar.
Y f11 que a mi parecer es una barbaridad, en atardeceres lo veo inservible, altas isos y dificultades al enfocar.

 

[ariznaf]

No es tanto cuestion de cantidad de luz si no de que haya contraste, que con pero ca luz baja el contraste tambien.

Enficando aves en seguimienti o deportistas en un campo me imagino que se hara inutilizable.

 

[anblanco]

Hola. Yo tengo el 70-300 y le tengo soldado el duplicador x1.4 casi desde el primer día y no puedo estar más contento.
Si te pasas por el foro de naturaleza verás fotos mías de pájaros hechas con ese combo. Yo no he probado el duplicador 2X y no puedo opinar de el pero con el 1.4X no he notado ni problemas de enfoque ni de nitidez ni nada. Eso si, pierdes un diafragma que con el 2X son dos.
Saludos.

 

[Tolo]

f11 que a mi parecer es una barbaridad, en atardeceres lo veo inservible, altas isos y dificultades al enfocar.

Este es un objetivo un tanto especial. Un tele largo con tamaño de tele medio.
Si necesitamos mas de 300mm para nuestro trabajo habitual es evidente que este no es nuestro objetivo, si necesitamos menos de 70mm para nuestro trabajo habitual también esta claro que no es nuestro objetivo.
Con el tiempo, a menos que lo complementemos con otras ópticas puede hacerse raro en la bolsa o una bendita solucion de urgencia, eso depende.
Un duplicador puede servir para encuadrar temas lejanos o sobre todo pequeños, como gárgolas o detalles de arquitectura con lo que el enfoque no es prioritario. Si lo queremos para fauna creo que vale la pena hacer el esfuerzo por el 100-400.

El 50-140 no esta tan lejos del 55-200 en cuanto a calidad posible, de hecho yo lo tuve y lo vendí porque a fe 5.6 las diferencias eran mínimas aunque a favor del 50-140.
Curiosamente estoy a punto de comprar otro, porque estoy haciendo muchas fotos de espectáculos y a 2.8 es brutal!

 

[Gn0m4]

Este es un objetivo un tanto especial. Un tele largo con tamaño de tele medio.
Si necesitamos mas de 300mm para nuestro trabajo habitual es evidente que este no es nuestro objetivo, si necesitamos menos de 70mm para nuestro trabajo habitual también esta claro que no es nuestro objetivo.
Con el tiempo, a menos que lo complementemos con otras ópticas puede hacerse raro en la bolsa o una bendita solucion de urgencia, eso depende.
Un duplicador puede servir para encuadrar temas lejanos o sobre todo pequeños, como gárgolas o detalles de arquitectura con lo que el enfoque no es prioritario. Si lo queremos para fauna creo que vale la pena hacer el esfuerzo por el 100-400.

El 50-140 no esta tan lejos del 55-200 en cuanto a calidad posible, de hecho yo lo tuve y lo vendí porque a fe 5.6 las diferencias eran mínimas aunque a favor del 50-140.
Curiosamente estoy a punto de comprar otro, porque estoy haciendo muchas fotos de espectáculos y a 2.8 es brutal!

Pues yo lo mismo vendo mi 50-140 porque la verdad es que no lo uso prácticamente nada.
Me he dado cuenta que como aficionado prefiero 100 veces el retrato y paisajes y aunque el 50-140 también se considere una lente de paisajes, incluso retrato y hasta eventos (es super versátil !) me niego a cargar con él porque llego a casa deslomado.

 

[Segis Saporosky]

Hola, me decidí después de ver muchas fotografías con el 1.4 x y el 2 x por este ultimo el 2x. Al final creo que es una cuestión como comentan los compañeros de buena luz (Que hay sol me llevo el duplicador, que no a pelo con el 70-300). Estoy contento con su rendimiento. Subo el iso (esto no es un gran problema para las sin espejo), cosa distinta era para las réflex.

Como inconveniente incrementa bastante el peso de todo el conjunto X-T4+70-300+2x. Desde que lo tengo como dice otro compañero lo he soldado a la X-T4 y no lo quito nunca.

 

[pericoterrades]

Tengo un 55-200 y me gustaría saber si funciona bien con el duplicador 2x

 

[Exile]

Tengo un 55-200 y me gustaría saber si funciona bien con el duplicador 2x

El 55-200mm no es compatible con los teleconvertidores 1,4x y 2x. Es una imposibilidad física.