Canon EF 40mm f2.8 + Viltrox EF-GFX

  • Iniciador del tema Iniciador del tema minitt
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Pues yo creo que hay mucho "snake oil" , como dicen los ingleses , en esto de los objetivos . Insisto en que "seguro" no está a la altura del GF 50mm f3.5 que está en camino (haré las pruebas comparativas cuando me llegue) , pero en una prueba a ciegas ,habiendo corregido el viñeteo propio de ser un objetivo FF en una cámara de formato medio, más de uno se lo iba a colar. Pero esa es mi opinión , basada en mi experiencia y porque seguramente no soy un "gourmet" en fotografía.
Esto me recuerda mucho cuando estaba metido a fondo en foros de Audio , donde había gente que defencía a capa y espada que no se podía comparar un DAC de 6000€ con uno de 300€ , o en el tema de los cables de altavoces de precios estratosféricos que te llevaban a alcanzar el nirvana acústico . Era exactamente lo mismo , en el caso del audio , más exagerado si cabe.
No quiero entrar en una discusión sobre esto , porque sé que siempre acaban mal, o muy mal, pero ya te digo que rinde muy muy bien en la GFX50S ii, mucho mejor de lo que me esperaba , y que es una opción totalmente válida para alguien que tenga una GFX y no pueda, o no quiera , gastarse 1.700€ en un GFX 45mm f2.8.
 
  • Like
Reactions: dan
Yo en una a7II le he metido cualquier lente que he podido con adaptador de por medio, por jugar y probar sin mayores pretensiones.

La a7II juega en otra liga con el sistema gfx de Fuji, al que creo que como la Sony le tienes que meter algo dedicado para obtener los resultados deseados y evidentemente los obtienes. Con la Fuji pasa igual, no peor, ya que ese sensor aún es más exigente. No creo que lo ideal sea buscar lentes con viñeteos ni carencias, que ya de por si en su sistema siempre hay que tener alguna consideración, no quiero pensar en un formato mayor de sensor.

Pero bueno cada cual busca su conformidad y sobre todo pasar el rato, que no deja de ser una afición.
 
En mi opinión, valorar la calidad de un objetivo es muy complicado ya que sus limitaciones quizás solo aparecen en determinados situaciones. En cualquier caso, queda claro que con cualquier cámara o objetivo se puede sacar un fotón. Una buena foto no siempre significa que el equipo sea de calidad.

Por otro lado, el comentario de los compañeros creo que va más por el lado de comprar el sistema que nos ofrece la mejor calidad de imagen posible y luego añadirle un objetivo muy por debajo. Puede tener sentido en casi cualquier sistema menos en en este que precisamente se justifica por la búsqueda de la mejor calidad posible.

Que se use una buena cámara con un buen sensor no significa que no se pueda usar un objetivo “malo”. Y hago un inciso aquí, porque creo que el canon 40mm de malo no tiene nada. Y tampoco creo que haya objetivos “malos” en general.
Ha habido muchos fotógrafos que aún disparando con los “mejores” formatos. 8x10 por ejemplo (que más resolución que eso no había nada) usaban objetivos “cutres” y aperturas “malas”.
Hay vida mas allá de ver una imagen al 300%.
Por ponerte una analogía del mundo del cine, que es lo que controlo más. La última de Batman se grabó con un objetivo de 40€ en ciertos planos y están las imágenes llenas de aberraciones. Y no sería por falta de medios que se eligió esa lente.
Como ya he dicho, la resolución de una lente es un dato más. Y los otros datos no solo salen en ciertos momentos como mencionas. Bueno, has dicho limitaciones. Pero eso es decir que el viñeteo de una lente es algo malo o la aberración cromática es algo malo. Y no lo son. Son cualidades. Y aunque algunos les explote la cabeza, Hay gente que elige lentes con esas cualidades. Si, hay gente que busca objetivos con poca resolución, con aberraciones cromáticas o con viñeteo.
Sin ir más lejos, y vuelvo al mundo del cine, los Arri master primes, objetivos de cine de 20mil euros la pieza y que son la perfección en objetivo disponen de filtros traseros para crear aberraciones. Y si nos pasamos al mundo de la imagen fija durante años muchos fotógrafos han usado vaselinas, celofanes y miles de cosas para alterar la perfección de objetivos. Porque eso, eran demasiado perfectos.
La mejor calidad no es una foto con un foco perfecto o una resolución asombrosa, es una foto que transmita. Y para eso la resolución importa cero, como tampoco importa si tiene viñeteo o tiene una aberración cromática de palmo y medio. Quizás en fotografía médica, en fotografía satelital o científica si hace sentido tener cuantas más líneas de resolución posibles. Pero de esas fotos he visto pocas por aquí.
 
Transmitir lo puedes conseguir con cualquier artefacto que retenga una imagen. Creo personalmente, que cuando te lanzas a un formato medio, o ya no te cuento un gran formato en placa, lo que menos buscas es transmitir.

Buscas esa calidad que ya no te ofrecen otros formatos, o si te lo ofrecían, pero quieres más. No se trata de contar píxeles, pero quieres abrir esa imagen y que menos que te deje boquiabierto en la calidad que esperas, sino a que viene esa inversión o reformular todo de nuevo.

Saludos.
 
Transmitir lo puedes conseguir con cualquier artefacto que retenga una imagen. Creo personalmente, que cuando te lanzas a un formato medio, o ya no te cuento un gran formato en placa, lo que menos buscas es transmitir.

Buscas esa calidad que ya no te ofrecen otros formatos, o si te lo ofrecían, pero quieres más. No se trata de contar píxeles, pero quieres abrir esa imagen y que menos que te deje boquiabierto en la calidad que esperas, sino a que viene esa inversión o reformular todo de nuevo.

Saludos.
No puedo estar más en desacuerdo contigo .¿qué tendrá que ver una cosa con otra? Esa inversión viene justamente por todo lo contrario: quedarme con el mínimo equipo y centrarme puramente en la fotografía. Te puedo asegurar que con la GFX y un 50mm puedo hacer el 90% de las fotos que hago, eso sí , quiero la máxima calidad que pueda obtener, por eso he tomado la decisión.
La inversión ha sido = cero, y ahora no tengo que decidir que cámara u objetivo cojo, me ha simplificado la vida y me ha dado la calidad que buscaba , y no se trata de contar píxeles. Ese ha sido el camino elegido, que no tiene porqué ser el correcto , pero es el mío. Lo de transmitir ya es más complicado para mí , con esta cámara o con otra .
Un saludo
 
No puedo estar más en desacuerdo contigo .¿qué tendrá que ver una cosa con otra? Esa inversión viene justamente por todo lo contrario: quedarme con el mínimo equipo y centrarme puramente en la fotografía. Te puedo asegurar que con la GFX y un 50mm puedo hacer el 90% de las fotos que hago, eso sí , quiero la máxima calidad que pueda obtener, por eso he tomado la decisión.
La inversión ha sido = cero, y ahora no tengo que decidir que cámara u objetivo cojo, me ha simplificado la vida y me ha dado la calidad que buscaba , y no se trata de contar píxeles. Ese ha sido el camino elegido, que no tiene porqué ser el correcto , pero es el mío. Lo de transmitir ya es más complicado para mí , con esta cámara o con otra .
Un saludo
Perdona, no me refería a ti como un caso personal, ni porque hayas querido simplificar equipo, ni te haya salido gratis, etc. desconozco esos datos.

Mi apreciación venia a que una persona x, yo por ejemplo, si compro algo superior es por algo, en este caso una calidad extra y eso en la mayoría de casos evidentemente es un desembolso. Tampoco creo que nadie se compre su primer equipo de iniciación eligiendo esta cámara, es más bien un peldaño más.

Contar píxeles viene a cuento de un comentario del compañero @jope24 que decía de usar lentes mediocres o manipularlas para un fin artístico, en el cual no importa tanto la calidad. Algo que si se busca es la calidad en el sistema gfx, no para contar píxeles, pero entiendo que si para regodearse en esa explosión de detalles, de ahí que diga, que si no a cuento de que viene la inversión y el empezar de 0 con otro sistema, pero insisto no por referirme a ti.

Disculpa el mal entendido.
 
@minitt acabo de ver que Mitakon tiene un 65mm 1.4 para Fuji GFX, es enfoque manual
Gracias Vicente, si, lo había visto pero no estoy muy por la labor del enfoque manual, aparte de que no he leído demasiadas buenas críticas. Solo espero que algún día Sigma se decida a entrar en el mundo GF. Algo comentó el ceo de Fuji, pero sin dar fechas. Creo que sería un buen nicho de mercado. Los Sigma Art fijos FF parece que se comportan bastante bien en GF, pero tampoco son un chollo. De momento calma con lo que tengo y a aprender más del medio formato
 
Ya he recibido el GF50mm f3.5 y ando probándolo a ver que tal frente al Canon 40mm

canon50.jpg
GF50.jpg
 
  • Like
Reactions: dan
Seguimos probando el GF 50mm f3.5 . Muy buena calidad en tamaño "compacto", como era de esperar. Lo único que no me acaba es la distancia mínima de enfoque
f8 1/13s ISO3200 con bastante recorte.
Pomodoro-50mm-2.jpg
 
Pobre Benjamín, le vamos a volver loco entre todos 😂
No creas, lo bueno del sistema GFX es que los objetivos son caros de cojones, con lo que el GAS prácticamente desaparece 🤣.Además pasa una cosa curiosa en este sistema, como los precios delos objetivos han bajado bastante , los precios nuevos y los pocos que hay de segunda mano , cuestan más o menos lo mismo ....
En cuanto al Mitakon, pues sí , tiene mucha calidad de imagen , pero tiene muchos peros como son el enfoque manual, el peso (1.4kg) y no es tan ,tan barato, cuesta 750€ .Otra cosa es el PDC , disparar a grandes aperturtas en este sistema no es tarea fácil, menos aún en manual
 
Última edición:
Atrás
Arriba