Estoy hecho un lío con el color, ayuda!

[AlonsoQuijano]

@Fernando Sancho gracias por el análisis, pero en el caso del caballo no es una dominante o un balance de blancos desplazado, había esa luz rojiza que lo bañaba todo, producto de un atardecer (solpor) gallego, con el sol casi horizontal reflejado sobre el mar adyacente.

Pero bueno, al final la conclusión que saco, como decís, es que son medios diferentes y que una simulación de Velvia no es Velvia ni de Tri-X es Tri-X… Me viene a la cabeza Sebastiao Salgado y su traumático paso al digital. La estética de su trabajo antes y después para mí es significativamente diferente, desde el inicio a Génesis. De esta suavidad en película:

a este aspecto HDR en digital:

Obviamente no es una crítica al maestro Salgado, pero como dice el amigo @asueto, parafraseando a Di Stéfano, “película es película”. Son medios diferentes que podemos intentar aproximar pero con sus límites. Estoy seguro de que hay multitud de ejemplos en los que costaría saber si una misma foto editada intencionadamente para ello, es digital o película, pero esa transición suave de luces, esa tridimensionalidad, incluso las imperfecciones, le dan un carácter diferente…

 

[apinajus]

@Fernando Sancho gracias por el análisis, pero en el caso del caballo no es una dominante o un balance de blancos desplazado, había esa luz rojiza que lo bañaba todo, producto de un atardecer (solpor) gallego, con el sol casi horizontal reflejado sobre el mar adyacente.

Pero bueno, al final la conclusión que saco, como decís, es que son medios diferentes y que una simulación de Velvia no es Velvia ni de Tri-X es Tri-X… Me viene a la cabeza Sebastiao Salgado y su traumático paso al digital. La estética de su trabajo antes y después para mí es significativamente diferente, desde el inicio a Génesis. De esta suavidad en película:

Ver el adjunto 129077

a este aspecto HDR en digital:

Ver el adjunto 129078

Obviamente no es una crítica al maestro Salgado, pero como dice el amigo @asueto, parafraseando a Di Stéfano, “película es película”. Son medios diferentes que podemos intentar aproximar pero con sus límites. Estoy seguro de que hay multitud de ejemplos en los que costaría saber si una misma foto editada intencionadamente para ello, es digital o película, pero esa transición suave de luces, esa tridimensionalidad, incluso las imperfecciones, le dan un carácter diferente…

Ya va bien que traigas a colación a Salgado. Si te fijas en sus fotos a los “garimpeiros” (Leica), las que hizo en Kuwait (Leica R6) o las de Amazonia (Canon) hay diferencias abismales, aunque la idea de revelado es la misma.

Claro que a Salgado esto le da un poco igual porque en su vida ha revelado nada, ni en analógico ni en digital.

Yo creo que tambien cabría preguntarse lo siguiente: si lo último que ha publicado Salgado hubiera tenido el mismo estilo que sus primeros trabajos, habría tenido el mismo éxito?

Yo creo que no.

En la vida todo cambia.
Yo por si acaso sigo teniendo mi buen arsenal Velvia 50 en el congelador a buen recaudo.


*

 

[Guillermo Luijk]

Me viene a la cabeza Sebastiao Salgado y su traumático paso al digital. La estética de su trabajo antes y después para mí es significativamente diferente, desde el inicio a Génesis. De esta suavidad en película:

Ver el adjunto 129077

a este aspecto HDR en digital:

Ver el adjunto 129078

Mi apuesta al 99,9% es que las imágenes de la época digital de Salgado son tal cual él quiso que fueran, aunque no haya tocado un ordenador en su vida. Más difícil será saber si las quiere así porque realmente es como le gusta expresarse o por buscar efectismo y en definitiva vender libros y exposiciones, pero de que eso es exactamente lo que quería tengo pocas dudas.

Aprovecho para volver a comentar lo que ya dije: lograr en analógico el microcontraste que se puede lograr en digital es imposible por mucho dodge&burning, o como quiera que se llame, le quieras meter a una copia analógica. En otras palabras el digital es un soporte mucho más flexible y potente, con el que emular cualquier resultado es mucho más sencillo que tratar de hacer lo propio en químico. Sin dejar de ser cierto que si buscas químico lo mejor es químico.

Salu2!

 

[Eugenio2222]

¿¿ Las fotos de Salgado están pasadas de la película química con escaner y después editadas ??

ChatGPT dijo:​

Sí, las fotografías de Sebastião Salgado suelen pasar por un proceso muy cuidado que incluye la película química, el escaneo y la edición digital, pero el método puede variar dependiendo de la etapa de su carrera y del proyecto en cuestión. Aquí te explico el flujo típico:

1. Fotografía en película analógica:
   Salgado ha trabajado principalmente con cámaras de formato medio y gran formato usando película en blanco y negro. Estas películas ofrecen un rango dinámico y una textura que son fundamentales en su estilo característico.
2. Revelado químico:
   Las películas son reveladas cuidadosamente en laboratorio para garantizar la máxima calidad tonal y de contraste.
3. Escaneo de la película:
   Una vez reveladas, las películas son escaneadas utilizando escáneres de alta resolución. Esto permite digitalizar el negativo para trabajarlo en un entorno digital sin perder detalle.
4. Edición digital:
   En la edición digital, Salgado o su equipo ajustan cuidadosamente el contraste, los niveles de negros, y los tonos medios. La idea no es alterar la esencia de la fotografía, sino potenciar su impacto visual mientras respetan su visión original.
5. Impresión:
   Muchas de sus imágenes terminan en impresiones de alta calidad, realizadas bajo un control minucioso para preservar los matices de las tonalidades en blanco y negro.

El uso de herramientas digitales no desmerece su trabajo artístico. Más bien, le permite perfeccionar la profundidad emocional y estética que ya está presente en las fotografías originales. Su técnica mixta entre lo analógico y lo digital ha sido clave para su reconocimiento mundial.

 

[vichenso]

había esa luz rojiza que lo bañaba todo

No existe esa luz rojiza, lo más rojiza que llega a ser la luz natural es naranja. Esa no es ni siquiera rojiza, es una clara desviación del balance de blancos hacia el magenta

 

[AlonsoQuijano]

Lo que tú digas @vichenso...

 

[vichenso]

@Fernando Sancho gracias por el análisis, pero en el caso del caballo no es una dominante o un balance de blancos desplazado, había esa luz rojiza que lo bañaba todo, producto de un atardecer (solpor) gallego, con el sol casi horizontal reflejado sobre el mar adyacente.

Pero bueno, al final la conclusión que saco, como decís, es que son medios diferentes y que una simulación de Velvia no es Velvia ni de Tri-X es Tri-X… Me viene a la cabeza Sebastiao Salgado y su traumático paso al digital. La estética de su trabajo antes y después para mí es significativamente diferente, desde el inicio a Génesis. De esta suavidad en película:

Ver el adjunto 129077

a este aspecto HDR en digital:

Ver el adjunto 129078

Obviamente no es una crítica al maestro Salgado, pero como dice el amigo @asueto, parafraseando a Di Stéfano, “película es película”. Son medios diferentes que podemos intentar aproximar pero con sus límites. Estoy seguro de que hay multitud de ejemplos en los que costaría saber si una misma foto editada intencionadamente para ello, es digital o película, pero esa transición suave de luces, esa tridimensionalidad, incluso las imperfecciones, le dan un carácter diferente…

No estoy muy de acuerdo, estás comparando dos imágenes totalmente diferentes.
En la primera la tridimensionalidad no la da lo analógico, sino la multitud de elementos escalonados que te marcan la perspectiva, un ambiente mucho más sugerente y estructurado (humo o polvo) y un positivado poco contrastado. Además el grano le da su punto.
Nada que no se pueda conseguir, más o menos, en digital.
La segunda imagen está muy contrastada porque él ha querido y aunque la hubiera hecho en analógico nunca podría tener ese ambiente tridimensional.

 

[BeBoP]

Hola, estoy completamente perdido con el color. Lo que sale de la cámara no me gusta. Procesado en Lightroom no me gusta, me he metido a tocar los parámetros de los perfiles jpeg de la X-T2, que si Astia con color +1 y saturación +1, que si recetas, etc, etc., que si ahora una X-E1 a ver si sin tocar nada sale algo...
En fin, que no sé qué hacer. Estoy por sacarlo todo al mercadillo y tirar en carrete, con eso os digo todo...

Te entiendo completamente.
Mi humilde experiencia con la XT-1, para obtener lo mas agradable en color, no digo simulando, pero con un look y un feeling con aires de carrete (llegue a la xt-1 luego de tirar toda la vida en carrete) hay que jugar muy mucho con los parametros de perfiles. Estar muy fino con eso. Porque? porque según la condición de luz hay que tirar para un lado o para otro. Y lo que podemos obtener son resultados completamente distintos con un par de parámetros diferentes. Con el carrete, la mayoría de las cosas están en manos del fabricante de carrete, y del que revela y copia si no lo haces tu mismo.

Y aun estando fino con la manipulación de parámetros, aun con la luz adecuada, casi nunca obtienes una foto clavada con el aire a film que tenés en la cabeza si querés tirar con film. Porque igual no, no quedan jamás.

Eso si, a veces se obtienen resultados muy orgánicos y con ese espíritu analógico que buscamos.

A mi me resulta mas facil obtenerlo con la XT-1 que con la XT-20 de mi mujer.

Extraño los resultados que obtenía con el carrete? sin dudas, me gustaría tenerlos hoy.

Estoy dispuesto a volver a tirar en carrete? ni de coña me arreglo con lo que hay buscándole el punto y ya. Quizas en el futuro cambie de opinión.

 

[vichenso]

Lo que tú digas @vichenso...

Ver el adjunto 129615
Ver el adjunto 129616

Las estoy viendo en el otro monitor, que es el bueno, y sí se ven menos magenta, más bien rojo. También en el verde hay rojo. Nada que no se pueda corregir en post.
En la analógica que pones de la vaca el resultado es más impactante, pero un poco irreal. Complementarios como en un cuadro impresionista, amarillo en las luces y azul violáceo en las sombras. También se puede forzar en post.
No me meto en que guste o no más lo analógico que lo digital, eso ya es cosa de cada uno. Pero no olvidemos que también en analógico teníamos multitud de películas de diapo y de negativo, cada una diferente. Nunca se nos hubiera ocurrido pedirle a una Kodachrome 64 que nos diera lo que una Fuji Provia, por ejemplo.
Y sin embargo en digital nos podemos aproximar a muchas de ellas, si es que es ese el objetivo. El mío no lo es...
Un saludo

 

[ariznaf]

Lo que no acabo de entender es que se hable de que los sensores actuales no son capaces de dar los colores más parecidos axlo analógico y los de antes si ..

Y luego se pongan fotos analógicas escaneadas...
Una foto escaneada ha pasado por una captura digital y todo resto de analógico habrá desaparecido en el proceso.

 

[AlonsoQuijano]

Y entonces cómo hago para mostrarlo en el foro? Copias químicas en papel y os las mando por correo a casa a cada uno? Sebastiao Salgado vendía libros con originales o digitalizados?

 

[ariznaf]

No existe esa luz rojiza, lo más rojiza que llega a ser la luz natural es naranja. Esa no es ni siquiera rojiza, es una clara desviación del balance de blancos hacia el magenta

Eso de que no existe la luz rojiza no me cuadra.

La luz solar es un espectro continuo.

El infrarrojo forma parte del espectro, así que el rojo también tiene que estar presente, de hecho es uno de los famosos colores del arcoiris y el rojo es uno de nuestros filtros primarios de los conos, junto el verde y azul

 

[Javier Saig]

Lo que no acabo de entender es que se hable de que los sensores actuales no son capaces de dar los colores más parecidos axlo analógico y los de antes si ..

Y luego se pongan fotos analógicas escaneadas...
Una foto escaneada ha pasado por una captura digital y todo resto de analógico habrá desaparecido en el proceso.

Así es.

 

[AlonsoQuijano]

O sea, que ningún libro de fotografías de los grandes maestros es válido, porque no son copias químicas sacadas en la ampliadora

 

[ariznaf]

Y entonces cómo hago para mostrarlo en el foro? Copias químicas en papel y os las mando por correo a casa a cada uno?

Esa es la cuestión, que si se va a hacer un uso digital de las imágenes captadas de forma analógica no se puede decir ya que los colores analógicos sean preservados.

Esas diferencias de llegar a poder apreciarse solo podrá ser en impresiones en papel o proyecciones de diapos.

Si de pasa a digital ya serán diferencias de procesado y tratamiento.

El color en digital puede manipularse mucho con lo que se podría conseguir casi cualquier resultado.

 

[AlonsoQuijano]

Eso echa por tierra toda la gestión digital del color. Aunque sea digitalizado, puede ser fiel al original químico.

 

[ariznaf]

O sea, que ningún libro de fotografías de los grandes maestros es válido, porque no son copias químicas sacadas en la ampliadora

Ninguno de los grandes maestros pretende demostrar con ello esas sutiles diferencias.

Y si muchas veces esos libros dejan bastante que desear en reproducción de tonos y color en relación a esa imagen vista en una copia en papel fotográfico, porque usan técnicas de impresión .

 

[AlonsoQuijano]

De hecho, al digitalizar con el Silverfast se elige y aplica el perfilado de cada película (en este caso Portra o Gold) y la digitalización es muy fiel.

 

[ariznaf]

Eso echa por tierra toda la gestión digital del color. Aunque sea digitalizado, puede ser fiel al original químico.

Ah o sea que el sensor del escáner si puede reproducir fielmente el color de la imagen química pero un sensor de una cámara no puede luego conseguir un resultado similar en color...

Si se genera una tabla lut3D adecuada para esa película o para emular el sensor de las versiones anteriores, no lo distinguirlas, al menos verías menos diferencias que lo que puedas conseguir con la gestión de color para mantener los colores entre dispositivos.

Claro que lleva su trabajo el hacerlo y requiere medios adecuados

Es básicamente lo que hace Fuji con sus emulaciones.

 

[ariznaf]

La gestión de color va de conseguir el resultado más parecido posible en distintos dispositivos.

Si alguno de los dispositivos no captacibreproduce alguno de los colores fielmente, no habrá tal fidelidad, solo garantiza el mayor parecido posible, no la exactitud de los resultados.

Si empleas la lut3d adecuada para tu sensor y la película deseada (o un perfil generado a falta de una lut3d) tendrás tambien unos resultados satisfactorios.

Pero hay que conseguirla o prepárla y no es sencillo.
Necesitarías conocer la respuesta de la película o tomar imágenes de muestras de color con la película, medir la respuesta y luego digitalizar con la cámara para igualar resultados.

Necesitas las herramientas y el saber cómo hacerlo, que no es tan fácil.