Estoy hecho un lío con el color, ayuda!

[vichenso]

Eso de que no existe la luz rojiza no me cuadra.

La luz solar es un espectro continuo.

El infrarrojo forma parte del espectro, así que el rojo también tiene que estar presente, de hecho es uno de los famosos colores del arcoiris y el rojo es uno de nuestros filtros primarios de los conos, junto el verde y azul

Como parte de mi trabajo, y por tanto muchas veces, he hecho fotos al atardecer, hasta que ya no hay más sol.
La dominante nunca la he visto llegar a un rojo como el de esas fotos, sí a un naranja más o menos cerca del rojo.
Creo que es una cuestión de balance de blancos, o en el revelado Raw o en el jpg de cámara.

 

[BeBoP]

Lo que no acabo de entender es que se hable de que los sensores actuales no son capaces de dar los colores más parecidos axlo analógico y los de antes si ..

Y luego se pongan fotos analógicas escaneadas...
Una foto escaneada ha pasado por una captura digital y todo resto de analógico habrá desaparecido en el proceso.

Esto no es asi. Por mas Scan que lleve una copia analogica, la información esta, el Scan la puede leer, cosa que en digital, hay un rango dinámico a la hora de CAPTAR la imagen, que no es posible.
Hay que entender que una cosa es captar luz, y otra reproducirla.

Edito y agrego.
Un scan no es un sensor fotográfico. No tienen nada que ver técnicamente. Si no utilizaríamos scanners para obtener fotos Gran formato, y lejísimos de eso.


Por otro lado. Creo que el autor del tema, resume en color cosas un poco mas amplias que un simple balance de blancos. Lo que a muchos nos seduce de una copia analogica no es solo el perfil de colores que genera, aun incluso falseando la realidad de forma manifiesta. Hay mas que tiene que ver, como rango dinámico, grano, sharpnes, que hacen tanto o mas a la imagen fotográfica que el perfil de color.