Creo que ya te estás contestando, ahora viene si las virtudes compensan los defectos....
Experimentando con un gran angular Carl Zeiss Flektogon 20mm f 4
- Iniciador del tema ea3ot
- Fecha de inicio
Creo que ya te estás contestando, ahora viene si las virtudes compensan los defectos....
Si y no. Me explico: Es un objetivo un tanto raro y a pesar de su alta reputación no es muy conocido y seguramente todavia menos en un foro como este donde la inmensa mayoría de foreros usan objetivos nativos y por lo tanto menos unos pocos que hemos pasado por todo , estos manuales son muy poco conocidos en general. Por lo tanto es dificil sacar conclusiones a base de comparaciones porque hay pocos . Otros objetivos mas populares y mas ordinarios enseguida consigues suficiente informacion que te permite sacra conclusiones mas fácilmente y menos si solo has tenido acceso a una sola copia porque siempre te queda la duda de si hay defectos si son de tu copia o batch o de todos iguales. Que es mi caso!! ja ja
¿Has probado a hacer una búsqueda en Flickr? ¿o 500px?
Hay fotos con aspc, ff, carrete,...
Aparecen algunas con distorsiones parecidas, pero tambien le sacn un partidazo
En algunas fotos buscando en Flickr aparece esa falta de nitidez en la zona de la izquierda, ¿podría ser un problema de diseño al afotar en determinados angulos? eso significaría una planificación cuidadosa de la foto...
Por lo de más....
Traductor de Google
Traductor de Google
Pues podría ser.... Hay algunas en Flikcr por ejemplo muy buenas pero me he fijado que son recortes!! Al final sabre mas de este angular que de mi mismo. ja ja.. Desde luego no es un objetivo facil y si se quiere tener la máxima nitides hay que mantenerse en F11 . si abres cae, sin embargo hasta F4 es muy usable, Pero si quieres Profundidads de campo hay que mantenerse en F11 y en todo caso ganar luz por el ISO. Con el ISO en 400 y F11 va como un tiro, siendo bastante sharp en el centro y bajando hacia los extremos Es en mi opinion un objetivo totalmente sobre-valorado y no me entra en la cabeza que se pague lo que se pretende por ellos. sin embar go el rendering final es CZ 100% y esto se paga, Seria interesante hacer una comparativa con un angular moderno, para opinar mejor, pero un angular moderno de un precio similar porque si hay que pagar 600 pavos , para este viaje no se necesita alforjas. Me gustari ver por ejemplo la misma foto con el !8/55 Fuji y este... Lo mismo nos llevamos una sorpresa. Pero una cosa si que se. es que el rendering de los CZ de esta epoca son siempre presuntos ganadores.En algunas fotos buscando en Flickr aparece esa falta de nitidez en la zona de la izquierda, ¿podría ser un problema de diseño al afotar en determinados angulos? eso significaría una planificación cuidadosa de la foto...
Por lo de más....
Traductor de Google
Traductor de Google
Ultimas fotos y asi se queda. Espero que funcione este enlace a DROPBOX
Dropbox - Friday, Feb 12
He conseguido ajustar bien la distancia focal en el adaptador M42 . Ahora la escala en el anillo del foco es exacta en los las marcas de distancia ( metros o pies) y el signo de infinito. mas ya no se puede hacer. Solo ponerle el hood que algo ayudara en situaciones de sol fuerte y nada mas. Tal como las veo, creo que las fotos son mas que aceptables.
Dropbox - Friday, Feb 12
He conseguido ajustar bien la distancia focal en el adaptador M42 . Ahora la escala en el anillo del foco es exacta en los las marcas de distancia ( metros o pies) y el signo de infinito. mas ya no se puede hacer. Solo ponerle el hood que algo ayudara en situaciones de sol fuerte y nada mas. Tal como las veo, creo que las fotos son mas que aceptables.
Última edición:
Es cierto que tiene color, contraste y tridimensionalidad para aburrir. Sinceramente, tiene nitidez más que suficiente.
Creo que lo que no le hace justicia es el factor de recorte y el estar pensado para carrete ¿quien se miraba las esquinas con la ampliadora?
Ya me gustaría tener esa forma con su edad...
Creo que lo que no le hace justicia es el factor de recorte y el estar pensado para carrete ¿quien se miraba las esquinas con la ampliadora?
Ya me gustaría tener esa forma con su edad...
Es cierto que tiene color, contraste y tridimensionalidad para aburrir. Sinceramente, tiene nitidez más que suficiente.
Creo que lo que no le hace justicia es el factor de recorte y el estar pensado para carrete ¿quien se miraba las esquinas con la ampliadora?
Ya me gustaría tener esa forma con su edad...
Esto es lo que pasa, que muchas de las super fotos que se ven están recortadas . Dime una cosa, se ve el enlace del Dropbox?? Las fotos de hoy me han gustado mucho desde el punto de vista netamente tecnico... Las fotos de cerca son muy buenas. Afotas a 15 cm que es increible
A unos 25 cm
DSCF2824 by Miguel Pi, en FlickrEsto es lo que pasa, que muchas de las super fotos que se ven están recortadas . Dime una cosa, se ve el enlace del Dropbox?? Las fotos de hoy me han gustado mucho desde el punto de vista netamente tecnico... Las fotos de cerca son muy buenas. Afotas a 15 cm que es increible
A unos 25 cm
Se ve perfecto. Es un poco menos ágil que una página puramente de fotos, es lo único.
Es cierto que de cerca es una brutalidad. Y la transición de matices de tono le da esa sensación de espacialidad tan acusada a los elementos...
No es dócil, pero si que tiene algo especial...¿como todos los cz o sólo algunos?
Como es lógico he probado y tengo solo unos pocos CZ todos del tipo vintage, es decir no son de 1000 euros para arriba y del año pasado. pero si que es cierto que tienen un sello y una personalidad a mi modo de ver , irrepetible. Si estas viejas glorias son capaces de dar esta calidad , no quiero ni imaginar que pueden hacer los actuales... o quizas no??
Mira, no hace muchos dias uno que no sabe de lo que habla pero que parece que si, escribió un comentario poco menos que llamando tontos o ignorantes a los que han vuelto a escuchar música con vinilos , ya que segun el. la música digital es mucho mejor. Bien, no tiene ni puta idea de lo que habla. Cuando hubo el gran cambio y se paso de sonido analógico a sonido digital ( he trabajado media vida en grabación de audio y post producción con los mejores equipos que puedas imaginar), parecía que se había inventado la rueda en aquel momento. Por no hacer esto muy largo... en USA los mejores y mas sofisticados estudios de grabación pasaron a digital enseguida... de tal manera que prácticamente desapareció el analógico. alli. - El cambio en Europa fue mucho mas lento simplemente por el tema económico y se dio el caso que después de algún tiempo . multitud de músicos se negaban a grabar en digital por su sonido frio e impersonal y venían a Europa donde todavia quedaban muchos estudios analógicos, Fue una hecatombe. El sonido digital carece de frecuencias armónicas y aunque el oído humano no lo puede percibir se graban estos armónicos que causan distorsión y que se suma a la frecuencia audible dando una audio mil veces mas real que el digital y mucho mas cálido. El digital es barato, el analógico es mucho mejor. Cualquier músico o banda latina solo graba en analógico por el extra de esta calidez... Las grabaciones originales de los Beatles por ejemplo se guardan en bancos especiales para mantener estas cintas como el primer dia pero sobre todo se guardan así porque las cintas graban por encima de los 44 Khz que aun siendo inaudible, conservan todo , absolutamente todo lo que salia del estudio de grabación , quien sabe, quizás algún dia se puedan oír estos sonidos que ahora no son audibles. El sonido analógico es pues mucho mejor por este motivo y un disco de vinilo contiene todo. Un CD solo llega a 40 mil y pico de ciclos y sin armónicos.... Quien sabe o puede decir que un objetivo de hoy es mejor??? habría mucho que hablar del tema , a fin de cuentas lo que vale es lo que entra por el ojo..o no? y muchas veces no es cuestión de sofisticados tests. La distorsión , las aberraciones etc etc tambien juegan un papel importante en la foto final y no tienen porque ser siempre efectos negativos.
Mira, no hace muchos dias uno que no sabe de lo que habla pero que parece que si, escribió un comentario poco menos que llamando tontos o ignorantes a los que han vuelto a escuchar música con vinilos , ya que segun el. la música digital es mucho mejor. Bien, no tiene ni puta idea de lo que habla. Cuando hubo el gran cambio y se paso de sonido analógico a sonido digital ( he trabajado media vida en grabación de audio y post producción con los mejores equipos que puedas imaginar), parecía que se había inventado la rueda en aquel momento. Por no hacer esto muy largo... en USA los mejores y mas sofisticados estudios de grabación pasaron a digital enseguida... de tal manera que prácticamente desapareció el analógico. alli. - El cambio en Europa fue mucho mas lento simplemente por el tema económico y se dio el caso que después de algún tiempo . multitud de músicos se negaban a grabar en digital por su sonido frio e impersonal y venían a Europa donde todavia quedaban muchos estudios analógicos, Fue una hecatombe. El sonido digital carece de frecuencias armónicas y aunque el oído humano no lo puede percibir se graban estos armónicos que causan distorsión y que se suma a la frecuencia audible dando una audio mil veces mas real que el digital y mucho mas cálido. El digital es barato, el analógico es mucho mejor. Cualquier músico o banda latina solo graba en analógico por el extra de esta calidez... Las grabaciones originales de los Beatles por ejemplo se guardan en bancos especiales para mantener estas cintas como el primer dia pero sobre todo se guardan así porque las cintas graban por encima de los 44 Khz que aun siendo inaudible, conservan todo , absolutamente todo lo que salia del estudio de grabación , quien sabe, quizás algún dia se puedan oír estos sonidos que ahora no son audibles. El sonido analógico es pues mucho mejor por este motivo y un disco de vinilo contiene todo. Un CD solo llega a 40 mil y pico de ciclos y sin armónicos.... Quien sabe o puede decir que un objetivo de hoy es mejor??? habría mucho que hablar del tema , a fin de cuentas lo que vale es lo que entra por el ojo..o no? y muchas veces no es cuestión de sofisticados tests. La distorsión , las aberraciones etc etc tambien juegan un papel importante en la foto final y no tienen porque ser siempre efectos negativos.
Última edición:
Ojo con los comentarios, en los foros de HIFI degüellan con facilidad por comentarios que sólo insinuan lo que dices ....
Creo que todo juega, que todo tiene su momento, está bien el abrir una botella de vino y disfrutar con calma la primera copa, o un poco de dolor de cabeza de vino peleón después de una cena fantástica con buenos amigos
Lo mejor es que nos vayamos corriendo a afotar...
Uno de los mejores estudios del mundo es el de la MGM, probablemente Sony ahora, Tienen dos departamentos uno de grabación en analógico y otro digital.. Hay lo mejor tecnológicamente que puedas imaginas y el analógico trabajan 24 hr al día y esperas meses para `poder grabar. Lo mismo sucede en estudios en UK etc etc. Pero el mercado masivo trabaja solo con precio. Si escuchas un grabación máster en analógico y posteriormente convertida a digital , no siendo por supuesto igual, aun conserva muchas de las cualidades del analógico. La grabación directa en digital , nada que ver. Hasta un piano suena frio y sin alma, Lo que digan en estos foros, no son mas que simples aficionados que en su vida han entrado en las entrañas de un estudio de grabación ni pequeño ni grande como el de la MGM o la BBC o VOE, por ejemplo. Pero bueno, es inútil pretender que lo entiendan simplemente porque no tienen la oreja fina y para este trabajo la oreja es la principal herramienta lo mismo que el olfato para un `perfumista. De donde no hay no se saca....
Última edición:
No te quito razón... el uso de la compresión de frecuencias más que la limitación del formato ha sido letal para los matices que son la gracia de la música...
Pero esto está derivando claramente en el off-topic, pensando más o menos lo mismo los dos...
Afotemos, y que sea con buena música, sea con fuji, con leica o con el móvil
el uso de la compresión de frecuencias más que la limitación del formato ha sido letal para los matices que son la gracia de la música...Pero esto está derivando claramente en el off-topic, pensando más o menos lo mismo los dos...
Afotemos, y que sea con buena música, sea con fuji, con leica o con el móvil
DSCF2849
DSCF2070
Coincido en tus apreciaciones
Todavía tengo mis dudas sobre la hipotética ayuda de un parasol que me tiene que prestar un amigo .es de 77mm y gran angular. Los que yo tengo me viñetean. Son de teles cortos ( cilindricos) y obviamente viñetean en este ultra angular, pero para hacer alguna prueba me valdrían lo mismo a pesar del viñeteo. Después voy a probarlos. Me tienen que enviar uno de estos tipo embudo , que yo les tengo cierta manía pero que para angulares tienen mas sentido común. Los de pétalos van muuuy bien al menos para las focales que tengo o he usado pero con un 20mm , la verdad no lo se. Pero son los que mas me gustan,. Los universales de pétalos son BBB y jamas se me ha roto ninguno y resisten como un tanque ruso. He buscado y rebuscado por Ebay y Google para ver si obtenía alguna imagen del parasol original de este Flek y por esas. Ni una de sola. Curiosamente tambien, todos los que veo a la venta . ninguno la trae, así que .... en esto estoy.
Todavía tengo mis dudas sobre la hipotética ayuda de un parasol que me tiene que prestar un amigo .es de 77mm y gran angular. Los que yo tengo me viñetean. Son de teles cortos ( cilindricos) y obviamente viñetean en este ultra angular, pero para hacer alguna prueba me valdrían lo mismo a pesar del viñeteo. Después voy a probarlos. Me tienen que enviar uno de estos tipo embudo , que yo les tengo cierta manía pero que para angulares tienen mas sentido común. Los de pétalos van muuuy bien al menos para las focales que tengo o he usado pero con un 20mm , la verdad no lo se. Pero son los que mas me gustan,. Los universales de pétalos son BBB y jamas se me ha roto ninguno y resisten como un tanque ruso. He buscado y rebuscado por Ebay y Google para ver si obtenía alguna imagen del parasol original de este Flek y por esas. Ni una de sola. Curiosamente tambien, todos los que veo a la venta . ninguno la trae, así que .... en esto estoy.
Última edición:
Te iba a decir de encamisarlo, pero ya te he visto en algún foro referido al tema...
• Ver Tema - Mejorar nitidez y contraste en objetivos manuales
Por si alguien tiene curiosidad...
encamisar objetivos manuales (ofrecimiento) y estudio general.
• Ver Tema - Mejorar nitidez y contraste en objetivos manuales
Por si alguien tiene curiosidad...
encamisar objetivos manuales (ofrecimiento) y estudio general.
DSCF3004
