Fotos con efecto 3D

[Scheimpflug]

Yo lo que veo en la primera foto es el efecto que cuando yo estudiaba fotografía llamábamos acutancia. Se trata de que cuando hay un salto en la densidad (en este caso el paso de lo enfocado a lo no enfocado), se potencian las zonas más densas y lo contrario en las menos densas, con lo que se consigue ese efecto de diferenciación y de que se sale. No sé si eso lo hace la óptica, o está hecho en edición. En las demás fotos no lo veo.
La foto de la chica la veo super editada. No me creo ná

Un saludo.

José Miguel Palau

 

[Fran66]

Yo tampoco lo creía del todo hasta que comencé a ver trabajos de August Sander. Que guste más o menos ya es otra historia, pero el efecto existe. Por lo visto, lo más influyente es el tamaño del sensor.

 

[Leanigas]

Estas fotos del compañero gimenosaiz hechas con una cámara analógica viejuna tambien tienen un efecto 3D impresionante.

Capricho

¡Hola! El Capricho es uno de los tesoros turísticos (e históricos) de Madrid, un parque-jardín construido por los Duques de Osuna hace más de 200 años :-) En esta ocasión, aprovechamos el paseo para hacer unas fotitos de gran formato con la Graflex. Graflex Pacemaker : AE 178/2.5 Foma 100 ...

fujistas.com

Por lo que decis algunos parece que no se puede lograr algo asi' con nuestras fujis APS-C.

se puede pero es difícil. el formato grande lo consigue fácil porque puede usar una visión inmersiva de gran angular con el efecto de haberla hecho con un 35-50 mm en cuanto a distorsión.
lo que hace la gente para parecerse en apsc es usar el 35-50 y hacer muchas fotos y luego juntarlas en una.

 

[Guillermo Luijk]

Yo tampoco lo creía del todo hasta que comencé a ver trabajos de August Sander. Que guste más o menos ya es otra historia, pero el efecto existe. Por lo visto, lo más influyente es el tamaño del sensor.

Si haces la foto con un sensor de formato medio (o medio formato, nunca recuerdo cual es la forma correcta de denominarlo), y recortas en él el encuadre correspondiente a un sensor FF por ejemplo (que no es mucho más pequeño), crees que lo que queda de la foto deja de tener "3D pop"?

Salu2!

 

[Guillermo Luijk]

el formato grande lo consigue fácil porque puede usar una visión inmersiva de gran angular con el efecto de haberla hecho con un 35-50 mm en cuanto a distorsión.

La distorsión que comentas no depende de la focal sino de la distancia al sujeto. A misma distancia y focal equivalente misma distorsión, se use el sensor (y por tanto focal real) que se use.

Salu2!

 

[Sactess]

Yo tampoco lo creía del todo hasta que comencé a ver trabajos de August Sander. Que guste más o menos ya es otra historia, pero el efecto existe. Por lo visto, lo más influyente es el tamaño del sensor.

En cámaras técnicas puedes hacer que la profundidad de campo actúe en ejes oblicuos al plano focal. Eso da mucho volumen a los retratos.

Sobre porqué afecta el tamaño del formato a la sensación de volumen es muy sencillo de explicar. El concepto que la gente no entiende es el de degradado. Ahí está la clave.

Si dibujas un degradado escalonado por zonas desde el blanco puro al negro empastado, bien diferenciados los segmentos de grises en saltos de tonos +10% y alejas el dibujo de ti llegará un momento en que no se perciban los saltos. El resultado de eso es volumen.

Eso es lo que aporta un mayor formato, que te distancies.

Habiendo más líneas y por tanto mayor matiz (información) simplemente porque hay más superficie, la sensación de volumen es mayor, aunque la película que emplees sea la misma o, en el ejemplo, el número de saltos +10% gris sea igual.

Emplear una película más pequeña es hacer un recorte y vaya si se nota. Claro que se pierde sensación de volumen. Del gran formato al 35 mm hay un salto de 40 veces el área. Una placa 9x11 pulgadas equivale a unos 40 fotogramas de 35 mm. Eso es mucha información.

Volumen cómo tal no hay en ningún caso. La fotografía es plana y se trata de engañar al ojo.

El que siga sin entenderlo que ponga esta imagen en la pantalla de su teléfono y se aleje. A unos 2-3 metros parece que tiene más volumen. Es bastante simple.

Esos son dos factores, formato y profundidad de campo, pero hay un tercero que es la enorme calidad de esas lentes a pesar de estar pulidas a mano. La acutancia de esas lentes es enorme.

Tampoco son los únicos tres factores, la luz obviamente está en relación. Para conseguir volumen dibujando con grafito hay técnicas de claroscuro y son muy habituales desde los orígenes de la fotografía.

Donde ilumino la figura con luz contrasto detrás con sombras, y donde la figura está en sombra contrasto con luz. Esa es la regla, básicamente.

Yo lo que veo es que al hablar del 3D Pop y no de volumen, se pasa fácilmente a hablar de marcas y objetivos, y comienzan unas comparaciones con más factores cómo el precio, etcétera... De ahí al formato. Que si esta consigue tal o cual cosa, etcétera... Se hace bola.

Es importante entender primero lo básico.

 

[Guillermo Luijk]

Sobre porqué afecta el tamaño del formato a la sensación de volumen es muy sencillo de explicar. El concepto que la gente no entiende es el de degradado. Ahí está la clave.
(...)

Es que no hay más líneas en un sensor que en otro, todos tienen una capacidad de generar degradados similar, y todos muy por encima de lo que nuestro ojo puede percibir. Pero voy más allá, el número de tonos pierde relevancia en cuanto el propio ruido del sensor genera un efecto dithering haciendo todavía menos necesario contar con una enorme cantidad de niveles tonales. El otro día puse estas dos imágenes, la izquierda con 128 tonos de gris, y la derecha con el doble, 256 tonos. Nadie diría que prefiere la de 256 tonos porque el ruido la hace mucho peor a la otra:

http://www.guillermoluijk.com/misc/tonosgris_vs_rangodinamico.tif

La calidad extra de los formatos mayores viene de la alta resolución relativa de sus ópticas respecto al sensor (lo tienen fácil, sus fotocaptores son enormes=poco exigentes), lo que proporciona un nivel de detalle superior.

La calidad de un formato grande se puede observar directamente en un JPEG, formato muy humilde de 8 bits. Una demostración más de que el degradado no es la clave de nada. Lo que probablemente sí ocurra es que mucha gente se refiera como "degradado" a alguna otra cualidad: los colores que ve, el procesado fino que se ha hecho,... pero eso es un tema semántico que no hace cierto lo que no lo es.

Salu2

 

[Sactess]

Es que no hay más líneas en un sensor que en otro, todos tienen una capacidad de generar degradados similar, y todos muy por encima de lo que nuestro ojo puede percibir. Pero voy más allá, el número de tonos pierde relevancia en cuanto el propio ruido del sensor genera un efecto dithering haciendo todavía menos necesario contar con una enorme cantidad de niveles tonales. El otro día puse estas dos imágenes, la izquierda con 128 tonos de gris, y la derecha con el doble, 256 tonos. Nadie diría que prefiere la de 256 tonos porque el ruido la hace mucho peor a la otra:

http://www.guillermoluijk.com/misc/tonosgris_vs_rangodinamico.tif

La calidad extra de los formatos mayores viene de la alta resolución relativa de sus ópticas respecto al sensor (lo tienen fácil, sus fotocaptores son enormes=poco exigentes), lo que proporciona un nivel de detalle superior.

La calidad de un formato grande se puede observar directamente en un JPEG, formato muy humilde de 8 bits. Una demostración más de que el degradado no es la clave de nada. Lo que probablemente sí ocurra es que mucha gente se refiera como "degradado" a alguna otra cualidad: los colores que ve, el procesado fino que se ha hecho,... pero eso es un tema semántico que no hace cierto lo que no lo es.

Salu2

No hay más líneas por milímetro, son las mismas, pero el total de líneas en la imagen es mayor porque hay más superficie.

En una relación de 40 veces mayor hay 40 veces más líneas.

Por lo tanto, si tú reproduces dos formatos a un mismo tamaño de una misma escena, se verá más voluminoso aquel que parta de un negativo con más información, es decir, el más grande.

Entender primero que el degradado va a influir en la sensación de profundidad me parece fundamental.

 

[Sactess]

No lo comenté, pero otro factor para generar sensación de volumen a una fotografía es el color.

Estas fotos, las dos son pruebas técnicas de mi equipo, ambas son muy parecidas. Mismo 28mm, mismo f (2.8) y misma A7. La primera parece tener más volumen simplemente porque la moto es roja y detrás tiene un color complementario. También hay más linea de fuga, eso también influye, es obvio.

Foto 1 muy 3D pop, Foto 2 no tanto.

Y aqui se ve bien lo que comento de la A7 en cuanto a captación de detalle en situaciones favorables/desfavorables de luz.

En la foto 1 las condiciones son perfectas. 11 de la mañana, luz día y encima un reflejo lateral de relleno sobre el sujeto.

Foto 2, tiene volumen pero no tanta sensación, es más planita.

 

[Guillermo Luijk]

Pues para mí la bici se sale bastante más de la foto que la moto, seguramente porque tiene menor PDC, y sin dejar de ser cierto que el color (y la luminosidad, y la saturación) son motivos adicionales.

Salu2!

 

[Sactess]

Pues para mí la bici se sale bastante más de la foto que la moto, seguramente porque tiene menor PDC, y sin dejar de ser cierto que el color (y la luminosidad, y la saturación) son motivos adicionales.

Salu2!

Es cuestión de cada uno porque esto es subjetivo, yo hablo desde mi punto de vista.

Para mi la foto de la bici, si bien no es una foto plana, aún le queda y ahora que lo comentas sí es cierto que el f de la moto puede ser f4 o f 5.6 y no f2.8, se ve en el suelo, pero más a mi favor.

No todo es abrir diafragama y ya, hay como 4 o 5 factores que hacen que las fotos den más sensación de volumen.

Al hablar de efecto 3D pop, se está reduciendo el asunto a una cuestión de equipo, y aunque evidente juega un papel determinante, no es lo único con lo que podemos jugar.

 

[Guillermo Luijk]

Yo en concreto nunca la he reducido a una cuestión de equipo, lo que he dicho y mantengo es que en lo que toca al equipo (que no es lo único, insisto, pero es), no hay formatos mágicos ni ópticas con un no sé que que qué se yo. Lo que hay son objetivos con una curvatura de campo capaz de mapear la zona en foco entorno a un sujeto, con lo cual incluso con aperturas grandes tienes nariz y orejas de un retrato nítidas y el fondo fuertemente desenfocado.

Salu2!

 

[Sactess]

Yo en concreto nunca la he reducido a una cuestión de equipo, lo que he dicho y mantengo es que en lo que toca al equipo (que no es lo único, insisto, pero es), no hay formatos mágicos ni ópticas con un no sé que que qué se yo. Lo que hay son objetivos con una curvatura de campo capaz de mapear la zona en foco entorno a un sujeto, con lo cual incluso con aperturas grandes tienes nariz y orejas de un retrato nítidas y el fondo fuertemente desenfocado.

Salu2!

Pues ese nosequéqueseyo se llama subjetividad y se llama criterio propio.

Hay personas que se ofenden o que les molesta, el suyo no, lógicamente, sino el de los demás, y bueno, lo tienen muy complicado.

Yo creo que funciona dejarse guiar por la intuición o como es en artes visuales, a ojo de buen cubero.

Después evidentemente, si has prestado atención a los detalles, encuentras los motivos, pero primero hay que verlo y confiar en tu visión subjetiva.

 

[Guillermo Luijk]

No estamos hablando de lo mismo. La subjetividad depende de cómo se interpreten las cosas y yo no estoy hablando de eso, sino de las causas reales de esas cosas. Que la forma de una imagen, en este caso las transiciones foco/fuera de foco, la da el diseño óptico es un dato. Que ese diseño te haga más o menos pop 3D es subjetivo. Hablo en todo momento del dato porque las opiniones ya lo has visto con tu bici, y ya lo dijo Clint...

Salu2!

 

[cerouno]

por lo que yo leí en su día ese efecto es debido al micro contraste de algunas lentes, y su capacidad de separar la linea del perfil del sujeto del fondo, el XF 35 f1,4 tiene esa característica , pero no me hagais mucho caso

 

[Sactess]

No estamos hablando de lo mismo. La subjetividad depende de cómo se interpreten las cosas y yo no estoy hablando de eso, sino de las causas reales de esas cosas. Que la forma de una imagen, en este caso las transiciones foco/fuera de foco, la da el diseño óptico es un dato. Que ese diseño te haga más o menos pop 3D es subjetivo. Hablo en todo momento del dato porque las opiniones ya lo has visto con tu bici, y ya lo dijo Clint...

Salu2!

Mira Guillermo, hay gente que se mea encima si le habla alguien con una bata blanca. ¿Porque? Porque son básicamente tontos. Yo no. El método científico se basa es el falseamiento de hipótesis delirantes. Eso es la ciencia, delirio.

Lo que llamamos objetivo, opuesto a lo subjetivo, no es más que una intersubjetividad validada por la comunidad y lo real se refiere a realeza, a poder; eso a mi no me vale, no soy monárquico, me vale el cómo yo veo las cosas y si yo veo un nosequéquenoseyo eso es lo que vale y generalmente acierto.

Yo puedo opinar, mis ojos no opinan, ven y ven bastante bien.

Él como conseguir una sensación de profundidad es pericia del fotógrafo y lo tiene que investigar él o ella, con los propios datos de sus sentidos. Pasa lo mismo con el color.

 

[Guillermo Luijk]

Si para ti la ciencia es delirio por coherencia deberías vender tu cámara y fotografiar con la mente, porque hasta una cámara estenopeica tiene ciencia. Y esto me ha recordado que me tengo que poner ya a construir la que llevo tiempo queriendo hacer porque se me va a pasar otro solsticio.

Salu2!

 

[Sactess]

Si para ti la ciencia es delirio por coherencia deberías vender tu cámara y fotografiar con la mente, porque hasta una cámara estenopeica tiene ciencia. Y esto me ha recordado que me tengo que poner ya a construir la que llevo tiempo queriendo hacer porque se me va a pasar otro solsticio.

Salu2!

Para mi el método científico se basa en falsear una hipótesis, que generalmente es delirante. Es lo que distingue a la ciencia de la religión, no se puede falsear nada en filosofía o religión.

Y claro que fotografío con la mente Guillermo, es lo que se llama fotos mentales, muy importantes en el desarrollo fotográfico de una persona, imaginar cómo algo se ve. Cuando hablo con una persona que me interesa en mi cabeza me imagino su forma bajo diferentes luces. Es como un ejercicio mental.

Sobre la ciencia y el delirio, digamos que a partir de Newton y Descartes las cosas se ponen muy interesantes. En lo particular con el fenómeno de la luz, Goethe le pega un repaso a la física newtoniana, precisamente asumiendo que la percepción humana, siempre subjetiva, es lo que importa en la manifestación del color, es decir, que los colores son relativos.

Hay gente que te quiere demostrar que Dios existe o que el pene es la raíz cuadrada de menos uno. Son momentos patéticos de la humanidad, delirios de grandeza.

Para mi lo más precioso que tiene una persona es precisamente cómo ve las cosas y sus errores, su delirio, lo que pasa es que no se dan cuenta de lo que son o salen corriendo.

Hay que hablar de sensación de profundidad, porque es eso, una sensación, las fotos son todas planas. Y las sensaciones son subjetivas. Es decir, que si a ti te parece que la foto 2 tiene más volumen, pues muy bien.

 

[Sactess]

En el foro veo que hay bastante aficionados que no piensan en la luz y eso se traduce en que hacen fotos bastante planas con unos equipos que rinden magnificamente bien.

Después se meten en discusiones impresionante aportando "datos", rewiev, comparativas foto a foto realmente pobres. Ya solamente ves la foto y te echas a llorar.

La escena es la misma, la bici, pero la fotografié de dos formas y la procesé de dos formas.

Pues en la 2 me parece que tiene más volumen y creo que es por la lectura, que la luz está como más presente y la bicicleta mucho mejor definida, o tiene un nosequéquenoseyo, también se puede decir así.

Desde luego con la 1 no estaba yo contento y eso es lo importante.

 

[JMLA]

Identificas volumen con efecto 3D y no es lo mismo. La foto de la moto da más sensación de volumen, por lo de los colores (que sí ayuda), por lo de las líneas de fuga (no, porque hay más líneas de fuga alrededor de la bici). Estoy seguro de que da más sensación de volumen sobre todo porque (científicamente) TIENE más volumen que la bici. Puedes comprobarlo metiéndolas en una bañera con agua.

Sin embargo yo veo más efecto 3D en la bici, y veo que no soy el único, también que ese efecto 3D de la bici es por la menor profundidad de campo. Te diré que creo que veo bastante bien, no vas a ser tú solo el que ve bien.

Lo de confundir objetividad con intersubjetividad es muy grave, incluso más grave que confundir intersubjetividad con subjetividad (que por desgracia está a la orden del día)