Fuji 16-80 vs Sigma 18-50

Z

zhecloud

Fujista de renombre
Bueno, tengo prácticamente decidido hacerme con un zoom para mi XT30, ahora las dudas vienen con cual.. En principio tenia claro ir a por el Sigma, ya que la apertura constante 2.8 me inclinaba a ello, pero pensando con calma aun tengo dudas. El uso de este zoom será para ocasiones donde no pueda llevar el resto de lentes que dispongo( Viltrox 33, Kamlan 50 y TTartisan 25 próximamente), en salidas donde no tenga tiempo a estar intercambiando lentes, etc

Sobre el Fujinon 16-80 F4: Me atrae principalmente el mayor rango focal, 16mm por debajo y 80mm por arriba. A priori no debería echar de menos mas focales. Por contra, su tamaño y su apertura f4

Sobre el Sigma 18-50 F2.8: Apertura constante 2.8, ideal para situaciones donde no haya demasiada luz, algún retrato, etc.. Ligereza y tamaño también son puntos positivos. Por contra, rango mas limitado, sin estabilizador ni WR.

Ambos creo que rondan el mismo precio en el mercado de segunda mano. Alguien por un casual ha podido probar ambos ?
 
no he probado el 16-80 pero tengo el sigma 18-55 y el fujinon 18-55 (estabilizado)

que conste que esto es mi opinión personal, puedo estar equivocado en mi planteamiento.

Si estás acostumbrado a fijos puede que hasta te parezca poco una apertura máxima de 2.8, a mi me lo parece, y directamente una máxima de f4 ni me la planteo (isos altos por doquier)

En la X-T30 te quedará más compensado el sigma, el otro puede que sea demasiado grande

El estabilizador lo notarás más en vídeos, a fin de cuentas sólo sirve para planos donde no se mueva nada, el estabilizador no te va a servir para congelar personas a una velocidad menor.
 
El 16-80 no lo he probado, pero por lo que he leído está por debajo del 18-55... así que por calidad en cuanto a resultados más ser 2.8 fijo, yo tiraría por el sigma (que de hecho me lo estoy planteando VS el tamron 17-70). Si alguno se pone a tiro, veremos qué sucede...

Y totalmente de acuerdo con @anthon, a veces f2.8 ya parece poco y le seguiríamos dando a la ruleta...
 
Había leído cosas referentes a la nitidez y calidad del 16-80mm pero no creía o no quiero creer que sea una cosa muy bestia. Entiendo lo que decís del 2.8, a mi también me llama la atención por eso, pero no lo veis muy cercano en focales a lo que tengo?
 
A mismo precio, yo no lo dudo un segundo. El Sigma si puede sustituir hasta cierto punto a tus fijos, el Fuji ya no (por luminosidad). Luego está el tema de la fama...rara que tiene, hay quien habla mal de él y quien dice que son tonterías, pero cómo que le quedó esa fama.
Entre el extra de focal y el extra de luz, no dudo.
zhecloud dijo:
Había leído cosas referentes a la nitidez y calidad del 16-80mm pero no creía o no quiero creer que sea una cosa muy bestia. Entiendo lo que decís del 2.8, a mi también me llama la atención por eso, pero no lo veis muy cercano en focales a lo que tengo?
Haz clic para expandir...
Por focales las vas a duplicar si o si, pero si estás hablando de "sustituir" lo que tienes cuándo no puedas/quieras llevar los fijos...creo que sin duda el Sigma hace mejor el trabajo. Si buscas más focales yo me iría a un zoom más largo.
 
zhecloud dijo:
Había leído cosas referentes a la nitidez y calidad del 16-80mm pero no creía o no quiero creer que sea una cosa muy bestia. Entiendo lo que decís del 2.8, a mi también me llama la atención por eso, pero no lo veis muy cercano en focales a lo que tengo?
Haz clic para expandir...
Todo depende de lo que vayas a usar el rango 50-80 (es por lo único que lo escogería...).
A nivel de cercanía, sí, pero tendrás las 3 focales que usas si estás acostumbrado a ellas.
 
Vale, ahora si os entiendo lo que decis, la verdad que siempre me ha gustado ese Sigma. A ver si sale alguna oferta curiosa pronto!
 
Yo tengo el 16-80mm y por calidad...me sobra, Seguimos empeñados en ver las fotos al 300% y sacarle punta a estadísticas y curvas cuando lo que debería importarnos es la imagen, salvo que se trate de trabajos que requieran una calidad extrema. El estabilizador que tiene es una pasada. El f4 no me parece un problema, con los sensores actuales podemos subir el ISO manteniendo la calidad(ya sé que la PDC y el bokeh no serán iguales), además muchos de los clásicos "pepinos" de otras marcas tenían/tienen esa apertura (aunque sean FF).
En resúmen, seguimos queriendo un zoom f:0.95 constante, con 5 puntos de estabilización, 21-140 equivalente, sin distorsión, que no sobrepase los 15cm y el medio kilo......Ah! y todo ello por menos de 800€

Compres lo que te compres (la estética también es importante) disfrútalo y exprímelo
 
jafopin dijo:
Yo tengo el 16-80mm y por calidad...me sobra, Seguimos empeñados en ver las fotos al 300% y sacarle punta a estadísticas y curvas cuando lo que debería importarnos es la imagen, salvo que se trate de trabajos que requieran una calidad extrema. El estabilizador que tiene es una pasada. El f4 no me parece un problema, con los sensores actuales podemos subir el ISO manteniendo la calidad(ya sé que la PDC y el bokeh no serán iguales), además muchos de los clásicos "pepinos" de otras marcas tenían/tienen esa apertura (aunque sean FF).
En resúmen, seguimos queriendo un zoom f:0.95 constante, con 5 puntos de estabilización, 21-140 equivalente, sin distorsión, que no sobrepase los 15cm y el medio kilo......Ah! y todo ello por menos de 800€

Compres lo que te compres (la estética también es importante) disfrútalo y exprímelo
Haz clic para expandir...
Me parece muy acertado todo lo que dices, además de encuentra muy barato de segunda-mano por este San Benito que le han puesto.
Yo no soy de zoom largos porque todo lo que pasa de f2.8 en focales cortas no me cuadra. Pero tuve muchos años un Nikon 16-85 f3.5-5.6 haciendo fotos en Brasil durante dos años "muy apañadas". Además creo que la focal de 16mm es mucho más práctica que empezar en 18mm y el WR en algunas circunstancias.
Tienes razón en que lo queremos todo BBB
 
Yo compré el sigma 18-50 para estos días en los que por alineamiento de planetas no quieres cargar con el 23 + 35 + 56...

...ha salido de casa un día :Roflmao:

me lo paso mejor con el 23 1.4 y/o 35 1.4
 
Primero, ni la X-T30 ni el Sigma tienen estabilizador. Con una cámara estabilizada elegiría el Sigma, pero con la tuya preferiría el 16-80.
Aunque ya no lo uso porque me hice con el 16-55 2.8, te puedo decir que le hice pruebas en profundidad, de esas con un panel que luego apenas se reflejan en la vida real. Al 16 es ya muy nítido en el centro desde f4 y pobre en las esquinas, va recuperando pero no demasiado. Hasta 50 va perdiendo poco a poco nitidez en el centro pero siendo cada vez más homogéneo en las esquinas según subes de focal. A 80 es mediocre. Pero hice una serie de retratos a mi mujer a 80mm f4 y la verdad es que salieron estupendas: pelos, pestañas, textura de la ropa... nada que objetar.
El estabilizador es muy bueno, está sellado, todo metal muy bien construido, aro de aperturas, buen precio de segunda mano.
Pierdes luminosidad y nitidez pero ganas rango focal, estabilización, sellado y ergonomía Fuji.
Y te digo por si no tuvieras la experiencia, hay un mundo antes y después de tener un buen estabilizador. No es por nada que ya casi no sacan cámaras sin IBIS
 
también tienes la opción del 18-55.... que a 18mm es 2.8 y a 55mm es igual de luminoso que el 16-80, además estabilizado y lo puedes comprar por la mitad de precio.

O tener los dos, como hago yo :Roflmao:
 
El Fujinon XF 16-80 mm. f:4 es un pésimo objetivo. Y no lo digo yo, lo dice, por ejemplo: Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Yo lo tuve y me duró una semana, lo suficiente para hacerle unas pruebas y comprobar que es el peor objetivo zoom de rango focal parecido de todos los que han pasado por mis manos de varios sistemas. Sin ir más lejos, los Lumix y Zuiko de parecido rango focal y luminosidad son, apreciablemente, mucho mejores en todo. Como también lo es el Fujinon XF 18-55 mm. 2.8, aunque sea un rango focal inferior.
 
jotae dijo:
El Fujinon XF 16-80 mm. f:4 es un pésimo objetivo. Y no lo digo yo, lo dice, por ejemplo: Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Yo lo tuve y me duró una semana, lo suficiente para hacerle unas pruebas y comprobar que es el peor objetivo zoom de rango focal parecido de todos los que han pasado por mis manos de varios sistemas. Sin ir más lejos, los Lumix y Zuiko de parecido rango focal y luminosidad son, apreciablemente, mucho mejores en todo. Como también lo es el Fujinon XF 18-55 mm. 2.8, aunque sea un rango focal inferior.
Haz clic para expandir...
El control de calidad de Fuji, y ahora sé que también de Olympus, no destaca por su rigor.
Por eso tu experiencia no es contradictoria con la mía. Mis dos 18-55 no eran ni mejores ni peores que mi 16-80, pero tenían un descentrado casi inaceptable. Como en algunas de las lentes fijas de Olympus que he ido adquiriendo. Por ejemplo un 25mm f1.8 que he tenido que comprar dos veces. El primero tenía toda la mitad izquierda borrosa. El segundo ya es aceptable pero sigue estando bastante descentrado. Pero si miro un test en internet me dice que es nitidísimo...
Es bueno que tengamos opiniones diversas sobre las mismas lentes, así se demuestra que no podemos olvidar la irregularidad de base en la calidad de fabricación y ajuste de las ópticas.

Un saludo Enrique, sigo disfrutando de tu Olympus
 
Hola, Vicente. Lo celebro. Es una gran cámara. Si alguna vez volviera al formato sin duda sería mi elegida, junto con la Lumix GX9 que ya tengo, de nuevo, para aprovechar las ópticas que me quedan.
Efectivamente, el tiempo me ha venido confirmando mi primera impresión acerca del pésimo control de calidad de Fuji. Y también me ha ocurrido con el Lumix 12-60 mm. f: 3.5-5.6. He tenido tres y de ellos, dos salieron descentrados, a pesar de ser nuevos de kit. Pero nunca he tenido problemas similares con ningún otro objetivo micro. En cambio, en Fuji ya acumulo varias decepciones con los 18 mm. f.2, 15-45 mm., y 18-55 mm. 2.8 y con ese 16-80 mm. que comento. Sin embargo, me he animado a hacerme con un 18-55 mm. 2.8 que no me ha salido del todo malo y es mi única opción para llevarlo enchufado como lente única para todo, porque normalmente me gusta ir ligero y, para eso, nada como la X100F o la Ricoh GRIII, sin que me importen demasiado sus limitaciones de focal fija porque me adapto rápidamente y me es más fácil centrarme en la búsqueda de motivos que coincidan con mi ángulo natural de visión en lugar de perder tiempo en buscar en la lejanía inalcanzable. Esa misma limitación me ha ayudado a ver motivos donde antes no los veía.
En cualquier caso lo que vale para mi no tiene por qué valer para otros porque las circunstancias son diferentes.
Un abrazo, amigo.
 
jotae dijo:
El Fujinon XF 16-80 mm. f:4 es un pésimo objetivo. Y no lo digo yo, lo dice, por ejemplo: Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Yo lo tuve y me duró una semana, lo suficiente para hacerle unas pruebas y comprobar que es el peor objetivo zoom de rango focal parecido de todos los que han pasado por mis manos de varios sistemas. Sin ir más lejos, los Lumix y Zuiko de parecido rango focal y luminosidad son, apreciablemente, mucho mejores en todo. Como también lo es el Fujinon XF 18-55 mm. 2.8, aunque sea un rango focal inferior.
Haz clic para expandir...

Te recuerdo, eres aquel que dejó por los suelos el Fujinon XC 15-45mm (injustamente). Al punto que al buscar en Google ese objetivo, aparece arriba del todo tu desmesurada crítica hacia ese pequeño "kitero".

Cuidado. El 16-80mm, tampoco es el "desastre" que comentas. No hagas lo mismo que hiciste con el pequeño 15-45, por favor.
 
zhecloud dijo:
Bueno, tengo prácticamente decidido hacerme con un zoom para mi XT30, ahora las dudas vienen con cual.. En principio tenia claro ir a por el Sigma, ya que la apertura constante 2.8 me inclinaba a ello, pero pensando con calma aun tengo dudas. El uso de este zoom será para ocasiones donde no pueda llevar el resto de lentes que dispongo( Viltrox 33, Kamlan 50 y TTartisan 25 próximamente), en salidas donde no tenga tiempo a estar intercambiando lentes, etc

Sobre el Fujinon 16-80: Me atrae principalmente el mayor rango focal, 16mm por debajo y 80mm por arriba. A priori no debería echar de menos mas focales. Por contra, su tamaño y su apertura f4

Sobre el Sigma 18-50: Apertura constante 2.8, ideal para situaciones donde no haya demasiada luz, algún retrato, etc.. Ligereza y tamaño también son puntos positivos. Por contra, rango mas limitado, sin estabilizador ni WR.

Ambos creo que rondan el mismo precio en el mercado de segunda mano. Alguien por un casual ha podido probar ambos ?
Haz clic para expandir...

Hola compañero,

A no ser que tengas un grip para la maravillosa X-T30, descompensaría mucho el peso del objetivo con el tamaño/peso del cuerpo.
Irías "incómodo". Más aún acostumbrado a ópticas fijas y ligeras como las que has mencionado.

¡Un saludo!
 
asturjad dijo:
Te recuerdo, eres aquel que dejó por los suelos el Fujinon XC 15-45mm (injustamente). Al punto que al buscar en Google ese objetivo, aparece arriba del todo tu desmesurada crítica hacia ese pequeño "kitero".

Cuidado. El 16-80mm, tampoco es el "desastre" que comentas. No hagas lo mismo que hiciste con el pequeño 15-45, por favor.
Haz clic para expandir...
Bueno, cada cual tiene un baremo distinto de la "calidad". Mis críticas al 15-45 mm. son plenamente justificadas, no tanto por la calidad que "puede" llegar a dar ese objetivo cuando es una buena copia (excelente, diría yo) como por la irregular fabricación y control de calidad. Son cosas bien diferentes, ¿no crees? Y conste que ahora mismo tengo otro 15-45 mm. comprado en Andorra como un resto de kit y que es una muy buena copia. Y otro tanto podría decir mi socio y amigo JotaEseGé del suyo, que era mío antes. Pero son incontables los 15-45 mm. que han pasado por mis manos, de los cuales sólo dos han dado la talla "hasta ahora", porque no las tengo todas conmigo ya que los zoom motorizados suelen ser muy frágiles, especialmente cuando su construcción es de plástico porque acaban descentrándose fácilmente. Si preguntas en cualquier SAT te confirmarán que ese descentramiento es muy frecuente.
En cuanto al 16-80 mm., celebro que sea de tu agrado. Pero, como he dicho, no soy sólo yo quien valora poco ese objetivo, que pierde mucha más resolución en los extremos incluso a diafragmas que, en otros objetivos, son su "punto dulce".
En fin, yo valoro otras cosas en Fujifilm. Por eso sigo con ella, limitando mi equipo a lo que me da lo que quiero. Sus acabados no son los mejores precisamente, pero su diseño y usabilidad son únicos. Claro que, a pesar de mis críticas (que mantengo) no soy demasiado exigente a pesar de lo que pudiera parecer. De hecho, mi equipo actual no puede decirse que sea "top", ¿verdad? Pero me basta y sobra.

P.D.: Por cierto, He hecho infinidad de pruebas comparativas entre ese 15-45 mm. y su hermano de gama, el 16-50 mm. y puedo afirmar que, en TODAS ELLAS, a pesar de la buena calidad de algunos 15-45 mm. (dos, como he dicho), sale airoso y con mucha más regularidad el 16-50 mm. Sin duda por culpa del zoom motorizado del primero. Es más: el 16-50 mm., a 18 mm. y máxima apertura me atrevería a decir que es MEJOR, hasta los extremos, que su hermano mayor, el 18-55 mm. 2.8 en sus respectivos "puntos dulces" (f:5.6). De ese 16-50 mm., según creo recordar, he tenido hasta 7 unidades y tan sólo una (comprada en Ebay) me salió ligeramente descentrada, y porque me la vendieron con algún golpe, razón por la que lo devolví a quien me la vendió.
 
Perdonad el reflote, pero andaba cacharreando por el foro y me encuentro el enésimo hilo poniendo al 16-80 a caer de un burro, lo cual me parece totalmente injusto desde mi humilde experiencia.

Para una XT1, 2 o 3 (no estabilizadas), no creo que se le pueda montar un objetivo más práctico. Estabiliza de maravilla y tiene un peso y tamaño totalmente compensados con esos cuerpos. Además hacen un equipo sellado frente al agua y el polvo. Pagar un sobreprecio por un cuerpo sellado y luego montarle un objetivo que no lo está, no termino de entenderlo.

En cuanto a su calidad óptica, no he notado absolutamente nada malo. Pero carezco de los conocimientos técnicos suficientes para valorar estos temas y porque me fijo mucho más en la composición y en el resultado artístico de la foto que de su nitidez, viñeteo y aberraciones cromáticas.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba