Sí,
@fmhbio, lo entendí perfectamente, pero creo que no has sospesado en profundidad que si el 10-24 f4 ya es un "pepino", un 10-24 f2 ya sería un "pepinazo". Prefiero mil veces llevar dos o tres lentes pequeñas y contenidas en tamaño y peso que un "ladrillote" de cuidado. Y que quede claro que solo es mi opinión y que respeto la tuya y respetaré la de quién sea hasta la muerte.
Pues... entonces la confusión ha surgido por mi parte porque tú entiendes que el 10-24 ya es muy grande. A mi, no me lo parece para su focal, ni mucho menos.
Pero, veo que de nuevo escribes
"..., pero creo que no has sospesado en profundidad que si el 10-24 f4 ya es un "pepino", un 10-24 f2 ya sería un "pepinazo". Y yo no he dicho f/2, sino f/2-4 que no es lo mismo. Como no es lo mismo un XF18-55 f2.8-4 que un 18-55 f2.8, en toda la focal, verdad? Es que... NO ES LO MISMO.
En mi caso, si la hicieran f/2-4 y con el tamaño del 16-55, yo estaría encantado de que con una me bastara para todo... prefiero eso a no llevar 3 ó 4. Una en el cuerpo y a volar. Para mí, el paisaje con lentes fijas, limita demasiado en según qué localizaciones para componer.
Pero entiendo que cada uno hable según sus necesidades o requerimientos. Por eso argumentaba que el XF8-16mm f2.8 me parece brutal, pero el problema que le veo (más allá del precio aunque está en el rango de su clase) es el tema de los filtros que en paisaje son muy necesarios.
Y, por supuesto... respeto lo que comente cada cual. pero, yo soy de la opinión de que si con una lente de bastante calidad hago lo que de otra forma necesito 3 ó 4... prefiero la opción de una. Eso de estar cambiando lentes constantemente en ambientes de agua, polvo, etc... al menos a mi con cámaras con el sensor al descubierto... no me hace mucha gracia.
Un saludo.
www.fujirumors.com
