Fujistas fotógrafos de Bodas : ¿ Raf o JPG ?

Bleinias

Fujista de renombre
Pero es un mercado menos intrusivo porque la gente no confía las fotos de ese día en cualquiera.
Ojalá, pero ni así dejas de ver "profesionales" saliendo de debajo de las piedras y gente que les contrata. No todo el mundo tiene el presupuesto para contratar un fotógrafo con tarifas normales, ni todo el mundo tiene un mínimo de gusto o interés por ver el trabajo del fotógrafo antes de contratarlo, y los buenos se quedan sin disponibilidad a 1 e incluso 2 años de empezar la temporada. Es triste, pero ves chapuzas como en otros tipos de foto 😅
 

moebius

Fujista Participante
Uff es que si por algo no tengo interés en trabajar en bodas es por la presión de no cagarla en un día así. Utilizar la ráfaga viene bien para captar algún momento dentro de un movimiento o una pose que sea lo más natural posible, o si aparecen varias personas escoger alguna imagen en la que todas estén lo mejor posible en ese instante. Eso en una boda con la tensión y con personas que no están acostumbradas a posar puede ayudar.
En fotos en general creo que hay bastante buen nivel. Además las bodas ahora tienen bastante prestigio y hay muchos fotógrafos muy buenos. En vídeo si que veo un nivel muy dispar. Me habré visto cientos de vídeos de bodas en los últimos dos/tres años (no exagero) y hay videógrafos muy buenos pero también muchos con todos mis respetos que dejan mucho que desear incluso con fallos técnicos de principiantes. Y a día de hoy, a mi gusto creo que es más consumible un vídeo de boda dinámico, muy "cinematográfico", con un buen montaje... que 1000 fotos.
 

giralda

Fujista Participante
José Carlos Sabán, muy buena tu pregunta.
Y aunque creo que no te la han sabido contestar mucho, si que los temas que han salido del tema iniciado por tí ha dado mucho juego interesante.
Yo sólo he trabajado en bodas con el video, y no sé que es peor porque si en el video se te pierde una toma y la tienes que repetir....¡madre mía!
Bueno, volviendo al tema tuyo, yo te entiendo eso de no tirar en Raw, por tener un trabajo más rápido de descarga de foto y demás. y es verdad que yo me he sorprendido con las Fuji , que lo que se vé en la pantalla es lo que sale en el ordenador ( nada que ver con Canon ), pero yo soy d las de "mejor tener dos archivos que uno en algo tan importante como una boda.

Sobre el tema de como son hoy en dia algunos fotógrafos ( por no decir la mayoria ) de bodas , comuniones...., realmente opino que el tema metralleta se puede utilizar en algún momento puntualizado, pero no para cualquier foto por más estática y tranquila que sea. Mi opinión es que desvirtua enormemente a lo que es un fotógrafo, sin entrar en el tema económico.

Tema económico de lo que quiere hoy en dia la gente....me cabreo muchisimo, porque viene a tu casa un fontanero o electricista por 5 minutos y con un equipo nada caro y te llevan los 100€ antes de que te muevas y no nos quejamos. Tú llevas una o dos cámaras y varios objetivos muy caros, y quieren las fotos gratis. En una boda , la prueba que pongo siempre es que la peluquera y maquilladora se llevan más que el propio fotógrafo, que expone mucho más y echando muchisimas horas más. Pero ahí, creo que es algo que los fotógrafos que empiezan son los que siempre tenemos más responsabilidad de querer hacer lo que sea al precio que sea.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

luisphoto

Principiante
Me parece muy bien que preguntes si Raw o Jpg, antaño siempre se disparaba con negativos 120 y 220 y algunas veces con 35mm para reportajes muy rápidos, cuando se habla de profesionales de la imagen (véase fotógrafos) de bodas, comuniones, yo estuve varios años estudiando e incluso hoy me sigo reciclando porque el mundo no se para, cuando me piden trabajo profesional bien hecho, jamás y digo bien jamás disparo en jpg incluso cuando me garanticen la muy buena calidad de la imagen pues corresponde al profesional corregir los pequeños desperfectos de luces y otras cosas que suelen pasar en el trabajo de ese dia, y eso solo se puede conseguir con un archivo RAW, bien, cuando me piden que entreguen unas imágenes para ya, por ejemplo en prensa, siempre suelo disparar en JPG y llevar un portátil para transmitir las imágenes al instante, y si hoy existen muchos aficionados que te garantizan e incluso llevan equipo incluso mayor que el profesional, jamás y digo bien jamás serán profesionales que puedan resolver cualquier problema que pueda surgir. Zapatero a sus zapatos.
 

Jose Chiyah

Gurú Fujista
Vaya este post se me paso, Bueno no he podido leer todos los comentarios, pero desde aqui te habla uno que ha estado haciendo bodas por algo mas de 9 años. Y en tu pregunta inicial si te dire, que desde que introduje Fuji con mi x100t recién salida a la venta, iba haciendo alguna foto con ella y cada vez me gustaba mas como trabajaba con la fuji que con Canon, ahora bien volviendo al tema, tal fue que por aquel entonces viajaba mucho, yo era lo que se conocía como ¨destination wedding photographer¨ y trabajaba por toda europa. Y con las Fuji conseguiste aligerar mucho el equipaje y rizando el rizo mis últimos 2 años antes del covid (que hay tuve el gran paro, imagino que como muchos) Me plantee lo que tu preguntas y ya había sacado alguna sesión de pareja en jpeg con muy buen resultado y mis fotos personales las sacaba directas en jpeg. Por lo que empece animarme a tirar todos los trabajos en jpeg. Ahora bien si que digo, los jpeg son muy buenos, pero hay que saber usar nuestras herramientas, no vale pongo todo en automático y a disparar como loco que tengo carrete de sobra. Hay que saber sacarle provecho a nuestra maquina. Pero te digo que si que se puede. Pero ten cuidado, porque si expones mal o no controlas bien la temperatura te cargas la foto y no hay vuelta atrás. Pero por otro lado ahorras muchísimo tiempo en edición, que volviendo al principio de mi repertorio, es por lo que termine haciendo esto, y si te puedo decir que hasta mi ordenador lo agradecía procesando jpeg. Muchas veces en el avión de vuelta a casa seleccionaba y le daba las 4 pinceladas que necesitaban las fotos y boda editada.

Y ahora que ya no me dedico a ello, sigo con el mismo planteamiento, porque me encanto lo resultivo que era. en casa es como solo ver la hoja de contactos de antaño, seleccionas alguna sombra que no se podia hacer en el momento de la toma, como en el cuarto de revelado y a correr :)

Si dominas la herramienta exprímela, no por disparar en jpeg eres menos fotografo. Realmente el fotografo es otra cosa, pero eso para otro debate :)
 
Prueba de ON1 Photo Raw

Jose Chiyah

Gurú Fujista
Vaya este post se me paso, Bueno no he podido leer todos los comentarios, pero desde aqui te habla uno que ha estado haciendo bodas por algo mas de 9 años. Y en tu pregunta inicial si te dire, que desde que introduje Fuji con mi x100t recién salida a la venta, iba haciendo alguna foto con ella y cada vez me gustaba mas como trabajaba con la fuji que con Canon, ahora bien volviendo al tema, tal fue que por aquel entonces viajaba mucho, yo era lo que se conocía como ¨destination wedding photographer¨ y trabajaba por toda europa. Y con las Fuji conseguiste aligerar mucho el equipaje y rizando el rizo mis últimos 2 años antes del covid (que hay tuve el gran paro, imagino que como muchos) Me plantee lo que tu preguntas y ya había sacado alguna sesión de pareja en jpeg con muy buen resultado y mis fotos personales las sacaba directas en jpeg. Por lo que empece animarme a tirar todos los trabajos en jpeg. Ahora bien si que digo, los jpeg son muy buenos, pero hay que saber usar nuestras herramientas, no vale pongo todo en automático y a disparar como loco que tengo carrete de sobra. Hay que saber sacarle provecho a nuestra maquina. Pero te digo que si que se puede. Pero ten cuidado, porque si expones mal o no controlas bien la temperatura te cargas la foto y no hay vuelta atrás. Pero por otro lado ahorras muchísimo tiempo en edición, que volviendo al principio de mi repertorio, es por lo que termine haciendo esto, y si te puedo decir que hasta mi ordenador lo agradecía procesando jpeg. Muchas veces en el avión de vuelta a casa seleccionaba y le daba las 4 pinceladas que necesitaban las fotos y boda editada.

Y ahora que ya no me dedico a ello, sigo con el mismo planteamiento, porque me encanto lo resultivo que era. en casa es como solo ver la hoja de contactos de antaño, seleccionas alguna sombra que no se podia hacer en el momento de la toma, como en el cuarto de revelado y a correr :)

Si dominas la herramienta exprímela, no por disparar en jpeg eres menos fotografo. Realmente el fotografo es otra cosa, pero eso para otro debate :)
Me falto comentar el porque hace ya unos años hice el cambio a disparar en jpeg.

Desde hace mucho lo mas que me gusta de la fotografía es algo que se hacia antes y que ahora con la tecnología muy pocos lo siguen practicando, y es que te tenias que pensar la toma, analizar equilibrar bien todos los parámetros elegir bien que tipo de película para que cosa, etc. Vamos desarrollar bien la toma porque con ese negativo te ibas a quedar (vale que luego en los laboratorios mas buenos o uno mismo podia hacer algunos retoques en el revelado, pero seamos sinceros nada que ver con lo que hoy nos ofrece la tecnología) Y por eso me daba rabia que si a mi me gustaba sacar la foto casi como la veía desde la propia cámara, porque cuando la exportaba al ordenador el RAF me volvía a dar todos los valores estándar de la toma sin aplicar nada de lo que yo ya había invertido tiempo, eso me desmotivaba mucho porque invertir ya tiempo en ello. Ahora bien muchos me dirán no pero si quieres ahora ya hay programas o versiones o lo que sea que te lee el RAF tal y como lo hiciste en la camara. Vale bien pero entonces en mi caso me sirve de poco, porque que consigo de extra un archivo mas grande que ocupa mas espacio en mis discos duros y que relentiza mi ordenador y mi flujo de trabajo, ya que yo por lo menos no busco la super nitidez de una toma (no creo que la fotografía sea solo mas megapixeles y super nitidez y super colores, pero eso ya es otro debate) Con lo cual me resumo que tirando en jpeg. ya consigo un resultado muy pero que muy bueno, por lo menos con Fuji, y un peso de archivo muy resulto y tal y como lo buscada en el momento de la toma. Pero como dije en mi mensaje anterior hay que saber bien lo que se hace, porque estoy con todos que el jpeg no admite tantos cambios.

Asi que ahí están las opciones, el que quiera trastear la imagen luego en postproduccion pues RAF le ira de vicio y el que quiera trabajarse bien la imagen desde su inicio pues le funcionara mejor el jpeg. Son forma de verlo creo yo y de como hacer tu flujo de trabajo mas cómodo :p
 

Cerezuela

Fujista Participante
Por cierto, cuando he hecho eventos, una tarjeta en JPG y otra en RAF. La tarjeta JPG directamente copiada al ordenador del cliente y en redes en 10 min.
Efectivamente. ¿Para qué complicarte en decidir si RAW o JPEG, si puedes tener ambos y aprovecharlos?
Hasta puedes tener un proyector en el que pasar las fotos ya realizadas, usando los JPEG y tener los RAW para trabajar las fotos que irán al álbum.
 

franvelasco

Fujista Participante
Nunca he sido de tirar en JPEG, desde el primer día de mi primera reflex he usado RAW. De vez en cuando vuelvo a ver si hay algo salvable y me sorprende la flexibilidad de los archivos con la calidad de los reveladores –en mi caso Lr– comparado con las posibilidades de edición de hace 15 años. Solo por eso nunca le he hecho caso a las simulaciones de mis Fuji.

Mi pregunta es: ¿de verdad ahorras tiempo poniendo una simulación en cámara con respecto a importarlas aplicándole un preset? Parece que los presets de C1 o Lr son la peste y los de la propia cámara son la panacea. Para mí es lo mismo pero infinitamente más flexible en el ordenador, donde el 99% de nosotros hacemos la selección.

En mi caso le meto a TODO un preset tipo Portra, y una vez se guarda en mi disco duro y veo la foto en Lr, es exactamente lo mismo que ver los JPEG procesados en cámara. Una vez llegados a ese punto, estamos todos igual disparemos con uno u otro formato: tocará seleccionar, etiquetar, recortar, pequeño retoque, enderezar, lo que sea... Lo único que veo que puede salvar un poco es el tiempo de importación, pero no creo que 10 minutos más o menos nos arruinen la jornada.
 

Fran66

Gurú Fujista
Nunca he sido de tirar en JPEG, desde el primer día de mi primera reflex he usado RAW. De vez en cuando vuelvo a ver si hay algo salvable y me sorprende la flexibilidad de los archivos con la calidad de los reveladores –en mi caso Lr– comparado con las posibilidades de edición de hace 15 años. Solo por eso nunca le he hecho caso a las simulaciones de mis Fuji.

Mi pregunta es: ¿de verdad ahorras tiempo poniendo una simulación en cámara con respecto a importarlas aplicándole un preset? Parece que los presets de C1 o Lr son la peste y los de la propia cámara son la panacea. Para mí es lo mismo pero infinitamente más flexible en el ordenador, donde el 99% de nosotros hacemos la selección.
De esto ya se habló hace tiempo y no, no es lo mismo.

Bottom line, while various RAW processing programs may appear to offer the same film simulation options as found in Fujifilm cameras, the only way to reproduce what the camera is actually doing is to use the camera’s processor itself, whether in-camera or through Fuji's X-RAW STUDIO.

The ultimate guide to Fuji’s Film Simulations; A DEEP dive to de-mystify one of Fuji’s best features​

The ultimate guide to Fuji’s Film Simulations; A DEEP dive to de-mystify one of Fuji’s best features
 

franvelasco

Fujista Participante
De esto ya se habló hace tiempo y no, no es lo mismo.

No me refería a conseguir un look específico, sino que son lo mismo a nivel revelado. Son unos ajustes que se aplican a la imagen y ya, tengan diez minutos o 40 años de ciencia detrás. Si te gusta una simulación de Kodachrome 64 en la cámara, esos ajustes se aplican a todas las imágenes. Igual que un preset de VSCO durante la importación se aplica a todas las imágenes.

Pensaba que el tema era ahorrar tiempo de procesado y frente al ordenador, no conseguir unos colores tremendamente específicos. Si este último es el caso la única manera es, como tú dices, usar el revelador de Fuji, ya sea el interno cacharreando en la cámara o el X-Raw Studio en el ordenador.

Lo que quiero decir es que de una manera u otra, usar un ajuste preestablecido a todo lo que dispares no te va a evitar los pequeños ajustes (contraste, luces, sombras, rotación, recorte, etc) porque es imposible que una solución valga para todo (JPEG de Fuji) y otra no (RAW en revelador). Otra cosa es que no hagas nada sobre el JPEG, pero también puedes no hacerle nada al RAW al que se le pone un ajuste automáticamente.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
No me refería a conseguir un look específico, sino que son lo mismo a nivel revelado. Son unos ajustes que se aplican a la imagen y ya, tengan diez minutos o 40 años de ciencia detrás. Si te gusta una simulación de Kodachrome 64 en la cámara, esos ajustes se aplican a todas las imágenes. Igual que un preset de VSCO durante la importación se aplica a todas las imágenes.

Pensaba que el tema era ahorrar tiempo de procesado y frente al ordenador, no conseguir unos colores tremendamente específicos. Si este último es el caso la única manera es, como tú dices, usar el revelador de Fuji, ya sea el interno cacharreando en la cámara o el X-Raw Studio en el ordenador.

Lo que quiero decir es que de una manera u otra, usar un ajuste preestablecido a todo lo que dispares no te va a evitar los pequeños ajustes (contraste, luces, sombras, rotación, recorte, etc) porque es imposible que una solución valga para todo (JPEG de Fuji) y otra no (RAW en revelador). Otra cosa es que no hagas nada sobre el JPEG, pero también puedes no hacerle nada al RAW al que se le pone un ajuste automáticamente.

La mayor ventaja que le veo al RAW con respecto al JPEG es que además de que se le puede sacar más rendimiento y corregir mejor los errores es que es reversible (siempre tienes el original). Mientras que con el JPEG te has cargado muchísima información y más que modificar lo que haces es tunear (si hay que tocarlo).
Para mí la pregunta de si es importante el RAW para un fotógrafo de Bodas es "tajante que si" trabajar con un JPEG es como escanear una foto analógica; nunca será igual que procesar el negativo original.
Hacer una sesión de boda en JPEG es lo mismo que salir a "Porta Gayola" "te puede salir bien, o te puede salir mal"

1642596573699.png
 

Fran66

Gurú Fujista
No me refería a conseguir un look específico, sino que son lo mismo a nivel revelado. Son unos ajustes que se aplican a la imagen y ya, tengan diez minutos o 40 años de ciencia detrás. Si te gusta una simulación de Kodachrome 64 en la cámara, esos ajustes se aplican a todas las imágenes. Igual que un preset de VSCO durante la importación se aplica a todas las imágenes.

Pensaba que el tema era ahorrar tiempo de procesado y frente al ordenador, no conseguir unos colores tremendamente específicos. Si este último es el caso la única manera es, como tú dices, usar el revelador de Fuji, ya sea el interno cacharreando en la cámara o el X-Raw Studio en el ordenador.

Lo que quiero decir es que de una manera u otra, usar un ajuste preestablecido a todo lo que dispares no te va a evitar los pequeños ajustes (contraste, luces, sombras, rotación, recorte, etc) porque es imposible que una solución valga para todo (JPEG de Fuji) y otra no (RAW en revelador). Otra cosa es que no hagas nada sobre el JPEG, pero también puedes no hacerle nada al RAW al que se le pone un ajuste automáticamente.
Entiendo lo que quieres decir, pero francamente y para no alargarme me remitiré a lo dicho por Jose Chiyah, cuya opinión comparto plenamente.

 

giralda

Fujista Participante
Me falto comentar el porque hace ya unos años hice el cambio a disparar en jpeg.

Desde hace mucho lo mas que me gusta de la fotografía es algo que se hacia antes y que ahora con la tecnología muy pocos lo siguen practicando, y es que te tenias que pensar la toma, analizar equilibrar bien todos los parámetros elegir bien que tipo de película para que cosa, etc. Vamos desarrollar bien la toma porque con ese negativo te ibas a quedar (vale que luego en los laboratorios mas buenos o uno mismo podia hacer algunos retoques en el revelado, pero seamos sinceros nada que ver con lo que hoy nos ofrece la tecnología) Y por eso me daba rabia que si a mi me gustaba sacar la foto casi como la veía desde la propia cámara, porque cuando la exportaba al ordenador el RAF me volvía a dar todos los valores estándar de la toma sin aplicar nada de lo que yo ya había invertido tiempo, eso me desmotivaba mucho porque invertir ya tiempo en ello. Ahora bien muchos me dirán no pero si quieres ahora ya hay programas o versiones o lo que sea que te lee el RAF tal y como lo hiciste en la camara. Vale bien pero entonces en mi caso me sirve de poco, porque que consigo de extra un archivo mas grande que ocupa mas espacio en mis discos duros y que relentiza mi ordenador y mi flujo de trabajo, ya que yo por lo menos no busco la super nitidez de una toma (no creo que la fotografía sea solo mas megapixeles y super nitidez y super colores, pero eso ya es otro debate) Con lo cual me resumo que tirando en jpeg. ya consigo un resultado muy pero que muy bueno, por lo menos con Fuji, y un peso de archivo muy resulto y tal y como lo buscada en el momento de la toma. Pero como dije en mi mensaje anterior hay que saber bien lo que se hace, porque estoy con todos que el jpeg no admite tantos cambios.

Asi que ahí están las opciones, el que quiera trastear la imagen luego en postproduccion pues RAF le ira de vicio y el que quiera trabajarse bien la imagen desde su inicio pues le funcionara mejor el jpeg. Son forma de verlo creo yo y de como hacer tu flujo de trabajo mas cómodo :p
Comparto todo lo que has dicho. Maneras de pensar y de decidir según lo que tenemos en mente y nuestros valores fotográficos.
 

Sergio Calzada

Principiante
Pues yo lo tengo muy claro, JPEG para entregar las fotos rápido y raw para ampliaciones y álbum. Como coletilla decir que con los JPEG que da Fuji..... Como tengas bien puesta la cámara y a poco gusto que tengas....buff. Por último, si disparas en JPEG hazlo siempre con la misma simulación, o como mucho alguna en BN, es importante que el resultado tenga una coherencia, sobre todo en el color

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
 

Jose Chiyah

Gurú Fujista
Pues yo lo tengo muy claro, JPEG para entregar las fotos rápido y raw para ampliaciones y álbum. Como coletilla decir que con los JPEG que da Fuji..... Como tengas bien puesta la cámara y a poco gusto que tengas....buff. Por último, si disparas en JPEG hazlo siempre con la misma simulación, o como mucho alguna en BN, es importante que el resultado tenga una coherencia, sobre todo en el color

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
Eso por supuesto, vamos yo daba por sentado que eso lo harían ya así. Y es que si hacer tu propio preset en cámara ya es un paso que te ahorras luego en postprocesado, pero como dije hay que saber muy bien controlar todas las situaciones porque el jpeg no da mucho juego de corrección como ya algún compañero menciono. Yo he hecho ampliaciones a tamaño pared de 2x3 metros directos de jpeg y perfecto.
 
Arriba